Děvče zlaté, vůbec nechápu z jakých pramenů vycházíš, ale to celé je na hlavu postavené. Kdisharmonii a tím i negativním činům nedochází rozhodnutím duše, nýbrž právě jen díky tomu, že osobnostní složka (jáství) člověka překřičí duši jako takovou a rozhoduje se podle smyslových závěrů, tedy nikoli v souladu s duší. Duše je absolutní. Je přímo napojena na Nejvyššího, tzn. má Jeho vědomí. Nepotřebuje se nic učit, neboť všechno již zná! Do oné školy, jíž zmiňuješ, chodí respektive naše osobnost, která se učí, jak vyeliminovat onen neblahý proces jáství a napojit se přímo na Duši.

Tedy hovořit o tom, že duše způsobují zánik tohoto světa je nemyslitelné, neboť tento svět je právě skrze duše jakožto elementární tvůrčí principy vlastně teprve tvořen. Zrovna tak k druhému bodu: Hmota neexistuje sama o sobě, aby se do ní teprve duše uvelebila, nýbrž Duše sama je prvotním hybatelem, který hmotu vytváří. Živá hmota nemůže existovat bez Duše ani na jediný zlomek okamžiku. A protože veškerá hmota je vlastně nějakým způsobem oživena, tudíž hmota vůbec nemůže existovat bez Duše. Duše bez hmoty však ano. Duše není podmíněna hmotou, avšak hmota je podmíněna Duší.

Tudíž nejprve si budeš muset v těchto pojmech udělat jasno. Odtud teprve vycházet k dalším analogiím.

Crabat napsal(a):

A ještě otázku: Chtěla bys, aby to bylo jinak?..

u mňa je  otázkou -  ako pochopiť, urovnať si myšlienky a role, preto nepíšem, skôr dávam otázky
a som veľmi rada, a ďakujem, že píšete,   emócie sú zvláštna vec-cítiš ich, žiješ nimi, sú tu, len ja ich neviem  správne zo seba dostať a tu napísať

Upravil(a) katafyge (19. 6. 2006 23:35)

Dito, miláčku, nesouhlasit můžeš, ale musíš si v tom opravdu nejprve učinit jasno.
Nesouhlasím s tím, že výpočet atomového fyzika je správný.
Ale jaké právo mám, abych s ním nesouhlasil, když sám o atomové fyzice toho nevím téměř nic?..
Inu, mé právo vychází z toho, že atomovou fyziku prostě neuznávám.
Fajn, v pořádku, ale pak se o atomové fyzice zkrátka nemohu bavit.
Ale já chci právě na atomové fyzice demonstrovat, že vědci k ní zaujímají špatný postoj.
Jak jistě chápeš, to nedává smysl, musel by ses nejprve s jejich závěry obeznámit.
Kašlu na jejich závěry, co když celý tenhle vědní obor se mýlí a právě má intuice mi naznačuje, že mám pravdu?
Svým způsobem by to i tak mohlo být, i když se jedná o nepředstavitelně kuriosní přístup.
Vidíš, sám připouštíš tuto alternativu, že by mohla být správná.
Ale tím přeci není řečeno, že správná je. Navíc - jak se chceš závěrů dopídit, když je nemáš zpracované?..
Tohle celé stojí na vodě! Jen samotný proces, když v tobě vznikl pocit nesouhlasu, ještě nepotvrzuje jeho pravdivost!

Dito, zlato, nech si přeci říct: Takhle k tomu nelze přistupovat. Musíš mít nějaké reálné podklady, o něž se opíráš.
K tomu připočti, jestliže postavíš předpoklad na mylném základě, budou i všechny vývody z toho plynoucí mylné, byť bys přitom uvažovala naprosto logicky a správně.
Těžké k tomu ještě cokoli dodat, jenom tolik, že mne nepředstavitelně mrzí tohle dorozumívací faux pas.
Jistěže bys mohla mít pravdu, ale pak bys musela vrstvit jednotlivé poznatky na sebe úplně jinak.
A dát si tu obrovskou práci s uvedenými pojmy a jejich strukturálním zařazením. Odvodit je od sebe a vzájemně provázat.
Do té doby prozatím nelze pokračovat dál.

Crabat napsal(a):

Dito, miláčku, nesouhlasit můžeš, ale musíš si v tom opravdu nejprve učinit jasno.
Nesouhlasím s tím, že výpočet atomového fyzika je správný.
Ale jaké právo mám, abych s ním nesouhlasil, když sám o atomové fyzice toho nevím téměř nic?..
Inu, mé právo vychází z toho, že atomovou fyziku prostě neuznávám.
Fajn, v pořádku, ale pak se o atomové fyzice zkrátka nemohu bavit.
Ale já chci právě na atomové fyzice demonstrovat, že vědci k ní zaujímají špatný postoj.
Jak jistě chápeš, to nedává smysl, musel by ses nejprve s jejich závěry obeznámit.
Kašlu na jejich závěry, co když celý tenhle vědní obor se mýlí a právě má intuice mi naznačuje, že mám pravdu?
Svým způsobem by to i tak mohlo být, i když se jedná o nepředstavitelně kuriosní přístup.
Vidíš, sám připouštíš tuto alternativu, že by mohla být správná.
Ale tím přeci není řečeno, že správná je. Navíc - jak se chceš závěrů dopídit, když je nemáš zpracované?..
Tohle celé stojí na vodě! Jen samotný proces, když v tobě vznikl pocit nesouhlasu, ještě nepotvrzuje jeho pravdivost!

Dito, zlato, nech si přeci říct: Takhle k tomu nelze přistupovat. Musíš mít nějaké reálné podklady, o něž se opíráš.
K tomu připočti, jestliže postavíš předpoklad na mylném základě, budou i všechny vývody z toho plynoucí mylné, byť bys přitom uvažovala naprosto logicky a správně.
Těžké k tomu ještě cokoli dodat, jenom tolik, že mne nepředstavitelně mrzí tohle dorozumívací faux pas.
Jistěže bys mohla mít pravdu, ale pak bys musela vrstvit jednotlivé poznatky na sebe úplně jinak.
A dát si tu obrovskou práci s uvedenými pojmy a jejich strukturálním zařazením. Odvodit je od sebe a vzájemně provázat.
Do té doby prozatím nelze pokračovat dál.

Co dodat?? snad jen to, ze zhruba 80% mych uvah se opira o odbornou literaturu.

Co se  jeví jako pohyb zpětný a pohyb vpřed, není takové samo sebou, nýbrž se tak jeví z pohledu ze Země......

Upravil(a) Dita.L (20. 6. 2006 8:13)