lvice napsal(a):

Teru, obávám se, že jsem proti katolíkům hódně zaujatá a to z toho důvodu, že hodně čtu historické knihy a to co předváděli v minulosti, ach ouvej .

Já dříve taky byla zaujatá, plameně jsem poukazovala právě na skandály s pedofilními kněžími, na kladivo na čarodějnice, upalování, křižácké výpravy, všechny ty zhýralé papeže v minulosti, boj o moc, vymývání mozků, překrucování, určování, co lidé mohou vědět a co ne... bla bla bla bla bla... a pak jsem nějak pochopila, že to je jedna z dobrých věcí, kterou lidé (jako mnoho dalšího) prostě totálně posr... LIDÉ, oni, my..

Backy napsal(a):

Salvator

Tak k zakopu: Ako vies, ze ty odpovedas a ja si vymyslam argumenty? Mne pride, ze je to skor poznacene tym, kto sa na to pozera...

Poznamka: Co take hrozne je v nauke Cirkvi, ze sa ani zdaleka nejavi ako spravna?

Tak třebas institut zpovědi: zpovídání se je v bibli zaedeno tuším Pavlem a původně šlo o něco úplně jiného, než co z toho udělala církev - zase zištně a s postranními cíli. Zpověď v původním kontextu je možno chápat jako formu psychoterapie, zatímco v katolickém kontextu obsahuje manipulační a ovládací funkci. Takových příkladů dezinterpretace původní nauky jsou tam spousty.

2.: Tak prave si ukazal, ako ty beries rozdiel medzi ideologiou a teoriou. Akonahle ide o Boha, je to ideologia. K tvojmu prikladu: "Boh je Laska" to je podla teba nevypovedajuci fakt? Je to zakladna charakteristika osoby. Je snad nepruzne vyjadrenie o laske? Ved aj to sa prisposobuje stavu cloveka. Nizsiu a vyssiu mysel necham na pokoji, lebo by som musel zabruzgat trochu inam...

Ano, nevypovídající. Není možné říct, že Bůh má pouze tuto vlastnost, a navíc, každý si pod boží láskou představuje něco jiného. Například to, že Bůh miluje právě pouze jeho ovšem nikoliv toho chudáka v Africe, který umírá hladem. Ten pro změnu potřebuje spasení, protože je to pohanský hříšník. Tak uvažuje církev.
Navíc, pokud mluvíme o božských atributech, měli bychom vždy vyjmenovat alespoň ty základní. Jinak o něm neříkáme nic. Navíc, Bůh se projevuje v osobní, ale také v neosobní formě.
Církev má plno řečí o Bohu, ale nevidí Boha ve svém bližním. Pouze se tak tváří.


3.: Ibaze pokial Kristus hlasal nebo a peklo, bol tym v protiklade s tvojou teoriou, cize nechapem, ako ho chces zlucit...

Kristus hlásal peklo? Mohl bys mi připomenout KDE?
Mám za to, že peklo je opět církevní výmysl.


4.: Preklad? Dogmatizmus je u teba definovany tak zvlastne, ze sa v tom stracam. Predpokladas, ze dogmy Boha zamlzuju? Ved dogmy o nom hovoria, a to dokonca v jasnych farbach...

Ano, dogmy dezinterpretují a zamlžují pravou povahu Boha. Bůh není poznatelný skrze dogmata, nýbrž skrze bezprostřední živou zkušenost. Každé dogma omezuje pravou podstatu živého bytí.
Ovšem jsou dogmata, vysloveně produkty církve, které jsou doslova vražedná: například dogma o hříchu, oběti syna Božího za hříšné lidi apod. Kromě toho, že jsou vražedná, jsou také nesmyslná. Nic takového v praxi není, je to pouze konstrukce apoštola Pavla a církve.


5.: To je zasa tvoj postoj, tvoja teoria. Ja tvrdim, ze sice urcity vyvoj je aj tu na zemi, ale nadprirodzeno na zemi plne pochopit nemozme, kedze, koniec koncov, ani mu nie sme natolko podobni. Ale po smrti...

Je pravda, že život ve hmotě a mimo ni má svá specifika. Žít ve hmotě je však nesrovnatelně těžší. Není důvod, abychom za něj byli navíc trestáni "věčným zatracením", jak tvrdí církev.

6.: Ta stranka mi ani nejde pustit. Su tam az tak horuce informacie, ze to spalilo server? A k Jezuitom - vymyvanie mozgov? Ospravedlnenie skrze sluzby Boziemu dielu? Mohol by si byt konkretnejsi?

Ale jde spustit, určitě jde! Jenom si to tam přečti, zajímavé čtení, přímo do dějepisných učebnic. Kdybych byl konkrétnější, tak by to bylo na dlouho.

7.: Ak spolocnost tvrdi, ze je postavena na krestanskych zakladoch, znamena to, ze je?

Tuto společnost postavilo křesťanství, původně státní náboženství otrokářského Říma. Ovšem, že je postavená na křesťanských základech... Proto vypadá tak, jak vypadá.

A dalsia vec: Cely Novy Zakon okrem evanjelii - ved to su listy A listy su povacsine Pavlove. A ked chces tak velmi apostola, ktory Jezisa dokazatelne videl, tak co ti hovori Peter?

Petr byl oproti Pavlovi mnohem zdrženlivější ve svých soudech a navíc byl méně aktivní v šíření ideologie, než Pavel.

Pavol bez apostolov nemohol ani prstom pohnut a nazvat krestanstvo nabozenstvom Pavla mozno len kvoli tomu, ze Pavol hlasal krestanstvo najviac.

A není to tak, že je to vlastně jeho náboženství? Ježíš nepřišel založit křesťanství. Opět to byli lidé, kteří uchopili jeho ideje a vyrobili něco, co s původní jednoduchou naukou nemá nic společného.

Ale aj tak je to blbost, kedze vacsina apostolov odisla evanjelizovat do cudziny a k Pavlovi sa nikdy nedostali... A dalsia vec: nebolo by lepsie sudit nauku nez ludi? Vzhladom k tomu, ze SPOLAHLIVE dokazy na toto najdes len tazko...

Pokud pozorně přečteš bibli, zjistíš, že Ježíš přišel do Palestiny ale jeho myšlenky byly určeny odpočátku všem lidem. Ovšem tak to nechápal ani jeden z apoštolů. Všichni ještě dlouho po odchodu Krista pořád řešili židovskou pravověrnost věřících. Vůbec nechápali, že Ježíš přišel pro všechny, nejenom pro židy. V dobách státního polyteismu Říma bylo nové náboženství velmi progresivní a přitažlivé. To ovšem neplatí dnes, kdy křesťanství připomíná pacienta na smrtelné posteli, kterému již nepomůže ani silná dávka revitalizačních prostředků. Ten čas, kdy šlo církev omladit a transformovat, je dávno pryč. S každou další dekádou šance na přežití klesají.
Dnes je to zastaralá organizace hlásajíci nemoderní ideologii, která je plna převzatých pohanských rituálů a modlářských praktik. Na rozdíl od apoštolů, kteří za 2000 let prodělali intenzivní vývoj a nyní působí v důležitých funkcích Duchovní hierarchie Země. Zatímco oni se dovyvinuli a zbavili se svých školáckých chyb minulosti, církev příliš nepokročila.

8.: Uznam ti, ze Jezuiti su vzdelani ludia, to je ale samozrejme. Ale ich vplyv nie je az tak velky, ako myslis. Dalej: ked uz hovoris o pade popularity, ako mozes tvrdit o vplyve?

Přečti si ten server a pak se k tomu vyjadřuj. Jejich vliv je větší, než si myslíš. Ovšemže to nikomu nevěší na nos, vše probíhá dost utajeně. Mimochodem, popularita nemá nic společného s vlivem. I nepopulární organizace může mít mimořádný vliv.

9.: Ak sa bude masovy vrah odvolavat na katolicke nabozenstvo, znamena to, ze jeho vrazdy zastresuje katolicka Cirkev?

Katolická církev má na rukou krev tisíců nevinných obětí. Nejenom v dávné minulosti, nýbrž i v nedávné době, např. 2. sv. válce. Nebylo by na tom nic divného, kdyby se odvolával...

A dalsia vec: znamena to, ze ak ine narody nas maju co ucit, my ich zarucene nemame co naucit?

Určitě máme, ale církevní praktiky jsou ostudou této civilizace.

A dalej, nechapem, ako mozes povedat, ze nabozenstvo zabija zaujem ludi o veci spiritualne. Ved dovodom nabozenstva je hlad po spiritualite ukojit.

Spirituální věci nenajdeš v náboženství. Spiritualita není a nemůže být majetkem církví. Právě opačně. Duchovní je všechno, každá oblast lidské činnosti, pokud se takto vnímá. Ovšem církev se přičinila o to, aby se lidé dobrovolně zbavili své přirozené spirituality ve prospěch církví.
Mimochodem, znám spoustu lidí, kteří, když začali hledat duchovno, v církvích narazili na neprostupnou zeď nepochopení. Museli odejít a hledat na vlastní pěst.
Z toho vyplývá, že náboženství se tak pouze tváří. Jeho pravý účel je člověka zotročit, nikoliv osvobodit. Viděl jsi už někdy, aby kněz řekl člověku, že nemusí chodit do kostela, pokud nechce, a že má Boha hledat ve svém bližním?


9.b.: Prestavam chapat, ci si vlastne proti krestanskej nauke, alebo krestanskej minulosti...

Nejsem proti ničemu. I takhle pochybné náboženství, jako je křesťanství, má svůj význam, dokud někomu pomáhá. Jenom chci upozornit na úskalí takhle úzce pojímané ideologii. Ovšem nemělo by se těšit žádné zláštní pozornosti veřejnosti.

10.: Vazne veris tomu, ze kazdy kona "omyly"? Takze vrazdy, znasilnenia, lupeze, atd. su v skutocnosti vecou omylu? Dalej, zaujima ma, kde si v originali Biblie vycital, ze hriech=omyl... A dalsia vec: pokial zacnes so svojimi otazkami na nejakeho dedinskeho knaza, nemozes dostat odpovede k spokojnosti. Odporucil by som ti jezuitu, kedze tito su vzdelani v danych otazkach, ale kedze predpokladas ich zaujatost a to, ze prekrucaju fakty, tak skus napr. teologicku fakultu...

No, tak v tomto se bohužel neshodneme. Zkoušel jsem to několikrát, až mne to přestalo bavit. Pak jsem zjistil, že dostávám pořád stejné, tj. schématicky podobné odpovědi, které nic nevysvětlují.
Teologická fakulta... to je to poslední místo, kde bych hledal znalosti o Bohu. Ano, omyly, protože tito lidé NEVĚDÍ, že když konají tyto věci, napříště budou oni znásilňováni a vražděni... až do doby, než pochopí, jak funguje zákon karmy.


11.: Tak od konca: napadlo ma smilstvo z toho dovodu, ze vacsina ludi sa buri zvlast kvoli tomuto prikazaniu. A dalsia vec, prejdem na tvoj prikaz neolizovat zmrznute zabradlie. Preco tento "prikaz" existuje? Pretoze inak by si dany clovek sam ublizil. Cize jednoducho a rychlo - preco existuju prikazania? Na nasu ochranu.

Všechna přikázání jsou k tomu, aby se porušovaly. I kdybys je dodržoval, je to jako s třináctou komnatou v pohádkách. Budeš kolem ní chodit, až jednou do ní nahlédneš. Toto je lidská vlastnost. Zvídavost, touha zjistit, jak to funguje, a je to tak dobře. Bůh s touto vlastností počítá, jinak by nás tak nestvořil. Nebude nás kvůli tomu trestat. Ovšem ne tak církve. Ty rády trestají a vždy zde bylo dost lidí, kteří interpretovali boží slova.
Prostě to nempomůže. Jediná věc, která funguje, je zkušenost. Člověk si ublíží, ale přístě se vyvaruje závadného jednání již navždy. To snad nepotřebuje komentář...


A dalej: tie tvoje inteligentne pohnutky mi pridu nanajvys neinteligentne. Preco by inteligentny clovek mal predpokladat monoteizmus?

Není to jedno, co předpokladá? Stejně je jenom jeden Bůh. Někde jsem četl zajímavou myšlenku, že ve vesmíru existují pouze dvě bytosti: Bůh (Stvořitel) a jeho stvoření.
A propos, co to je "monoteismus"? Každý má jinou předstvu Boha. Kolik lidí, tolik Bohů. To by však neměl být důvod, abychom zabíjeli své bližní ve jménu toho "jediného pravého, našeho Boha", nebo jo?



13.: Pride ti lepsie netazit naftu?

Ano, to rozhodnutí nás čeká. Švédská vláda již ho má za sebou. A ani to nebolelo. Proč to tak bolí ostatní státy? To si opravdu nevidí na špičku nosu?

Upravil(a) Salvator (15. 5. 2006 1:14)

Salavatore, doufám, že Ti nevadí, že odpovídám Lvici na Tebou založené diskusi. Jinde to totiž nejde a je to běžná praxe.
Díky za pochopení.

usadit vše do správného kontextu.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

VŠE usadit to může POUZE Bůh. Aby se ezoterik začal chovat jako Bůh, musel by napřed přestat být člověkem a to jsem u žádného ezoterika nezaznamenala.
Pokud lidé zůstávají lidmi, nic lidského jim není cizí a platí pro ně vše, co pro ostatní lidi. Mohou se mezi nimi vyskytnout dobří i zlí lidé schopní všeho, co je jim umožněno.
Předpokládat, že existuje oblast lidské činnosti, jako takový, ve kterém jsou VŠICHNI svatí, je podezřelý
a podle mne bychom se dopouštěli i mystifikace, s nádechem pokusu glorifikovat nějakou skupinu.

Jen logika, pamě't Ti osvěžovat nebudu, vycházím z předpokladu, že nikdo není archiv lidstva a nikdo vše neví, všude nevidí. (což nemyslím zle, zdá se mi to nejvýstižnější, nejrychlejší)

Jó počkej, vzpoměla jsem si, jak u nás v jedné vesnici se rozváděli manželé, je to už asi 50 let, znám to z vyprávění. On byl hypnotizér, zamlčel to všem a ovládal jí. Hodně dlouho trvalo, než se to příbuzným podařilo dokázat. Také jsem slyšela, že za to byl i potrestán.
Dále, ale nemám možnost to vyhledat, nějaká polonáboženská sekta, hromadná sebevražda, ale četla jsem, že vůdce byl v podstatě spíše léčitel a ovládal je tahy tak, že byli jako stroje. Bylo to někde v Americe.

Ještě přidám z domova, právě jsem dorazila. Jedna zkušenost osobní. Navštěvovala jsem léčitele, nevím čím, jsem si to vysloužila, za nějaký čas jsem znala jeho story a také názor na lékaře, že rakovinu pouze řežou, že se nezabývají tím, jak nádor odstranit i jinak, že je třeba špatné buňky odstranit a na hradit novými, které se vytvoří, netradiční netodou. Pak jsem se zeptala, co jeho případy rakoviny.
Zamyslel se a řekl: no, to je těžký, dokud z něj těch 20000,- tisíc nevytáhnu.
Věřte, neveřte......

Prostě i ezoterické dovednosti se dají zneužít.

V čem s Tebou souhlasím, Salvatore, že pochybovat se má.

Upravil(a) Bláža.. (15. 5. 2006 19:07)

Salvatorovi:

Pride mi, ze teraz hrajeme tvrdohlavu vojnu, pricom je zrejme, ze ani jeden z nas neustupi
Ale inak je to super
To ja len tak, ze zboznujem smajliky a spanok

Tak k institutu spovede: Su iba 2 rozdiely medzi prvokrestanskou a terajsou spovedou
Prvy: terajsia spoved nie je verejna.
Druhy: prvokrestanska spoved nebolo psychoterapia, nechapem, odkial tento blud mas. Akonahle sa niekto vyznal z hriechu, bol tvrdo skumany niekolko mesiacov, aby bolo iste, ze ten hriech uz nekona, az potom mohol opat na sv. omsu ( prvokrestansku Eucharistiu ). Tak neviem, ako mozes sucasnu spoved povazovat za viac manipulatorsku? Ja ju povazujem za viac priblizenu cloveku, jemnejsiu a blizsiu, kedze nie kazdemu pride mile spovedat sa pred celou Cirkvou, ako sa to robilo za cias Pavla.

Teraz k Cirkvi a rozdielu medzi teoriou a ideologiou: tie svoje sudy o neziti si nechaj na inokedy, teraz sme hovorili o inom - ak je laska nepruzna, tak potom neviem. Ved prave to je jedna zo zakladnych charakteristik vo vztahu k druhemu, z ktoreho sa vsetko odvija. Parafrazujuc z listu sv. Pavla: "Laska je trpezliva, laska je dobrotiva, nezavidi, nevypina sa, nie je namyslena..." dalej si to uz nepamatam , avsak nechapem, ako tvrdenie o laske moze byt menej pruzne nez teorie, ked napriklad Keplerove zakony ( cista teoria ) mozes prisposobit len na pohyb planet, na nic ine...( Keplerove boli o pohybe planet, ze? Uz si to moc nepamatam. Len ten tusim 3., ktory hovori o vztahu velkosti hlavnej polosi a rychlosti planety ).

Ku Kristovej nauke: nedaj sa vysmiat. O com podla teba je napr. Mt 25, 31-46?

K 4.: Mohol by si byt konkretnejsi? Zamlzujes viac nez tie dogmy

K 5.: Cirkev nikdy netvrdila, ze vecne zatratenie budeme mat za pobyt na zemi. Ved potom by sme v pekle boli vsetci. Trochu dezorientovany, ci nie?

K 6.: Tak ta stranka mi ale stale nejde. Skus ten link znova.

K 7.:  Tuto spolocnost vytvorilo iba krestanstvo? To je dost zvlastny nazor. Co osvietenstvo, co antika, co renesancia, co moderna, co dekadencia, nepride ti, ze menili ludi sice skryto, ale podstatnejsie?

Co sa tyka toho, koho nabozenstvo to vlastne je: dokaz, ze sa Jezisova a Pavlova nauka lisia.

A co sa tyka Jezisovej otazky pre vsetkych ludi, tak ta nepotesim, ale prave Pavol bol ten, kto tuto otazku vyriesil tak, ako to chcel Jezis

Co sa tyka cirkevneho pokroku, tak si myslim, ze ludom kole oci prave ta konzervativnost cirkvi. Mnohi si pod pokrokom totizto predstavia zmiernenie voci hriechu, ale ved to je proti logike.

K 8.: Ten server ale nefunguje... 

9.: Hlavne, ze fakty hovoria proti, ze? Ale nehovorili sme, ze o cinoch sa bavit nebudeme?

K tomu knazovmu vyroku - ano, uz som sa s niecim takym stretol na svojej formacii. Ale to je tak, ked ty hladas u matrikovych katolikov...

10.: No, je vidiet, ze sa nezhodneme. Ale zaujimalo by ma, kolko krat si sa pytal, a koho si sa pytal...

11.: Ano, raz som sa skoro utopil. Ale keby som sa utopil, uz by som mal tu skusenost a viac do vody nevkrocil... Chapes tu nenormalnost? Co ak existuje nebezpecenstvo, z ktoreho by sme sa nevymotali? I vtedy je dobra skusenost s nim? Mam zacat drogovat len preto, aby som mal z drogami skusenost? Riziko je privelke, a to su iba drogy. Co potom pri vecnych nebezpecenstvach.

12.: Ja o tom hovorim iba z toho dovodu, ze ty predpokladas nedokonalost osoby rozpravajucej sa s Mojzisom....

13.: V pripade netazenia nafty je potrebne prejst na ine zdroje energie. A to vyzaduje nemalo penazi. A kde ich vziat? To je uz ale ekologicky problem, nie teologicky...

K institutu spovede:
Beriem spoved ako ulavenie od svedomia, ibaze pokial tato spoved prebieha pred kazdym, pride problem s tym, co ak to niekto nechce? Z toho su stresy a to teda nie je ktovie ako psychoterapeuticke.
Ale uznam ti, ze to ma pozitivny aspekt na cloveka a buduje to vzajomne vztahy.

K ideologii a teorii:
Na jednej strane tvrdis, ze Cirkev Boha zamlzuje, cim ho oddialuje ludskemu poznaniu, na druhej strane tvrdis, ze Boh je pre nas nepoznatelny. Nepride ti to protichodne?

K Matusovi:
Je zarazajuce, ako velmi zretelne si vies vsetko upravit tak, aby to tvojej teorii vyhovovalo. Napriklad aj to, ze zmienka o vecnom utrpeni hovori o utrpeni, ktore v skutocnosti vobec nie je vecne. Nie je toto prekrucanie?

4.:
Dogma o hriechu: nepovedal snad Boh v Edene: "ak budete jest zo stromu poznania( porusite moj zakaz ), zomriete"?
Dogma o obeti: mas nieco, co by tuto dogmu napadalo? Myslim, nieco z Pisma.

A ked uz sme pri tom, i tvoje vysvetlenie dogiem je len vysvetlenie. Preco si myslis, ze ty mas pravdu a oni sa mylia? Fakty chybaju...

5.: Tak po prve: uznavas, ze Jezis sa obetoval? Zrejme ano. Uznavas, ze sme nedokonali? Zrejme ano. Uznavas, ze Boh je dokonaly? Zrejme ano. Podme dalej. Myslis, ze si nebo mame preco zasluzit? Myslis, ze sa mozme vyvijat sami, bez pomoci niecoho vyssieho? Myslis, ze porusenim Bozieho prikazu sme sa Bohu nevzdialili( my jemu, nie on nam )? A ak vzdialili, nemyslis, ze jedinou moznostou je vrcholny prejav lasky - obeta?

6.: Konecne, uz to vyslo... To si mam stahovat celu knihu?

7.: A zasa sme pri tom: ty myslis, ze ja neviem, ja neverim v reinkarnaciu, cize myslim, ze ty nevies a ze tvoje argumenty su nanajvys chabe...

7b.: Chces oponovat tomu, ze prave Pavlovou zasluhou sa dostala viera k pohanom?

7c.: Zalezi na tom, co je za hriech povazovane? Nezalezi na tom, co hriech je?

9.: Si proti vrateniu majetku cirkvi? Nebolo snad jeho zobratie kradezou?

10.: Praveze je dolezite, ani nie tak kolko krat, ako skor koho. Lebo dedinsky knaz ti neda dost specificku odpoved, na rozdiel od napr. dekana teologickej fakulty... Podla teba by bolo spravne menit ideologiu podla doby? Ak je Boh nemenny, preco menit ideologiu?

11.: Tvoja teoria ma strasnu vyhodu: clovek si moze robit co chce, ved Boh ako samotne dobro ho nikdy nepotresta... Dovol, aby som sa zasmial

12.: Napisal si, ze osoba rozpravajuca sa s Mojzisom bola vzdialena od prvotneho Stvoritela. Cize predpokladas polyteizmus?

13.: Ak by zbrojenie stratilo tolko penazi, bolo by to nebezpecne z hladiska bezpecnosti, to snad uznas. A co sa tyka tych uzasnych Vatikanskych pokladov, tak osobne myslim, ze "poklady", ktore vyuzivaju miliony ludi po celom svete ( radsej miliardy nepoviem, je to nieco pod 1 ), nie su pokladmi.
A co sa tyka neviestky, je zaujimave, ze sa v tomto spajas s Branhamovou ideologiou - rovny rovneho si hlada.

backy007 napsal(a):

K institutu spovede:
Beriem spoved ako ulavenie od svedomia, ibaze pokial tato spoved prebieha pred kazdym, pride problem s tym, co ak to niekto nechce? Z toho su stresy a to teda nie je ktovie ako psychoterapeuticke.
Ale uznam ti, ze to ma pozitivny aspekt na cloveka a buduje to vzajomne vztahy.

Dnes se tomu říká "skupinová psychoterapie" a je velmi populární zejména v USA.

K ideologii a teorii:
Na jednej strane tvrdis, ze Cirkev Boha zamlzuje, cim ho oddialuje ludskemu poznaniu, na druhej strane tvrdis, ze Boh je pre nas nepoznatelny. Nepride ti to protichodne?

Vůbec. Pro "nás" - ega - nepoznatelný, pro "Nás - Duše" poznatelný je. Nenapadlo tě tak prosté řešení? Dokud jsi egem, Boha nemůžeš poznat a pouze jej mlžíš - viz církve.

K Matusovi:
Je zarazajuce, ako velmi zretelne si vies vsetko upravit tak, aby to tvojej teorii vyhovovalo. Napriklad aj to, ze zmienka o vecnom utrpeni hovori o utrpeni, ktore v skutocnosti vobec nie je vecne. Nie je toto prekrucanie?

Není. Zažil jsi "věčné utrpení"? V tomto věřím svému učiteli, který ho zažil. Na vlastní kůži. A potvrdil mi, že dokud jsi v něm, je opravdu "věčné". To stejné píše i Monroe.
Logicky vzato, jediný věčný může být Bůh. Jinak vše stvořené podléhá změnám. Ledaže bys připustil, že vědomí Boha je vědomí věčného utrpení...


4.:
Dogma o hriechu: nepovedal snad Boh v Edene: "ak budete jest zo stromu poznania( porusite moj zakaz ), zomriete"?
Dogma o obeti: mas nieco, co by tuto dogmu napadalo? Myslim, nieco z Pisma.

Víš, já nezpochybňuji pouze dogmata, já zpochybňuji celkový postoj a způsob církevního vnímání bible. Abyste se v tom "neztratili" tak jste si vymysleli dogmata, která slouží jako záchytná stébla trávy v moři informací, které nechápete, protože jste je nepoznali, nezažili na vlastní kůži. Vše je dobře propracovaná teorie, která ovšem kotví pouze na těch stéblech trávy=dogmatech.
Důkazem je také oběť a její použití ve starých civilizacích. Prostuduj si Bhagavadgítu, ta vysvětluje oběť tak, jak doopravdy vypadá. Pak snad pochopíš také Ježíšovu oběť. Jinak, bohužel, budeš pořád mluvit pouze o tom stejném dokola, listovat v bibli a prokazovat literou zákona, že máš pravdu.
Stejně dopadl i Ježíš, kterého uctíváte jako Boha. Jeho vlastní jej nepřijali, zamítli ho přesto, že byl nanejvýš moudrým a vzdělaným člověkem a synem rabína.
Stejně dopadá i Kristus dnes, kdy opět jeho vlastní, křesťané, jej nepřijímají a čekají mesiáše podle svých vykonstruovaných biblických představ přesto, že to mají v bibli napsáno, přesně v tom Matoušovi, jak jsi to citoval.
Každou dogmu napadá život sám svou barvitostí a neustálou změnou.
Ale abych neodbíhal: dogma o hříchu je naprostý nesmysl. Když uvážím, že první Mojžíšova je zpoloviny věrným přepisem starosummerského textu Enuma Eliš, pak celý text o "stromu" (mimochodem: nikoliv stromu poznání, nýbrž "stromu vědění dobrého a zlého", čili "rozlišování") se prezentuje v poněkud jiném světle. Navíc, takové věci, jakože "Bůh špacíroval po Edenu a hledal nahého Adama s Evou" - nebyl to náhodou někdo jiný než Bůh? Má Bůh nohy aby mohl chodit? Když ano, pak zajísté má i pohlaví v místech, kde nohy končí... A když má pohlaví, pak je nasnadě otázka, jakéže to pohlaví je: mužské? pokud je mužské, pak by snad bylo vhodné předpokládát, že existuje i bůh se ženským pohlavím? a opačně...
A propos, tomu by nasvědčoval text geneze, kde Bůh hovoří: "Učiňme člověka..." Jak "učinit člověka", pokud máme boha a bohyni, to ví dnes každé malé dítě, že? Možná bychom pak mohli předejmout jiné dogma o oběti: třebas o oběti božího panenství, které Bohyně-panna ztratila při souloži s Božím panicem při tvoření adama... a tak dále, ty dogmy, to jsou zajímavé věci...



A ked uz sme pri tom, i tvoje vysvetlenie dogiem je len vysvetlenie. Preco si myslis, ze ty mas pravdu a oni sa mylia? Fakty chybaju...

Nic podobného netvrdím. Mám pravdu - ovšem pro sebe, ověřenou vlastní zkušeností. Jsem dalek toho, abych ti chtěl implantovat "svou pravdu". Pouze diskutuji...


5.: Tak po prve: uznavas, ze Jezis sa obetoval? Zrejme ano.
Ano, ale ne k tomu, co si myslíš ty.
Uznavas, ze sme nedokonali? Zrejme ano.
Ne. to bys ty musel uznat, že Bůh vyrábí polotovary a nedodělky. Anebo je to jinak? V bibli je napsáno, že Bůh stvořil člověka podle sebe, či "na svůj obraz". Žeby "strom nepadl daleko od svého jablka"??? Pak bychom mohli předpokládat, že tvůj Bůh je šlendrián, protože sám není dokonalý... A neargumentuj mi tu tím, že to Bůh ne, to člověk je hříšný. Kdyby ho byl Bůh stvořil dokonalého, pak by se ho hříchy nechytaly...
Uznavas, ze Boh je dokonaly? Zrejme ano.
Já ano - ty zřejmě ne.
Podme dalej. Myslis, ze si nebo mame preco zasluzit?
Co je to za nesmysl? Zasluhovat si nebe? Já do žádného nebe nechci. Zejména ne s křesťany a jinými náboženskými fundamentalisty. Myslíš, že existuje nějaké nebe i pro bojovníky proti náboženskému vnímání světa?
Myslis, ze sa mozme vyvijat sami, bez pomoci niecoho vyssieho?
My se nevyvíjíme sami, bdí nad námi naše duše. Ale kromě toho máme relativně dost svobodné vůle.
Myslis, ze porusenim Bozieho prikazu sme sa Bohu nevzdialili( my jemu, nie on nam )?
Vzdálení bylo nutné, abychom prolnuli hmotné sféry existence. Není to kvůli tomu, že bychom něco "porušovali" to je náboženská ideologická a manipulativní konstrukce. Ono vzdálení je však pouze dočasné, na několik milionů let. A navíc, vzdálila se pouze egoistická složka člověka. Duše se nikdy nikam nevzdálila a je v souladu s božím plánem.
A ak vzdialili, nemyslis, ze jedinou moznostou je vrcholny prejav lasky - obeta?
Jedinou možností k čemu? Oběť je zákon, pomocí níž se naplňuje Boží plán. Ovšem ne tak, jak myslí církev.

6.: Konecne, uz to vyslo... To si mam stahovat celu knihu?

Nejlepší celou knihu. Je nanejvýš zajímavá. A nedá se říct, že je to tendenční záležitost, napsal ji bývalý jezuita ze svých zkušeností. Zbytek doplnili autoři knihy z archivů. Takže představuje obrovský 700 stranový důkazní materiál proti jezuitům. Dokazuje vše a mnohem víc, než o čem jsme si tady povídali.

7.: A zasa sme pri tom: ty myslis, ze ja neviem, ja neverim v reinkarnaciu, cize myslim, ze ty nevies a ze tvoje argumenty su nanajvys chabe...

Já za to nemohu, že nevěříš v reinkarnaci. Mně to moje dává nejenom smysl, ale také dává smysl všem, kteří hledají relevantní odpovědi na své otázky.

7b.: Chces oponovat tomu, ze prave Pavlovou zasluhou sa dostala viera k pohanom?

Božechraň, pouze si nejsem jist, jestli to bylo to úplně nejlepší pro svět. Možná prvních 500 - 1000 let ano. Později nikoliv. Víra prvních desetiletí po Ježíšovi byla uchopena a zprzněna mocí a materialismem tohoto světa. Taková je dodnes. Nevím, co je na tom dobrého...

7c.: Zalezi na tom, co je za hriech povazovane? Nezalezi na tom, co hriech je?

Pokud člověk sám neví, co je pro něj nevhodné, kde je záruka, že to, co církev považuje za "hřích" hříchem opravdu je? Kde je záruka, že deset přikázání, daných Izraelitům před 3600 lety platí i pro Slovany 21. století? S největší pravděpodobností nemusí platit. Nikde v textu není zmínka, že by mělo platit i pro nás, spíše je vždy odkazováno na židy...
A propos, co se po smrti stane s papeži, kardinály a kněžími katolické církve, kteří porušují svoje vlastní přikázání, které hlásají ? Anebo se tato přikázání vztahuje pouze pro ostatní lidi?


9.: Si proti vrateniu majetku cirkvi? Nebolo snad jeho zobratie kradezou?

A nebylo loupení soukromých majetků indiánům domorodcům a dokonce spoustám křesťanů a nekřesťanů v Evropě, které prováděla církev, nebylo to krádeží? Upalování "čarodějnic" a zabavování jejich majetku nebylo loupení? Anebo sluhové boží mohou konat tyto skutky aniž by se na ně vztahovala boží přikázání? A ještě mají tu DRZOST žádat uloupené majetky, které se za ta staletí zdesetinásobily, zpátky? Kde je boží spravedlnost? Kde je láska k bližnímu, kterou hlásají? A je logické, aby dušpastýři přesýpali vidlemi dukáty, zatímco jejich ovečky strádají hladem tak, že denně zemře jenom dvacettisíc dětí hladem? A ještě mají málo a chtějí víc, daleko víc? Anebo církev vznikla snad jako podnikatelská organizace? Nebo snad jako mafiánská organizace? K čemu jsou jim majetky? Aby mohli ovládnout státy, infiltrovat státní správu a časem obnovit Svaté oficium a ukázat nám, pohanům, zač je toho loket? Stejně jako v minulosti? A nedomlouval se snad Vatikán s vladaři světa o rozdělení si zaostalých zemí s obrovským nerostným a jiným bohatstvím? Nepodílel se na kolonialismu a nepomáhal zlodějům krást ještě více, aby zbyl tučný bakšiš i pro něj?

10.: Praveze je dolezite, ani nie tak kolko krat, ako skor koho. Lebo dedinsky knaz ti neda dost specificku odpoved, na rozdiel od napr. dekana teologickej fakulty... Podla teba by bolo spravne menit ideologiu podla doby? Ak je Boh nemenny, preco menit ideologiu?

Teda, nejsi ty náhodou teolog? To je přece jasné. Bůh je stejný, ale přece stotisíckrát jiný každý den. Ovšem lidé se vyvíjejí. Církev zapoměla, že lidé se vyvíjejí a že ty jejich báchorky, které fungovaly kdysi, dnes jsou kontraproduktivní. Třeba proto... anebo že by v tom byl úmysl?

11.: Tvoja teoria ma strasnu vyhodu: clovek si moze robit co chce, ved Boh ako samotne dobro ho nikdy nepotresta... Dovol, aby som sa zasmial

Klidně se směj, já se taky prohýbám, až se za břicho popadám... Bůh lidi netrestá. Milující Otec nemůže trestat své děti. Tito se trestají dostatečně sami. Bůh postavil zákony a Pány karmy, kteří hlídají jejich dodržování. A lidé mají svobodnou vůli. Trest přijde tehdy, když člověk zarputile opakuje stejné chyby. Sám se potrestá. Pravidla jsou nastavena - a člověk dostává svobodnou vůli. Moudrý lidský otec by udělal to stejné. Ovšem milující Otec nebeský nemůže navěky odvrhnout své dítě, zejména tehdy, když ví, že toto dítě potřebuje vlastní zkušenost, aby poznalo, jak to tady chodí. Potřebuje ji protože jeho Otec ho takto stvořil. Zvídavého průzkumníka vesmíru, vynalézavého a hravého, stejného, jako je jeho Otec...


12.: Napisal si, ze osoba rozpravajuca sa s Mojzisom bola vzdialena od prvotneho Stvoritela. Cize predpokladas polyteizmus?

Nikoliv, bůh který mluvil s Mojžíšem, prostě nebyl Bůh. Bůh je jenom jeden, ale stvoření je bohaté. Některé bytosti nám mohou připadat jako Bůh a přesto jím nejsou... nemluvě o tom, jak musely připadat kočovnému loupeživému kmeni Protoizraelitů...


13.: Ak by zbrojenie stratilo tolko penazi, bolo by to nebezpecne z hladiska bezpecnosti, to snad uznas. A co sa tyka tych uzasnych Vatikanskych pokladov, tak osobne myslim, ze "poklady", ktore vyuzivaju miliony ludi po celom svete ( radsej miliardy nepoviem, je to nieco pod 1 ), nie su pokladmi.
A co sa tyka neviestky, je zaujimave, ze sa v tomto spajas s Branhamovou ideologiou - rovny rovneho si hlada.

Značně vyhýbavá odpověď. Jaká bezpečnost? Pamatuj si, že o bezpečnosti VŽDY mluví pouze ti největší agresoři. Právě tito lidé mají největší strach, že přijdou o svá dobře placená a mocensky zajímavá místa. Proto si vymysleli teorii o "nutnosti zajistit bezpečnost". Ano, je to jejich bezpečnost, protože kdyby neměli armády, pak by je lidé za jejich hrůzné činy vyhodili z oken jejich úřadů a paláců.

Nemyslím tyto poklady. Myslím zlaté cihly z vatikánského podzemí a Vatikánské banky. Čím více peněz mají, tím rychleji jejich majetek roste - na úkor chudých.

Neznám žádného Branhama, kdo to je? K tomu závěru jsem došel vlastním úsudkem. Takže zřejmě nejsem sám...? Ten tvůj Branham asi uvažuje hlavou, že?

Upravil(a) Salvator (17. 5. 2006 22:00)

Marfet napsal(a):

Salvatore, mohl by jsi prosím více rozepsat bod 5., jak se ježíš obětoval?
Ráda čtu Vaše výměny názorů s backy007 .  Přeju hodně štěstí a hlavně trpělivosti=D.

Díky Marfet a zde jsou informace pocházející z Odvěké moudrosti. Systém učení Odvěké moudrosti pochází od Mistrů Duchovní hierarchie a byl součástí všech starověkých zasvěcovacích obřadů Atlantské a také, po jejím ukončení, naší Árijské epochy.
Ježíš, v době svého života byl pokročilým zasvěcencem, který se zavázal demonstrovat systém planetárních iniciací pro věk Ryb. Nebyl to ani tak jeho nápad, ale byl o to požádán Duchovní hierarchií Země. Sám potřeboval realizovat přechod čtvrtým zasvěcením zvaným Velká oběť.
Ježíš následně realizoval symbolicky ve hmotě všechny tato zasvěcení:
1. - duchovní zrození - narození ve chlévě - symbolika narození duchovního vědomí ve hmotném těle,
2. - křest - křest v Jordáně - rozvinutí a stabilizace emocionální přirozenosti,
3. - Transfigurace - proměnění na hoře - rozvinutí a stabilizace mentálního těla,
a konečně:
4. velká oběť - ukřižování - rozvinutí a stabilizace duševního těla, podřízení ega Duši.

Další zasvěcení Ježíš tehdy nemohl zobrazit, jelikož byl zasvěcencem 4. stupně. Jeho tělo z hrobu pak převzal jeho Mistr Kristus, který znázornil:
5. zasvěcení - zmrtvýchvstání - proměna umučeného těla na světelné
6. zasv. - nanebevzetí - vystoupení "na nebesa" po 40 dnech působení na Zemi.

Význam Ježíšovy oběti je právě ve ztvárnění těchto 4 stupňů. Tím prokázal v novověké historii, že je možné, aby se člověk s fyzickým tělem stal Duší (Synem Božím, Velkou duší).
Tato mystéria byla známá od Atlantidy ale po jejím pádu a vítězství sil Materialismu byly zasvěcovací rituály postupně opuštěny kvůli nedostatku Mistrů, kteří by je mohli provádět. Tato zasvěcení budou obnovena a budou veřejně prováděna ve věku Vodnáře a dále.
To, že křesťané z těchto významných milníků ve vývoji člověka udělali jakousi symbolickou šarádu, je trestuhodné, avšak zcela přirozené, vzhledem k pokročilosti tohoto primitivního starověkého náboženství, přetrvavšího téměř v nezměněné podobě dodnes.

Salvatore,
chceš tedy veřejné zrušení církví, jestli chápu dobře. Ale co uděláš s lidmi, kteří potřebují ideologii, ideál, který
ke kterému se budou chtít přibližovat a na základě kterého se potřebují sdružovat? Čím chceš nahradit prázdnotu, která by pro velkou část populace vznikla?

xXx napsal(a):

Bláža.. napsal(a):

Salvatore,
chceš tedy veřejné zrušení církví, jestli chápu dobře. Ale co uděláš s lidmi, kteří potřebují ideologii, ideál, který
ke kterému se budou chtít přibližovat a na základě kterého se potřebují sdružovat? Čím chceš nahradit prázdnotu, která by pro velkou část populace vznikla?

Cirkev by nemusela byť zrušená, ale kompletne pretransformovaná. Jej hierarchia, názory, učenie... ale to sa asi nestane... to bude skôr zrušená...

----------------------------------
to bude skôr zrušená... [/
----------------------------------

A na jakém právním základě? Pokud by se takový právní základ vytvořil, muselo by se stejným způsobem postupovat a měřit ostatním hnutím a institucím. Můžeš mi říci, xXx, které instituce a hnutí by v tomto soudu,
podle Tebe, xXx obstály?
Díky za odpověď.

Upravil(a) Bláža.. (18. 5. 2006 9:59)

xXx:
Aha, takže, jen ironicky kritizuješ, ale o ničem lepším nevíš.....

Bláža.. napsal(a):

Salvatore,
chceš tedy veřejné zrušení církví, jestli chápu dobře. Ale co uděláš s lidmi, kteří potřebují ideologii, ideál, který
ke kterému se budou chtít přibližovat a na základě kterého se potřebují sdružovat? Čím chceš nahradit prázdnotu, která by pro velkou část populace vznikla?

V žádném případě nechci zrušení církví a nikde to tak nepíšu. To jsi pochopila špatně. Jednak to není možné a jednak by to bylo zbytečné a doslova škodlivé. Jenom chci, aby si lidé měli možnost vybrat a také aby měli dostatek informací pro ten výběr.
Spíše by bylo vhodné, aby katolická církev prošla transformací, tak, aby napravila staré křivdy a ukázala dobrou vůli. A aby se konečně začala zabývat tím, co má, a ne tím, co jí nepřísluší...

Obávám se, že pokud to neudělá, tak se stane jedna věc: lidi, jakmile přijdou na to, že je církev obelhává, tak se jejich hněv obrátí proti církvi a ta na to doplatí. A toto odhalení o církvi se blíží nezadržitelně a stále rychleji.
Dovedu si představit i velmi drsné scénáře o vyrabování a likvidaci Vatikánu. Navíc, existují i jistá proroctví, která tento scénář podporují.
Bohužel, změna v církvi zatím nevypadá, že by hrozila. Ale možná, že je to pouze vnější zdání. Církevní otcové nepustí do světa žádnou informaci a vše vypadá, že je při starém...

Upravil(a) Salvator (18. 5. 2006 14:08)