maggie napsal(a):

kido napsal(a):

Soud není oprávněn zpochybnit údaje v daňovém přiznání. Musel by si vyžádat
zprávu z FU a případně nařídit kontrolu či audit. Ale to se skutečně v běžných
případech u výživného nečiní.
Jestliže však chápu popis Maggie správně, tak tržby za dané období činily 500 tis.,
za dané období si muž ze základu daně uplatnil odečet na sebe a děti (částky, které snižují základ daně, ale jinak nejsou faktickým nákladem podnikatele) a
uplatnil dohadné položky - náklady, které se rozpouštějí po několik let, přestože
nebyly v daném roce pořízeny - typickým příkladem leasing, investiční majetek
apod... (jsou daňovým nákladem, snižují základ daně, ale někteří soudci na ně
pohlížejí jako na náklad, který se k danému roku nevztahuje a nejsou ochotni
vysvětlením, že jsou to náklady nutné vzhledem k podnikatelské činnosti a že
akontace převyšující daňový náklad byla např. hrazena v loňském roce apod..)  Neuvádíte, zda v daňovém přiznání měl i nějaké skutečné náklady (ať
prokazatelné či procentuelní paušál ??). Protože jinak soud skutečně může vycházet z ročního příjmu  500 tis. - zaplacené pojistné a daň a pak Vám průměrný měsíční příjem vyjde cca 26-30 tis. Kč.
Nemyslím si, že by soud tady zpochybňoval příjmy, spíš mám obavy (ale je to jen můj osobní názor dle vašich příspěvků) , že si soudkyně otce zaškatulkovala jako podnikatele - tatíka, co nechce dopřát své dceři stejnou úroveň jako má sám. Protože postup stylem  dluh  na výživném ve výši 120 tis. splatný do 60 dnů od nabytí právní moci rozsudku je víc než neobvyklý.

Manžel uplatňuje skutečné výdaje od příjmů /jako podnikatel -  fyzická osoba/. Již 4 roky mu vzhledem ke "složitosti" účetnictví v jeho oboru zpracovává daňová přiznání a vede účetnictví daňová poradkyně. Ta je někdy  i na můj vkus až příliš opatrná, zvažuje každý "zpochybnitelný" výdaj velice důkladně, ale na druhou stranu máme jistotu, že nás finanční úřad při případné kontrole nebude popotahovat.... Manžel je čtvrtletním plátcem DPH, k příznání přikládá daňová poradkyně i seznam uplatňovaných "položek" za to které období . Bohužel si teď - před týdnem - pořídila miminko - máme odložené daňové přiznání za rok 2005 až do června, a navíc se nedá očekávat, že by mohla jít k soudu jako svědek.
Soud - odvolací - máme příští úterý, snad už bude z porodnice doma a alespoň po telefonu manželovi podá bližší informace /např. co je konkrétně v odpisech../.

Zjednodušeně: příjmy 2,500.000 - výdaje 2,000.000 = zisk /dle soudu tzv. hrubý obrat/ 500.000
                      základ daně 500.000 - "odpisy" /leasingy - akontace na lesní stroje, zásoby -vše pořízené a ZAPLACENÉ v 2 předchozích letech/ - odčitatelné položky /na manžela, mne a děti/ = 200.000,-
                      daňový základ 200.000 - daň necelých 15.000.

Soudkyně u soudu "přehazovala" manželovy "milióny", dokonce prý řekla, že některé výdaje uplatňované manželem /v peněžním deníku/ by vůbec neměla uznat.... a že to je na oznámení finančnímu úřadu. Nevím, co si o tom mám myslet. Naše daňařka má mnohaletou praxi, "dělá" několik firem, má VŠ vzdělání ekonomické... a jak jsem uvedla, vše důkladně zváží.

S tím zaškatulkováním to asi bude, jak uvádíte. Navíc s ním bylo jednáno jak se zločincem - povolen 1 telefonní hovor, byl zastrašován - viz. "nabídka" 5 tis. od ledna bez odvolání, nebo 3 roky zpětně a pořádná pálka. A nakonec - 120. tis. do 2 měsíců, a jak soudkyně dodala - pokud nesplní /tj. vklad na vinkulovaný účet/, tak i exekučně.

U tohoto okresního soudu nedopadl "špatně" jen můj manžel, konkrétně tam je to snad běžná praxe.... I to, že soudkyně je dopředu dohodnutá se sociální pracovnicí..
"Odpisy" - nejsou v tom auta, pouze lesní stroje /koupené bez splácení/, jen jeden leasing je na Škodu Fabiu, druhý na lesní traktor a naviják..., nějaké zásoby postřikových látek, barák v tom taky není /ani žádný nemáme/. Soudkyně prostě odpisy jako výdaje /toho kterého roku/ neuznala, ale výživné zpětně za ty samé roky zvýšila. Takže jsme za 3 roky zpětně zaplatily asi 600.000 /přesnou sumu neznám/, odepisujeme to každý rok, protože "naráz" to nejde, ale do výdajů nám to soud nezahrne ani v okamžiku skutečné úhrady /který spadá do těvh 3 let zpětně zvýšeného výživného/ ani v okamžiku, kdy si můžeme část odepsat z daňového základu.
Jinak řečeno 600.000 jsme vložili do firmy, ale soud tento výdaj nikdy neuznal.... Takže peníze nemáme, ale je na nás pohlíženo, jako bychom je měli... Doteď jsem to nepochopila.

My jsme také podle soudkyně milionáři a BM je chudinka v ID, znalost účetnictví bych dala soudcům jako povinnou, bez ní nemohou adekvátně rozhodovat. Nechápu nic, profesionální soudce by to měl znát, já jsem už vše kolem toho nastudovala z nutnosti.

Pro Kido - děkuji za objasnění postupů soudu ve věci určování výživného i za rady, jak postupovat dále u odvolacího soudu. Mnohá nelogická konstatování soudu už vidím v jiném světle, ne že bych je považovala za správná, ale v každém případě vím, proti čemu lze "protestovat" a jak a proti čemu nikoliv.

Když si to shrnu, manžel s právníkem se mohou pokusit objasnit v účetnictví položky, o kterých jste psala a které soud 1. stupně zhodnotil jako naši "vysokou životní úroveň" jen na základě toho, že se to objevilo v peněžním deníku jako např. osobní vklad podnikatele.
Také lze snad obhájit, že "vyplatil si na osobní spotřebu ....tolik a tolik" neodpovídá skutečnosti např. ve vztahu k odpisům /odečítaných ze základu daně po několik let/.
Snad lze zmírnit i ten děsný dluh na výživném případně alespoň způsob jeho úhrady /na postupné splácení ne do 60 dnů../

Co se týká mé osoby a toho, že ke mně můj manžel nemá vyživovací povinnost ode dne skončení RD, protože jsem měla nastoupit do zaměstnání a ne být v evidenci ÚP: tam by nebyl problém vyžádat si od ÚP kartu, ve které jsou zaznamenána všechna volná pracovní místa, kam jsem byla poslána - a neuspěla.
Je otázkou, zda vůbec soud mohl zpochybnit manželovu vyživovací povinnost ke mně vzhledem k okolnostem, jako je nízký věk dětí a zvýšená péče o mladší z nich vyplývající z jeho zdravotního stavu.
I když mi připadá postavené na hlavu to, abych JÁ vysvětlovala a obhajovala svoje rozhodnutí věnovat se dětem a ne se vracet do zaměstnání, kde jsem navíc ani nebyla očekávána.
Nehodlala jsem ale být v "domácnosti" stále, jen to vyžadovaly okolnosti /hledala jsem si pracovní místo v rozumné dojezdové vzdálennosti, případně na snížený úvazek/ , nyní jsem zaměstnána, do práce jsem šla loni v říjnu - mladší syn nastoupil do 1. třídy.
Pozn.: V pondělí šel mladší syn po měsíci do školy, byl již třetí rok po sobě /tj. 2004,2005,2006/ doma po plastické operaci - musel být v domácím ošetřování kvůli stehům a riziku poranění a zvýšené citlivosti. Kdybych nepracovala u manžela, tak nevím....

Ty katastrofické scénáře si dokážu živě představit, ale snad k nim nedojde. O tom, jak vše dopadlo, dám vědět v této diskusi.

EFG: naprosto souhlasím. Nás občany neznalost zákona neomlouvá, pro soudce by to mělo platit dvojnásob. Samozřejmě, že ani soudce nezná všechno, ale když mi není nějaká problematika jasná, tak s jednoduše poradím s někým, kdo tomu rozumí. Soudce ovšem tuto povinnost nemá, proto rozsudky jsou takové, jaké jsou. Nikoho nezajímá, že jejich nezodpovědným rozhodnutím zničí život jiným dětem, někdy i celým rodinám.

U odvolacích soudů nejsou už takoví zabedněnci a je tam senát, to je lepší. Nepochopila jsem proč zrovna výživné soudí samosoudci, když to dělají dost blbě.

Rozhodně potvrzuji, že u odvolacích soudů je IQ soudců na znatelně větší úrovni!!!! Rozhodují v senátu a to už se špatně někomu nadržuje. Ale můžete i tam natrefit na soudce debila. Často stačí, když je v řízení před Vámi někdo naser... a päk to schytáte i Vy. První jednání po ránu bývá ideální. To však Vy neurčujete. Bojujte vším co  kde najdete. Držím palce.

My jsme odvolání proti výši výživného na manželovy dšěti podávali v polovině ledna, dodnes nám nic z Ostravy nepřišlo, nevíte, jak dlouho to trvá, než se ozve odvolací soud? Musí už od toho blbého rozsudku platit víc a je nám to každý měsíc proti mysli. pro děti 3/4 nebyl, říká, že na to nemá náladu.

Jakto, to je moje fotka.

Irenka21 napsal(a):

Jakto, to je moje fotka.

hele zlodejko, neumis odpovedet? neni ti trosku trapne? vazne se nech vysetrit........... urazis mou rodinu........ zmen si ikonu nebo dam na tebe echo vsude kde to pujde, co jsi zac.........

Ájinka napsal(a):

Káčo, jsem ráda, že ses ozvala. Rozhodně si myslím, že je v zájmu dítěte, aby si užívalo stejným dílem oba rodiče a žilo na jejich úrovni. Když je jeden z rodičů chudý, bude u něho dítě žít chudě a naopak. Dítě to opravdu neřeší, dítě jen zajímá prostředí, kde je mu dobře.
Také mě zaráží, že soud bere v potaz příjmy nové manželky, kterými se zvyšuje životní úroveň otce. Zná někdo případ, kdy soud vzal v úvahu příjmy nového manžela BM?

Nový manžel "naší" BM má o 250, Kč měsíčně nižší příjem než měl při předposledním projednávání výživného..., takže dle soudkyně se jim snížila životní úroveň .... /volně citováno dle rozsudku/.

Ještě dodávám, že soud by měl stále dohlížet, zda jsou splněny podmínky pro řízení. V tomto případě nejsou, protože není zákon, podle kterého by se věc měla projednávat.