|
9.dubna : Vážení uživatelé, vkládat zde odkazy na různé e-shopy a stránky je přísně zakázáno, je to porušení Pravidel. Takové příspěvky budou smazány. Děkujeme za pochopení! 9.dubna : Vaření na chatě či chalupě bez stresu: Tipy na vaření z jedné pánve nebo hrnce. 1.dubna : Jak vznikla záhada ďáblova trojúhelníku: Odhalil ji už Kolumbus? |
|
|
Dnes je na internetu článek o tom afgánci, kterému za konverzi na křesťanství hrozí trest smrti.
Podle mého názoru se tím islám sám degraduje na barbarský kult, ovšem to zde nechci řešit. V tom by si měli udělat muslimové pořádek sami. Pokud si ho neudělají, nikdo by od nich neměl nakoupit ani barel ropy, což bohužel zatím není možné.
Jak se obecně díváte na trest smrti? Za jaké zločiny , jestli vůbec, by se měl udělovat?
Není tady
Myslím si, že trest smrti by nemal byť vykonávaný. Podľa mňa nemá žiadny človek právo rozhodovať, či niekto bude žiť ale nie... Takisto môže prísť k justičnému omylu a popravený môže byť nevinný...
Není tady
Ano, to souhlasím, ale jak jej pak nahradit, aby to bylo spravedlivé a jak chránit společnost před zločinci?
Jistě uznáš, že když loupežného vraha zavřeme na 25 let, pak dojde k tomu, že si odsedí polovinu a opět ho pustí...
Deviant znásilní ženy, a když ho chytnou, tak dostane deset let, odsedí si pět, a je opět venku a násilí páchá dál...
Také si myslím, že ochrana společnosti je důležitější, než to, co trestní zákonník považuje za převýchovu dnes - čili zavírání do basy na dobu určitou.
Upravil(a) Salvator (24. 3. 2006 10:51)
Není tady
Nebezpečných zločincov zatvárať na doživotie... Iné riešenie ma nenapadá...
Není tady
Zajímavé téma. Taky jsem celým svým srdcem proti trestu smrti. Jednak ho v mnoha případech ani za trest nepovažuji. Pokud jsou použity humánní postupy, tak je to spíš pro mnoho lidí vysvobození a pak může docházet k justičním omylům.Zároveň nemohu souhlasit s fungováním našeho trestního práva, kdy některé majetkové delikty předčí ve výši trestu skutečné zločiny proti lidskosti. Určitě bych se postavila za častější použití doživotních trestů a zároveň rozlišila i typy kriminálů. Těžká práce u těžkých doživotních trestů by měla být povinností.
taky si myslím, že by odsouzení měli v každém případě pracovat, aby alespoň mohli zaplatit, co spotřebují ve vězení, myslím třeba stravu energie a tak, jsem zásadně i proti trestu smrti, každý se přece může napravit a třeba pak udělat naopak něco velmi prospěšného....(třeba jako v Bídnících 
) )navíc trest pro je určitě už to, že ví, že udělali něco co neměli...
Není tady
xXx napsal(a):
Myslím si, že trest smrti by nemal byť vykonávaný. Podľa mňa nemá žiadny človek právo rozhodovať, či niekto bude žiť ale nie... Takisto môže prísť k justičnému omylu a popravený môže byť nevinný...
A vrah snad má právo rozhodovat o životě své oběti?
Není tady
Somaia napsal(a):
Zajímavé téma. Taky jsem celým svým srdcem proti trestu smrti. Jednak ho v mnoha případech ani za trest nepovažuji. Pokud jsou použity humánní postupy, tak je to spíš pro mnoho lidí vysvobození a pak může docházet k justičním omylům.Zároveň nemohu souhlasit s fungováním našeho trestního práva, kdy některé majetkové delikty předčí ve výši trestu skutečné zločiny proti lidskosti. Určitě bych se postavila za častější použití doživotních trestů a zároveň rozlišila i typy kriminálů. Těžká práce u těžkých doživotních trestů by měla být povinností.
Justiční omyl je pokaždé krutý - ať už je to v případě trestu smrti anebo v případě uvěznění nevinného člověka. Ano, justiční omyly se dějí, ale rozhodně jich není tolik, jako je vražd, znásilnění, mučení a podobných zločinů, které mají za následek buď smrt nebo doživotní fyzickou a psychickou újmu oběti. Ať to zní jakkoli necitlivě - jeden justiční omyl je přijatelnější, než tisíce z vězení propuštěných zločinců, kteří pro společnost znamenají potencionální nebezpečí.
Za ten trest nepovažuji samotnou smrt, ale strach ze smrti. Humánní ukončení života je podle mého názoru logické. Právě humánní přístup k usmrcení odsouzeného nestaví společnost na roveň chladnokrevných zločinců.
Raději ze svých daní přispěji na definitivní odstranění hyeny, která nemá žádné morální zábrany, než abych jí přispívala na dlouhodobou péči v nápravném zařízení. Přitom to mohu být zrovna já, kdo bude její příští obětí, až jí skončí trest. A co je na tom pikantní - na tu péči přispívají ze svých daní i příbuzní oběti. Financují život toho, kdo jim (příkladně) zabil dceru.
Není tady
Somaia napsal(a):
Těžká práce u těžkých doživotních trestů by měla být povinností.
V tomto případě by ti justiční omyl nevadil?
Není tady
Sindy napsal(a):
Somaia napsal(a):
Zajímavé téma. Taky jsem celým svým srdcem proti trestu smrti. Jednak ho v mnoha případech ani za trest nepovažuji. Pokud jsou použity humánní postupy, tak je to spíš pro mnoho lidí vysvobození a pak může docházet k justičním omylům.Zároveň nemohu souhlasit s fungováním našeho trestního práva, kdy některé majetkové delikty předčí ve výši trestu skutečné zločiny proti lidskosti. Určitě bych se postavila za častější použití doživotních trestů a zároveň rozlišila i typy kriminálů. Těžká práce u těžkých doživotních trestů by měla být povinností.
Justiční omyl je pokaždé krutý - ať už je to v případě trestu smrti anebo v případě uvěznění nevinného člověka. Ano, justiční omyly se dějí, ale rozhodně jich není tolik, jako je vražd, znásilnění, mučení a podobných zločinů, které mají za následek buď smrt nebo doživotní fyzickou a psychickou újmu oběti. Ať to zní jakkoli necitlivě - jeden justiční omyl je přijatelnější, než tisíce z vězení propuštěných zločinců, kteří pro společnost znamenají potencionální nebezpečí.
Za ten trest nepovažuji samotnou smrt, ale strach ze smrti. Humánní ukončení života je podle mého názoru logické. Právě humánní přístup k usmrcení odsouzeného nestaví společnost na roveň chladnokrevných zločinců.
Raději ze svých daní přispěji na definitivní odstranění hyeny, která nemá žádné morální zábrany, než abych jí přispívala na dlouhodobou péči v nápravném zařízení. Přitom to mohu být zrovna já, kdo bude její příští obětí, až jí skončí trest. A co je na tom pikantní - na tu péči přispívají ze svých daní i příbuzní oběti. Financují život toho, kdo jim (příkladně) zabil dceru.
neni co dodat, jako bys rekla z duse muj nazor 
Není tady
Sindy napsal(a):
xXx napsal(a):
Myslím si, že trest smrti by nemal byť vykonávaný. Podľa mňa nemá žiadny človek právo rozhodovať, či niekto bude žiť ale nie... Takisto môže prísť k justičnému omylu a popravený môže byť nevinný...
A vrah snad má právo rozhodovat o životě své oběti?
Samozrejme, že nie... Preto keď rozhoduje, je súdený a trestaný...
Není tady
xXx napsal(a):
Sindy napsal(a):
xXx napsal(a):
Myslím si, že trest smrti by nemal byť vykonávaný. Podľa mňa nemá žiadny človek právo rozhodovať, či niekto bude žiť ale nie... Takisto môže prísť k justičnému omylu a popravený môže byť nevinný...
A vrah snad má právo rozhodovat o životě své oběti?
Samozrejme, že nie... Preto keď rozhoduje, je súdený a trestaný...
Jistě, ale na rozdíl od oběti (o níž je rozhodnuto bez soudů) má vrah možnost výběru - buď skutek vykoná a bude souzený, anebo nevykoná a žádný trest ho nečeká. V okamžiku, kdy páchá zločin, vlastně už dobrovolně přijímá trest. Je to jeho jenom jeho vlastní volba, konečná zodpovědnost za jeho život leží pouze na něm samotném.
Když se společnost přikloní k trestu smrti, dává všem svým členům jasné varování, co je může čekat, když se vydají na cestu zločinu. A pak už záleží na každém jednotlivci, jestli se rozhodne hazardovat se svým životem a jit po cestě, která ho dovede až do cely smrti.
Není tady
Sindy napsal(a):
xXx napsal(a):
Sindy napsal(a):
A vrah snad má právo rozhodovat o životě své oběti?
Samozrejme, že nie... Preto keď rozhoduje, je súdený a trestaný...
Jistě, ale na rozdíl od oběti (o níž je rozhodnuto bez soudů) má vrah možnost výběru - buď skutek vykoná a bude souzený, anebo nevykoná a žádný trest ho nečeká. V okamžiku, kdy páchá zločin, vlastně už dobrovolně přijímá trest. Je to jeho jenom jeho vlastní volba, konečná zodpovědnost za jeho život leží pouze na něm samotném.
Když se společnost přikloní k trestu smrti, dává všem svým členům jasné varování, co je může čekat, když se vydají na cestu zločinu. A pak už záleží na každém jednotlivci, jestli se rozhodne hazardovat se svým životem a jit po cestě, která ho dovede až do cely smrti.
A čo justičné omyly? V USA bolo len za posledných 90 rokov popravených viac ako 20 nevinných ľudí... Zmenil by sa Tvoj názor na trest smrti, keby bol omylom popravený niekto z Tvojich blízkych?
Není tady
xXx napsal(a):
Sindy napsal(a):
xXx napsal(a):
Samozrejme, že nie... Preto keď rozhoduje, je súdený a trestaný...
Jistě, ale na rozdíl od oběti (o níž je rozhodnuto bez soudů) má vrah možnost výběru - buď skutek vykoná a bude souzený, anebo nevykoná a žádný trest ho nečeká. V okamžiku, kdy páchá zločin, vlastně už dobrovolně přijímá trest. Je to jeho jenom jeho vlastní volba, konečná zodpovědnost za jeho život leží pouze na něm samotném.
Když se společnost přikloní k trestu smrti, dává všem svým členům jasné varování, co je může čekat, když se vydají na cestu zločinu. A pak už záleží na každém jednotlivci, jestli se rozhodne hazardovat se svým životem a jit po cestě, která ho dovede až do cely smrti.A čo justičné omyly? V USA bolo len za posledných 90 rokov popravených viac ako 20 nevinných ľudí... Zmenil by sa Tvoj názor na trest smrti, keby bol omylom popravený niekto z Tvojich blízkych?
Svůj názor bych pravděpodobně nezměnila (záměrně používám slůvko pravděpodobně ... abych se mohla vyjádřit s jistotou, musela bych tou situací projít). Není přece vinou trestu smrti coby paragrafu v zákoně, že dojde k justičnímu omylu, je to vinou nesvědomitě vedeného vyšetření zločinu a následně soudního procesu.
Není tady
Sindy napsal(a):
xXx napsal(a):
Sindy napsal(a):
Jistě, ale na rozdíl od oběti (o níž je rozhodnuto bez soudů) má vrah možnost výběru - buď skutek vykoná a bude souzený, anebo nevykoná a žádný trest ho nečeká. V okamžiku, kdy páchá zločin, vlastně už dobrovolně přijímá trest. Je to jeho jenom jeho vlastní volba, konečná zodpovědnost za jeho život leží pouze na něm samotném.
Když se společnost přikloní k trestu smrti, dává všem svým členům jasné varování, co je může čekat, když se vydají na cestu zločinu. A pak už záleží na každém jednotlivci, jestli se rozhodne hazardovat se svým životem a jit po cestě, která ho dovede až do cely smrti.A čo justičné omyly? V USA bolo len za posledných 90 rokov popravených viac ako 20 nevinných ľudí... Zmenil by sa Tvoj názor na trest smrti, keby bol omylom popravený niekto z Tvojich blízkych?
Svůj názor bych pravděpodobně nezměnila (záměrně používám slůvko pravděpodobně ... abych se mohla vyjádřit s jistotou, musela bych tou situací projít). Není přece vinou trestu smrti coby paragrafu v zákoně, že dojde k justičnímu omylu, je to vinou nesvědomitě vedeného vyšetření zločinu a následně soudního procesu.
Ale asi je evidentné, že takýmto omylom sa nedá predísť. Ako sa to dá riešiť?
Není tady
Jediné řešení bych viděl v doživotním trestu vyhnanství. Vyhrazený prostor bývalých vojenských cvičišť.
Napřed bych ty zločince zbavil občanských práv a ponechal jim jenom některá základní lidská práva.
Internace pomocí technologickýchprostředků by ušetřila společnosti obrovské prostředky.
Živit by se museli vlastní prací, obděláváním půdy. Obydlí by si stavěli vlastními rukami.
Výhodou by byla možnost kdykoli rehabilitovat a odškodnit justiční omyly.
Není tady
I nektere nejusticni omyli by se za ne dali kvalifikovat. Vim o nekom, kdo pracoval na jednom zamku. Ve sklepe lezeli ve vlhku a bahne spousty cennych, nekolik set let starych a i unikatnich knih, o ktere nikdo nestal a ktere tam hnili. Zacal je tedy prodavat. I kdyz se dopustil trestneho cinu a penize samozrejme rozfofroval, (prisel si na peknych par stotisicu,) ale jinak by mu mel vlastne stat podekovat za, to co s knihami udelal.....
Salvator - oni by ani nemuseli zakladat nejaka vyhnantstvi. Stacilo by, kdyby se ubytovni pokoje zmenili na opravdove cely s prycnami, zrusili satelity, videa a televize, darky k vanocum a k narozeninam, kantyny..... Zavedla pro kazdeho fixni pracovni doba at se mu to libi nebo ne a zrusila moznost studovat vys. skoly zadarmo, bo kdo nesedi, ten si to musi leckdy tezce platit!!!
Není tady
Neprecitala som vsetky prispevky, ale chcem vyjadrit svoj nazor na trest smrti...
myslim, ze to nie je najstastnejsie riesenie. clovek, ktory je vo vazeni musi zit sam so svojimi myslienkami. musi sa zmierit s tym, ze mozno nikdy sa nedostane na slobodu.
podla mna je pre neho vacsim utrpenim ked si musi odpykat trest. smrt by bola pre neho len vykupenim.
nie je uplna pravda, ze po odpykani polovice trestu sa pachatel moze dostat na slobodu. pisem to trosku z "erudovaneho" hladiska, nakolko som tuto temu rozoberala v ramci svojej diplomovej prace.... v sucasnej dobe na SVK plati zasada 3 krat a dost. znamena to, ze pokial pachatel spacha treti krat nasilny trestny cin (alebo aj rovnaky trestny cin), automaticky dostane dozivotie (je to mozne aj za kradez!!!!). prisnejsie sa posudzuje podmienecne prepustenie pri obzvlast zavaznych trestnych cinoch (spachanych z nejakej zavrhnutiahodnej pohnutky - co posudzuje sud, napr. ak ide o recidivistu). vzdy o podmienecnom prepusteni rozhoduje komisia. v pripade trestu od 15 do 25 rokov je to mozne az po odpykani dvoch tretin trestu.... ale to by som podrobnosti mohla pisat do rana, neviem ci to tu vsetkych zaujima...
zhrnuto, podciarknute, som skor za odpykanie si trestu. ale vsetko ma svoje pre aj proti...
Není tady
Bohužel, hlídání zločinců přináší ohromné náklady, korupci. A také - proč by se měl vězeň mít lépe než bezdomovec, který spí pod mostem a jinak nespáchal nic? To už jsme tu měli a nefunguje to.
Nesouhlasím, abych ze svých daní platil lenošení darebáků, anebo spoustu dalších zkorumpovatelných bachařů, kteří se s vězni domlouvají a jdou jim na ruku.
Justice a vězeňství, policie a různé "složky", stejně jako různé sociální ústavy je dobrý byznys, kde se točí miliardy. To všechno by šlo ušetřit zavedením vyhnanství.
Představ si, že by gang zločinců zjistil, že je postupně likvidují odsunem do vyhnanství. Bez možnosti návratu do společnosti. Mohli by "páchat trestnou činnost", ovšem napříště pouze v rámci internačního tábora a bez možnosti odejít. Nebylo by potřeba žádné ploty a hlídače, stačily by "obojky", anebo implantáty, několikanásobně pojištěné a hlídané technikou. V případě nedovoleného opuštění prostoru - okamžitá smrt destrukčním zařízením implantovaným do těla.
Problém je i v tom, že vězni zůstávají občany a požívají občanských práv stejně, jako slušný a bezúhonný člověk. To je demotivující pro ty slušné. Jak je možné, že vězeň má volební právo? Aby mohli volit ODS nebo ČSSD, kteří je po čase po stranické linii rehabilitují "pro nedostatek důkazů"?
To snad je možné u vězňů lehkých skupin, nikoliv však u darebáků a gangsterů, kteří loupí a kradou ve velkém a neštítí se žádného zločinu. Kdyby bylo vyhnanství, to by však museli asi pozavírat polovinu policajtů, že?
Není tady
Dita.L, ale oni pracuju. momentalne je taka situacia, ze o pracu ziadaju. ale kedze ide o pachatelov, ktori su naozaj "brutalni a agresivni", nie je mozne dat im hocijaku pracu. maju "opravdove cely s pricnami", matrace sa im odoberaju o 6 rano a vracaju naspat o 22 hod. ale to pisem o 3 Napravno vychovnej skupine, kde su vlastne ludia, o ktorych sa rozpravame - ti, ktori by podla nazorov niektorych inych ludi mali dostat trest smrti.
o nejakych darcekoch k vianociam, narodeninam pocujem teraz prvy krat od teba. vazni maju narok na balik raz za tri mesiace, neviem presne teraz v akej hmotnosti, ale myslim, ze je to max 5kg....
Není tady
Salvator, teraz si ma trosku nahneval... nepaci sa mi, ze hadzes vsetkych do jedneho vreca....
Korupcii nezabranis. to by v prvom rade museli byt vyssie platy.
a kto by podla teba daval pozor na tych vo "vyhnanstve"? myslis, ze nejake "obojky" by stacili? za chvilu by tam bola anarchia.
kedysi sa vaznice volali NAPRAVNOVYCHOVNY USTAV. s tymi ludmi sa tam pracuje.... nechcem si nikoho zastavat, taksito si mylsim, ze niektore veci by mali byt prisnejsie, ale nejaku sancu na napravu si ten clovek zasluzi, nie? nemyslim to uplne doslovne, lebo ani on nedal sancu svojej obeti...
Není tady
sunny2 napsal(a):
Neprecitala som vsetky prispevky, ale chcem vyjadrit svoj nazor na trest smrti...
myslim, ze to nie je najstastnejsie riesenie. clovek, ktory je vo vazeni musi zit sam so svojimi myslienkami. musi sa zmierit s tym, ze mozno nikdy sa nedostane na slobodu.
podla mna je pre neho vacsim utrpenim ked si musi odpykat trest. smrt by bola pre neho len vykupenim.
nie je uplna pravda, ze po odpykani polovice trestu sa pachatel moze dostat na slobodu. pisem to trosku z "erudovaneho" hladiska, nakolko som tuto temu rozoberala v ramci svojej diplomovej prace.... v sucasnej dobe na SVK plati zasada 3 krat a dost. znamena to, ze pokial pachatel spacha treti krat nasilny trestny cin (alebo aj rovnaky trestny cin), automaticky dostane dozivotie (je to mozne aj za kradez!!!!). prisnejsie sa posudzuje podmienecne prepustenie pri obzvlast zavaznych trestnych cinoch (spachanych z nejakej zavrhnutiahodnej pohnutky - co posudzuje sud, napr. ak ide o recidivistu). vzdy o podmienecnom prepusteni rozhoduje komisia. v pripade trestu od 15 do 25 rokov je to mozne az po odpykani dvoch tretin trestu.... ale to by som podrobnosti mohla pisat do rana, neviem ci to tu vsetkych zaujima...
zhrnuto, podciarknute, som skor za odpykanie si trestu. ale vsetko ma svoje pre aj proti...
Ahoj všichni. Náhodou jsem se zde octla a zjišťuji, že probíráte zajímavé téma.
Sunny, proč čekat na trojnásobný násilný trestný čin? Násilí nikdo nepáchá "náhodou" nebo z donucení, vždy sám od sebe. Stačilo by dvakrát. Opět se preferuje právo zločince a nehledí se na právo nevinné oběti. V tom souhlasím se Salvatorem.
Jinak, to je možná u vás, v česku to neplatí a ještě dlouho nebude a zůstává současný chaos a korupce, viz kauza Berdych.
Ninti, to ja uz neovplyvnim... jednoducho je to taka zasada. ale to nemozes brat tak, ze sa "pocka", kym pachatel niekoho tri krat zavrazdi... uz pri prvej vrazde mu moze hrozit dozivotny trest. zavisi to od sposobu a okolnosti, za ktorych ten cin spachal. ta zasada je skor takym "odstrasujucim" prikladom prave pre tie "jemnejsie" trestne ciny, ako kradeze, vlamania a podobne.... plni to preventivnu funkciu.
a myslim ze podla nasho noveho trestneho poriadku (zakona) uz nie je moznost poziadat o podmienecne prepustenie pri dozivotnom trestne. neviem to presne, este som to cele neprestudovala, ale ak by to niekoho zaujimalo, mozem to pozriet.
Není tady
sunny2 napsal(a):
Salvator, teraz si ma trosku nahneval... nepaci sa mi, ze hadzes vsetkych do jedneho vreca....
Korupcii nezabranis. to by v prvom rade museli byt vyssie platy.
a kto by podla teba daval pozor na tych vo "vyhnanstve"? myslis, ze nejake "obojky" by stacili? za chvilu by tam bola anarchia.
kedysi sa vaznice volali NAPRAVNOVYCHOVNY USTAV. s tymi ludmi sa tam pracuje.... nechcem si nikoho zastavat, taksito si mylsim, ze niektore veci by mali byt prisnejsie, ale nejaku sancu na napravu si ten clovek zasluzi, nie? nemyslim to uplne doslovne, lebo ani on nedal sancu svojej obeti...
To nemyslíš vážně? Myslíš, že korupci se dá zabránit vyššími platy? Nikoliv. Pouze snad hrozbou nevratného trestu vyhnanství.
Snad nemyslíš, že ta stáda studovaných psychologů nejsou schopna rozpoznat, kdo je napravitelný a kdo ne? Ale máš pravdu, asi nejsou. Zločinec, jakmile se dostane to tvého NÁPRAVNĚ VÝCHOVNÉHO ÚSTAVU, tak vyjde tak přeškolený, že potřebujeme další soudce, prokurátory a pořád větší a nákladnější věznice.
Co myslíš anarchií? To, že by si vězni museli vydobývat chléb ze země svou prací? Myslíš, že to pro ně není dostatečná šance? Že to pro ně není dostatečná výchovná lekce?
Ať si postaví takovou "anarchii", jakou chtějí. Účelem je především ochránit společnost, nikoliv "převychovávat" vězně, kteří to mají srdečně "na háku" a společnost je nezajímá, ledaže tak, že na ní chtějí pouze parazitovat.
Myslíš, že lze "převychovat" mafiána? Dokud ho neosvítí "duch svatý", tak zůstane mafiánem, i kdyby ses stavěla na hlavu. Viděla jsi již někdy podobně "převychovaného zločince"? Pokud ano, pakto nebyla zajisté zásluha nápravně-výchovných ústavů. Nebavíme se zde o nějakém ožralci, který někomu rozbije hubu v opilosti, anebo o člověku, který třeba odjede od způsobené dopravní nehody. Bavíme se o nejhorších recidivistech, žoldácích mafiánských seskupení, násilnících a vrazích. Ti si lebedí i ve vězeních, znají zákony a mají ty nejlepší advokáty, kteří jim vynutí mírné tresty "pro nedostatek důkazů", případně spolupracují s policajty a korumpují soudce.
Ano, "obojky" by byly dostatečně účinné pro ochranu společnosti. I nejzarytější zločinec by kdykoliv mohl požádat o možnost vzdělávání a měl by ji dostat. Pokud by úspěšně přežil ve vyhnanství několik let, postavil si obydlí a naučil se pěstovat zeleninu a brambory (pozor, žádné maso! vzbuzuje totiž nežádoucí agresivitu), to by již samo o sobě byla kvalifikace pro další studium. Ale opět pouze ve vyhnanství, nikoliv jako důvod pro propuštění na svobodu. Slušně žít se dá i ve vyhnanství, podívej se na Austrálii - potomkům zločinců se tam vede celkem dobře.
Již jenom změna stravování a přechod na vegetariánskou stravu způsobí eliminaci agresivity a zvýšení citlivosti na jemné vibrace. To je další problém, který současný systém nerespektuje. Krmí vězně masem a uzeninami a proto jsou pořád agresivní. To nebylo nikdy v historii, vězni vždy dostávali celozrný chléb a vodu.
Není tady
Salv, ja som mala na mysli skor inu korupciu - nejake tie uplatky, ked chcu napr. vodici podplatit policajtov. oni stoja 12 hodin na ceste, v zime, v teple, v mrazoch sa mozu ist akurat tak zohriat do nejakeho vchodu na panelaku, pokial je otvoreny... inak slapu cestu. a pokial za to beru mizerne peniaze, samozrejme ze vezmu uplatok za "nepriputaneho vodica"... ale ty hovoris o korupcii v tych vyssich kruhoch. korupcia v sudnictve.... myslim, ze kazdy sucda by mal byt "moralne zraly jedinec, ktory naozaj bojuje za spravodlivost, za vyvazenie misiek vah..." tomu ale nezabranime.
nejake to vyhnanstvo nie je "zly" napad, ale skus to predlozit niekde do vlady, aby nieco take bolo uzakonene. vies ako by to dopadlo na Europskom sude pre ludske prava?
ine je vraviet o mafianoch a ine o masovych vrahoch... mafiani boli, su a budu. ale oni sa "vyvrazdia" sami. je to boj o velku moc. oni v podstate nevrazdia "nevinnych" ludi, ale takych, ktori sa chcu oslobodit spod ich "moci". oni si sami vykonavaju spravodlivost.
recidivisti a masovi vrahovia sa pravdepodobne nikdy na slobodu nedostanu. pochybujem, ze by sa pod ich prepustenie podpisal nejaky sudca... su to dve rozlicne roviny o ktorych hovorime.
v kazdej spolocnosti su si ludia rovni a rovnejsi. a tomu nezabranis ani vyhnanstvom. lebo nejaky mafian by sa do toho vyhnanstva nikdy nedostal. na to ma predsa pravnikov, ako si sam napisal...
Není tady
Procvičte nejen pravopisná cvičení, diktáty, ale i kvízy, časté chyby, doplňovačky a vše, co pomůže ve výuce Vám nebo dětem na webu pravopisne.cz
Turistické, populárně – naučné, dětské a zábavné e-knihy. Stáhněte si zdarma e-knihy Jiřího Gleta. Můžete si vytvořit vlastní knihovničku e-knih na svých mobilech a tabletech.
