Dorka napsal(a):

Zlobí mě tablet, nemůžu dobře psát.
Ta maminka se k němu vrátila proto, že předtím spolu jenom chodili a bydleli zvlášť. Zařídili si společné bydlení a připravili ho na příchod ditete. Z nějaké dávné minulosti byl někde zaznam o nějaké domácí rvačce. To je důvod k odnětí čerstvě narozeného decka?
To fakt myslíte vážně???

Ale psala jsi, že zbil ji - Áno, asi ju zbil, ktovie za čo, dávno,
Dokonce je o tom záznam..... To myslíš vážně, že o nic nejde?
A nevěřím tomu, že by jen tak jí odebrali okamžitě po porodu dítě. Tam musel nějaký důvod být. Navíc když vím, že ta naše sociálka zas až tak moc aktivní do zahování rodinných věcí není. Určitě si to nedřív prověří, pokud už se vůbec o něčem dozví.

Judyna napsal(a):

Selima napsal(a):

Môj názor je, že treba brániť slabších - a keď je to nutné, aj proti ich vlastným (tiež slabým, alebo naopak psychopatickým) rodičom.

Ano, ano, třikrát ano.
Ale protože jde o vysoce citlivé záležitosti, tak s rozmyslem, citem, zkušenostmi. Já osobně si myslím, že lidé, kteří o tomto rozhodují nebo toto navrhují, by měli projít mnoha osobnostními testy. Aby byli opravdu nápomocní a neškodili.

jo přesně. navíc by se musela upravit legislativa do oblasti mravního principu.

by se musela upravit legislativa do oblasti mravního principu
To by mě zajímalo, jak by sis to představoval.
Když to přeženu - "děti budou vždy toužit po svém biologickém rodiči... žádní pěstouni ani domovy pro děti to nedokážou nahradit", tak je z hlediska "mravního principu" ponechá upravenej zákon v jejich rodině, byť je jakkoli nefunkční či přímo je ohrožující?

Judyna napsal(a):

luděk napsal(a):

flink napsal(a):

Největší tragédie odehrají, když začne stát v dobré vůli a ještě lepší víře přebírat funkce rodičů a celé to postaví na názoru nějakého úředníčka. Neříkám, že nemusí úředník pravdu, ale morální právo k tomu prostě a jednoduše nemá. I za cenu toho pokřiveného života...

ano, děti budou vždy toužit po svém biologickém rodiči. je jedno jestli v ranném dětství a nebo až v dospělosti. vždy to v hloubi duše mají. žádní pěstouni ani domovy pro děti to nedokážou nahradit.   slaboduchost státu a úředníku pokřivuje to co život přináší.
děti svým životem vychovávají své rodiče stejně tak jak rodiče vychovávají své děti.

Luďku, poznání ano, ale to je něco jiného než spolužití. Díváš se někdy na Poštu pro tebe, jak děti hledají své rodiče?
K tomu vytučnělému - to, co píšeš, je velice nebezpečné. Protože to, co žitvot přináší, může být i týrání a zneužívání. Slabí - děti a staří - si zaslouží chránit. Třeba i před vlastní rodinou, když je třeba.

chránit ? a jak ? kde je hranice ochrany a kde se to lomí v budoucí neprospěch rozhodnutí. to že např řežu děcka co se do nich vejde , protože si to zaslouiží, to je ta hranice ? moji známí vzpomínají na svoje mládí protkáno výprasky a zarachama a děkují rodičům za to, že jim dávali kapky, protože je to naučilo spousty věcem, které ted chápou, s odstupem let.
takže oprávněné výprasky povznášejí , nebo ponižují. kde je ta hranice a jak to ten slaboduchej ůředník pozná ? 
jedině moudrý člověk naučený mravnosti to třeba dokáže posoudit.
a kolik jich je ?  kolik mužů a žen - úředníků  dokáže rozhodnout stejně , když muž má jiné představy o životě než žena.

luděk napsal(a):

chránit ? a jak ? kde je hranice ochrany a kde se to lomí v budoucí neprospěch rozhodnutí. to že např řežu děcka co se do nich vejde , protože si to zaslouiží, to je ta hranice ? moji známí vzpomínají na svoje mládí protkáno výprasky a zarachama a děkují rodičům za to, že jim dávali kapky, protože je to naučilo spousty věcem, které ted chápou, s odstupem let.
takže oprávněné výprasky povznášejí , nebo ponižují. kde je ta hranice a jak to ten slaboduchej ůředník pozná ? 
jedině moudrý člověk naučený mravnosti to třeba dokáže posoudit.
a kolik jich je ?  kolik mužů a žen - úředníků  dokáže rozhodnout stejně , když muž má jiné představy o životě než žena.

A jak to poznáš ty, kdy je výprask oprávněný a povznáší?
A co jednoho povznáší, může jiného ponižovat...
O ne/oprávněných výprascích, co mě ponižovaly, bych ti mohla vyprávět dlouho...

řežu děcka co se do nich vejde , protože si to zaslouiží
Jojo... stejně jako třeba ta seřezaná manželka, co? Taky si "zasloužila"...
KDO rozhoduje - respektive má právo rozhodovat - o těch "zásluhách"?

helena napsal(a):

řežu děcka co se do nich vejde , protože si to zaslouiží
Jojo... stejně jako třeba ta seřezaná manželka, co? Taky si "zasloužila"...http://fora.babinet.cz/img/smilies/usch.gif
KDO rozhoduje - respektive má právo rozhodovat - o těch "zásluhách"?

No jo, kdo ví, za co to bylo a bylo to dávno.

K tématu: dnes jsem shodou okolností poslouchala na Plusu Pro a proti se Zdechovským a nějakou dámou; vypadalo to, že ona žije v Norsku, každopádně byla rozhodná zastánkyně Barnvernetu. Pořád mi tam něco drhlo....nakonec mi došlo, že řeči oné dámy mi vadily proto, že byla naprostzo nekonkrétní.
Bůh tkví v detailu.....a ona byla proklamativně neurčitá.
Asi ve stylu "ano, Norsko řeší zhruba 10 000 případů ročně, ale  to všechno nejsou skutečně odebrané děti a v Česku jich taky máme 2000"
Bohužel na konkréta nedošlo - například, pokud by to mělo být alikvotní, musel by Barnevert odebrat těch dětí pouhou desetinu - je to vskutku tak? A podobně.
Což je to, co i Zdechovský vytýkal Barnevernetu jako takovému. Říkal, že v Británii máme mnohem víc odebraných dětí, než v Norsku, ale že s britskou sociálkou se vždycky lze domluvit - vysvětlí, proč přesně, co se dělo a podobně.
Koho by to zajímalo, má to tady.

helena napsal(a):

Neříkám, že nemusí úředník pravdu, ale morální právo k tomu prostě a jednoduše nemá. I za cenu toho pokřiveného života...
I "za cenu  života" ztracenýho?[/url]

Heli, ano. Je mi to líto, ale je to tak...

Judyna napsal(a):

flink napsal(a):

Největší tragédie odehrají, když začne stát v dobré vůli a ještě lepší víře přebírat funkce rodičů a celé to postaví na názoru nějakého úředníčka. Neříkám, že nemusí úředník pravdu, ale morální právo k tomu prostě a jednoduše nemá. I za cenu toho pokřiveného života...

Představ si situaci, kdy je dítě členem rodiny sexuálně zneužíváno. A že těch přpadů zneužití "vlstními" je víc, než těch ostatních.....Pak to musí řešit někdo zvenčí, aby tomu dítti pomohl. A pokud je týrané - jakkoliv a ten druhý rodič, který "jen" mlčí, tak zase - není lepší, když se dítě z  takové rodiny odebere? Vždyť občas to zavání mučením.

Máš v tom pravdu, že taková představa je příšerná.
Ale ve své honbě za humanitou jsme vytvořili naprosto nepřehledný právní řád a přehlížíme základní věci. A aby to bylo skutečně absurdní, dali jsme médiím moc manipulovat téměř beztrestně s vytvářením pohledu na to, co se stalo. Příkladem je "podezření" nějaké psychonány, která obvinila otce ze zneužívání dcery. Ten se z takového obvinění psychicky zhroutil a jedinou správnou cestu viděl v tom, že položí provaz kolem svého krku.
Podezření se nakonec neprokázalo jako důvodné.
Mám Ti najít na to odkaz nebo si na to vzpomínáš?
Celou dobu nás o všech podrobnostech a překvapivých zjištění informovali neúplatní a nad spravedlnost postavení investigativci s perem nebo mikrofonem v ruce.
Byla smrt otce nehodou, zabitím, vraždou nebo sprostou loupeží táty?

helena napsal(a):

si stát uzurpuje právo patřící rodině
Zdá se mi, že neorganicky spojuješ dvě věci, byť se obě týkají státu - odebrání děcka (řekněme) "preventivně" a to, že "nevytváří příhodné podnebí pro její rozvoj a podporu".
Jak by sis představoval podporu rodiny s tatínkem-násilníkem? Obecně - k tomu, co tu bylo zmíněno není dostätek informací.
Je mi to líto, ale je to tak...
Aha - tedy "je to moje žena/dítě, zabiju si je sám"?

Předně stát nevytváří podmínky pro rozvoj a podporu žádné rodině. A to je prvotní zdroj problémů, i když tatínka - násílníka nenapraví.
Ale co je takový tatínek - násilník? Otec, který dal potomkovi řádné výpalné přes obě tváře, až se mu na nich otiskly ruce, protože ve svých deseti až patnácti letech smrděl cigaretovým kouřem? Třeba k tomu měl tatínek dobrý důvod, třeba si vzpomněl na svého tatínka, jak mu ukazoval na dětské abecedě P-O-S-T-A-R-E-J  S-E  O  M-A-M-I-N-K-U, protože nemohl mluvil pro zavedenou kanylu v krku, protože ležel s posledním stádiem rakoviny na JIPce. Má stát právo do takového případu vstoupit? A od koho je má?
Nebo je tatínek násilníkem, který přijde domu zpitý jako delegát všelidové konference dvakrát do týdne a pro svou radost zkope na jednu hromadu celou rodinu? Hm, obyčejně se taková rodina, protože je vyhodnocena jako sociálně slabší, těší větší podpoře státu, než rodina předcházející. A podpora spočívá v tom, že se "poláme" včera prodaná pračka a stát dá na jinou. Vždyť pračka je pro rodinu životně důležitá. 
A ještě jedna, zdánlivě nesouvisející poznámka. Příliš televizi nesleduji, ale v pondělí jsem viděl díl kriminálního seriálu na ČT. Překvapilo mne, že policajti postupovali nelegálně (minimálně dvakrát) a překračovali zákon. Ale byli to "naši chlapci" a ten chlap, co ho honili, byl bezcharakterní bídák a i když mu to nedokázali, tak si zasloužil provaz. Vždyť on překročil přece zákon první. A oni mu skoro nic neudělali, jen mu vyhrožovali. A možná trochu do něj šťouchli, protože se nechtěl přiznat. A to, že mu zatajili správný postup, tak to mu přece taky ruku neurazilo, trochu se vyspí a bude zase v pořádku.
Mrazí mne z toho, že veřejnoprávní televize pustí seriál jako obhajobu nezákonného postupu lidí, kteří mají zákon chránit.

Nemam ted cas se rozepisovat, ale musim se prihlasit k nazoru, ze stat NEMA pravo zasahovat do rodinnych zalezitosti, kde ddecko prokazatelne nerve z balkonu 'Kde jsi mami?', nebo nechodi delsi dobu zmalovane jako velikonocni vejce...
Vice napisu zitra na internetu v praci...
...pokud mi stupid robot tablet dovoli...