|
19.září : Vážení uživatelé, vkládat zde odkazy na různé e-shopy a stránky je přísně zakázáno, je to porušení Pravidel. Takové příspěvky budou smazány. Děkujeme za pochopení! 19.září : Zapomeňte na nudné podzimní barvy. Tyhle nečekané kombinace ovládnou podzim 2026: Kvůli novým trendům nemusíte měnit celý šatník. 19.září: Dědictví, o které nestojíte: křečové žíly: Podle současné genetiky je jejich vznik složitější. |
|
|
Zklamaná napsal(a):
(přesně 8. 12.1989) Véna ve své amnestii propustil na svobodu především zloděje, násilníky a vrahy. Většina politických, o kterých se "vědělo" že jsou političtí (ačkoliv měli v zápise jiný čin) byli propuštěni právě Husákem.
http://www.trestni-rizeni.com/dokumenty … since-1989
Trochu divna uroven, ne?
Vena je dost slabonmyslne osloveni a k te amnestii mam neco zcela jineho:
AMNESTIE Z LEDNA 1990
Vyhlásil prezident Václav Havel
Prominuty tresty:
- Byly prominuty tresty do dvou let u úmyslných trestných činů, respektive do tří let u nedbalostních trestných činů a v případě trestů úhrnných a souhrnných.
- Bylo zastaveno stíhání osob, kterým hrozily maximálně tři roky vězení.
- Amnestie se nevztahovala na vraždy, znásilnění a zneužití pravomocí
Není tady
Zklamaná napsal(a):
Velice trefně to popsal D-FENS - cituji: (jinak stojí za to si přečístcelý článek....)
V prvním případě se jedná o neplacení alimentů, což je podle mně a podle zdravého rozumu občanskoprávní záležitost, do které se stát sere, protože si (asi osobil - pozn.) právo ochraňovat jakýsi právní statek, který je zatěžko pojmenovat. S rodinou to každopádně nemá co dělat, protože když strčí ex-otce do kriminálu, tak stejně platit nezačne. Zato se dá se předpokládat, že když spolu Emil a Mařka souloží, že předtím dospěli k nějakému konsensu ohledně toho, co budou dělat, když ho Emil nevytáhne včas, anebo neměla Mařka na tu diskotéku do kulturáku vůbec ani chodit. Je jejich věc, jak si uspořádají své závazky, a stát se do toho zbytečně sere.
Ten článek je skutečně žumpa. Vyjadřování hodné štamgastům čtvrté cenové.
Není tady
Zklamaná napsal(a):
Helčo - amnestie je privilegium prezidenta !
To je....zrovna se nad ní jako takovou rozčiloval můj zeť, takto povoláním právník. Bohužel byl přítomen tomu rozčilování manžel a ne já, takže nevím, jak přesně to myslel a formuloval (zeť, ne manžel) - budu se ho muset přeptat extra. Nicméně v kostce tvrdí, že z právního hlediska je nesmyslné a jako takové monarchistický relikt, který by volená hlava státu vůbec mít neměla, poněvadž se předpokládá, že v demokracii funguje justice, která má mít právo na starost.....z tohoto hlediska je Klausova amnestie ještě příšernější, protože přišla v době, kdy příslušné složky konečně jakžtakž fungovat začly.
A z téhož hlediska se mi jeví Havlova amnestie oprávněnější, poněvadž on ji uděloval v době, kdy po fungujícím právním státě nebylo slechu.
Navíc na rozdíl od Klause riskoval - ale to je tak všeobecně známý rozdíl mezi nimi dvěma, že.
Není tady
Zklamaná napsal(a):
1/ ale jako tu hygienickou potřebu ji eventuelně mohou použít i přio klasickém tr. řízení. Kde bereš tu jistotu, že z tr. řízení by měli (a obdrželi) odškodnění a kde tedy u civ. řízení by tedy také měli, ale neobdrželi odškodnění?
2/ a kde je spravedlnost např. v tom, že nkdo si orostě to civilní řízení platí a tady bych to měla cvakat já z daní? Já si myslím, že těm poškozeným by mělo jít tedy především o výsledek - domoci se odškodnění, ale ono to bude asi tak, aby s tím měli co nejméně práce ... navíc !!! je to problém mezi poškozeným a obžalovaným, že spolu uzavřeli nějakou smlouvu, kterou jeden z nich nemínil dodoržet, nebo ji nedodržel z jiných příčin. Co mě, jako občna je do jejich sporu? (H-systém, úvěrové podvody apd.) A navíc - opět a znovu opakuji - mohou požádat o zproštění plateb, pokud jsou na tom finančně mizerně...
3/ tak ještě jednou a p o m a l u ... nejde o to, že mají jiný názor, jde o to že mají mnohdy diametrálně odlišný názor a tím pádem použijí diametrálně odlišné zákony, kde jsou uvedeny tr. sazby. A to vzniká také tím, že nemají kvalitní důkazy a vytvářejí tím pádem odůvodnění podle vlastních domněnek (ne-li vaří z vody).
ps. tak, jak se kdo staví k nevěře je sice připodobnění, ale soudce je osoba, která na osobní domněnky by neměla dát - a navíc, má tu jasný " trestní ceník" za činy. Až bude nevěra trestnou věcí, jistě bude taktéž cenové ohodnocena. Teď je nevěra ohodnocena pouze na osobním zvážení.
Možno aby raz niekto amnestovaný nepodviedol teba, aby smrteľne nezrazil tvojho muža, prípadne nespôsobil tvojmu dieťaťu trvalú ťažkú ujmu na zdraví, po ktorej sa ty budeš musieť vzdať doživotne zamestnania, aby si sa mhola starať o ležiaka... (A nebudeš mať prachy právnika, trovy, atď.). A veľa-preveľa ďalších prípadov. Nie som fanúšik nášho pána prézu, ale tentoraz zvládol tú manestiu s noblesou - hoci prví dobrí holubi sa už vracajú domov do basy 
, ale furt sú to menšie škody ako u vás. Doslova aj prenesene.
Není tady
Zklamaná napsal(a):
Velice trefně to popsal D-FENS - cituji: (jinak stojí za to si přečístcelý článek....)
V prvním případě se jedná o neplacení alimentů, což je podle mně a podle zdravého rozumu občanskoprávní záležitost, do které se stát sere, protože si (asi osobil - pozn.) právo ochraňovat jakýsi právní statek, který je zatěžko pojmenovat. S rodinou to každopádně nemá co dělat, protože když strčí ex-otce do kriminálu, tak stejně platit nezačne. Zato se dá se předpokládat, že když spolu Emil a Mařka souloží, že předtím dospěli k nějakému konsensu ohledně toho, co budou dělat, když ho Emil nevytáhne včas, anebo neměla Mařka na tu diskotéku do kulturáku vůbec ani chodit. Je jejich věc, jak si uspořádají své závazky, a stát se do toho zbytečně sere.
Existuje něco jako práva dítěte. Nedá se nic dělat, pokud Emil s Mařkou budou mít dítě, má stát povinnost práva dítěte ochránit, a to i třeba tak, že pomůže vymoci z Emila alimenty, když tento se nehodlá starat. Matka tu možnost nemá, stát ano. Čili nejde o to, sáčkovat se mezi Mařku a Emila, ale ochránit dítě.
Celý článek není třeba číst, nese se v podobném duchu "podle mne a podle zdravého rozumu"
Není tady
Pane prezidente 
((
http://www.youtube.com/watch?feature=pl … mu5HyYLk#!
Není tady
Daphné napsal(a):
Zklamaná napsal(a):
Velice trefně to popsal D-FENS - cituji: (jinak stojí za to si přečístcelý článek....)
V prvním případě se jedná o neplacení alimentů, což je podle mně a podle zdravého rozumu občanskoprávní záležitost, do které se stát sere, protože si (asi osobil - pozn.) právo ochraňovat jakýsi právní statek, který je zatěžko pojmenovat. S rodinou to každopádně nemá co dělat, protože když strčí ex-otce do kriminálu, tak stejně platit nezačne. Zato se dá se předpokládat, že když spolu Emil a Mařka souloží, že předtím dospěli k nějakému konsensu ohledně toho, co budou dělat, když ho Emil nevytáhne včas, anebo neměla Mařka na tu diskotéku do kulturáku vůbec ani chodit. Je jejich věc, jak si uspořádají své závazky, a stát se do toho zbytečně sere.
Existuje něco jako práva dítěte. Nedá se nic dělat, pokud Emil s Mařkou budou mít dítě, má stát povinnost práva dítěte ochránit, a to i třeba tak, že pomůže vymoci z Emila alimenty, když tento se nehodlá starat. Matka tu možnost nemá, stát ano. Čili nejde o to, sáčkovat se mezi Mařku a Emila, ale ochránit dítě.
Celý článek není třeba číst, nese se v podobném duchu "podle mne a podle zdravého rozumu"
pak je tu jesdte jeden aspekt .....Mařka chce penize od statu (formou socialnich davek) prave proto, ze Emil neplati. Dokonce casto zni nazor ......stat by se mel o me deti postarat.....kdyz mi nedate penize , tak vam je sem privedu a starejte se......nedali jste mi penize a z ceho mam deti zivit.....atd.
takze .............stat ma zivit deti za rodice , ale nema pravo po rodicich ty penize pozadovat?
Není tady
To dítě ale za Mařku ani za Emila nemůže, a stát by měl hájit a zastupovat jeho zájmy. Takových matek, o kterých, Agewo, píšeš, asi moc nebude. Většina jich se stará jak nejlíp umí. Pak by takové matce (většinou, někdy i otci) měl stát ulehčit aspon tak, že donutí toho druhého z rodičů platit dítěti výživné. Tak si teda funkci státu představuju já. Pár z toho obhroublého článku by pravděpodobně věc řešil interrupcí, a bylo by to nejspíš optimální.
No ale jako aspekt také zajímavé, Agewo.
Není tady
lupina montana napsal(a):
Zklamaná napsal(a):
Helčo - amnestie je privilegium prezidenta !
To je....zrovna se nad ní jako takovou rozčiloval můj zeť, takto povoláním právník. Bohužel byl přítomen tomu rozčilování manžel a ne já, takže nevím, jak přesně to myslel a formuloval (zeť, ne manžel) - budu se ho muset přeptat extra. Nicméně v kostce tvrdí, že z právního hlediska je nesmyslné a jako takové monarchistický relikt, který by volená hlava státu vůbec mít neměla, poněvadž se předpokládá, že v demokracii funguje justice, která má mít právo na starost.....z tohoto hlediska je Klausova amnestie ještě příšernější, protože přišla v době, kdy příslušné složky konečně jakžtakž fungovat začly.
A z téhož hlediska se mi jeví Havlova amnestie oprávněnější, poněvadž on ji uděloval v době, kdy po fungujícím právním státě nebylo slechu.
Navíc na rozdíl od Klause riskoval - ale to je tak všeobecně známý rozdíl mezi nimi dvěma, že.
Tady je to krásně rozebráno: Tomáš Haas: Všeobecná amnestie nemá v České republice tradici ani opodstatnění
Není tady
sahleb napsal(a):
ten clanek je odpooorrny a tupy. A jsou to nechutne pindy. A autor je idiot.
Autor je manipulátor, který si myslí, že idiot je jeho čtenář.
Bohužel v některých případech - pokud jde o idiocii čtenáře - se nemýlí.... 
Není tady
lupina montana napsal(a):
Zklamaná napsal(a):
Helčo - amnestie je privilegium prezidenta !
To je....zrovna se nad ní jako takovou rozčiloval můj zeť, takto povoláním právník. Bohužel byl přítomen tomu rozčilování manžel a ne já, takže nevím, jak přesně to myslel a formuloval (zeť, ne manžel) - budu se ho muset přeptat extra. Nicméně v kostce tvrdí, že z právního hlediska je nesmyslné a jako takové monarchistický relikt, který by volená hlava státu vůbec mít neměla, poněvadž se předpokládá, že v demokracii funguje justice, která má mít právo na starost.....z tohoto hlediska je Klausova amnestie ještě příšernější, protože přišla v době, kdy příslušné složky konečně jakžtakž fungovat začly.
A z téhož hlediska se mi jeví Havlova amnestie oprávněnější, poněvadž on ji uděloval v době, kdy po fungujícím právním státě nebylo slechu.
Navíc na rozdíl od Klause riskoval - ale to je tak všeobecně známý rozdíl mezi nimi dvěma, že.
Taky nechápu, proč v demokratickém státě má mít prezident privilegia rušit rozhodnutí demokratických soudů.
A nebo že by někde soudruzi z eNDéeR udělali chybu?
Pak přichází v úvahu jen několik možností:
a)nežijeme v demokratickém státě
b)hlava státu nabyla přesvědčení, že není prezidentem, ale monarchou
c)???
Není tady
Daphné napsal(a):
To dítě ale za Mařku ani za Emila nemůže, a stát by měl hájit a zastupovat jeho zájmy.
Stát by se měl především postarat o to, aby jeho mizerné školství a sociální politika produkovaly takových Mařek a Emilů co nejméně! Jenže to by musel začít fungovat a konečně se starat o to, o co se starat má. Nestrkat nos do záležitostí občanů, kteří řádně pracují, platí daně a se svým životem umějí naložit, ale musel by napřít pozornost právě na takovéhle xindly, kteří lidi poštvávají proti sobě přiblblými jednoduchými řešeními.
Není tady
Míša Kulička napsal(a):
Tady je to krásně rozebráno: Tomáš Haas: Všeobecná amnestie nemá v České republice tradici ani opodstatnění
Ten článek je věcný, slušný, psaný bez negativních emocí a hlavně je autorem řádně podepsaný.
Podle těchto atributů se obyčejně pozná slušný a fundovaný člověk od zakomplexovaného štváče 
Není tady
prezident se mohl držet jistého pořádku a mohl tu hranici dát na šest let - ale on ji sám o sobě zdvihl na 8 let
Jakého "pořádku"? Máš-li na mysli ono odůvodnění evropskou judikaturou, pak věz, že se v ní žádná šesti- ani Xletá lhůta nevyskytuje, natož aby to byl závazný precedens. Takže "on ji sám o sobě zdvihl na 8 let" jen a jen ze svého vlastního rozhodnutí...
je Klausova amnestie ještě příšernější, protože přišla v době, kdy příslušné složky konečně jakžtakž fungovat začly
Že by právě proto???
Ale netroufla bych si mu nic podsouvat... 
proč v demokratickém státě má mít prezident privilegia rušit rozhodnutí demokratických soudů
Elementary, dear Watson - protože se to někdy může zatraceně hodit... 
Možnost amnestie mají i jiné demokratické státy - jenže ji nepoužívají (jen velmi výjimečně), natož aby ji zneužívaly.
Upravil(a) helena (5. 1. 2013 14:35)
Není tady
Tak o tom žádná, helčo. Jen totálnímu trotlovi teď nemůže být jasné, že prezident je prozíravý pán a myslí na zadní kolečka, je fuk, že notně vrzající, ale jeho Bude ještě na tom našem dvorečku veselo...teda jen někomu, to je pravda.
Není tady
Daphné napsal(a):
Zklamaná napsal(a):
Velice trefně to popsal D-FENS - cituji: (jinak stojí za to si přečístcelý článek....)
V prvním případě se jedná o neplacení alimentů, což je podle mně a podle zdravého rozumu občanskoprávní záležitost, do které se stát sere, protože si (asi osobil - pozn.) právo ochraňovat jakýsi právní statek, který je zatěžko pojmenovat. S rodinou to každopádně nemá co dělat, protože když strčí ex-otce do kriminálu, tak stejně platit nezačne. Zato se dá se předpokládat, že když spolu Emil a Mařka souloží, že předtím dospěli k nějakému konsensu ohledně toho, co budou dělat, když ho Emil nevytáhne včas, anebo neměla Mařka na tu diskotéku do kulturáku vůbec ani chodit. Je jejich věc, jak si uspořádají své závazky, a stát se do toho zbytečně sere.
Existuje něco jako práva dítěte. Nedá se nic dělat, pokud Emil s Mařkou budou mít dítě, má stát povinnost práva dítěte ochránit, a to i třeba tak, že pomůže vymoci z Emila alimenty, když tento se nehodlá starat. Matka tu možnost nemá, stát ano. Čili nejde o to, sáčkovat se mezi Mařku a Emila, ale ochránit dítě.
Celý článek není třeba číst, nese se v podobném duchu "podle mne a podle zdravého rozumu"
Stát vezme peníze pro Mařku kde? Sebere je produktivním lidem. Takže ty schvaluješ krádež peněz zodpovědnému člověku pro nezodpovědnou Mařku s Emilem. Můžeš mi říct, kde vezme stát peníze pro Mařky, které chtějí jen sexovat a jaksi jim nedošlo, že se takto plodí děti, až se ti zodpovědní na*erou a najdou způsob, jak chránit sebe a své vykonané hodnoty?
Právě, že stát se nemá do mezilidských vztahů sáčkovat, tohle je "výdobytek" socialistického inženýrství - ani v kmenech v Amazonii nic takového neexistuje. Tam je to nejbližší tlupa, které se eventuelně o dítě nezodpovědné Mařky postará - ale na základě rodinných vztahů a klanů, nikoliv na základě vynucení. A určitě jeden klan nebude chtít po druhém klanu, aby se o dítě nezodpovědné Mařky postaral, že je to jeho povinnost.
Povinnost - tím vlastně říkáš, že je mou povinností se postarat o nezodpověné Mařky a jejich děti. Není to mou povinností. Proto někteří už našli způsob, jak tohle ve svůj prospěch vyřešit.
A jinak - stát nemůže za to a není to jeho vina, že je tu poměrně dost Mařek a Emilů. Tohle je vina nezodpovědné výchovy rodičů. Jedince k zodpovědnosti mají v prvé řadě vést rodiče. Jenže i ti rodiče jsou Mařka s Emilem, tak není divu, že tu bude brzy přemařkováno a přeemileno. Škoda, že už asi neuvidím, jak se "stát" bude o tuhle tlupu nepodpovědných individuí starat - dost možná, že už nebude ani stát, ledy by v čele státu byl největší Emil 
No to tedy bude vypadat....
Není tady
stát nemůže za to a není to jeho vina, že je tu poměrně dost Mařek a Emilů. Tohle je vina nezodpovědné výchovy rodičů
Jestliže jsou Mařky, Emilové a jejich rodiče občany státu, který se jako "rodič" taky nechová zrovna čítankově, pak se není co divit, že se alespoň pokusí o totéž, co ten "velkej rodič".
Blbý na tom je, že si většinou neuvědomí komu co ne/projde.
Není tady
Každý stát, který je desetiletí totalitní - a to ať už rudý, hnědý, modrý, žlutý...to je fuk - může úplně za všechno.
Není ochotný vytvářet a taky nevytváří podmínky pro život zodpovědných občanů, ale vypatlaných blbů - sociálních a citových deprivantů. Ty potřebuje především, aby poslouchali a jásali nad svými úžasnými a prozřetelnými vůdci.
Není tady
Upravil(a) Zklamaná (5. 1. 2013 19:20)
Není tady
Pandorraa napsal(a):
Každý stát, který je desetiletí totalitní - a to ať už rudý, hnědý, modrý, žlutý...to je fuk - může úplně za všechno.
Není ochotný vytvářet a taky nevytváří podmínky pro život zodpovědných občanů, ale vypatlaných blbů - sociálních a citových deprivantů. Ty potřebuje především, aby poslouchali a jásali nad svými úžasnými a prozřetelnými vůdci.
Pandoro - nádherně jsi to napsala, ani se mi nechce věřit, že s tebou souhlasím - zejména, co se týče těch vypatlaných blbů 
Není tady
helena napsal(a):
stát nemůže za to a není to jeho vina, že je tu poměrně dost Mařek a Emilů. Tohle je vina nezodpovědné výchovy rodičů
Jestliže jsou Mařky, Emilové a jejich rodiče občany státu, který se jako "rodič" taky nechová zrovna čítankově, pak se není co divit, že se alespoň pokusí o totéž, co ten "velkej rodič".
Blbý na tom je, že si většinou neuvědomí komu co ne/projde.
stát není rodič
Není tady
Zklamaná napsal(a):
helena napsal(a):
stát nemůže za to a není to jeho vina, že je tu poměrně dost Mařek a Emilů. Tohle je vina nezodpovědné výchovy rodičů
Jestliže jsou Mařky, Emilové a jejich rodiče občany státu, který se jako "rodič" taky nechová zrovna čítankově, pak se není co divit, že se alespoň pokusí o totéž, co ten "velkej rodič".
Blbý na tom je, že si většinou neuvědomí komu co ne/projde.stát není rodič
souhlasím se zklamanou.
Není tady
Zklamaná napsal(a):
Pandorraa napsal(a):
Každý stát, který je desetiletí totalitní - a to ať už rudý, hnědý, modrý, žlutý...to je fuk - může úplně za všechno.
Není ochotný vytvářet a taky nevytváří podmínky pro život zodpovědných občanů, ale vypatlaných blbů - sociálních a citových deprivantů. Ty potřebuje především, aby poslouchali a jásali nad svými úžasnými a prozřetelnými vůdci.Pandoro - nádherně jsi to napsala, ani se mi nechce věřit, že s tebou souhlasím - zejména, co se týče těch vypatlaných blbů
Ono je vždycky "prima" to na někoho hodit. Hlavně, že zodpovědní nejsme my. Obzvláště ti, co nechodí k volbám... To my ne, to stát. A kdkopak to je - ten stát?
Není tady
aprill napsal(a):
souhlasím se zklamanou.
Stát není rodič, ale pokud svým občanům do všeho kecá, na všechno musíš mít milion deset papírů a za všechno platíš poplatky a daně, tak se bohužel tak chová. Chová se tak stát = úzká "elita" těch, co si usurpují všechnu moc. Oni ji nevykonávají v zájmu voličů, kteří jim dali mandát, ale zacházejí s ní jako s rodovým lénem. Chudáci...
Nu a mě osobně daleko míň vadí taková Mařka, která nenadělá ani zbla tolik škody, jako blb, který si myslí, že jeho zájem je nad zájmem Mařky.
Není tady
Pandorraa napsal(a):
aprill napsal(a):
souhlasím se zklamanou.
Stát není rodič, ale pokud svým občanům do všeho kecá, na všechno musíš mít milion deset papírů a za všechno platíš poplatky a daně, tak se bohužel tak chová. Chová se tak stát = úzká "elita" těch, co si usurpují všechnu moc. Oni ji nevykonávají v zájmu voličů, kteří jim dali mandát, ale zacházejí s ní jako s rodovým lénem. Chudáci...
Nu a mě osobně daleko míň vadí taková Mařka, která nenadělá ani zbla tolik škody, jako blb, který si myslí, že jeho zájem je nad zájmem Mařky.
nejak jsem si nevsimla, ze nekomu keca do toho, kolik ajestli bude mit deti nebo sex ( z toho vetsinou deti byvaji), jestli potrebuje deset papiru na to, aby se o SVE deti staral ( úokud nechce penize prave od statu), nebo ze by nekdo platil za to ze deti ma a ze se o ne stara
Není tady
Procvičte nejen pravopisná cvičení, diktáty, ale i kvízy, časté chyby, doplňovačky a vše, co pomůže ve výuce Vám nebo dětem na webu pravopisne.cz
Turistické, populárně – naučné, dětské a zábavné e-knihy. Stáhněte si zdarma e-knihy Jiřího Gleta. Můžete si vytvořit vlastní knihovničku e-knih na svých mobilech a tabletech.
