Každý ať si rozhodne sám...bohužel o jiném (o svém dítěti).
No tak dítě si samo o sobě rozhodne těžko - proto existuje rodičovská zodpovědnost.
A že "někteří lékaři" jsou proti? No samozřejmě - prakticky nikdy se nevyskytne stoprocentní ne/souhlas s čímkoliv, očkování či jiné léčebné postupy nevyjímaje.
Jenže je taky nutný brát v úvahu procento těch, u kterých se může projevit nějaký vedlejší účinek oproti procentu osob, u nichž díky prevenci k onemocnění nedojde.

Já se momentálně kloním k názoru neočkovat. Souhlasím s Káčou a Andreou.
Jsem ráda, že má malá teprve 5 let...

Myslím, že zrovna rakovina děložního čípku jde hodně brzo zachytit. A ještě pokud se pravidelným kontrolám přidá prevence...
JAk tu někdo psal byznys je byznys  a farmaceutické firmě je jedno, kdo to platí, jestli stát nebo rodiče..

dusička napsal(a):

A možná bych poprosila o administrátorku tady na bbn, aby změnila Káčo Tvůj název - protože příspěvek Nenechte dcery očkovat proti rakovině dělož. čípku mi hnul žlučí (jsem po konizaci) a je jedině dobře, že vakcína je.

Duši,
mluví z tebe strach. Ano, většina dětí vyvázne po očkování bez potíží. Ale část ne. A vzhledem k tomu, že vakcína nezabírá na některé viry, které rakovinu děložního čípku způsobují, může se stát, že tvé dítě úplně zbytečně onemocní a před HPV ho to stejně neochrání.
Důležité je prevence. Ať dcera chodí pravidelně ke gynekologovi. Já jsem měla v těhotenství také problémy s tímhle onemocněním, byla jsem sledována. Ale dceru bych očkovat nenechala.

Přečti si nejdříve NEZÁVISLÉ inormace o očkování. Ne jen ty oficiální. A pak to porovnej a teprve pak piš, jak to je.

dusička napsal(a):

Andrej - taky mám u dětí jen základní očkování.
Je fakt, že my máme u holek ještě čas.
Možná jsem ovlivněná tím, že jsem po plastice čípku, že mi hrozilo odebrání dělohy.
Pro mě je zcela samozřejmá prevence - a nejdůležitější. Pravidelná kontrola gyn. a chráněný pohlavní styk. A to si myslím je dnes u mladých holek samozřejmostí.
Ze začátku když jsem slyšela prvně o očkování, nevěřila jsem, byla jsem k tomu skeptická.
Ale ted když se očkování zařadilo do základního očkování (to máš to samý jako priorix,jediné očkování,které jsem holce dopřála navíc) je ted v povinném očkování.
Ano,každý by si měl udělat svůj názor a pohled. Ale jednostranně odsuzovat očkování, který by mohlo zachránit. No nevím no.

Kdybys věděla, jakou mají firmy moc. Dokážou zařadit očkování do základního očkování, aby z toho měly zisk. Dokážou zmanipulovat lékaře, vždyť to vidíš, jak je vozí po luxisních seminářích, furt do nich šijou - a lékaři jsou pořád jen lidé.

Ještě něco mi tu rezonuje: píšete, že máte za své děti zodpovědnost. Ale ptali jste se jich, co chtějí? Já si teď dost bolavě zpracovávám právě to, že má mamka se rozhodla, že já... neměla jsem vůbec možnost do toho něco říct. A když jsem vyslovila nesouhlas, stejně mi to udělala.
Zkuste to tedy se svými dcerami probrat a ukázat jim pro a proti. Nechte je rozhodnout. Ano, pokud dcera odmítne trasnfúzi a bez ní by nepřežila, dejte jí transfúzi. Je to Vaše povinost. Ale pokud na tom nezávisí život dítěte, dejte mu možnost rozhodnutí udělat samo.

Chat: Etika v komunikaci s onkologicky nemocnými pacienty



S onkoložkou MUDr. Lucií Veselou jsme se věnovali etickým otázkám v souvislosti s onkologicky nemocnými pacienty. MUDr. Veselá je členkou výboru neziskové organizace Liga proti rakovině, která podporuje nádorovou prevenci, výchovu ke zdravému životnímu stylu a zlepšení života onkologických pacientů v ČR.

V diskuzi jsme se dozvěděli, jak s onkologickými pacienty o diagnóze mluvit, jak být nemocným podporou a řadu dalších zajímavých rad při komunikaci s pacienty s rakovinou. To nejzajímavější z poradny si můžete přečíst níže: http://www.trijednicky.cz/temata-komuni … y?strana=1

Co tu píšete, je pěkné, ale praxe vypadá jinak. Až budete mít tumorové markery pozitivní a doktor vám řekne, je to sice v začátku, ale jak rakovina je, už nebude nikdy líp. Musíte se s ní naučit žít, NIC vám nepomůže, jinak se na monstrum, co si řáká "lékař" budete dívat,. Někteří doktoři jsou prasata! Můj názor je, že i rakovinu neléčí právě pro farmaceutické léky - šíleně velký byznys. Jinak by to chtělo tělo odkyselit, v zásaditém prostředí se nedaří ani virům, ani bakteriím,ani plísním a  přizpůsobit stravu. Rakovina má mnoho společného s plísní candida albicans. Právě ted zdražili i onkologické léky z např. 6 eur na 100 eur a prý je onkoličtí pacienti potřebují ! Zdravotnictví dnes už nemá skoro nic společného s léčením, je to jen byznys.
Já bych své dítě nenechala očkovat, je to příliš nebezpečné!

Taky si myslím, že je dost nezodpovědné od rodičů nechávat své dítě očkovat něčím, když nevíte, co to uděláte za třeba 20 let. A obzvláště když po očkování má mnoho děvčat plno negativních reakcí a tak kdo ví, co to bude pak. Nejlépší je držet se od doktorů a očkování co nejdál.

http://prozeny.blesk.cz/clanek/pro-zeny … cipku.html

http://www.slobodavockovani.sk/news/bez … ny-uradum/

Očkování je pouze business ve kterém se točí miliardy a poškozují zdraví nás všech:  http://www.youtube.com/watch?v=ycpTHgQSjsk

Jako odborník musím reagovat na vámi psané nežádoucí účinky očkování proti rakovině děložního čípku. Každý lék a obzvláště vakcíny procházejí mnohaletými studiemi a testováním, kde se na mnoha skupinách lidí dobrovolně testují případné nežádoucí účinky, které se pak dle zákona zaznamenávají do registru nežádoucích účinků léčiv. Mohu říci, že nežádoucí účinky tohoto očkování jsou minimální. Vakcíny mohou zabránit až 80% všech případů rakoviny děložního čípku a snižují také riziko rakoviny pochvy a zevních rodidel. Plošné očkování žen zavedly vedle většiny evropských zemí také USA, Austrálie, Kanada či řada afrických zemí a je podporováno světovou zdravotnickou organizací. Na toto téma napsala kolegyně z redakce článek na http://cs.medixa.org/lecba/ockovani-pro … niho-cipku .

Veronika N. napsal(a):

Jako odborník musím reagovat na vámi psané nežádoucí účinky očkování proti rakovině děložního čípku. Každý lék a obzvláště vakcíny procházejí mnohaletými studiemi a testováním, kde se na mnoha skupinách lidí dobrovolně testují případné nežádoucí účinky, které se pak dle zákona zaznamenávají do registru nežádoucích účinků léčiv. Mohu říci, že nežádoucí účinky tohoto očkování jsou minimální. Vakcíny mohou zabránit až 80% všech případů rakoviny děložního čípku a snižují také riziko rakoviny pochvy a zevních rodidel. Plošné očkování žen zavedly vedle většiny evropských zemí také USA, Austrálie, Kanada či řada afrických zemí a je podporováno světovou zdravotnickou organizací. Na toto téma napsala kolegyně z redakce článek na http://cs.medixa.org/lecba/ockovani-pro … niho-cipku .

Mně by jen zajímalo, jak potom reagují farmaceutický firmy, když se u někoho projeví opravdu velmi negativní a trvalý následky očkování. A pak, jaká by byla reakce těch firem, když někdo, nedej Bůh,i přes očkování, onemocní. Jasně,to je těch zbývajících 20%, kdy nemohou zabránit onemocnění. Ale kde je ta hranice, kterýmu onemocnění zabrání a kterýmu už ne? Sníží opravdu to riziko?
Těžko říct. Lidský zdraví je výhodnej artikl a mediální masáže na lidi fungují.
Je to vcelku závažný rozhodování, jestli očkovat nebo ne. Líp se jde na skutečných lidech léty prověřený očkování, než jen na věděcky zkoumaný a na víceméně "malým vzorku lidí" ověřený metody, protože tam se všechny skutečný rizika vyeliminovat nedají. Nedají se nikde, ale když je něco dlouholetou praxí a zkušeností vyzkoušený, víc se tomu dá věřit. Tady u těch krátkou dobu používaných vakcín je to fakt pořád pro hodně lidí "krok do neznáma". Jak můžu vědět, že i když budu očkovaná, nepotká mě to třeba za dvacet let? Reálně to nevím a zaručí se mi za to výrobce té vakcíny? To, že na někom "to nevyšlo", mi sotva ty farmaceutický firmy předloží jako fakt na zvážení rizika.
Ale to je pouze moje laická a naprosto subjektivní úvaha.
A už jsem zažila doktorku, která mi dala něco,co mi vyloženě uškodilo, ona pak následky vyhodnotila opravdu úplně špatně, což jsem si ověřila u dvou dalších doktorů, kteří její diagnózu vyloučili a onen preparát mi vyloženě nedoporučili, s tím, že sice se píše a říká, že to je výborný preparát, ale skutečnost, dle jejich zkušeností, je naprosto jiná.