Daphné napsal(a):

Krást se nemá, napravovat důsledky ano, přiměřeně spravedlivě. I když... je známá teze, že spravedlnost neexistuje, jen rovnováha....a pámbu peče oplatky

A dost zajímavé je, že právě ti nejoddanější služebníci boží se ani trochu nebojí, viď
Ani se jim nedivím, málokdo se bojí strašidla, které sám vytvořil

Daphné napsal(a):

Petr100 napsal(a):

KDU-ČSL (proti vůli svých koaličních partnerů) se ve spojení s ČSSD a KSČM zasadila o posun povinnosti vypořádat majetkové podíly alokované v transformovaných družstvech o sedm let. Tím byly vytvořeny ideální podmínky k tomu, aby před těmi, kdož žádali naturální plnění (budovy, stavby, stroje, služby, osiva, zvířata, apod.), mohl být bonitní majetek "uklizen", tedy aby byl tento majetek vnesen v rámci podílů jiných osob do nově .....
http://neviditelnypes.lidovky.cz/pravo- … ecnost_wag

Tak. Takže stát neměří stejně - někomu celkem štědře vrátí (míru štědrosti nedokážu posoudit), na někoho udělá dlouhý nos. O tom tu je řeč, myslím. Protože jsme převážně národ ateistů, jsme naježení (a když si vzpomenu na bitvu konzervativní a liberální části církve před několika lety, přičemž jsem nabyla dojmu, že zvítězila ta konzervativní).....a těm sedlákům jsme vlastně ukradli dvakrát.
Krást se nemá, napravovat důsledky ano, přiměřeně spravedlivě. I když... je známá teze, že spravedlnost neexistuje, jen rovnováha....a pámbu peče oplatky

no - ono je to diskutabilní - náhrasdy například za půdu, kterou stát zabral (například na staby silnic, železnic, a jiných třeba průmyslových staveb) - takže kupříkladu průměrná cena pozemku (orné půdy se pohybuje podle BPEJ od 5 do 20 kč - to je podle bonity půdy) - v nahradách se píše o 44 kč - jistě, někomu se to zdá hodně...štědrý stát - chudák restituet dostal půdu (či náhradu) podle BPEJ - a církvi se přilepší...jenže ono je to PRŮMĚRNÁ cena - protože pokud by tu půdu komunisti nezkonfiskovali a například poté nevykoupili, když stavěli dálnici, tak by za tu vykouenou půdu museli zaplatit ,mnohem více (vzpoměňte na dlouhý proces s jednou farmářkou...kolik dostala milionů od státu za pozemky nutné ke stavbě) - takže se "dohodli" o průměrné ceně na 44 kč. Berte v potaz, že církev NEŽÁDÁ o ušlý zisk za ta léta, kdy nemohla užívat své práva. To by se teprve Česká Republika prohnula ve výplatě náhrady  škody.

neviděla bych to, že sedlákům se ukradlo 2x... j áto vidím tak, že ti sedláci si nešli za svým právem. Chápu, že tedy družstva se rozpadala - ale tyto pohledávky  přecházely na nastupující subjekty. prostě každý jednotlivý sedlák (restituent) se má jít za své právo bít - já se ptám, proč to nedělá? Protože si řekne, že to nemá cenu? Že se nebude soudit? Pokud je v právu, ten soud by vyhrál, včetně zaplacení nákladů....tak kde je problém? Ten nárok tu stále je - stačí ho chytit do ruky a jít si za ním.

Zklamaná napsal(a):

Berte v potaz, že církev NEŽÁDÁ o ušlý zisk za ta léta, kdy nemohla užívat své práva. To by se teprve Česká Republika prohnula ve výplatě náhrady  škody.

neviděla bych to, že sedlákům se ukradlo 2x... j áto vidím tak, že ti sedláci si nešli za svým právem. Chápu, že tedy družstva se rozpadala - ale tyto pohledávky  přecházely na nastupující subjekty. prostě každý jednotlivý sedlák (restituent) se má jít za své právo bít - já se ptám, proč to nedělá? Protože si řekne, že to nemá cenu? Že se nebude soudit? Pokud je v právu, ten soud by vyhrál, včetně zaplacení nákladů....tak kde je problém? Ten nárok tu stále je - stačí ho chytit do ruky a jít si za ním.

Žádat ani nemůže, je do myslím dobrovolný krok státu, který k tomu přijal jistá opatření (představuju si třeba potomky pana Škody, jak žádá o ušlý zisk, a mnoho dalších ...nesmysl, viď?).
S těmi sedláky...stát umožní takovou věc - zmizení jejich majetku, a jim by řekl "suďte se se mnou?" Ty žiješ v jiném státě než já, nejspíš

Upravil(a) Daphné (16. 2. 2012 12:33)

a soudit se se státem? Ano - to lze.
Lze... ale jediným výsledkem některých kauz je rozsudek, ve kterém se píše, že jsi v právu...

...vem chlup na dlani Zbude ti jen ten papír, že máš pravdu. To jsi věděla i předtím, ostatně asi i písemně. Prázdná skořápka v konkursu ti nepomůže

může nasledovat výkon rozhodnutí, ne?
A když není z čeho?
Podívej, já to hodně moc zjednoduším a dám jen jako příklad - JZD nebo státní statek se "překulí" do nějakýho typu společnosti. S požehnáním státu a tím, že bude vracet bejvalejm sedlákům. Jenže hodně rychle před tím vracením vedení zašantročí všechno, co má nějakou cenu... a celej ten cirkus se hodně rychle zase zruší. Takže jo - sedlák má nárok, ale nemůže ho uplatnit proti státu, ale jen proti tý "Dacani s. r. o." - kteří ovšem mají... no tamto, vždyť víš.

Možná, že si prostě jen nerozumíme, tak uvedu příklad.
byl restituent a získal v restituci majetek, který ale mělo JZD. Půdy byla ve většině vydána - šlo tedy o živý a mrtvý inventář - s tím nakládalo JZD. Poté se státní statky a JZD transformovala na různé akciovky, nebo s.r.o. V likvidovaných podnicích docházelo k prodejům a převodům majetku, na který byl uplatněn restituční nárok (porušení § 5, odst. 3) zákona o půdě), což opět představovalo soudní jednání a protahování restitučního řízení. A právě v tomto mezidobí - v transformaci docházelo k převodu na restituenta a bylo na něm, na jeho svobodné vůli, zda se tedy bude brát o svůj majetek, nebo ho přenechá jako vkladový podíl do nové společnosti, že jim to "někdy" bude vráceno - resp. se počítalo spíše s tím, že to je vklad do společnosti a měl by mít tedy tento restituent nárok na nějaké renty, či podíly na zisku (nevím, jak ty smlouvy v transformaci vypadaly)
Takže svobodná vůle - zda tedy sám sobě , nebo přenechat nové společnosti. To, že tato nová společnost hospodařila tak, že zkrachovala, de facto znamená, že zkrachoval i ten restituent (jeho vložený podíl zkrachoval) No a že mnoho restituentů to takto nechávala na převodu je dost jasné, protože především když už by se mělo navracet - dejme tomu živý inventář, co by si s ním počala "babka" co žije někde v panelovém bytě...kde by dejme tomu ty 3 kravky, co dala tehdá do JZD teď ustájila? Jasně, že povinný řekl, že nemá peníze na vyplacení náhrady - ale vydat krávu se nebránil - s tím, že tedy babce řekl, tak ji nechte u nás jako vkladový podíl. A co udělal téměř každý takovýto restituent? Raději ty krávy nechal v tom chlívě, kde se momentálně nacházely. Pak společnost zkrachovala a zkrachoval i tento podíl - jistě, že u likvidátora (kee nic není, ani čert nebere) nic nedostali....

Zklamaná napsal(a):

Možná, že si prostě jen nerozumíme, tak uvedu příklad.
byl restituent a získal v restituci majetek, který ale mělo JZD. Půdy byla ve většině vydána - šlo tedy o živý a mrtvý inventář - s tím nakládalo JZD. Poté se státní statky a JZD transformovala na různé akciovky, nebo s.r.o. V likvidovaných podnicích docházelo k prodejům a převodům majetku, na který byl uplatněn restituční nárok (porušení § 5, odst. 3) zákona o půdě), což opět představovalo soudní jednání a protahování restitučního řízení. A právě v tomto mezidobí - v transformaci docházelo k převodu na restituenta a bylo na něm, na jeho svobodné vůli, zda se tedy bude brát o svůj majetek, nebo ho přenechá jako vkladový podíl do nové společnosti, že jim to "někdy" bude vráceno - resp. se počítalo spíše s tím, že to je vklad do společnosti a měl by mít tedy tento restituent nárok na nějaké renty, či podíly na zisku (nevím, jak ty smlouvy v transformaci vypadaly)
Takže svobodná vůle - zda tedy sám sobě , nebo přenechat nové společnosti. To, že tato nová společnost hospodařila tak, že zkrachovala, de facto znamená, že zkrachoval i ten restituent (jeho vložený podíl zkrachoval) No a že mnoho restituentů to takto nechávala na převodu je dost jasné, protože především když už by se mělo navracet - dejme tomu živý inventář, co by si s ním počala "babka" co žije někde v panelovém bytě...kde by dejme tomu ty 3 kravky, co dala tehdá do JZD teď ustájila? Jasně, že povinný řekl, že nemá peníze na vyplacení náhrady - ale vydat krávu se nebránil - s tím, že tedy babce řekl, tak ji nechte u nás jako vkladový podíl. A co udělal téměř každý takovýto restituent? Raději ty krávy nechal v tom chlívě, kde se momentálně nacházely. Pak společnost zkrachovala a zkrachoval i tento podíl - jistě, že u likvidátora (kee nic není, ani čert nebere) nic nedostali....

víš co, ty tohle posuzuješ z pozice své průbojné nátury a taky z pozice dnešní doby......je to 20 roků, tehdy tam šlo o lidi kolem cca 70 - 80 let, kteří sami zažili ten pocit bezmoci, když jim bylo ukradeno jejich živobytí a čas je naučil držet hubu a krok, aby přežili.....a hlavně pak v době  restitucí absolutně nebyla politická vůle vracet jednotlivcům tento zemědělský majetek a bylo to hodně znát na sebevědomí nových majitelů, co většinou došli s holýma zadkama a pak už jen zastrašovali a dělali ramena na restituenty.
Vím jen, že bylo potřeba urychleně uplatnit u nástupnické společnosti své podíly, protože v původním družstvu v likvidaci nezůstalo nic, všecko se převádělo na tyto nové společnosti. Ti lidé prostě věřili slibům, že své postupně dostanou zpátky. Znám to jen z doslechu, moje babička si tohle vyřizovala sama.....
Ono po bitvě je každý generál, ale každopádně v tomhle stát těžce selhal, bylo na něm, aby tohle ohlídal.

mio:
ano - mohlo jim být mezi 50 a více roky, ale vesměs měli potomky, kteří mnohdy právě za tyto staré rodiče vše obstarávali.
Vím, jak to chodilo - bude ti to stačit? Kupříkladu pro navrácení restituce visely na majteku také ještě nějaké dluhy z dob, kdy to ti restituenti měli ve svých rukách, jako majitelé, takže se kolikŕát stalo, že mohl být restituovaný majetek vydán teprve, až byly vyplaceny povinnosti, což se také mnohým nechtělo, protože např. MaŽ inventář činil třeba 60 tis, ale vázla na něm povinnost 35 tis. takže to ti restituenti nechávali plavat a zůstalo to státu. Někdy ani neměly všechny dokumenty, byl v tom i bordel tak, že některé byly duplicitní nároky, takže musel rozhodnout soud.
ale jak jsem psala, restitučně bylo vydáno, jak s tím naložili restituenti sami už bylo v jejich kompetenci. Ale jak píšeš - muselo se jednat rychle, jinak pak už nezbylo nic - nastupnická společnost zkrachovala a de facto s tím zkrachoval i ten restituent. Nejlépe na tom byli ti restituenti, co své podíly předali soukromým zemědělcům a ti to po úřadech a povinnou firmou vše dojednali. Prostě neviděli jen velkou firmu a jejich domnění - oni mi to dají, je to nové, budou poctivý....ten, kdo šel za menším žzemědělcem, ten rozhodně nesplakal nad vejdělkem. To je to samé, jako kupovka - kdo viděl harvarské fondy a velké sliby, většinou neměl nic, kdo se spolehnul na vlastní rozum (poku mu to tedy myslelo), tak mohl jen získat.

ale to jsem se rozepsaly nad něčím, s čím církevní restituce nemá nic společného - snad jen hořkost nad tím, že církev to od státu mnohem lépe  a pružněji dostane, než tisíce malých restituentů od někoho, koho mnohdy ani neznali.

Zklamaná napsal(a):

Nejlépe na tom byli ti restituenti, co své podíly předali soukromým zemědělcům a ti to po úřadech a povinnou firmou vše dojednali. Prostě neviděli jen velkou firmu a jejich domnění - oni mi to dají, je to nové, budou poctivý....ten, kdo šel za menším žzemědělcem, ten rozhodně nesplakal nad vejdělkem..

ale tady žádní soukromí zemědělci přece v té době nebyli.......ti se teprve handrkovali o své majetky bok po boku současně s ostatními restituenty...... znám tady z okolí 2 případy, co si tehdy museli své nejprve vysoudit a teprve pak se začali zvrávorávat a měli dost starostí sami se sebou, protože jim chyběla technika a všecko, natož aby mohli hospodařit i na pronajatých pozemcích, sotva stačili na své.

"Už  jste někdy viděl důl? To je díra v zemi, jak by mi ho mohli sebrat.... "

V devadesátých letech jsem pořád slyšela: fabriky nám nikdo neodnese, cizí kapitál tu investuje a budeme se mít všichni z toho dobře...
Ha ha.
Zlatý voči, dnes se u nás téměř nic nevyrábí, jen za levno vyvážíme suroviny nebo polotovary a  dovážíme za draho hotové výrobky.
Fabriky nám sice nikdo nesebral, ale zavřel, výrobu přesunul na východ a nebo nechal doma, aby ho tam odbory nerozcupovaly. A zisk se lifruje tam, kde sídlí majitel, mnohdy jen  bůh ví kam. Tady se zaplatí jen zákonné daně a všichni už vědí, jak na ně

Návrat církevního majetku tak, jak ho vymyslela naše vláda - chudák ministryně kultury ani nevěděla, jak v televizi odpovídat na redaktorovy důsledné otázky - http://www.novinky.cz/domaci/258614-bez … um.htmlten  - je jen další krádež, další způsob, jak odtud dostat ještě to, co zbylo.

Jj, někteří lidé se prostě nepoučí a nepoučí, jak to funguje nepochopí a nepochopí....

mia napsal(a):

ale tady žádní soukromí zemědělci přece v té době nebyli.......ti se teprve handrkovali o své majetky bok po boku současně s ostatními restituenty...... znám tady z okolí 2 případy, co si tehdy museli své nejprve vysoudit a teprve pak se začali zvrávorávat a měli dost starostí sami se sebou, protože jim chyběla technika a všecko, natož aby mohli hospodařit i na pronajatých pozemcích, sotva stačili na své.

nebyli? tak to se šeredně pleteš soukromně hospodařit mohli už před revolucí - od roku 1988
ti, co začali už v r. 88 jsou dnes milionáři   - a těxch dotací, co si už napakovali, bys valila bulvy