Taky bych to tak viděla, ale počkám ještě jestli se k tomu vyjádří někdo z přispívajících právníků, třeba kdyby se našel nějaký precedens, tak by se s tím tomu exekutorovi dalo zamávat před nosem, že takhle to posoudili v Kotěhůlkách a tudíž by to takhle mohl posoudit i on.

Ja take. Aj si je odvezli, i presto, ze jejich majitel se prokazal doklady o jejich vlastnictvi, a nebyl tim, na koho se exekuce vztahovala...

Upravil(a) ViktorkaM (30. 11. 2011 22:02)

Frigo napsal(a):

Ros, podle mně záleží na exekutorovi...

...Coz pro nektery je potesujici (kdyz jim neseberou "kalhoty" a hrnek na kafe...) a pro jiny zas "smula smulouci"... (kdyz to udelaj... )
Ňákej zákůnek, vymezujici jejich pravomoci, by se hodil, ne?

určiě by se hodilo vyjmenovat v zákoně seznam "obvyklého vybavení domácnosti"
Povinný nesmí být exekucí zbaven věcí, které jsou pro něj či jeho rodinu nezbytné k životu, a věcí potřebných pro výkon svého povolání či podnikání.
Z exekuce jsou vyloučeny
-věci, které dlužník nezbytně potřebuje k uspokojování hmotných potřeb svých a své rodiny
  nebo k plnění svých pracovních úkolů, a
- věci, jejichž prodej by byl v rozporu s morálními pravidly.
Příklady věci vyloučených z exekuce
běžné oděvní součásti a obvyklé vybavení domácnosti, snubní prsten a jiné předměty podobné povahy, zdravotnické potřeby a jiné věci, které dlužník potřebuje vzhledem ke své nemoci nebo tělesné vadě a hotové peníze do částky 1000 Kč.
Obvyklé vybavení domácnosti
Exekučně nelze postihnout jen takové věci tvořící „obvyklé vybavení domácnosti“, které jsou nezbytné k uspokojování těch životních potřeb dlužníka či jeho rodiny, které lze hodnotit jako základní. (například televize, přehrávač nemusí být pokládány jako obvyklé vybavení domácnosti)
Věci nezbytně nutné k podnikání
Vychází se z předmětu podnikání vymezeném v živnostenském listě. Nesmí být zabaveny věci, bez kterých by nebyl povinný (dlužník) schopen podnikání dále provozovat.
http://www.drazby-exekuce.cz/veci-nepod … i-exekuci/

Níže uvádím další informace ohledně věcí tvořících obvyklé vybavení společné domácnosti. Jedná se o "citaci" z knihy z nakladatelství C.H. Beck Švestka/Spáčil/Škárová/Hulmák a kol., Občanský zákoník. Komentář:
§§
Zákon kategorii "věcí tvořících obvyklé vybavení společné domácnosti" nevymezuje a ponechává jeho naplnění soudní praxi. Těmito věcmi lze v souladu s jazykovým významem slov rozumět bytové zařízení (kuchyňské vybavení, zařízení obývacího pokoje, ložnice, běžné elektrospotřebiče - mixéry, automatickou pračku, televizi, video). Není vyloučeno, aby do této kategorie věci byl zařazen i automobil, který je nezbytný k cestě manžela za prací. Nebudou to však již sbírky obrazů, vzácného skla atd. Z hlediska naplnění obsahu kategorie těchto věcí bude nerozhodné, který z manželů je do vlastnictí nabyl či zda je manželé nabyli společně. Obvyklou vybavenost společné domácnosti sluší posuzovat z objektivního hlediska s přihlédnutím k běžně přijímanému obecnému standardu ve společnosti. Naproti tomu termín "obvyklé vybavení domácnosti" použitý v § 322 odst. 2 písm. a) o.s.ř. pro účely jeho vyloučení z výkonu rozhodnutí lze považovat vzhledem k účelu procesněprávní úpravy za výrazně užší.
http://www.pomocvpravu.cz/viewtopic.php?t=388&f=48

§ 322 odst. 2 písm. a) o.s.ř.
(2) Takto jsou z výkonu rozhodnutí vyloučeny zejména
a) běžné oděvní součásti, obvyklé vybavení domácnosti,
b) snubní prsten a jiné předměty podobné povahy,
c) zdravotnické potřeby a jiné věci, které povinný potřebuje vzhledem ke své nemoci nebo tělesné vadě,
d) hotové peníze do částky odpovídající dvojnásobku životního minima jednotlivce podle zvláštního právního předpisu

No, krasne a dokonce "dvakrat" vypsano "ze zakona", co se muze a co ne-e, ovsem zapeklita formulace: """Obvyklou vybavenost společné domácnosti sluší posuzovat z objektivního hlediska s přihlédnutím k běžně přijímanému obecnému standardu ve společnosti. Naproti tomu termín "obvyklé vybavení domácnosti" použitý v § 322 odst. 2 písm. a) o.s.ř. pro účely jeho vyloučení z výkonu rozhodnutí lze považovat vzhledem k účelu procesněprávní úpravy za výrazně užší...""" - nezabrani tomu, aby xekutor rozhodoval dle SVEHO VLASTNIHO UVAZENI (ktere muze povazovat za "obecni standard"), a odnest si, co se mu zlibi... a u nas teda konkretne "polepil" aj pracku a sporak. Sporak ani nebyl muj, byl soucasti bytu, kde jsme byly v podnajmu (cili vlastnikem byla pronajimatelka bytu) a pracku, kterou si na vlastni leasing koupila dcera, novopecena matka nekolikatydenniho novorozence... stejnym zpusobem zakoupila i lednici, byla totiz v te dobe pripravena opustit nasi spolecnou domacnost a zalozit vlastni...). Sporak a pracku se mi za pomoci "hystericke sceny" - NE ZAKONA (pac na slova o "nezbytne nutnosti" onech veci pro "obvykle vybaveni a chod domacnosti", jaksi NESLYSEL), povedlo zachranit. Odnesli si veci, ktere nekolikanasobne prekracovaly castku, ktera byla predmetem exekuce... donutil me slozit 4000,- Kc na miste (o existenci "nepostizitelne castky" jsem ani nevedela), pricemz jsem samozrejme mela v penezence jen dve stovky, a pro zbytek jsem musela obehnout pul mesta a pujcit si je.
Kdyz jsme potom s dcerou sepsaly stiznost a zaslaly, odpoved byla automatem predtistena veta, ze exekuce probehla v souladu se zakonem a veci si muzeme vyzvednout za tolik a tolik tam a tam. Finito.
Zakon se projevil jako OBJEKTIVNE lehce zneuzitelny..., tak jak je to i u mnohych jinych zakonu... Coz legalizuje "dzungli" nasi stavajici situace v justici...

Ale rikam. Psala jsem, ze vzali veci, ktere prokazatelne nebyly moje. Sporak byl zapsan jako soucast bytu (predlozila jsem mu smlouvy) a dceriny nove veci byly v byte jenom par dni, i s leasingovymi smlouvami, ve kterych, jak jiste vis, jsou uvedena aj data, s kym jsou uzavreny... Pan exekutor nam na to sdelil, ze to je nas problem a at si to vyridime mezi sebou (zrejme mel na mysli, ze mam zakoupit novy sporak a dceri nove vybaveni domacnosti...), nebo exekuci zaplatit na miste. Ze ani jedno pro mne nebylo v te dobe mozne, ho nezajimalo. Proc by melo? Nejasne zneni zakona, rsp. JEHO NEDODRZENI, omluvene "automatem", mu to umoznovalo...

Taky exekuce... ZATIM "zakonne"...
http://www.novinky.cz/finance/252157-se … cechu.html

Ne. Jenom pokrivena pravidla pri udelovani pujcek, hypotek a pod., a pak take pri "vymahani" jejich zplaceni...

ViktorkaM napsal(a):

Ne. Jenom pokrivena pravidla pri udelovani pujcek, hypotek a pod., a pak take pri "vymahani" jejich zplaceni...

Taky jsem si poprve stezovala u ex komory. Odpovedel mi automat a na vlas stejne presnou vetou jako tobe Ombudsman se ani neobtezoval aby mi na dopis odpovedel. Vzdycky se vesele smeju, jak se v televizi predstavuje jako hrdina a zachranuje lidi

Pry exekutor musi take nechat nejake zivotni minimum? Tak me tan soukromy nenechal vubec nic. Jediny muj prijem v Cr byli alimenty 700 kc a ty mi pravidelne mesicne sbiral (blokoval ucet )

Upravil(a) Dita.L (1. 12. 2011 10:44)

Ja mam dojem, ze to "povoleni k prohlidce"' je sam o sobe ten exekucni prikaz

Povolení k prohlídce opravdu nepotřebuje...

jinak si ros chtěla třeba judikát, tak tady jeden máš Kdybys ho chtěla celý, pošlu ti ho emailem.

10 Co 932/2004

    Krajský soud v Ústí nad Labem: K otázce, zda automatická pračka je věcí, která nepodléhá výkonu rozhodnutí

    To, zda konkrétní věc lze či nikoliv považovat za věc nepodléhající výkonu rozhodnutí, je vždy otázkou posouzení skutkových okolností se skutečnostmi předvídanými v ust. § 322 v odstavci prvém ve vazbě na odstavec druhý OSŘ. Za určitých (byť v praxi výjimečně se vyskytujících) okolností totiž i věc - v porovnání s obvyklým vybavením domácnosti - nadstandardní může být shledána za věc, jež nepodléhá výkonu rozhodnutí, a naopak i věc, jež jinak představuje obvyklé vybavení domácnosti, může takovému výkonu rozhodnutí podléhat.

    I automatická pračka (tj. věc představující obvyklé vybavení domácnosti) nemusí být z výkonu rozhodnutí vyloučena, bude-li v konkrétní věci osvědčeno, že tuto věc povinný nezbytně nepotřebuje k uspokojování potřeb svých nebo jeho rodiny.

Právě jsem četla článek, kde exekutor píše, že lze zabavit veškeré nadstandardní zařízení bytu, jako je televize, sedačka,mikrovlnka, myčka, pračka i lednice, ale většinou to ponechávají. Zajistit nesmí oblečení, snubní prsteny, léky nebo zdravotnické potřeby. uvádí JUDr Tomáš Vrána  Pokud prodej zabavených věcí nestačí k umoření vašich dluhů, může exekutor zabavit dům či byt. Dost mě udivilo, že exekutor může vstoupit v domě kamkoliv,m kde se domnívá, že může mít dlužník věci a bez policie. Způsobů exekuce je několik, může zabavit peníze, akcie, úspory na stavebním spoření,  životní pojištění.Může nechat strhávat každý měsíc část výplaty, zbude jen nezabavitelné minimum 6252,- Kč