a neměly si holky náhodou k tomu zavolat policajty ? Když je úraz, volat se k dopravní nehodě dle vyhlášky má ! 
Asi bych za blatník nic neplatila a naopak bych vystartovala s ublížením na zdraví. 
Z toho popisu jsou síly vyrovnané.

Doktora nevolaly, neb kolegyně byla celkem v pořádku. Dost tedy vyděšená z leknutí, ale jinak "celá". Do odpoledne si to ale rozmyslela, naražená kostrč se začala hlásit, tak si pak zašla na vyšetření. Teď momentálně do práce nechodí, má týden dovolenou, či nemocenskou - to vlastně ani nevím. Zkrátka zůstala doma, neb jí tělo po pádu bolí.

Zavinění může určit pouze policie na podkladu svého šetření a znaleckých posudků.
Podle popisu je zatím zavinění na straně cyklistky. Ta podle vyhlášky nesmí jet na kole po chodníku a tím pádem ani po přechodu. A co si řekly, kdo koho neviděl je při určení viny bezpředmětné. Zde je potřeba opět zhodnotit situaci na místě.
Je docela možné, že i řidička něco zanedbala a pak by se jednalo o spoluvinu. Pokud nesplnila svou povinnost přivolat policii, jak jí v tomto případě ukládá zákon, tak asi věděla proč.
Jelikož jsem podjatý jak proti cyklistům, tak proti řidičům, neboť mě obé ohrožuje na životě, tak rozsudek nevynesu. Nicméně naliskat oběma stranám a obě ať si svoji škodu nesou samy.
A pokud škodu za blatník uplatňuje až nyní, tak musí prokázat, že škoda vznikla v příčinné souvislosti při střetu s cyklistkou a prokázat plné zavinění cyklistky. Takže nic neplatit. A taky nejezdit na kole po chodníku a přechodech.

Na základě popisu situace se neodvážím říci, kdo je viníkem nehody, leč v provozu se cyklista chová jako vozidlo, nikoliv jako chodec, a tedy na přechod opravdu nepatří.

Je zapotřebí řešit tři okruhy, a to zda kolegyně skutečně nehodu zavinila a je za škodu odpovědná, dále souvislost nehody se vznikem škody (tedy zda nebyl blatník poškozen již dříve) a samozřejmě výši škody (tedy zda opravu nebylo možno pořídit levněji).

Náhradní blatník na mnohé vozy prostě 5.000,- Kč nestojí a zejéna pokud poškozený vůz byl znatelně starší, je nutno započíst i amortizaci. V zásadě je na místě, aby se kolegyně zachovala stejně jako pojišťovna při stanovování výše škody a i pokud odpovědnost za nehodu uzná, aby požadovala doložení že škodu opravdu způsobila ona a opravdu v požadované výši.

Při vjíždění ze stezky pro cyklisty na pozemní komunikaci je cyklista povinen dát přednost ostatním účastníkům provozu.

Chodník tedy máte pravděpodobně změněn na stezku pro chodce a cyklisty, na bežný chodník cyklista nesmí, smí jej využít pouze výjimečně pokud kolo vede, byť zákon dává přednost tomu, aby kolo vedl po pravé straně vozovky či po pravé krajnici (tedy ani v tomto případě z něj nedělá chodce, který se pohybuje po krajnici levé).

Cyklistka by mohla požadovat náhradu škody na zdraví, nemocenské a podobně pouze v případě, kdy by nebyla plným viníkem nehody.

Zde si opravdu nedovolím učinit definitivní závěr o tom, kdo střet zavinil, toto je věc policie či případně soudu, kteří se navíc se situací budou muset seznámit detailněji.

Já to vidím jako obyčejné porušení dopravních předpisů za strany cyklistky. Být řidičkou, ještě ji profackuji. Kdyby nestihla zabrzdit včas, mohly se stát daleko horší věci.
A to nejsem zaujatá, trávím daleko více času na kole než v autě. Nemám ale ráda, když hloupí cyklisti kazí jméno těm slušným.

Celkem nedávno jsem byla u kamaráda, který řeší ve správním řízení obdobné případy. Uvedu jen dva - opilý chodec, který mimo přechod vlítl "rozevlátě" do vozovky, řidič strhl volant a narazil do kandelábru. Nafotil ochmelku a zavolal policii. Ochmelka byl pozván ke správnímu řízení - ohrozil silniční provoz.....bylo to poprvé, tak dostal nejmenší možný "trest" za přestupek - ponaučení + správní poplatek k úhradě. V druhém případě šla slečna sice po přechodu, ale na červenou. Za rohem stály švestky, hned ji čapli /je to jedna z křižovatek v Brně, kde blikne zelený panáček na 3 sekundy, tak se tam dobře pokutuje/. Měla platit na místě, neměla hotovost, tak ji donutili k nejbližšímu bankomatu, tam měla málo prostředků, takže i ona musela zaplatit za správní řízení. Tehdy po ní chtěli na místě snad pětistovku. Chodec i cyklista jsou účastníky silničního provozu a pravidla se mají dodržovat - i ve vlastním zájmu.
A nakonec: na podzim jel můj starší synek /zítra mu bude 18/ na skútru do školy u pravé krajnice 20 km/hod. Po chodníku šla paní "něco mezi padesátkou a smrtí" /jak se chlapec vyjádřil/, vedla na vodítku psa jak tele, který se jí vyškubl a vlítl přímo do pravého blatníku skútru. Jak jel pomalu, tak to prý byla řacha, blatník urvanej, ale jinak se nikomu ani psovi nic až na leknutí nestalo. Paní z toho byla špatná, dala na sebe 2 kontakty. Oprava stála 1500,-, zaplatila a ještě děkovala, že k tomu syn nevolal policii. To bylo první, za co jsem ho zprdla - jako nezletilý v podstatě o tom rozhodovat neměl a policii zavolat měl. Což sám uznal, protože ten náraz hnul i s čímsi u motoru tak se oprava nejen prodražila, ale i prodloužila...I pro tento případ mám uzavřenou pojistku "na blbost". Za 4 stovky ročně mi ten klid stojí.

Upravil(a) marg (28. 5. 2011 13:42)

Řekla bych, že vina jednoznačná je. Cyklista jedoucí na kole nemá na přechodu co dělat.