Heluška napsal(a):

Míšo, zatím to s cenami za mé bydlení není tak děsivé, ve srovnání s tím, co tu píšete.
Jen to , že jsem na platby sama mi nedovolilo při třech nezaopatřených dětech našetřit do padesátky půl melounu a teď už to nedoženu.
Tvůj byt i bez hypotéky bych ale neutáhla, tak jsem fakt zralá na soc. byt? Je to potupné. Ani to , že bych měla jít do garsonky se mi nelíbí. Zatím ještě potřebuji kolem sebe dost místa, v garsonce bych se asi udusila.

Heluško, to je tím, že jsme dva - jeden plat jde na byt a jeden na všechno ostatní. Nedávno nás náš známý v televizi (v pořadu o Africe) zařadil do kategorie nižší střední třída ... no a vidíš, my si naopak připadáme bohatí, bo nám nic nechybí - bohatství je prostě neuchopitelný pojem a jasná hranice u tohoto pojmu asi nelze přesně stanovit ... stejně jako chudoba ... spousta lidí kolem mě si stěžuje, jak jsou chudí a přitom mají na rozdíl od nás třebas auto, lépe vybavený byt atd. atd... To je pak těžké určovat, kdo je zralý na soc. byt a kdo ne.

V tom máš Míšo pravdu

stejně jako chudoba ... spousta lidí kolem mě si stěžuje, jak jsou chudí a přitom mají na rozdíl od nás třebas auto, lépe vybavený byt atd. atd... To je pak těžké určovat, kdo je zralý na soc. byt a kdo ne.

Takových lidí je všude plno. Dokud je neslyším, mám pocit jako Ty, že mi nic nechybí. Ale když je slyším a vidím v reálu jejich úroveň a porovnám ji s tou mou, ...hmm, je o čem přemýšlet.

Míša Kulička napsal(a):

Bláža.. napsal(a):

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Docela by mě zajímalo, co by ti na ně řekli majitelé domů v Brně na Cejlu, Bratislavské, Francouzské, Jugoslávské ... .
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
No co, každý kdo hodně vydělává, vystupuje, že jsou to dobré a moudré zákony trhu a komu se nedaří, ten chce spravedlnost. Vždy záleželo i na štěstí.

Ovšem v těchto případech byli lidem zabaveny domy středních vrstev v prosperující průmyslové čtvrti, ze které se po 40 letech stalo gheto. Kolega tam zdědil dům. Prodat ho nemůže, bo jeho stará maminka k němu má citový vztah. Nájemníci mu platí dost pofidérně i to regulované nájemné, cokoliv nechá spravit či udělat, to je do týdne v čudu, není schopen dokázat, že škody napáchali nájemníci, protože nahrávka ze skryté kamery, na které je to vidět, byla pořízena bez jejich souhlasu, není schopen jim sehnat adekvátní náhradu....
Prostě, tak jako nemůžeš házet do jednoho pytle veškeré sociální případy, tak tam nemůžeš házet ani majitele domů.

Míšo, to je mi líto.
Ale vidím dvě roviny. Jedna rovina je ta,  že podle současné legislativy nemohl požadovat vyšší nájemné, to ovlivnit nemohl, jen se divím, že to zákonodárci nechali dojít tak daleko - má právo na odškodnění a dostane ho.
Druhá rovina je ta, že se z atraktivní lokality během času stalo gheto, to by se mohlo stát i dříve a je to nevypočitatelné.
Důvodem proč dům má stále je jeho stará maminka, která má k domu vztah, to už ovlivnit mohou.
Ale zaslechla jsem i perličku. Lidi fakt, přijdou na všechno. Jsou i majitelé domů, kteří si odškodnění přejí co nejpozději a tím pádem i co největší.
Jo, slušní lidé vždycky dopadnou nejhůře. Ti neslušní, co nemají zbytečné citové vztahy, by dům prodali,
koupili pár bytů, před rokem je zhodnocené prodali a teď si jich kupují 2x tolik a platí hotově a koncem krize by si koupili třeba barák jiný, skoro nový a se slevou.

Upravil(a) Bláža.. (19. 6. 2009 19:26)

Blážo je tě jasné, že nájemní smlouvy na dobu neurčitou NELZE u nás změnit, že jsou ještě z dob éry zločinecké komunistické sebranky. Samozřejmě, že v BRD lze sjednat smlouvu na dobu neurčitou. Již jsem to jednou psal. Rozlišuj domy v soukromém vlastnictví a domy v majetku státu. V soukromých domech nikdy nebudou sociální byty. To by ten majitel byl padlý na hlavu. Sociální byty mohou být pouze ve státních domech.

Petr100 napsal(a):

Blážo je tě jasné, že nájemní smlouvy na dobu neurčitou NELZE u nás změnit, že jsou ještě z dob éry zločinecké komunistické sebranky. Samozřejmě, že v BRD lze sjednat smlouvu na dobu neurčitou. Již jsem to jednou psal. Rozlišuj domy v soukromém vlastnictví a domy v majetku státu. V soukromých domech nikdy nebudou sociální byty. To by ten majitel byl padlý na hlavu. Sociální byty mohou být pouze ve státních domech.

Petře, nájemní smlouvy na dobu neurčitou nejdou změnit oboustrannou dohodou? Nebo jde spíše o to, že smlouvy na dobu neurčitou si majitel neuzavřel sám dle svého výběru, nájemníky nechce a teď se s tím musí vyrovnávat, to bych chápala.

Takže, máme domy v Soukromém vlastnictví
a domy v majetku státu.

Nikdy neříkej nikdy. Proč by nemohli být v soukromých domech sociální byty, když  by se obec dohodla s majitelem
a doplácela rozdíl? A ještě mu případně poskytla další výhody? Tak je to v Německu. Investor dostane od státu půjčku a než jí splatí, obec mu tam dodává nájemníky, kterým doplácí nájemné (sociální byty). Majitel má zaručený
příjem, sice ne největší, ale má jistotu, že nějaké vůbec má. Ve světě jsou již i prázdné domy a co potom majitel,
také potřebuje z něčeho žít.
Nebo přijde doba, kdy bude bude dost bytů a bude bída o májemníky. Ty třeba ne, ale jiný majitel bude rád, když si tímhle způsobem vydělá na živobytí. A když mu obec nějaké slušné nájemníky dodá.

Upravil(a) Bláža.. (19. 6. 2009 20:57)

To byly časy v Jagerndorfu za Rajchu, jak dědeček říkával. Dostal sociální bydlení - byt za pár šupů kousek od zdejšího minoritského kláštera, na náměstí 3 minuty pěšky a na nádraží taky nedaleko! A skoro nic neplatil za to, že tam bydlel i s babičkou! Stát se prostě uměl tehdy postarat! To není jako dnes. A to stačilo, aby se přihlásil na místním landrátu, že chce byt, pak chvíli počkal než se nějaký pan Kohn s rodinou sbalil a odjel kamsi tábořit do Generálního guvernantu a byt byl jeho. Z cizího krev neteče.

Neudatelný napsal(a):

To byly časy v Jagerndorfu za Rajchu, jak dědeček říkával. Dostal sociální bydlení - byt za pár šupů kousek od zdejšího minoritského kláštera, na náměstí 3 minuty pěšky a na nádraží taky nedaleko! A skoro nic neplatil za to, že tam bydlel i s babičkou! Stát se prostě uměl tehdy postarat! To není jako dnes. A to stačilo, aby se přihlásil na místním landrátu, že chce byt, pak chvíli počkal než se nějaký pan Kohn s rodinou sbalil a odjel kamsi tábořit do Generálního guvernantu a byt byl jeho. Z cizího krev neteče.

Neudatelný, mě napadá jiné zvíře .....

Konečně přesné údaje v Anglii. Ráno v telce- U nás v Anglii. Rodina se třemi dětmi, čtvrté je na cestě. Oba učitelé, ona pracuje na poloviční úvazek. Čistý měsíční příjem 3500,- liber. Hlídání dětí 1000,-, hypotéka 1000,-, obecní daň?, energie, telefony, provoz dvou aut 1000,-, ostatní nákupy 500,- liber.

Petr100 napsal(a):

Blážo, nájemní smlouvy na dobu neurčitou, zděděné po komunistech, NEJDOU !!!! změnit bez souhlasu nájemce. Ještě jsem neslyšel, že by se to někdy stalo. To, že přijde doba, kdy bude nedostatek nájemníků samozřejmě nastane. Tak, jak je to dnes u nebytových prostor. Ale až po DEREGULACI nájemného. To, že mohou být sociální byty v soukromých domech, s přispěním státu na nájemném, je samozřejmě možné. Ale o tom nebyla řeč.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tak, to není správné. Požaduji od našich zákonodárců možnost výpovědi nájemného na dobu určitou, pokud ji sami majitelé neuzavřeli s nájemníkem.Ani bych nechtěla bydlet jako nájemník v domě, kde jsem majiteli proti srsti.
Ale tady se spousta lidí dostává do ekonomické pasti, kdy jim nic jiného nezbývá, než bydlet někde, kde je prostě nechtějí.
Na druhou stranu, ty lidi, co bydlí někde proti vůli majitele i chápu, když vidí, jak spousta lidí přišla k dříve státnímu bytu za hubičku.
Také dost majitelů udělalo nájemníkům ze života peklo, např, známým v noci pouštěli vrtačky, ve dne zavírali vodu,atd. Je v tom dost neštěstí pro obě strany. A jak píše Míša, spousta nájemníků si dělá beztrestně dobrý den z majitele.
Nejhorší je , že tahle situace nahrává ne podnikatelům, ale spekulantům.
Bohužel, není podnikatelská morálka a kdo ji má, tomu se to zpravidla nevyplatí.
Z toho co jsi psal, opravdu vyplývá, že deregulace měla proběhnout již dávno.
To to zase nahraje dalším spekulantům, kteří si náhrady od státu uměle navýší nebo těm co by sami nikdy tolik neprosperovali).
Domnívám se, že situace je ovlivněna skupinami, které po revoluci potřebovali přijít bez zásluhy k majetku
(prodej státních bytů za nic aj.), tím bylo uměle odstrkováno zvýšení cen nemovitostí, lidé neměli možnost uvědomit si cenu vlastního bydlení (zase se to hodili skupinám, které potřebovali kupovat levně), aby to tak nevypadalo, tak se zmrazili nájmy majitelům, kteří  se také dostávali do finanční pasti.
A jsem tam kde jsem byli.
Jen by mě zajímalo Petře100, jak to podle tebe mělo unás probíhat?

Upravil(a) Bláža.. (20. 6. 2009 9:21)

Ano, zaplatíme všichni. Teď už je to jedno, bilion sem, bilion tam. Když ono to vše souvisí se vším.

Teď učitelé v Praze, pro zajímavost.
10-20000,- čistého, podle praxe. 20.000,- dámy před penzí.
Příklad dva učitelé pár let po vysoké škole. Příjem 25.000,- čistého
byt tržní nájemné, 12.000,-
                             7.000,- jídlo
                             1.000,- doprava
                             2.000,- oblečení
                             1.000,- půjčka na spotřebiče
                             2.000,- na vzdělání, internet,koníčky, dárky, vše ostatní
Celkem:               25.000,-
Poznámka: počítám, že nakupují ve slevách nebo z druhé ruky.
Co mě vede k právě k tomu, že učitelé by měli dostat sociální byty? Protže na školách již učí pomalu jen důchodci.

Upravil(a) Bláža.. (20. 6. 2009 9:56)

Heluška napsal(a):

Blážo, v tom s tebou nesouhlasím, u nás je teď poměrně hodně l madých kantorů, penzista žádný

Fakt, jo? No tak to je výborný. Zde těch mladých moc není.

Petr100 napsal(a):

Blážo, ústavní soud rozhodl a obecné soudy na to kašlou. Takže musí přijít pořádný trest ze Štrasburku, který všichni zaplatíme. Je tě jasné, že socany volí nízkopříjmové skupiny obyvatel a těm slibují socani hory doly. A protože potřebují jejich hlasy, tak nemohou být proti nim a zrušit deregulaci. Ta měla proběhnout min před 10 léty. Za předpokladu, že po volbách budou vládnout socani se zločineckou komunistickou sebrankou, tak vidím vývoj legislativy velmi černě.
A zase pleteš dvě věci dohromady. Restituenty, kteří ctí rodový majetek a domy nikdy neprodají /těch je většina/ a nové majitele nemovitostí, kteří domy koupili. A je jedno, jestli od restituentů nebo státu. Proč myslíš, že to jsou všichni spekulanti a podvodníci? Oni ty domy koupili, aby uložili kapitál a ten jim vydělával. Tak jako všude v civilizovaném světě. Jenže netušili, že v roce 2009 bude ještě deregulace nájemného. A proto OPRÁVNĚNě řvou všichni. Já asi v roce 1997 uvažoval o koupi činžáku v Brně. Nejsem spekulant ani podvodník. Dobře jsem udělal, že ho nekoupil, tušil jsem, jaký bude vývoj. Jak to mělo probíhat? Již jsem to napsal. Deregulace měla být již dávno. A nebyly by paradoxy, kdy vedele sebe bydlí nájemníci, jeden platí čistý nájem za jednopokjáč 2000,- a druhý 6000,- kaček. Včera jsem mluvil s kamošem, který právě v tom za 6000,- bydlí. A vedle za dva.

Petře, já nechci majitele připravit o doškodnění, nejsem propagace nějaké strany, právě proto jsem se pustila do diskuse, ale nemohu připustit, že si tím pádem myslím, že jsou všichni spekulanti a podvodníci.
Jen chci říci, že špatná politika po revoluci neublížila jen jim, ale nám všem, právě tím, že se pokřivilo PODNIKATELSKÉ A TÉŽ SPOTŘEBITELSKÉ PROSTŘEDÍ.

Velice si vážím lidí, kteří mají ke svému vrácenému rodovému domu vztah a dlouho trpkou dobu statečně snáší.
Těm odškodnění PATŘÍ!!
Ale, mezi námi, jak si mám vážit majitelů, kteří vyštvali nájemníky, v suterenu ubytovalu cizince 50 cizinců,
v domě dávno nebydlí a žádný vztah k domu nemají. Prostě lidí, kteří jednu křivdu nahradili druhou křivdou. Moje známá byla vyštvána vrtačkami z nájemního domu, ke kterému měla silný citový vztah, kde její předkové bydleli od 1920, skoro 100 let. Byl to nájemní dům úředníků a nájem majiteli stačil. Po revoluci je z toho lukrativní čvrť a jakoby lidský život pomalu neměl cenu.
Nemůžu jedněm stranit a druhým ne. Je mi líto obou táborů. Je to prostě blbá situace, blbá doba.

Jem bych se ještě dotkla k tomu vztahu k nemovitosti. Moji předkové podnikali. Táta mi vyprávěl, jak bylo nutné
přemýšlet a reagovat a přizpůsobovat se a být dobrý. Vždy se podnikatelé museli přizpůsobovat podmínkám doby.
Prostě nevěřím, že všichni, co si majetek ponechali, tak činili ze vztahu, někteří ano, někteří ne. Vztah k nemovitosti není argument pro odškodnění.
A popravdě musím říci, že dědeček udělal chybu, v podstatě téměř zkrachoval, stačilo jedno chybné rozhodnutí. A proto říci, že ne všichni majitelé přišli o zisky, které si teď budou nárokovat. Nastavilo se špatné právní prostředí, na kterém budou profitovat spekulanti a podvodníci, jako vždy při společenském zemětřesení.

Upravil(a) Bláža.. (20. 6. 2009 13:18)

Nevím proč by měli lidé, kteří nemohou mít děti nebo nenašli v životě správného partnera na jejich spolzení, platit formou daně, těm štastnějším ještě bydlení. To je mi nějaká spravdelnost, proto žádné sociální byty, leda tak těm invalidům. Je s podivem kolik času jsou ochtoni lidé strávit z vyhledáváním údajů o politikách stylu ožebrač svého bližního, místo aby se sebou něco dělali. No jo z cizího krev neteče aneb urvi si, co zmůžeš.

Jen žádejte vlády ať něco dělají, až to udělají vám, tak dobře vám tak.

Upravil(a) Neudatelný (20. 6. 2009 21:33)