Nevím jak v Americe, ale v Kanadě teta dostala po té, co od ní odešel manžel a ona zůstala sama se třemi dětmi, domek pro sociálně slabší. Netuším jestli platila nějaký regulovaný nájem a nebo jakoby tím nájmem domek splácela, každopádně na fotkách to byl celkem pěkný baráček jak známe z klasických amerických filmů. Teta se živila úklidem, všechny tři děti vystudovali vysokou školu a všechny dostali, hned jak mohli řídit,  starší auto. Dovete se představit, že by tady opuštěná uklizečka se třemi dětmi dostala dotovaný domek se zahrádkou a všechny její děti by si jezdili na vysokou školu svým autem? Ale přej a bude Ti přáno.....

Mám tu takové porovnání našeho "regulovaného náíjemného" s tím, jak to chodí ve světě:


http://denik.obce.cz/go/clanek.asp?id=5241642

"...Regulované nájemné u nás dnes v průměru vychází na cca 20 Kč/m2 měsíčně, což jsou pouhá 1,3 % z aktuální pořizovací ceny bytu ročně. Přitom jen ekonomicky oprávněné náklady (bez zisku) podle Ministerstva financí činí 4 % z reprodukční ceny bytu ročně. S tím koresponduje i Ministerstvem pro místní rozvoj zjištěné "minimální záchovné neziskové měsíční nájemné" 40--65 Kč/m2. Zchátralost a zanedbanost bytového fondu podle exministra Lachnita již dosáhla 750 miliard korun a stále se zvyšuje...."

"...Regulované byty u nás se charakterem nájemného blíží tzv. "sociálním" bytům v zahraničí. Vlastníkům těchto dotovaných bytů (většinou jsou jimi obce nebo neziskové instituce) musí být minimálně hrazeny potřebné náklady (v našich podmínkách tedy oněch 40--65 Kč/m2 bytu měsíčně). Aby mohli využívat privilegií sociálních bytů, jsou jejich dočasní nájemníci povinni, většinou každoročně, prokazovat splnění kriterií své sociální potřebnosti. U nás však plošná asociální regulace nájemného bezdůvodně na úkor ostatních zvýhodňuje všechny nájemce regulovaných bytů, kteří toto bezzásluhové protitržní privilegium získávají náhodně nebo spekulací...."

Míša Kulička napsal(a):

Mám tu takové porovnání našeho "regulovaného náíjemného" s tím, jak to chodí ve světě:


http://denik.obce.cz/go/clanek.asp?id=5241642

"...Regulované nájemné u nás dnes v průměru vychází na cca 20 Kč/m2 měsíčně, což jsou pouhá 1,3 % z aktuální pořizovací ceny bytu ročně. Přitom jen ekonomicky oprávněné náklady (bez zisku) podle Ministerstva financí činí 4 % z reprodukční ceny bytu ročně. S tím koresponduje i Ministerstvem pro místní rozvoj zjištěné "minimální záchovné neziskové měsíční nájemné" 40--65 Kč/m2. Zchátralost a zanedbanost bytového fondu podle exministra Lachnita již dosáhla 750 miliard korun a stále se zvyšuje...."

"...Regulované byty u nás se charakterem nájemného blíží tzv. "sociálním" bytům v zahraničí. Vlastníkům těchto dotovaných bytů (většinou jsou jimi obce nebo neziskové instituce) musí být minimálně hrazeny potřebné náklady (v našich podmínkách tedy oněch 40--65 Kč/m2 bytu měsíčně). Aby mohli využívat privilegií sociálních bytů, jsou jejich dočasní nájemníci povinni, většinou každoročně, prokazovat splnění kriterií své sociální potřebnosti. U nás však plošná asociální regulace nájemného bezdůvodně na úkor ostatních zvýhodňuje všechny nájemce regulovaných bytů, kteří toto bezzásluhové protitržní privilegium získávají náhodně nebo spekulací...."

Míšo,
já jsem osobně byla hned z počátku o neregulaci. Čekala jsem že výsledkem bude to, že všichni půjdou do hypoték, o nájemní byty nebude takový zájem. Nastala deformace, která spoustu lidí uvedla v omyl. Více lidí by bylo reagovalo dříve a místo šetření na cesty po světě by si raději šetřilo na své zaopatření a zadní kolečka. Ale dá se to vysvětlit tím, že je to také kapitalistické. Vládne poptávka nabídka, která neuznává náklady, tu to nezajímá, nemá morálku, podle ní jsou jen peníze, ne peníze zasloužené nebo nezasloužené. Ale byla zde politická poptávka,
která vše vysvětluje. Lidé se přou zbytečně, na nich to vůbec nezáleželo. Politici to z nějakého důvodu potřebovali,
ruka politického trhu to vyřešila, z podnikatelského hlediska je to v pořádku, bohužel.

Ale mě zajímalo, jestli někdo v zahraničí žije a zná to z vlastní zkušenosti. Zajímalo by mě, jaké jsou v zahraničí náklady na bydlení v poměru ku mzdám.

Upravil(a) Bláža.. (8. 6. 2009 19:51)

Rok 2006
Také majitelé domů v Rakousku si chtějí ve Štrasburku stěžovat kvůli regulovanému nájemnému
Rakouští majitelé domů si chtějí stěžovat u Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku kvůli regulovanému nájemnému v bytech nejnižší kategorie.
Vídeň, 8. prosince
reklama Podobně jako nespokojení čeští majitelé domů tvrdí, že z nájemného většinou nedokážou pokrýt náklady na údržbu bytů.
U bytů takzvané kategorie D s podstandardním vybavením je v Rakousku nájemné zákonem omezeno na 0,73 eura (zhruba 20 korun) na metr čtvereční. Podnětem k zamýšlenému "vzorovému procesu" je pro Rakouský svaz majitelů domů a pozemků (ÖHGB) verdikt z tohoto léta, kdy dal štrasburský soud za pravdu francouzsko-polské majitelce domů Marie Huttenové-Czapské, jejíž zisky z nájemného prý byly o 40 procent nižší než náklady na údržbu. Hromadnou žalobu do Štrasburku podalo i zhruba 4000 českých majitelů domů.
Autor/ři: zpravodaj ČTK, hou-iHNed
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Netroufám si zatím mít vlastní názor. Ale je tu něco divného.
V Německu může majitel dostat nějaký příspěvek na stavbu činžáku, pokud se zaváže, že bude 10 let pronajímat podle regulovaného nájemného. Obec mu zajistí trvalý příjem a nájemníky.
Zjistila jsem že regulované nájemné je v Polsku, Německu i v Rakousku.
Jediné co mi vrtá hlavou je to, proč je u nás tak draho.
Když by bydlení nebylo tak drahé, mohlo by se přece hned deregulovat. Nebo je to obrana státum, proti nenasytným podnikatelům, kteří by lobisticko-mafiánským způsobem monopolně uchvátili trh s bydlením za účelem
jeho ovládnutí a cenového diktátu?

A jak to, že v Rakousku je cena 0,73 Eura za m2 v bytě s podstandartním vybavením - na jejich poměry? I kdyby to bylo 1,5 Eura mohla bych se svým českým příjmem bydlet v Rakousku spíše než v Čechách, kde ještě musím poslouchat že vlastně bydlím na úkor majitele?

Alesoň již vím, že tak, jak se nám to servíruje v Čechách, že je to jen náš problém, tak to není.

Upravil(a) Bláža.. (9. 6. 2009 13:37)

Deregulovat se může okamžitě a nevěřím tomu, že by se deregulací dostaly ceny na tržní. To je prostě nesmysl. Stejně tak není reálné, aby nějaká skupina investorů vykoupila/zabrala všechny byty a pak je pronajímala dráž.

Já bych se toho nebál. Ale naši politici se bojí přijít o voliče, proto se to táhne tak dlouho. A proto prohráváme soudy s majiteli domů, kterým nájmy nezaplatí ani nutnou údržbu.

Petr100 napsal(a):

V BRD jsou nájmy "regulované". Pro každou oblast i městskou část je stanoveno max. nájemné. ALE POZOR. Švagrová bydlela v Kolíně, ne v centru, platila za " regulovaný" dvoupokojáč 800,- DM, jako učitelka měla 1500,- DM HRUBÉHO. Perličky- měli psa, majitel domu ho odmítl, dali psa pryč, jako učitelka měla klavír, potřebovala ho, majitel odmítl, klavír prodali.

Zdravím Tě, Petře 100.
No, to jsem čekala. Jednalo se mi o informace o roli státu v bytové otázce. To jsi mi odpověděl.
Mě vadí, že se otázka přesouvá mezi lidi, to by se nemělo. Stát by měl hospodařit tak, aby nedělal dluhy a zároveň by se měl zúčastňovat v bytové otázce např. učitelů.
Možná, že tu regulaci majiteli nějakým způsobem i kompenzuje. Chce to jasná pravidla, práci sociálních pracovníků.

PetrV napsal(a):

Deregulovat se může okamžitě a nevěřím tomu, že by se deregulací dostaly ceny na tržní. To je prostě nesmysl. Stejně tak není reálné, aby nějaká skupina investorů vykoupila/zabrala všechny byty a pak je pronajímala dráž.

Já bych se toho nebál. Ale naši politici se bojí přijít o voliče, proto se to táhne tak dlouho. A proto prohráváme soudy s majiteli domů, kterým nájmy nezaplatí ani nutnou údržbu.

To je dobrý postřeh, že zde jde o voliče a ne o to, co je prospěšné národu a za co jsou placeni: Hájit zájmy občanů.
Ale slyšela jsem od realitní makléřky, že v Praze jsou skupovány byty družstvy nebo sdruženími, dělají to prý zejména Angličané. Složí se (pro ně je to při kurzu měn podstaně méně), platí hotově a hned, dojednají si slevu u developera, třeba i 25%. Byty pak pronajímají. Takže, lidi přijdou na všechno. Po zkušenostech a potom, co jsem
od revoluce viděla, věřím všemu. My především proděláváme na lobistických skupinách.
Jenomže bydlení je základ a to by měl stát nějakým spravedlivým způsobem hlídat. Nechat vše jen ruce trhu
se mi nezdá tak úplně prozřetelné.

Ale ta neziskovost nájemného už se mi pomalu také nezdá. Platím za státní byt v Praz 72,-Kč m2.

Petr100 napsal(a):

Blážo všimla jsi si, že regulované jsem dal do uvozovek. Samozřejmě jsou tam sociální byty za podstatně nižší nájemné. Ale o tom zde myslím není řeč. Údaje, které jsem dal jsou staré asi 30 let. Regulace se nezměnila. Nevím však co je to za regulaci, když učitelka dá 3/4 platu na nájem. K tomu platila energie cca 200,- DM

Petře, ona je o tom řeč. Nejsem na žádné straně.
Ale profiluje se zde křivda majitelů a též se zde profiluje neřešitelnost situace některých nájemců. Jde o to, aby invalidní důchodce nemusel dávat  děti do ústavu.
Aby stát  neřešil křivdu křivdou a aby jsme to pak neplatili pozdě i s úroky a ještě si kvli tomu lidé zbytečně spílali.

Bláža.. napsal(a):

Petr100 napsal(a):

Blážo všimla jsi si, že regulované jsem dal do uvozovek. Samozřejmě jsou tam sociální byty za podstatně nižší nájemné. Ale o tom zde myslím není řeč. Údaje, které jsem dal jsou staré asi 30 let. Regulace se nezměnila. Nevím však co je to za regulaci, když učitelka dá 3/4 platu na nájem. K tomu platila energie cca 200,- DM

Petře, ona je o tom řeč. Nejsem na žádné straně.
Ale profiluje se zde křivda majitelů a též se zde profiluje neřešitelnost situace některých nájemců. Jde o to, aby invalidní důchodce nemusel dávat  děti do ústavu.
Aby stát  neřešil křivdu křivdou a aby jsme to pak neplatili pozdě i s úroky a ještě si kvli tomu lidé zbytečně spílali.

Co to je, neřešitelnost situace některých nájemců?

problém regulovaného nájemného je v tom, že u nás je regulován nájem majitelům domů!! to je nehoráznost protože ty domy jsou soukromé, ty sociální byty v Německu a Americe jsou majetkem státu, stát je postavil a ubytovává v nich za snesitelné nájemné sociálně slabé. Sama pronajímám byt který jsem si musela za miliony koupit v Praze, neumim si představit že by někdo řekl, že mi tam nastěhují nepřizpůsobivé a budou mi dávat jen tolik kolik platím já...znehodnotilo by to mojí investici a to je krádež. Proto také majitelé domů vedou svoje spory do Štrasburku a myslim, že se stát nedoplatí, protože platit pět tisíc za tři jedna na Staromáku je fakt pitomost, lidi si musí najmout takový byt na jaký mají a je poviností státu nabídnout slabým sociální byty, ale udělat si sociální byt z domu na Václaváku je fakt možné jen tady, naštěstí jen dočasně.

Upravil(a) xxxx (12. 6. 2009 8:58)

Ano, xxxx,
Tvoji investici by nikdo neměl ohrožovat.
Jde o to, aby stát neomezoval podnikavé občany, kteří tvoří zisk a platí v českém státě daně, to potřebujeme a neměli bychom jim házet klacky pod nohy.
Mladí v 1+1 by neměli platit za byt několikrát více než důchodce ve státním 3+1. To je taky špatně.
Ale po zkušenosti, kdy mě ruka ziskuchtivého trhu mohla připravit o zdraví, jsem svůj názor na její osvícenou  neomylnost trochu poopravila. Stát by měl vytvořit mechanismy, aby se sociálně slabí, nedostávali do situace kdy nemají na vybranou a kdy by si museli ničit zdraví. Je lepší pomoci a mít zdravé občany než budoucí invalidní důchodce.

Ještě čekám na názor Petra 100, má dobré postřehy.......................

Upravil(a) Bláža.. (11. 6. 2009 22:03)

Bláža.. napsal(a):

Ano, xxxx,
Tvoji investici by nikdo neměl ohrožovat.
Jde o to, aby stát neomezoval podnikavé občany, kteří tvoří zisk a platí v českém státě daně, to potřebujeme a neměli bychom jim házet klacky pod nohy.
Mladí v 1+1 by neměli platit za byt několikrát více než důchodce ve státním 3+1. To je taky špatně.
Ale po zkušenosti, kdy mě ruka ziskuchtivého trhu mohla připravit o zdraví, jsem svůj názor na její osvícenou  neomylnost trochu poopravila. Stát by měl vytvořit mechanismy, aby se sociálně slabí, nedostávali do situace kdy nemají na vybranou a kdy by si museli ničit zdraví. Je lepší pomoci a mít zdravé občany než budoucí invalidní důchodce.

Ještě čekám na názor Petra 100, má dobré postřehy.......................

...blážo máš naprostou pravdu, ano,stát by měl vytvořit nikoli mechanismy ale státní byty a v nich bydlení prosociálně slabší, protože máma která zůstane sama s dětma skutečně  nemůže platit za byt stejně kolik vydělá...ale musí to dělat stát, nikoli nadiktovat majitelům domu, kterým komunisti domy už jednou ukradly a vyvlastnily, aby tam nechali bydlet babičku za tři tisíce a přitom jim současně nařídí, aby se babičkce dobře bydlelo zateplit, opravit střechu, vyměnit sotoupačky aj aj/to jsou pak ty paradoxy v tv novinách kdy babičce teče na  hlavu a majitel jí tamnechá téct dokud neodtáhne nebo vypne elktřinu a svedeto na havarijníí stav el. rozvodů a nikdo! s ním nehne protože mu nikdo na tu opravu nedá/...napsala si to dobře, stát musí tu babičku ubytovat ve svém. Majitelé domu už jsou dneska s žalobama ve Štrasburku a ty pokuty/odškodnění za zásah dosoukromí, protože oni si můžou dát nájem třeba milio,když to tk chtějí,jsou v tom VLASTNÍM domě totiž doma/ pak budeme platit my všichni z daní...kdyby  místo rozdávání dávek lidem co prvoplánovaně  nepracují a nikdy pracovat nebudou a nechtějí postavili  malometrážní byty pro matky s dětma a staré lidi byla by to lepší inestice a hlavně by stát nestrkal čumák kam nemá, občas tu někdo zapomíná co to je soukromé vlastníctví.