plnou parou bek napsal(a):

Promiňte, ale to je dost naivní. Kdyby... Kdyby se dokázali domluvit, tak se asi nebudou rozvádět. A soudy jsou zde od toho, aby dohlížely nad dodržováním zákonů. Ale jakého zákona, když zde žádný zákon o vyživovací povinnosti není?

Samořejmě že ne. Myslíte tím, že není správné, aby o vyživovací povinnosti rozhodoval soud?

To je taky blbost. Spoustu rodičů se chce rozejít a přesto se dokážou dohodnout o výživném. Možná to bude tím, že se nerozvádí se svými dětmi, ale spolu.

Ale i tak, co nebo kdo by měl tedy rozhodovat, aby to bylo spravedlivé? Právo a spravedlnost jsou totiž úplně jiné disciplíny.

PetrHl napsal(a):

plnou parou bek napsal(a):

Děkuji všem věcně diskutujícím. Na rozdíl od některých diskutujících si nemyslím, že by téma výživné bylo nějak "staré" a tedy zbytečné se k němu vracet. Padlo zde několik zajímavých názorů.

Jedna matka je spokojená, protože jí soud "přiklepl" to, co chtěla. Na první pohled by se mohlo zádt, že je tedy vše ok. Já si však myslím, že není podstatné co chce matka, ale co dítě potřebuje a co je druhý rodič (přesněji oba rodiče) schopen dát. To potvrzuje další názor, kdy není možné "vymýšlet" různé mimoškolní aktivity, když na to rodič prostě nemá. A na to navzuje další názor, že na výši výživného si většinou stěžují matky, které dostávají "větší" výživné.

A jak je to v nerozvedených rodinách? Tam chodí také rodiče k soudu, aby jim soud řekl, jak se má který z rodičů podílet na výživě dítěte? Někdy se podívejte okolo sebe a uvidíte děti, které žijí v bídě a špíně. A rodičům těchto dětí nikdo neukládá povinnost výživného určitou finanční částkou a ještě jim stát dává různé sociální podpory. 

Proto si myslím (je to můj názor), že by soud vůbec neměl zasahovat do toho, jak se který z rodičů bude podílet na výživě dítěte.

ano, jenže to by rodiče museli své dítě milovat a ne si skrz něj vyřizovat účty

A jak je to v nerozvedených rodinách?
My platime vse napul , co se tyka deti.

plnou parou bek napsal(a):

A jak je to v nerozvedených rodinách? Tam chodí také rodiče k soudu, aby jim soud řekl, jak se má který z rodičů podílet na výživě dítěte?

ano i tam se chodí k soudu pro výživné, pokud partner neplatí.
A platí, že dítě je v tom nevinně, vše se odvíjí od jeho potřeb a výdělek rodiče je druhotný. Dítě má také v řízení opatrovníka, který jej zastupuje a hájí jeho zájmy, protože oba jeho zákonní zástupci jsou ve při. Musím zdůraznit, že úroveň úředníků se výrazně zvedla za poslední léta a to je dobře. Dítě tak má větší šanci dobrat se peněz na uspokojení svých nároků. Jinak nevím, kdo jiný by měl rozhodnout o výši výživného, když ne soud, v případě, že se rodiče nedohodnou?

Agendy by neubylo, ale alespoň by se sesynchronizovaly představy některých rodičů o potřebách dítětě.   - převýchova skrblivých tatíků či nezodpovědných matiček...Mno já vím je to asi blbost a teorie

Děkuji, že se do debaty také připojil p. Drábek. Jako právník by měl do debaty "přinést" odborný názor. Teď ale nevím,  co si o tom mám myslet. Cituji: "A platí, že dítě je v tom nevinně, vše se odvíjí od jeho potřeb a výdělek rodiče je druhotný."

Ditě má právo se podílet na životní úrovni rodičů. Toto právo je nutno chápat nejen v kladném slova smyslu, ale i v tom negativním. Pokud je životní úroveň rodiče průměrná či podprůměrná, nelze stanovit vyživovací povinnost "nad" poměry plátce, a to ani v případě, kde jsou zde oprávněné zvýšené potřeby dítěte.

To je právní názor Judr. Motejla - ochránce práv.

U odborníka mě také zaráží otázka, kdo jiný by měl rozhodovat o výživném než soud?

Podle Ústavy ČR jsou soudy povolány k tomu, aby dohlížely na dodržování zákonů a tedy nemají moc zákonodárnou. Už jsem to psal na začátku. Podle Listiny mohou být ukládány povinnosti zákonem a v jeho mezích. Zákon o rodině však žádné meze vyjádřené finanční částkou nestanovuje a vyživovací povinnost pouze všeobecně fromuluje.

Jak by se komukoliv z Vás líbilo, vždy na konci roku navštívit svého správce daně (finanční úřad) a tam si nechat vyměřit nějakou státní úřednicí s kulatým razítkem dań? Vonásková, vy jste nějaká silnější v pase, tak to bude daň 20 tisíc. Karásková, přes Vás je skoro vidět, tak vy platit daň nemusíte.

Chápu, že výživné je "citlivější" problém, ale pokud se bavíme o povinnosti na právní úrovni, pak povinnost musí být stejná pro každého rodiče. Právě protože jede o dítě (děti), tak nemůže být vyživovací povinnost jen otázkou toho, co si matka u soudu vydupe. Povinnost tedy musí být dána nějakým zákonem (např. v Německu mají tabulkový systém). Určitě nidko nebude bránit rodiči, aby dával více než dle zákona musí. Na druhou stranu není možné, aby výživné rodiče finančně likvidovalo a bylo používáno jako prostředek na vyřizování si účtů za nevydařené manželství. Můžeme také morálně odsoudit rodiče, že si plní jen to co zákonem musí. Ale pouze morálně a nikoliv pomocí exekucí či trestního stíhání.

většina rozvedených rodičů není schopna svoje dítě slušně uživit (rozvedená rodina má oproti nerozvedené rodině dvojnásobné životní náklady) a stát by musel tyto rodiny finančně podporovat. Při počtu rozvodů v ČR by to státní kasa neunesla.
A proč by měl stát, potažmo my všichni, sponzorovat rozvedené rodiny?

Paní Heleno. Vaše reakce je zajímavá. A proč by měl stát sponzorovat rozvedené rodiny?

V první řadě nejde o rodiny, ale jde snad přeci o ty děti ne? A že stát podporuje rodiče dětí, kteří nejsou rozvedeni a práci se vyhýbají jako čert kříži, to Vám nevadí? Těmto rodičům žádný soud neurčuje, jakou částkou se mají podílet na výživě dítěte.

Kdyby zde byl zákon, který přesně určí, jak se který z rodičů bude podílet na výživě dítěte, pak se sečte přijem dítěte od matky a otce. Pokud by součet těchto příjmů zakládal nárok na sociální podporu, pak je povinností státu se o dítě postarat. Já jsem si nevymyslel současný sociální systém solidarity bohatých s chudinou. Jen si myslím, že pokud na to má nárok dítě z nerozvedené rodiny, tak na to musí mít nárok i dítě z rozvedené rodiny. Mimochodem víte jak zvrácený je tento systém?

Vezměte si modelový případ. Rodiče se rozvedou a dítě je u matky. Matka se znovu provdá za muže, který je také rozvedený a platí výživné na dítě. Při posuzování sociáln potřebnosti dítěte matky se do jeho příjmů započítává výživné od pravého otce, příjem matky, ale také příjem "nového" manžela. Dítě tak má fakticky dva otce. Paradoxně se však výživné, které manžel zaplatí na svoje dítě z příjmů rodiny neodečítá.
Při výživném, které je soudy určováno jen podle momentální nálady tak nastává situace, kdy výživné manžela na svoje dítě je několikrát větší než výživné, které platí pravý otec matce. Rodina se tak může stát sociálně potřebná, ale podle státu na žádné dávky nemá nárok.

To Vám přijde normální v právním státě?

Pisateli. Mám na Vás velkou prosbu. Zatím jste do diskuze nic plodného nepřinesl (a). Pokud tedy nemáte co říct k danému tématu, tak si najděte jiné téma. Zda já osobně platím nebo neplatím výživné není předmětem diskuze. Proto si odpusťe prosím invektivy vůči mojí osobě. Z celého srdce Vám předem děkuji.

Plnou parou bek: Pisatel tím chtěl říci tolik: jestliže se rozvedený otec (ve vašem modelovém případě) znovu ožení, přihlíží soud nejen k jeho majetkovým možnostem, ale též i k možnostem jeho nové manželky, tudíž se oba příjmy sečtou společně a z nich je vyměřováno výživné.
Takže dochází k situaci, kdy nová manželka otce "přispívá" určitým dílem na cizí dítě.
Totéž je, jestliže se BM otce znovu vdá - opět jsou zde započítány příjmy obou manželů, z nichž opět nový manžel "přispívá" na manželčino dítě.
Ono je někdy dobré - když už nadnesete nějaké téma - podívat se na situaci hned z několika zorných úhlů, víte ?

Pisateli. Teď přesně nevím, zda si děláte legraci nebo jste to myslel zcela vážně. Pokud se bavíme v právní rovině o vyživovací povinnosti, tak žádné dítě nemůže mít dvě matky nebo dva otce. Z jakého titulu by se měl "druhý" otec nebo "druhá" matka podílet na výživě "cizího" dítěte?

Teď jste to řekl velice pěkně: "soud přihlédne". Promiňte mi to, ale soud může "přihlédnout" např. k polehčujícím nebo přitěžujícím okolnostem v rámci trestního řízení, i tak se však musí pohybovat pouze v mezích trestní sazby stanovené zákonem.  V rámci civilního pečovatelského řízení je soud povolán k tomu a dohlížel (tedy nikoliv přihlížel) na dodržování zákonů. Pokud zde není žádný zákon o výžiném, který by upravoval meze vyživovací povinnosti, k čemu tedy soud přihlíží?  K fázi měsíce, teplotě v jednací místnosti..... Pak tedy není divu, že některé matky odejdou od soudu s "pětikilem" pro dospívajícího puberťáka a p. Štaidl platíl na Artíka "pět litrů".

Již podruhé Vás prosím, odpusťte si invektivy vůči mojí osobě. Já Vás nijak nenapadám, i když jste evidentně zastánce "starých pořádků".

plnou parou bek napsal(a):

Pisateli. Teď přesně nevím, zda si děláte legraci nebo jste to myslel zcela vážně. Pokud se bavíme v právní rovině o vyživovací povinnosti, tak žádné dítě nemůže mít dvě matky nebo dva otce. Z jakého titulu by se měl "druhý" otec nebo "druhá" matka podílet na výživě "cizího" dítěte?

Teď jste to řekl velice pěkně: "soud přihlédne". Promiňte mi to, ale soud může "přihlédnout" např. k polehčujícím nebo přitěžujícím okolnostem v rámci trestního řízení, i tak se však musí pohybovat pouze v mezích trestní sazby stanovené zákonem.  V rámci civilního pečovatelského řízení je soud povolán k tomu a dohlížel (tedy nikoliv přihlížel) na dodržování zákonů. Pokud zde není žádný zákon o výžiném, který by upravoval meze vyživovací povinnosti, k čemu tedy soud přihlíží?  K fázi měsíce, teplotě v jednací místnosti..... Pak tedy není divu, že některé matky odejdou od soudu s "pětikilem" pro dospívajícího puberťáka a p. Štaidl platíl na Artíka "pět litrů".

Již podruhé Vás prosím, odpusťte si invektivy vůči mojí osobě. Já Vás nijak nenapadám, i když jste evidentně zastánce "starých pořádků".

Když tak PANE Pisateli Pane plnou parou bek to ad primo.
Ad secundo. Vy jste studoval právo? A jen na okraj s druhým otcem jednoho dítěte jste začal sám "...a. Dítě tak má fakticky dva otce."  Já jen doplnil, že tedy má i "dvě matky"
Ad tercio. Ano vidíme nové pořádky, co se mohlo se posro***. Dalších 30 let se budeme mít opravdu krásně.

Upravil(a) Pisatel (16. 10. 2008 21:01)

Pane Pisateli. Bohužel protože naše soudy nejsou schopny dohlížet na dodržování zákonů, byl jsem donucen práva tak trošku studovat.

Ano s druhým otcem jsem začal. A začal jsem s tím proto, že je to stejný nesmysl jako druhá matka, leč dle jednoho zákona (i toho přírodního) může být jen jeden otec a jedna matka, ale podle jiného zákona v působnosti pána Nečase jsou u jednoho dítěte posuzovány příjmy "tuplovaných" rodičů.

Promiňte, ale chtěl bych udržet téma výživné, tak se nechci bavit na téma, co bylo dříve lepší nebo horší než teď.