Já nechápu když mají dvě děti a každý se stará o jedno - proč si navzájem vůbec něco platit?
Když teda pominu to, že 21-letý chlap spotřebuje víc peněz než 7-letá slečna (minimálně víc sní, potřebuje větší oblečení, boty)... a zřejmě i koníčky budou dražší než u prvňáčka (a že by byla zákl. škoda dražší než vejška se mi taky nechce zdát)...

martinko, to tak formálně být musí: rodiče jsou povinni živit své děti, a tak je živí. Ten co má nižší plat, živí míň, podle svých možností.
Mchouse, a nemáš třeba další dítě? Já bych snad o to snížení podala. 5000 se mi jeví k platu adekvátní (vzhledem k tomu, že živíš syna). Stejně tak se mi zdají adekvátní ty 3000.

pecule napsal(a):

Damila napsal(a):

Kolik bere mchouse?
Z toho se vychází. Proč by mělo jeho dítě mít horší standard, než on?
Když chlap jednou počne dítě, musí počítat s tím, že ho musí živit.


MMCH, nepostřehla jsem zde opravdu právnickou radu, když už je to na na sekci "právní".

Damilo a ce jejich syn?? Tomu je 21 a matka platí výživné 3.000 Kč..  takže ti odpovím slovy, která si použila ty. když matka jednou počne dítě, musí počítat i s tím, že ho bude živit (teď mám konkrétně na mysli jejich syna).

Jinak právnická rada není.. Maximálně požádat o snížení výživného např. na 3.000 Kč a ty dva tisíce buď spořit (nechat toklidně zapsat do rozsudku) nebo se za ně bude prokazatelně platit něco pro dceru. jenže pak přijdou velmi pravděpodobně komlikace ze strany BM v umožnění kontaktu s dcerou, takže to je řešení o ničem a nemá smysl se do něj pouštět.

Samozřejmě, že jsem tím myslela, že když chlap počne dítě, musí se podílet na jeho výživě (když už ne výchově). To platí i pro ženy, to je jasné.
Ale pokud dítě vyrůstá u jednoho rodiče, dá do něj tento nesrovnatelně více, než ten, co platí alimenty, to je myslím jasné.
Copak počítáme každou zmrzku, každé kino, každou návštěvu "Mekáče"?

Upravil(a) Damila (12. 3. 2008 14:54)

Damila napsal(a):

mchouse napsal(a):

Damila napsal(a):

Kolik bere mchouse?
Z toho se vychází. Proč by mělo jeho dítě mít horší standard, než on?
Když chlap jednou počne dítě, musí počítat s tím, že ho musí živit.


MMCH, nepostřehla jsem zde opravdu právnickou radu, když už je to na na sekci "právní".

30.000,- Je to takový rozdíl??? (i v dopadu na standard dětí? prvňáček a vysokoškolák).
Ale znovu opakuji, nejde o těch pět litrů, kdyby se nespotřebovaná část dceři třeba spořila a ne se utratila!

A vykáže nějak bejvalka, na co to použila?
Třeba to neprochlastala...

Damilo, zkus prostě uvěřit, že každá máma není jako ty. Je to těžké, podvědomě se asi snažíš hledat na ženské to dobré, na chlapovi to špatné.. BM není povinna nic vykazovat, může s alimentama nakládat podle svého. tak to prostě je. nemusíš to zlehčoval tím, že to nemusela prochlastat.. ženským, která dostíávají alimenty směšné tady taky radíte, proč teda neporadit mchouse (pokud je vůbec co radit) a ne jen se snažit najít vysvětlení, že on je vlastně škrt a matka super ženská..??

Kamarádka je rozvedená a dostává na dva puberťáky 12.000,- (BM zřejmě vydělává dobře - a to už má - její býv. manžel - novou rodinu a další dítě).
Jiný známý má zase střídavou péči, děti jsou týden u něj a týden u býv. manželky (ta už má taky novou rodinu a dítě)... Myslím že si navzájem nic neplatí.


Marti, to jsem si myslela taky. Nedávno jsem byla vyvedena z omylu. I když se jedná o střídavou péči, pokud má jeden vyšíí plat, tak stejně doplácí tomu druhému méně vydělávajícímu "životní úroveň". Jo to je pecka!

Damila napsal(a):

pecule napsal(a):

Damila napsal(a):

Kolik bere mchouse?
Z toho se vychází. Proč by mělo jeho dítě mít horší standard, než on?
Když chlap jednou počne dítě, musí počítat s tím, že ho musí živit.


MMCH, nepostřehla jsem zde opravdu právnickou radu, když už je to na na sekci "právní".

Damilo a ce jejich syn?? Tomu je 21 a matka platí výživné 3.000 Kč..  takže ti odpovím slovy, která si použila ty. když matka jednou počne dítě, musí počítat i s tím, že ho bude živit (teď mám konkrétně na mysli jejich syna).

Jinak právnická rada není.. Maximálně požádat o snížení výživného např. na 3.000 Kč a ty dva tisíce buď spořit (nechat toklidně zapsat do rozsudku) nebo se za ně bude prokazatelně platit něco pro dceru. jenže pak přijdou velmi pravděpodobně komlikace ze strany BM v umožnění kontaktu s dcerou, takže to je řešení o ničem a nemá smysl se do něj pouštět.

Samozřejmě, že jsem tím myslela, že když chlap počne dítě, musí se podílet na jeho výživě (když už ne výchově). To platí i pro ženy, to je jasné.
Ale pokud dítě vyrůstá u jednoho rodiče, dá do něj tento nesrovnatelně více, než ten, co platí alimenty, to je myslím jasné.
Copak počítáme každou zmrzku, každé kino, každou návštěvu "Mekáče"?

nepočítáme, právě že ne. Přece táta neřekne, nikam o víkendu (prázdninách, odpoledne) nepojedeme, protože jsem zaplatil výživné a tak už nic dalšího nezaplatím.. Naopak se díky tomu, že s dítětem jsou podstatně míň (nebo aspoň mluvím za přítele, netuším jak je to jinde), tak se vymýšlí program - výlety, kina , bazén, cukrárna atd. A u přítele je to třeba tak, že matka má dceru tak jeden víkend za měsíc a půl - když není s přítelem (dcera), tak je u jeho rodičů. Stejně tak jsem psala, že v jeho konkrétním případě se přítel a jeho rodiče starají i o prázdniny (letní - skoro 7 týdnů, vánoční - jen tyto jarní byla dcera s mámou - ato si ještě přítel poslechl, že je ha.zl, když si dceru na prázdniny nevezme). Takže si nemyslím, že nutně dává matka finančně nesrovnatelně víc.. Pokud jde o výchovu, tak to je na delší debatu a nepatří to na právní..

Upravil(a) pecule (12. 3. 2008 15:20)

To se to pěkně zašmodrchalo......

Já hned zpočátku věděl, že nic nevyřešíme, ale pěkně jsme si pokecali.
Ukázaly se charaktery a zkušenosti.

Zkrátka náš právní a sociální systém je k nezaplacení!!! (a že se někdy člověk naplatí!)

Tak já bych si mobil vzala zpět, dceři to vysvětlila, proč. Máma musí být na palici, když se bojí, že dcera má ráda tátu víc....to bude nějaká zamindrákovaná kráva, která lže dítěti. To svědčí o jijím charakteru. Ono se jí to později stejně vymkne z ruk, jak dcera pochopí...

Klubko napsal(a):

Marti, to jsem si myslela taky. Nedávno jsem byla vyvedena z omylu. I když se jedná o střídavou péči, pokud má jeden vyšíí plat, tak stejně doplácí tomu druhému méně vydělávajícímu "životní úroveň". Jo to je pecka!

Damila napsal(a):

Kolik bere mchouse?
Z toho se vychází. Proč by mělo jeho dítě mít horší standard, než on?
Když chlap jednou počne dítě, musí počítat s tím, že ho musí živit.

MMCH, nepostřehla jsem zde opravdu právnickou radu, když už je to na na sekci "právní".

Damilo, a nemyslíš, že na výživě dítěte se musí podílet oba rodiče? Pokud on dává 5 tis, tak kolik jako do dítěte investuje matka ze svého? I kdyby nic, tak jí to na 7 leté dítě musí stačit, protože nové boty nemusí být každý měsíc a pokaždé od Bati. 5 tis na 7leté dítě je velmi nadstandartní výživné. Naše opatrovnnice mi říkala, že má na starosti případ kdy otec s příjmy na úrovni poslance platí na 10leté dítě soudem určeno 3,5 tis. A matku ani nenapadne si na to stěžovat a honit ho po soudech, protože se chtěla rozvést ona a mít dítě u sebe.
Tady se pořád řeší, že dítě jsou jen starosti, které s ním má matka která ho vychovává a otec ne, tak proč se sakra některé matky tak strašně bijí u soudu o to, aby dítě bylo jen u nich? Vždyť mít dítě jsou i radosti a ty si zase plnými doušky užívá matka, otec který má jen platit utře nos.
Ze svého okolí znám několik matek, které se rozvedly a dítě si nechaly jen proto aby dostávaly tučné alimenty. Před těmi když zmínim termín "střídavá výchova" tak jim hrůzou vstávají vlasy na hlavě. Ale nejsou takové naštěstí všechny

PetrHl napsal(a):

Damilo, a nemyslíš, že na výživě dítěte se musí podílet oba rodiče? Pokud on dává 5 tis, tak kolik jako do dítěte investuje matka ze svého? I kdyby nic, tak jí to na 7 leté dítě musí stačit, protože nové boty nemusí být každý měsíc a pokaždé od Bati. 5 tis na 7leté dítě je velmi nadstandartní výživné. Naše opatrovnnice mi říkala, že má na starosti případ kdy otec s příjmy na úrovni poslance platí na 10leté dítě soudem určeno 3,5 tis. A matku ani nenapadne si na to stěžovat a honit ho po soudech, protože se chtěla rozvést ona a mít dítě u sebe.
Tady se pořád řeší, že dítě jsou jen starosti, které s ním má matka která ho vychovává a otec ne, tak proč se sakra některé matky tak strašně bijí u soudu o to, aby dítě bylo jen u nich? Vždyť mít dítě jsou i radosti a ty si zase plnými doušky užívá matka, otec který má jen platit utře nos.
Ze svého okolí znám několik matek, které se rozvedly a dítě si nechaly jen proto aby dostávaly tučné alimenty. Před těmi když zmínim termín "střídavá výchova" tak jim hrůzou vstávají vlasy na hlavě. Ale nejsou takové naštěstí všechny

Viz má odpověď č. 55

Jak jsem jinak řekla, 5 tisíc by mi na tak malé dítě stačilo vrchovatě. Pokud by otec nebral desetkrát tolik. To bych pak pro dítě žádala vyšší částku. Proč by se jeho děti měly mít hůře, než on.

Ale dále jak jsem psala, je to spíše otázka toho, jak to ta matka využije.


pokud bych měla na dítě chtít tak nadstandardní příspěvky, ráda bych vykázala, kam je dávám. i kdybych je měla dítku uložit na knížku. Jednou se mu budou hodit.
Zkusme připustit, že ta máma ty peníze využije pro dítě.
Já bych to třeba vrazila do sportu, co dělá dítě, nebo jiného koníčku. Všechno něco stojí. Každopádně peníze od táty bych neprošustrovala pro sebe...ale chápu, že jsou i ženy jiného smýšlení.

Možná by se dalo požadovat po bývalé ženě, ať vykáže, kam a kolik peněz dává. O dítěti nevíme nic. Třeba má nadstandardní nároky...

Jasně, alimenty je pomsta na chlapa, touha ho zničit, oškubat a mít se z něho aspon trochu dobře, když známe jeho poměry...to nechtějí některé dámy přiznat.
Proto nejsou tolerantní a děti nepůjčují, zakazují styk s druhým rodičem, bojí se, aby dítě nemělo druhého rádo, mažou zprávy, nevyřizují vzkazy a pod. Jasně, každý případ je jiný a pohled na něj, je to jen o lidech!

Já si taky myslím, že se to děje v menším poštu případů, ale pořád je těch případů dost.