Tak jen abyste věděli, jak to dopadlo. Absolvoval jsem soudní stání u městského soudu v Praze (měl jsem s sebou obhájce). Soudkyně se s námi nemazala. Uznala argumenty žaloby, že se jedná o padělky a já jakožto příjemce jsem za to zodpovědný. Co jsem zjistil, tak její kolegové v posledních měsících rozhodovali obdobně - na městském soudu zatím nikdo podobnou žalobu proti firmě Pfizer nevyhrál.

Takže za to, že jsem si objednal nějaký lék, který je (prý) padělkem (ani jsem ho neviděl) teď zaplatím cca 17000 Kč náklady na právníky + soudní poplatky. Dále nějakou částku za zničení léků (ještě bude spočítáno) a zřejmě i pokutu za dovoz padělaného zboží (může být jakákoliv až do výše jednoho milionu korun). Neuvěřitelný. To, že nejsem obchodník, ale spotřebitel/pacient, mi nepomohlo ani trochu.

Ptal jsem se pak na chodbě žalobkyně, jak to mám teda dělat, když něco objednávám na internetu - přece nemůžu předem poznat, že je to padělek? Její odpověď mě uzemnila: "Musíte nakupovat jen v kamenných prodejnách, kde máte záruku originálního zboží". Člověk fakt aby se bál něco objednat na internetu, aby mu třeba tepláky Adidas nepřišly s jedním pruhem navíc a nestanul kvůli tomu u soudu.

Až na tohle byly soudkyně i žalobkyně docela sympatické - ale šanci jsme fakt neměli ani nejmenší. Byli jsme za čtvrt hodinky vypakováni. Teď zbývá jen případné odvolání. Nevím nevím. Risknout dalších dvacet tisíc na poplatkách? Počkáme na písemný rozsudek a poradíme se s právníkem.

Upravil(a) PetrV (30. 5. 2007 12:48)

NEUVĚŘITELNÉ!!! Tak to jsem zvědav, jak zdůvodní toto svoje rozhodnutí po právní stránce a o jaké zákony to opře.

Mne by ten paragraf taky zajímal.

Před zhruba měsícem objednali zaměstnanci přez internet telefon (jeden na zkoušku ,s tím ,že uvidíme).Zásilka byla poškozena a tak jsme hned na poště zjistili ,že jde o padělek a zboží nepřevzali.Podle zde uváděného případu jsme měli štěstí ,že majitel oné značky na nás nepodal žalobu.Nakupovali jsme také v dobré víře.
Prostřednictvím internetu kupuji často ale ani v kamenném obchodě bych mnohé padělky nepoznala.

no a za co vas presne zalovali?

barunka - počkám na rozsudek a pokud budete chtít (a rozumíte právu), tak Vám pak rád pošlu mailem žalobu i rozsudek.

madabouttraviata - přesně tak. Měl jsem se na to zeptat soudkyně, jestli jí to přijde logické. Ale byl jsem u soudu poprvé, tak jsem nechtěl porušit nějakou etiku, zažitá pravidla nebo tak něco. Navíc to fakt už od začátku vypadalo, že s tím nejde nic udělat, ani kdyby mě hájil Sokol.

Bzum, bzum, bzum, bzum,
nejde mi to do kebule,
bzum, bzum, bzum, bzum,
nejde mi to na rozum!

Když se nedovíme §, nemůžeme poradit.

Mě napadlo jenom tohle usatnovení autorského zákona, písmeno c, bod 4, jako osoba, která se účastní pořízení..., proto bylo uloženo uhradit zničení a náklady řízení, nebo bude hrazena ještě jiná škoda???


§ 40

    (1) Autor, do jehož práva bylo neoprávněně zasaženo nebo jehož právu hrozí neoprávněný zásah, může se domáhat zejména

a) určení svého autorství,

b) zákazu ohrožení svého práva, včetně hrozícího opakování, nebo neoprávněného zásahu do svého práva, zejména zákazu neoprávněné výroby, neoprávněného obchodního odbytu, neoprávněného dovozu nebo vývozu originálu nebo rozmnoženiny či napodobeniny díla, neoprávněného sdělování díla veřejnosti, jakož i neoprávněné propagace, včetně inzerce a jiné reklamy,

c) sdělení údajů o způsobu a rozsahu neoprávněného užití, o původu neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla, o způsobu a rozsahu jejího neoprávněného užití, o její ceně, o ceně služby, která s neoprávněným užitím díla souvisí, a o osobách, které se neoprávněného užití díla účastní, včetně osob, kterým byly předmětné rozmnoženiny či napodobeniny díla určeny za účelem jejich poskytnutí třetí osobě; práva na informace podle tohoto ustanovení se autor může domáhat vůči osobě, která do jeho práva neoprávněně zasáhla nebo je neoprávněně ohrozila, a dále zejména vůči osobě, která
1. má nebo měla v držení neoprávněně zhotovenou rozmnoženinu či napodobeninu díla za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu,
2. využívá nebo využívala za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu službu, která neoprávněně zasahuje nebo zasahovala do práva autora nebo je neoprávněně ohrožuje nebo ohrožovala,
3. poskytuje nebo poskytovala za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu službu užívanou při činnostech, které neoprávněně zasahují do práva autora nebo je neoprávněně ohrožují, anebo
4. byla označena osobou uvedenou v bodě 1, 2 nebo 3 jako osoba, která se účastní pořízení, výroby nebo distribuce rozmnoženiny či napodobeniny díla anebo poskytování služeb, které neoprávněně zasahují do práva autora nebo je neoprávněně ohrožují,

d) odstranění následků zásahu do práva, zejména
1. stažením neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla nebo zařízení, výrobku nebo součástky podle § 43 odst. 2 z obchodování nebo jiného užití,
2. stažením z obchodování a zničením neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla nebo zařízení, výrobku nebo součástky podle § 43 odst. 2,
3. zničením neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla nebo zařízení, výrobku nebo součástky podle § 43 odst. 2,
4. zničením nebo odstraněním materiálů a nástrojů použitých výlučně nebo převážně k výrobě neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla nebo zařízení, výrobku nebo součástky podle § 43 odst. 2,

e) poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu, zejména
1. omluvou,
2. zadostiučiněním v penězích, pokud by se přiznání jiného zadostiučinění nejevilo postačujícím; výši peněžitého zadostiučinění určí soud, který přihlédne zejména k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k zásahu do práva došlo; tím není vyloučena dohoda o narovnání,

f) zákazu poskytování služby, kterou využívají třetí osoby k porušování nebo ohrožování práva autora.

    (2) Opatření podle odstavce 1 písm. d) musí být přiměřené závažnosti porušení práva a musí být přihlédnuto k zájmům třetích osob, zejména spotřebitelů a osob jednajících v dobré víře.

    (3) Autorovi, jehož návrhu bylo vyhověno, může soud přiznat v rozsudku právo uveřejnit rozsudek na náklady účastníka, který ve sporu neuspěl, a podle okolností určit i rozsah, formu a způsob uveřejnění.

    (4) Právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

Žalobce postavil žalobu hlavně na základě zákona 441/2003 §8 a to si prosím nahledejte jako já. Tam je řeč o obchodním styku a Petra pronásledují podle tohoto zákona jako výrobce/distributora/prodejce i když je pouze koncový zákazník. Takže předběžně se domnívám, že byl soudem uznán z porušení tohoto zákona a to je nebetyčná hovadina, protože z hlediska svého postavení spotřebitele nemohl ani vykonat protiprávní činnost popsanou v tomto §. A také jako spotřebitel nemá povinnost zkoumat jestli jde o padělky.
A pokud jde o počet balení, tak z množství je zřejmé, že v tomto objemu to nemohlo být na kšeft, ale pouze pro osobní spotřebu.
Sám jsem zvědavý jak své rozhodnutí zdůvodní soud a hlavně, o který zákon své rozhodnutí opře.

Já bych se domníval, že podle toho odstavce by byl dovozce jedině v tom případě, že by měl v úmyslu to prodat dál? No uvidímě co vyplodí soud.

Aneri napsal(a):

A já bych v dnešním bor..lu a korupci věřila, že Petra můžou i zavřít za to, co nikdy ani neudělal ! To je ze života ! Musí se bránit...

Předpokládám, že jde o občanskoprávní spor a nikdo nikoho nezavírá.

Já jsem vyrozuměl, že jsem považován za "dovozce", přestože to bylo pro moji potřebu. A to je asi ten hlavní problém. No uvidíme. Jinak šarikovi jsem před měsícem posílal tu žalobu, tak ten kdyžtak ví, co a jak.

Je to občanskoprávní spor, zavírat se opravdu nebude, ale celkové náklady jsou každopádně v řádech desetitisíců.

Až přijde ten rozsudek, tak s tím možná taky zajdu do nějaké té občanské poradny nebo zkusím vznést dotaz na ombudsmana, protože mi to fakt přijde absurdní.

Ještě jeden dotaz, zásilka byla objednaná na osobu, nebo podnikatele?