Dobrý den potřebovala bych vědět, zda do obvyklého, tedy nezbytného vybavení domácnosti patří automatická pračka sporák s troubou a chladnička s mrazákem. Není k tomu někde nějaký právní precedens? Dle všech informací z internetu není obvyklé vybavení domácnosti nikde specifikováno. Děkuji za odpověď
Bohužel, Ros, náš současný právní řád zatím nikde výslovně nespecifikuje, které konkrétní věci patří do nezbytného vybavení domácnosti :( Jinak je tomu na Slovensku, kde jsou v jejich zákoně tyto věci přímo vyjmenovány, a to: “: „posteľ povinného a členov jeho rodiny, stôl, stoličky podľa počtu členov jeho rodiny, chladnička, sporák, varič, vykurovacie teleso, palivo, práčka, periny a posteľná bielizeň, bežný kuchynský riad, radiopřijímač.“.
Já vím, že nejsme na Slovensku :) ale tento výčet vybavení od našich sousedů by Ti mohl posloužit alespoň jako orientační vodítko. Podle něj by Tvoje věci - automatická pračka, sporák a chladnička - mohly spadat do nezbytně nutného vybavení domácnosti a exekuce by se na ně tudíž nemusela vztahovat :jojo:
Taky bych to tak viděla, ale počkám ještě jestli se k tomu vyjádří někdo z přispívajících právníků, třeba kdyby se našel nějaký precedens, tak by se s tím tomu exekutorovi dalo zamávat před nosem, že takhle to posoudili v Kotěhůlkách a tudíž by to takhle mohl posoudit i on.
Rosamunda napsal(a):
Dobrý den potřebovala bych vědět, zda do obvyklého, tedy nezbytného vybavení domácnosti patří automatická pračka sporák s troubou a chladnička s mrazákem. Není k tomu někde nějaký právní precedens? Dle všech informací z internetu není obvyklé vybavení domácnosti nikde specifikováno. Děkuji za odpověď
:offtopic: určitě se právník vyjádří, ale před lety jsem tyto věci viděla "olepené" u jedné rodiny
Ja take. Aj si je odvezli, i presto, ze jejich majitel se prokazal doklady o jejich vlastnictvi, a nebyl tim, na koho se exekuce vztahovala...
Ros, podle mně záleží na exekutorovi. Zažila jsem v práci exekutory, byli u toho člověka i doma
a zaregistrovala jsem, že nechali pračku, malou telku, sporák, lednici.. 2 PC ve firmě a prý nesměj vzít ani snubáky.
Frigo napsal(a):
Ros, podle mně záleží na exekutorovi...
...Coz pro nektery je potesujici (kdyz jim neseberou "kalhoty" a hrnek na kafe...) a pro jiny zas "smula smulouci"... (kdyz to udelaj... :grater: )
Ňákej zákůnek, vymezujici jejich pravomoci, by se hodil, ne? :dumbom:
:rock:
No určiě by se hodilo vyjmenovat v zákoně seznam "obvyklého vybavení domácnosti" a byl by klid.
určiě by se hodilo vyjmenovat v zákoně seznam "obvyklého vybavení domácnosti"
Povinný nesmí být exekucí zbaven věcí, které jsou pro něj či jeho rodinu nezbytné k životu, a věcí potřebných pro výkon svého povolání či podnikání.
Z exekuce jsou vyloučeny
-věci, které dlužník nezbytně potřebuje k uspokojování hmotných potřeb svých a své rodiny
nebo k plnění svých pracovních úkolů, a
- věci, jejichž prodej by byl v rozporu s morálními pravidly.
Příklady věci vyloučených z exekuce
běžné oděvní součásti a obvyklé vybavení domácnosti, snubní prsten a jiné předměty podobné povahy, zdravotnické potřeby a jiné věci, které dlužník potřebuje vzhledem ke své nemoci nebo tělesné vadě a hotové peníze do částky 1000 Kč.
Obvyklé vybavení domácnosti
Exekučně nelze postihnout jen takové věci tvořící „obvyklé vybavení domácnosti“, které jsou nezbytné k uspokojování těch životních potřeb dlužníka či jeho rodiny, které lze hodnotit jako základní. (například televize, přehrávač nemusí být pokládány jako obvyklé vybavení domácnosti)
Věci nezbytně nutné k podnikání
Vychází se z předmětu podnikání vymezeném v živnostenském listě. Nesmí být zabaveny věci, bez kterých by nebyl povinný (dlužník) schopen podnikání dále provozovat.
http://www.drazby-exekuce.cz/veci-nepod … i-exekuci/
Níže uvádím další informace ohledně věcí tvořících obvyklé vybavení společné domácnosti. Jedná se o "citaci" z knihy z nakladatelství C.H. Beck Švestka/Spáčil/Škárová/Hulmák a kol., Občanský zákoník. Komentář:
§§
Zákon kategorii "věcí tvořících obvyklé vybavení společné domácnosti" nevymezuje a ponechává jeho naplnění soudní praxi. Těmito věcmi lze v souladu s jazykovým významem slov rozumět bytové zařízení (kuchyňské vybavení, zařízení obývacího pokoje, ložnice, běžné elektrospotřebiče - mixéry, automatickou pračku, televizi, video). Není vyloučeno, aby do této kategorie věci byl zařazen i automobil, který je nezbytný k cestě manžela za prací. Nebudou to však již sbírky obrazů, vzácného skla atd. Z hlediska naplnění obsahu kategorie těchto věcí bude nerozhodné, který z manželů je do vlastnictí nabyl či zda je manželé nabyli společně. Obvyklou vybavenost společné domácnosti sluší posuzovat z objektivního hlediska s přihlédnutím k běžně přijímanému obecnému standardu ve společnosti. Naproti tomu termín "obvyklé vybavení domácnosti" použitý v § 322 odst. 2 písm. a) o.s.ř. pro účely jeho vyloučení z výkonu rozhodnutí lze považovat vzhledem k účelu procesněprávní úpravy za výrazně užší.
http://www.pomocvpravu.cz/viewtopic.php?t=388&f=48
§ 322 odst. 2 písm. a) o.s.ř.
(2) Takto jsou z výkonu rozhodnutí vyloučeny zejména
a) běžné oděvní součásti, obvyklé vybavení domácnosti,
b) snubní prsten a jiné předměty podobné povahy,
c) zdravotnické potřeby a jiné věci, které povinný potřebuje vzhledem ke své nemoci nebo tělesné vadě,
d) hotové peníze do částky odpovídající dvojnásobku životního minima jednotlivce podle zvláštního právního předpisu
určiě by se hodilo vyjmenovat v zákoně seznam "obvyklého vybavení domácnosti"
Povinný nesmí být exekucí zbaven věcí, které jsou pro něj či jeho rodinu nezbytné k životu, a věcí potřebných pro výkon svého povolání či podnikání.
Z exekuce jsou vyloučeny
-věci, které dlužník nezbytně potřebuje k uspokojování hmotných potřeb svých a své rodiny
nebo k plnění svých pracovních úkolů, a
- věci, jejichž prodej by byl v rozporu s morálními pravidly.
Příklady věci vyloučených z exekuce
běžné oděvní součásti a obvyklé vybavení domácnosti, snubní prsten a jiné předměty podobné povahy, zdravotnické potřeby a jiné věci, které dlužník potřebuje vzhledem ke své nemoci nebo tělesné vadě a hotové peníze do částky 1000 Kč.
Obvyklé vybavení domácnosti
Exekučně nelze postihnout jen takové věci tvořící „obvyklé vybavení domácnosti“, které jsou nezbytné k uspokojování těch životních potřeb dlužníka či jeho rodiny, které lze hodnotit jako základní. (například televize, přehrávač nemusí být pokládány jako obvyklé vybavení domácnosti)
Věci nezbytně nutné k podnikání
Vychází se z předmětu podnikání vymezeném v živnostenském listě. Nesmí být zabaveny věci, bez kterých by nebyl povinný (dlužník) schopen podnikání dále provozovat.
http://www.drazby-exekuce.cz/veci-nepod … i-exekuci/
Níže uvádím další informace ohledně věcí tvořících obvyklé vybavení společné domácnosti. Jedná se o "citaci" z knihy z nakladatelství C.H. Beck Švestka/Spáčil/Škárová/Hulmák a kol., Občanský zákoník. Komentář:
§§
Zákon kategorii "věcí tvořících obvyklé vybavení společné domácnosti" nevymezuje a ponechává jeho naplnění soudní praxi. Těmito věcmi lze v souladu s jazykovým významem slov rozumět bytové zařízení (kuchyňské vybavení, zařízení obývacího pokoje, ložnice, běžné elektrospotřebiče - mixéry, automatickou pračku, televizi, video). Není vyloučeno, aby do této kategorie věci byl zařazen i automobil, který je nezbytný k cestě manžela za prací. Nebudou to však již sbírky obrazů, vzácného skla atd. Z hlediska naplnění obsahu kategorie těchto věcí bude nerozhodné, který z manželů je do vlastnictí nabyl či zda je manželé nabyli společně. Obvyklou vybavenost společné domácnosti sluší posuzovat z objektivního hlediska s přihlédnutím k běžně přijímanému obecnému standardu ve společnosti. Naproti tomu termín "obvyklé vybavení domácnosti" použitý v § 322 odst. 2 písm. a) o.s.ř. pro účely jeho vyloučení z výkonu rozhodnutí lze považovat vzhledem k účelu procesněprávní úpravy za výrazně užší.
http://www.pomocvpravu.cz/viewtopic.php?t=388&f=48
§ 322 odst. 2 písm. a) o.s.ř.
(2) Takto jsou z výkonu rozhodnutí vyloučeny zejména
a) běžné oděvní součásti, obvyklé vybavení domácnosti,
b) snubní prsten a jiné předměty podobné povahy,
c) zdravotnické potřeby a jiné věci, které povinný potřebuje vzhledem ke své nemoci nebo tělesné vadě,
d) hotové peníze do částky odpovídající dvojnásobku životního minima jednotlivce podle zvláštního právního předpisu
No, krasne a dokonce "dvakrat" vypsano "ze zakona", co se muze a co ne-e, ovsem zapeklita formulace: """Obvyklou vybavenost společné domácnosti sluší posuzovat z objektivního hlediska s přihlédnutím k běžně přijímanému obecnému standardu ve společnosti. Naproti tomu termín "obvyklé vybavení domácnosti" použitý v § 322 odst. 2 písm. a) o.s.ř. pro účely jeho vyloučení z výkonu rozhodnutí lze považovat vzhledem k účelu procesněprávní úpravy za výrazně užší...""" - nezabrani tomu, aby xekutor rozhodoval dle SVEHO VLASTNIHO UVAZENI (ktere muze povazovat za "obecni standard"), a odnest si, co se mu zlibi... a u nas teda konkretne "polepil" aj pracku a sporak. Sporak ani nebyl muj, byl soucasti bytu, kde jsme byly v podnajmu (cili vlastnikem byla pronajimatelka bytu) a pracku, kterou si na vlastni leasing koupila dcera, novopecena matka nekolikatydenniho novorozence... stejnym zpusobem zakoupila i lednici, byla totiz v te dobe pripravena opustit nasi spolecnou domacnost a zalozit vlastni...). Sporak a pracku se mi za pomoci "hystericke sceny" :dumbom: - NE ZAKONA (pac na slova o "nezbytne nutnosti" onech veci pro "obvykle vybaveni a chod domacnosti", jaksi NESLYSEL), povedlo zachranit. Odnesli si veci, ktere nekolikanasobne prekracovaly castku, ktera byla predmetem exekuce... donutil me slozit 4000,- Kc na miste (o existenci "nepostizitelne castky" jsem ani nevedela), pricemz jsem samozrejme mela v penezence jen dve stovky, a pro zbytek jsem musela obehnout pul mesta a pujcit si je.
Kdyz jsme potom s dcerou sepsaly stiznost a zaslaly, odpoved byla automatem predtistena veta, ze exekuce probehla v souladu se zakonem a veci si muzeme vyzvednout za tolik a tolik tam a tam. Finito.
Zakon se projevil jako OBJEKTIVNE lehce zneuzitelny..., tak jak je to i u mnohych jinych zakonu... Coz legalizuje "dzungli" nasi stavajici situace v justici...
o existenci "nepostizitelne castky" jsem ani nevedela
Neznalost zákona neomlouvá... 
Sporak ani nebyl muj... pracku, kterou si na vlastni leasing koupila dcera... stejnym zpusobem zakoupila i lednici
Ale neříkáš, zda tyto skutečnosti jsi mohla prokázat na místě.
Ale rikam. Psala jsem, ze vzali veci, ktere prokazatelne nebyly moje. Sporak byl zapsan jako soucast bytu (predlozila jsem mu smlouvy) a dceriny nove veci byly v byte jenom par dni, i s leasingovymi smlouvami, ve kterych, jak jiste vis, jsou uvedena aj data, s kym jsou uzavreny... Pan exekutor nam na to sdelil, ze to je nas problem a at si to vyridime mezi sebou (zrejme mel na mysli, ze mam zakoupit novy sporak a dceri nove vybaveni domacnosti...), nebo exekuci zaplatit na miste. Ze ani jedno pro mne nebylo v te dobe mozne, ho nezajimalo. Proc by melo? Nejasne zneni zakona, rsp. JEHO NEDODRZENI, omluvene "automatem", mu to umoznovalo...
helena napsal(a):
o existenci "nepostizitelne castky" jsem ani nevedela
Neznalost zákona neomlouvá...
Jeho ano? Videl, ze je nas tam sest, tak vyzadovat po mne 4 tacy s vyhruzkou, ze jinak vezme aj pracku a sporak a bez toho neodejde, take podle zakona nesmel... me neomlouva maximalne to, ze jsem ze strachu, co bude, nezavolala policii, tak jak jsem mela "nutkani", a, draha Hel, aj kdybych ji zavolala a dozadovala se dodrzeni zakona pred verejnym organem, pochybuju, ze bych uspela... Vsak on by mi to nejak "objektivne" vysvetlil... :dumbom:
Taky exekuce... ZATIM "zakonne"...
http://www.novinky.cz/finance/252157-se … cechu.html
Taky exekuce... ZATIM "zakonne"...
Co se ti nezdá? Nebo neplatit dluhy, případně si „vyrobit“ další, o kterých rovněž vědí, že je nebudou moci splácet, ti přijde normální a běžné a dlužníci by neměli být postihováni?
Ne. Jenom pokrivena pravidla pri udelovani pujcek, hypotek a pod., a pak take pri "vymahani" jejich zplaceni...
Mmusim se zastat Viktorky.
Taky mam zkusenost s exekuci. Majetek v Cr mi zablokoval exekutor s tim, ze BM nadelal po rozvodu dluhy a platit je budu ja, protoze na to jako jeho byvala zena mam a BM ne, z toho nedostane nic. Stalo me to 4 roky pevnych nervu po soudech a kdyz jsem vyhrala, dalsi vec co na me pan exekutor zkousel bylo, ze mi majetek odblokuje, ale ze se za to plati poplatek 5000,- Ten samozrejme nedostal, tak "odblokovaval" 2 roky :jojo:
Na upozorneni, ze mi z uctu blokuje alimenty tudiz ze nemam teoreticky na placeni potreb pro dite nereagoval.
Na druhou stranu me kdysi postihl soudni exekutor, celkovy dluh cinil 4500 kc ale ten byl soudni, nikoliv soukromy. Cekal 2 mesice nez dojedu do Cr, sesli jsme se a ve finale mi bylo oznameno, at ty penize poslu na ucet veritele co nejrychleji, on ze napise, ze u me majetek zadny nenasel a ze zalezi jenom na me. Kdyz nezaplatim, priste uz mi to "neprojde'. Jednalo se o dluh, ktery vznikl zapomnenim na nezaplaceny pausal na mobil a ex byl velmi tolerantni.
Jestli tonebude tim, ze soudni je placeny "fixni" mesicni castkou, kdezto soukromy musi okradat lidi, aby si na sebe vydelal.
ViktorkaM napsal(a):
Ne. Jenom pokrivena pravidla pri udelovani pujcek, hypotek a pod., a pak take pri "vymahani" jejich zplaceni...
Taky jsem si poprve stezovala u ex komory. Odpovedel mi automat a na vlas stejne presnou vetou jako tobe :rolleyes: Ombudsman se ani neobtezoval aby mi na dopis odpovedel. Vzdycky se vesele smeju, jak se v televizi predstavuje jako hrdina a zachranuje lidi
Pry exekutor musi take nechat nejake zivotni minimum? Tak me tan soukromy nenechal vubec nic. Jediny muj prijem v Cr byli alimenty 700 kc a ty mi pravidelne mesicne sbiral (blokoval ucet )
No já mám na exekutory celkem štěstí, zažila jsem 4, z toho jen jeden byl nesnesitelný. Ostatní byli slušní, dalo se s nimi mluvit, když jsem jim vysvětlila situaci, pochopili, že nic nemám a tak nic nechtěli.
Ale dodnes mi není jasné, jestli musím na základě exekučního příkazu od soudu toho vymahače pustit do bytu, nebo jestli se můžu bránit tím, že si musí sehnat povolení k prohlídce? To taky nevím.
Ja mam dojem, ze to "povoleni k prohlidce"' je sam o sobe ten exekucni prikaz
Rosamunda napsal(a):
No já mám na exekutory celkem štěstí, zažila jsem 4, z toho jen jeden byl nesnesitelný. Ostatní byli slušní, dalo se s nimi mluvit, když jsem jim vysvětlila situaci, pochopili, že nic nemám a tak nic nechtěli.
Ale dodnes mi není jasné, jestli musím na základě exekučního příkazu od soudu toho vymahače pustit do bytu, nebo jestli se můžu bránit tím, že si musí sehnat povolení k prohlídce? To taky nevím.
Ros, asistovala jsem v domě u jedné soudní exekuce a přijeli i policajti a zámečník.
A k mému zaměstnavateli přišli vždycky dva nebo tři do kanceláře i domu a také to byli od soudu ...
Povolení k prohlídce opravdu nepotřebuje...
jinak si ros chtěla třeba judikát, tak tady jeden máš ;) Kdybys ho chtěla celý, pošlu ti ho emailem.
10 Co 932/2004
Krajský soud v Ústí nad Labem: K otázce, zda automatická pračka je věcí, která nepodléhá výkonu rozhodnutí
To, zda konkrétní věc lze či nikoliv považovat za věc nepodléhající výkonu rozhodnutí, je vždy otázkou posouzení skutkových okolností se skutečnostmi předvídanými v ust. § 322 v odstavci prvém ve vazbě na odstavec druhý OSŘ. Za určitých (byť v praxi výjimečně se vyskytujících) okolností totiž i věc - v porovnání s obvyklým vybavením domácnosti - nadstandardní může být shledána za věc, jež nepodléhá výkonu rozhodnutí, a naopak i věc, jež jinak představuje obvyklé vybavení domácnosti, může takovému výkonu rozhodnutí podléhat.
I automatická pračka (tj. věc představující obvyklé vybavení domácnosti) nemusí být z výkonu rozhodnutí vyloučena, bude-li v konkrétní věci osvědčeno, že tuto věc povinný nezbytně nepotřebuje k uspokojování potřeb svých nebo jeho rodiny.
A ještě jeden.
20 Cdo 3244/2008
Právní věta
1. Ačkoli ustanovení § 322 o. s. ř. vyjadřuje princip ochrany povinného při výkonu rozhodnutí, nelze ztratit ze zřetele, že tato ochrana je limitována tím, o co v tomto řízení především jde, totiž vymoci (a nikoli naopak) plnění, jež bylo povinnému uloženo exekučním titulem . Ustanovení § 322 o. s. ř. je proto třeba vykládat restriktivně a podřadit pod ně pouze věci, které povinný nemůže postrádat, aniž by tím byla snížena jeho lidská důstojnost.
2. Restriktivně je třeba vykládat i zákaz exekučního prodeje věcí, jenž by byl v rozporu s morálními pravidly. Uvádí-li § 322 odst. 2 písm. b) o. s. ř. v tomto směru příkladmo snubní prsten a jiné předměty podobné povahy (např. písemnosti osobní povahy, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se povinného nebo členů jeho rodiny), je zřejmé, že zákon tu má na mysli pouze věci, k nimž má povinný silný osobní vztah a jejichž přechod do vlastnictví jiné osoby by byl z etického hlediska nevhodný.
Právě jsem četla článek, kde exekutor píše, že lze zabavit veškeré nadstandardní zařízení bytu, jako je televize, sedačka,mikrovlnka, myčka, pračka i lednice, ale většinou to ponechávají. Zajistit nesmí oblečení, snubní prsteny, léky nebo zdravotnické potřeby. uvádí JUDr Tomáš Vrána Pokud prodej zabavených věcí nestačí k umoření vašich dluhů, může exekutor zabavit dům či byt. Dost mě udivilo, že exekutor může vstoupit v domě kamkoliv,m kde se domnívá, že může mít dlužník věci a bez policie. Způsobů exekuce je několik, může zabavit peníze, akcie, úspory na stavebním spoření, životní pojištění.Může nechat strhávat každý měsíc část výplaty, zbude jen nezabavitelné minimum 6252,- Kč
Dost mě udivilo, že exekutor může vstoupit v domě kamkoliv,m kde se domnívá, že může mít dlužník věci a bez policie.
Co tě na tom udivuje?
Kdyby směl jen tam, kde dlužník bydlí, neměla by exekuce smysl, lépe řečeno byla by téměř neproveditelná.
Obvykle chodí sám - to by policie nedělala nic jinýho, než doprovázela exekutory. S policií vstupuje v nepřítomnosti dlužníka, případně si ji přizve či zavolá, pokud je dlužník např. agresivní.
http://www.novinky.cz/finance/253244-ex … stora.html
Však jo, at umlátí dlužníka třeba i pálkou. Pokud lidi nemají rozum, nezvládají dluhy či neplatí. Doufám, že se mi to nestane. Já jsem zvyklá žít jen tak, na co mám, proto mě to udivuje. Někdy mi to v naší Banánové republice připadá jako na Západě, ale když jdu k doktorovi, tak jako na Východě. Jak se to kdy komu hodí. Myslím, že i to je obraz společnosti, jaká je, tak se i lidé chovají pak. :dumbom:
Aneri napsal(a):
http://www.novinky.cz/finance/253244-exekutori-spustili-stvanici-na-manzelku-kdysi-bohateho-investora.html
Však jo, at umlátí dlužníka třeba i pálkou. Pokud lidi nemají rozum, nezvládají dluhy či neplatí. Doufám, že se mi to nestane. Já jsem zvyklá žít jen tak, na co mám, proto mě to udivuje. Někdy mi to v naší Banánové republice připadá jako na Západě, ale když jdu k doktorovi, tak jako na Východě. Jak se to kdy komu hodí. Myslím, že i to je obraz společnosti, jaká je, tak se i lidé chovají pak. :dumbom:
Ty vis,ze budes mit stale praci,ze stale budes mit s ceho zit? :co:
Sama zkušenost s exekutorem nemám. Kamarádka žijící s postiženou dcerou u sebe nechala bydlet švagrovou (dostavovali ve vsi domek), koza švagrová se nikdy jaksi nepochlubila, že nasekala dluhy na bytě, poplatcích... no bratru 180tisíc. A jednoho dne přišel exekutor a hodlal odvézt i nemocniční postel té postižené holčiny. Prd ho zajímalo, že to zákon nedovoluje.
helena napsal(a):
Dost mě udivilo, že exekutor může vstoupit v domě kamkoliv,m kde se domnívá, že může mít dlužník věci a bez policie.
Co tě na tom udivuje?
Kdyby směl jen tam, kde dlužník bydlí, neměla by exekuce smysl, lépe řečeno byla by téměř neproveditelná.
Obvykle chodí sám - to by policie nedělala nic jinýho, než doprovázela exekutory. S policií vstupuje v nepřítomnosti dlužníka, případně si ji přizve či zavolá, pokud je dlužník např. agresivní.
Blbost....vstupuje bez vaší nepřítomnosti do bytu bez policie.
Káčo, opravdu exekutor /nebo jim pověřený pracovník/má právo do bytu dlužníka/ nebo i kamkoliv, když se bude jen domnívat!!!, že tam může mít dlužník věci/ vstoupit bez přítomnosti dlužníka, či policie, uvádí exekutor Vrána! Pokud není dlužník doma, přivolají zámečníka, kterého si pak dlužník zaplatí také. To je to, co si nedovedu představit, i když mi někdo říkal, že to natáčí na kameru.....
Aneri napsal(a):
Káčo, opravdu exekutor /nebo jim pověřený pracovník/má právo do bytu dlužníka/ nebo i kamkoliv, když se bude jen domnívat!!!, že tam může mít dlužník věci/ vstoupit bez přítomnosti dlužníka, či policie, uvádí exekutor Vrána! Pokud není dlužník doma, přivolají zámečníka, kterého si pak dlužník zaplatí také. To je to, co si nedovedu představit, i když mi někdo říkal, že to natáčí na kameru.....
Konkrétně co si nedovedeš představit?
Že by mi někdo otevřel byt. Nevím, jak exekuce probíhá , zda se jen polepuje...nebo hned odnáší za účelem dražby...že bych měla v lednici uvařeno,zda mi to odnesou i s jídlem......
Aneri napsal(a):
Že by mi někdo otevřel byt. Nevím, jak exekuce probíhá , zda se jen polepuje...nebo hned odnáší za účelem dražby...že bych měla v lednici uvařeno,zda mi to odnesou i s jídlem......
Ano, otevřou...mě se to stalo. Pak Ti jen zavolají, že si máš přijet pro klíče od nového zámku třeba na druhý konec republiky. Oni nezavolají džíve, že stojí u tvého bytu a otevírají ho, zavolají ty hovada (pardon), až odjedou.
Nepříjemné! Každý případ je jiný. Třeba zrovna ted neprošlo myslím ve sněmovně, aby byla exekuce i na některé soc.dávky, takže lidí, většinou těch, co nikdy neprocovali, se exekuce nebudou nikdyt ýkat a budou dělat jen dluhy. Jak Řápkovou nemusím, tak poukazovala na to, jak se exekuce budou týkat jen těch, kteří přijdou o práci, matky s dětmi, normální lidi, důchodci, invalidé a pod. Nemovití, podvodníci ,nepřizpůsobiví a pod.platit exekuce nikdy nebudou! :dumbom:
ViktorkaM napsal(a):
Taky exekuce... ZATIM "zakonne"...
http://www.novinky.cz/finance/252157-se … cechu.html
Zaimavy clanek, beha mi z toho mraz po zadech. Otresny je,jakym tempem se dluhy navysuji. Ty lidi to nejsou schopni splacet prave kvuli tomu, i kdyby chteli.
helena napsal(a):
Taky exekuce... ZATIM "zakonne"...
Co se ti nezdá? Nebo neplatit dluhy, případně si „vyrobit“ další, o kterých rovněž vědí, že je nebudou moci splácet, ti přijde normální a běžné a dlužníci by neměli být postihováni?
Vyrábať ďalšie dlhy je nezmysel, ale z vlastnej skúsenosti môžem povedať, že pri hypo na 20 rokov proste NEVIEŠ predvídať, že prídeš o prácu, ochorieš, budeš mať úraz, rozvedieš sa, apod... Proste si myslím, že by "rozumné" banky mali brať do úvahy mieru zavinenia vlastnej situácie, perspektívu, apod, než pristúpia k najdrastickejšiemu riešeniu... :jojo: A ľudia by mali HNEĎ banku informovať o neschopnosti splácať. Keď si bratranec dochrámal koleno a bol niekoľko mesiacov PN, banka mu možnila odklad a neskôr aspoň zníženie splátok. Ale čo by sa stalo, keby mu koleno odišlo naveky do večných lovíšť :rock: , to si netrúfam odhadnúť.
Káča napsal(a):
helena napsal(a):
Dost mě udivilo, že exekutor může vstoupit v domě kamkoliv,m kde se domnívá, že může mít dlužník věci a bez policie.
Co tě na tom udivuje?
Kdyby směl jen tam, kde dlužník bydlí, neměla by exekuce smysl, lépe řečeno byla by téměř neproveditelná.
Obvykle chodí sám - to by policie nedělala nic jinýho, než doprovázela exekutory. S policií vstupuje v nepřítomnosti dlužníka, případně si ji přizve či zavolá, pokud je dlužník např. agresivní.Blbost....vstupuje bez vaší nepřítomnosti do bytu bez policie.
To je krkolomný spôsob, ako vyjadriť V PRÍTOMNOSTI?
Selima napsal(a):
Káča napsal(a):
helena napsal(a):
Dost mě udivilo, že exekutor může vstoupit v domě kamkoliv,m kde se domnívá, že může mít dlužník věci a bez policie.
Co tě na tom udivuje?
Kdyby směl jen tam, kde dlužník bydlí, neměla by exekuce smysl, lépe řečeno byla by téměř neproveditelná.
Obvykle chodí sám - to by policie nedělala nic jinýho, než doprovázela exekutory. S policií vstupuje v nepřítomnosti dlužníka, případně si ji přizve či zavolá, pokud je dlužník např. agresivní.Blbost....vstupuje bez vaší nepřítomnosti do bytu bez policie.
To je krkolomný spôsob, ako vyjadriť V PRÍTOMNOSTI?
:D teprve nyní čtu, co jsem vytvořila :rolleyes: