V naší republice probíhají bouřlivé diskuse, o regulaci nájemného nebo jestli je to věc trhu a vše co trh vytvoří je morální.
Po té  vidím film, kde v New Yorku nájemník platí regulované nájemné.
Také jsem slyšela, že v některých zemích je přímo stanoveno maximální nájemné pro standartní byt a danou lokalitu. Nebo čtu, že v Německu mladá rodina bydlí v tzv. sociálním bytě s nízkým nájemným.

Je zde někdo, kdo v cizině žil a kdo mi může předat svůj poznatek, jak je to s regulovaným nájemným ve světě,
kdo takové byty vlastní atd. ?

V New Yorku je někde regulované nájemné asi jen z toho důvodu, že je tam tak obrovský zájem o bydlení, že tržní ceny vylétly tak vysoko, že si byty kupují spíš hollywoodské celebrity na víkendové pobyty a v centru města asi nenajdeš "běžného člověka", na což doplácí obchody, restaurace apod. Podle mě je to tedy taková místní podpora podnikání. Jinak asi na tenhle socialistický výdobytek nikde moc nenarazíš, alespoň ne v tak nesmyslném rozsahu jako u nás.

Nevím jak v Americe, ale v Kanadě teta dostala po té, co od ní odešel manžel a ona zůstala sama se třemi dětmi, domek pro sociálně slabší. Netuším jestli platila nějaký regulovaný nájem a nebo jakoby tím nájmem domek splácela, každopádně na fotkách to byl celkem pěkný baráček jak známe z klasických amerických filmů. Teta se živila úklidem, všechny tři děti vystudovali vysokou školu a všechny dostali, hned jak mohli řídit,  starší auto. Dovete se představit, že by tady opuštěná uklizečka se třemi dětmi dostala dotovaný domek se zahrádkou a všechny její děti by si jezdili na vysokou školu svým autem? Ale přej a bude Ti přáno.....

Iveto, já si ale myslím, že záleží na tom, kde tvoje teta bydlela. Je rozdíl bydlet v centru New Yorku, kousek od Park Avenue, nebo Manhatanu nebo někde v Chicagu na okraji...

Mám tu takové porovnání našeho "regulovaného náíjemného" s tím, jak to chodí ve světě:


http://denik.obce.cz/go/clanek.asp?id=5241642

"...Regulované nájemné u nás dnes v průměru vychází na cca 20 Kč/m2 měsíčně, což jsou pouhá 1,3 % z aktuální pořizovací ceny bytu ročně. Přitom jen ekonomicky oprávněné náklady (bez zisku) podle Ministerstva financí činí 4 % z reprodukční ceny bytu ročně. S tím koresponduje i Ministerstvem pro místní rozvoj zjištěné "minimální záchovné neziskové měsíční nájemné" 40--65 Kč/m2. Zchátralost a zanedbanost bytového fondu podle exministra Lachnita již dosáhla 750 miliard korun a stále se zvyšuje...."

"...Regulované byty u nás se charakterem nájemného blíží tzv. "sociálním" bytům v zahraničí. Vlastníkům těchto dotovaných bytů (většinou jsou jimi obce nebo neziskové instituce) musí být minimálně hrazeny potřebné náklady (v našich podmínkách tedy oněch 40--65 Kč/m2 bytu měsíčně). Aby mohli využívat privilegií sociálních bytů, jsou jejich dočasní nájemníci povinni, většinou každoročně, prokazovat splnění kriterií své sociální potřebnosti. U nás však plošná asociální regulace nájemného bezdůvodně na úkor ostatních zvýhodňuje všechny nájemce regulovaných bytů, kteří toto bezzásluhové protitržní privilegium získávají náhodně nebo spekulací...."

No ad regulované nájemné. Moje známá byla rozvášněna, že jí zvedli regulované nájemné. V Pardubicích za byt 85m2 platí 6000 Kč v centru. Já platím za 32m2 s hypotékou, cca 6,000 Kč...
Když jí řeknu, že není nic lehčího, než si vzít na 3+1 hypotéku a bude splácet 13 ,000 měsíčně dochází jí řeč....

Míša Kulička napsal(a):

Mám tu takové porovnání našeho "regulovaného náíjemného" s tím, jak to chodí ve světě:


http://denik.obce.cz/go/clanek.asp?id=5241642

"...Regulované nájemné u nás dnes v průměru vychází na cca 20 Kč/m2 měsíčně, což jsou pouhá 1,3 % z aktuální pořizovací ceny bytu ročně. Přitom jen ekonomicky oprávněné náklady (bez zisku) podle Ministerstva financí činí 4 % z reprodukční ceny bytu ročně. S tím koresponduje i Ministerstvem pro místní rozvoj zjištěné "minimální záchovné neziskové měsíční nájemné" 40--65 Kč/m2. Zchátralost a zanedbanost bytového fondu podle exministra Lachnita již dosáhla 750 miliard korun a stále se zvyšuje...."

"...Regulované byty u nás se charakterem nájemného blíží tzv. "sociálním" bytům v zahraničí. Vlastníkům těchto dotovaných bytů (většinou jsou jimi obce nebo neziskové instituce) musí být minimálně hrazeny potřebné náklady (v našich podmínkách tedy oněch 40--65 Kč/m2 bytu měsíčně). Aby mohli využívat privilegií sociálních bytů, jsou jejich dočasní nájemníci povinni, většinou každoročně, prokazovat splnění kriterií své sociální potřebnosti. U nás však plošná asociální regulace nájemného bezdůvodně na úkor ostatních zvýhodňuje všechny nájemce regulovaných bytů, kteří toto bezzásluhové protitržní privilegium získávají náhodně nebo spekulací...."

Míšo,
já jsem osobně byla hned z počátku o neregulaci. Čekala jsem že výsledkem bude to, že všichni půjdou do hypoték, o nájemní byty nebude takový zájem. Nastala deformace, která spoustu lidí uvedla v omyl. Více lidí by bylo reagovalo dříve a místo šetření na cesty po světě by si raději šetřilo na své zaopatření a zadní kolečka. Ale dá se to vysvětlit tím, že je to také kapitalistické. Vládne poptávka nabídka, která neuznává náklady, tu to nezajímá, nemá morálku, podle ní jsou jen peníze, ne peníze zasloužené nebo nezasloužené. Ale byla zde politická poptávka,
která vše vysvětluje. Lidé se přou zbytečně, na nich to vůbec nezáleželo. Politici to z nějakého důvodu potřebovali,
ruka politického trhu to vyřešila, z podnikatelského hlediska je to v pořádku, bohužel.

Ale mě zajímalo, jestli někdo v zahraničí žije a zná to z vlastní zkušenosti. Zajímalo by mě, jaké jsou v zahraničí náklady na bydlení v poměru ku mzdám.

Já bych do toho netahal nějaké sociální byty nebo domky, to je totiž úplně jiná věc. Jestli se obec nebo stát rozhodne takhle přispět chudým, tak to ale nemá vůbec souvislost s regulací. Regulace totiž v ČR klidně může být u stometrového bytu někde na Hradčanech a to jak uznáte, je na hlavu postavené. Sociální byt v Kanadě asi taky nebude zrovna v Torontu na náměstí.

Rok 2006
Také majitelé domů v Rakousku si chtějí ve Štrasburku stěžovat kvůli regulovanému nájemnému
Rakouští majitelé domů si chtějí stěžovat u Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku kvůli regulovanému nájemnému v bytech nejnižší kategorie.
Vídeň, 8. prosince
reklama Podobně jako nespokojení čeští majitelé domů tvrdí, že z nájemného většinou nedokážou pokrýt náklady na údržbu bytů.
U bytů takzvané kategorie D s podstandardním vybavením je v Rakousku nájemné zákonem omezeno na 0,73 eura (zhruba 20 korun) na metr čtvereční. Podnětem k zamýšlenému "vzorovému procesu" je pro Rakouský svaz majitelů domů a pozemků (ÖHGB) verdikt z tohoto léta, kdy dal štrasburský soud za pravdu francouzsko-polské majitelce domů Marie Huttenové-Czapské, jejíž zisky z nájemného prý byly o 40 procent nižší než náklady na údržbu. Hromadnou žalobu do Štrasburku podalo i zhruba 4000 českých majitelů domů.
Autor/ři: zpravodaj ČTK, hou-iHNed
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Netroufám si zatím mít vlastní názor. Ale je tu něco divného.
V Německu může majitel dostat nějaký příspěvek na stavbu činžáku, pokud se zaváže, že bude 10 let pronajímat podle regulovaného nájemného. Obec mu zajistí trvalý příjem a nájemníky.
Zjistila jsem že regulované nájemné je v Polsku, Německu i v Rakousku.
Jediné co mi vrtá hlavou je to, proč je u nás tak draho.
Když by bydlení nebylo tak drahé, mohlo by se přece hned deregulovat. Nebo je to obrana státum, proti nenasytným podnikatelům, kteří by lobisticko-mafiánským způsobem monopolně uchvátili trh s bydlením za účelem
jeho ovládnutí a cenového diktátu?

A jak to, že v Rakousku je cena 0,73 Eura za m2 v bytě s podstandartním vybavením - na jejich poměry? I kdyby to bylo 1,5 Eura mohla bych se svým českým příjmem bydlet v Rakousku spíše než v Čechách, kde ještě musím poslouchat že vlastně bydlím na úkor majitele?

Alesoň již vím, že tak, jak se nám to servíruje v Čechách, že je to jen náš problém, tak to není.

PetrV napsal(a):

Já bych do toho netahal nějaké sociální byty nebo domky, to je totiž úplně jiná věc. Jestli se obec nebo stát rozhodne takhle přispět chudým, tak to ale nemá vůbec souvislost s regulací. Regulace totiž v ČR klidně může být u stometrového bytu někde na Hradčanech a to jak uznáte, je na hlavu postavené. Sociální byt v Kanadě asi taky nebude zrovna v Torontu na náměstí.

No, ty sociální byty nebo domky bych do toho tahala. Stačí chybné podnikatelské rozhodnutí a hodí se sociální byt.
Dnes jim, zítra mě nebo Tobě.
Ale, souhlasím s tím, že 100 metrový byt na Hradčanech, určitě neobývá sociálně slabá babička.

Ale proč se u nás tedy tak "lajdačí", 20 let po sametovce?

Deregulovat se může okamžitě a nevěřím tomu, že by se deregulací dostaly ceny na tržní. To je prostě nesmysl. Stejně tak není reálné, aby nějaká skupina investorů vykoupila/zabrala všechny byty a pak je pronajímala dráž.

Já bych se toho nebál. Ale naši politici se bojí přijít o voliče, proto se to táhne tak dlouho. A proto prohráváme soudy s majiteli domů, kterým nájmy nezaplatí ani nutnou údržbu.

V BRD jsou nájmy "regulované". Pro každou oblast i městskou část je stanoveno max. nájemné. ALE POZOR. Švagrová bydlela v Kolíně, ne v centru, platila za " regulovaný" dvoupokojáč 800,- DM, jako učitelka měla 1500,- DM HRUBÉHO. Perličky- měli psa, majitel domu ho odmítl, dali psa pryč, jako učitelka měla klavír, potřebovala ho, majitel odmítl, klavír prodali.

Petr100 napsal(a):

V BRD jsou nájmy "regulované". Pro každou oblast i městskou část je stanoveno max. nájemné. ALE POZOR. Švagrová bydlela v Kolíně, ne v centru, platila za " regulovaný" dvoupokojáč 800,- DM, jako učitelka měla 1500,- DM HRUBÉHO. Perličky- měli psa, majitel domu ho odmítl, dali psa pryč, jako učitelka měla klavír, potřebovala ho, majitel odmítl, klavír prodali.

Zdravím Tě, Petře 100.
No, to jsem čekala. Jednalo se mi o informace o roli státu v bytové otázce. To jsi mi odpověděl.
Mě vadí, že se otázka přesouvá mezi lidi, to by se nemělo. Stát by měl hospodařit tak, aby nedělal dluhy a zároveň by se měl zúčastňovat v bytové otázce např. učitelů.
Možná, že tu regulaci majiteli nějakým způsobem i kompenzuje. Chce to jasná pravidla, práci sociálních pracovníků.

Blážo všimla jsi si, že regulované jsem dal do uvozovek. Samozřejmě jsou tam sociální byty za podstatně nižší nájemné. Ale o tom zde myslím není řeč. Údaje, které jsem dal jsou staré asi 30 let. Regulace se nezměnila. Nevím však co je to za regulaci, když učitelka dá 3/4 platu na nájem. K tomu platila energie cca 200,- DM

PetrV napsal(a):

Deregulovat se může okamžitě a nevěřím tomu, že by se deregulací dostaly ceny na tržní. To je prostě nesmysl. Stejně tak není reálné, aby nějaká skupina investorů vykoupila/zabrala všechny byty a pak je pronajímala dráž.

Já bych se toho nebál. Ale naši politici se bojí přijít o voliče, proto se to táhne tak dlouho. A proto prohráváme soudy s majiteli domů, kterým nájmy nezaplatí ani nutnou údržbu.

To je dobrý postřeh, že zde jde o voliče a ne o to, co je prospěšné národu a za co jsou placeni: Hájit zájmy občanů.
Ale slyšela jsem od realitní makléřky, že v Praze jsou skupovány byty družstvy nebo sdruženími, dělají to prý zejména Angličané. Složí se (pro ně je to při kurzu měn podstaně méně), platí hotově a hned, dojednají si slevu u developera, třeba i 25%. Byty pak pronajímají. Takže, lidi přijdou na všechno. Po zkušenostech a potom, co jsem
od revoluce viděla, věřím všemu. My především proděláváme na lobistických skupinách.
Jenomže bydlení je základ a to by měl stát nějakým spravedlivým způsobem hlídat. Nechat vše jen ruce trhu
se mi nezdá tak úplně prozřetelné.

Ale ta neziskovost nájemného už se mi pomalu také nezdá. Platím za státní byt v Praz 72,-Kč m2.

Petr100 napsal(a):

Blážo všimla jsi si, že regulované jsem dal do uvozovek. Samozřejmě jsou tam sociální byty za podstatně nižší nájemné. Ale o tom zde myslím není řeč. Údaje, které jsem dal jsou staré asi 30 let. Regulace se nezměnila. Nevím však co je to za regulaci, když učitelka dá 3/4 platu na nájem. K tomu platila energie cca 200,- DM

Petře, nevšimla, jsem stará a pomalá.

Petr100 napsal(a):

Blážo všimla jsi si, že regulované jsem dal do uvozovek. Samozřejmě jsou tam sociální byty za podstatně nižší nájemné. Ale o tom zde myslím není řeč. Údaje, které jsem dal jsou staré asi 30 let. Regulace se nezměnila. Nevím však co je to za regulaci, když učitelka dá 3/4 platu na nájem. K tomu platila energie cca 200,- DM

Petře, ona je o tom řeč. Nejsem na žádné straně.
Ale profiluje se zde křivda majitelů a též se zde profiluje neřešitelnost situace některých nájemců. Jde o to, aby invalidní důchodce nemusel dávat  děti do ústavu.
Aby stát  neřešil křivdu křivdou a aby jsme to pak neplatili pozdě i s úroky a ještě si kvli tomu lidé zbytečně spílali.

Já bych opravdu chtěl na zkoušku zavést liberální a neregulované nájmy. Fakt by mě zajímalo, jak by to pak dopadlo, buď pokles cen a nebo nárůst :)

Ono je hezké, že máme v porovnání se západní Evropou nižší nájemné, ale taky nemáme evropské platy. Když stejně, tak stejně :) Problém EU je právě ten, že chudší země, než se srovnají s bohatšími, tak do té soby nás bohatší skoupí :)

Bláža.. napsal(a):

Petr100 napsal(a):

Blážo všimla jsi si, že regulované jsem dal do uvozovek. Samozřejmě jsou tam sociální byty za podstatně nižší nájemné. Ale o tom zde myslím není řeč. Údaje, které jsem dal jsou staré asi 30 let. Regulace se nezměnila. Nevím však co je to za regulaci, když učitelka dá 3/4 platu na nájem. K tomu platila energie cca 200,- DM

Petře, ona je o tom řeč. Nejsem na žádné straně.
Ale profiluje se zde křivda majitelů a též se zde profiluje neřešitelnost situace některých nájemců. Jde o to, aby invalidní důchodce nemusel dávat  děti do ústavu.
Aby stát  neřešil křivdu křivdou a aby jsme to pak neplatili pozdě i s úroky a ještě si kvli tomu lidé zbytečně spílali.

Co to je, neřešitelnost situace některých nájemců?

Neřešitelnost je podle mne situace, která nemá řešení.
Zeptám se tedy, jestli máš Petře 100 názor nějakou pomoc státu v případě rodiny plně invalidního důchodce s důchodem 10.000,- a odborné knihovnice s příjmem 11.000,-třemi dětmi, z nichž je jedno dyslektik vyžadující
zvýšenou péči rodičů, znemožňující druhé zaměstnání matky, zkrátka rodiny, která by bydlela v bytě 2+1 s nájmem 7000,-Kč energií za cca 5000,-,tj, za byt 12.000,-.
Tato rodina může mít i se sociálními dávkami příjem cca 22.800,-Kč - 12.000,- za byt = 10.800,- na živobytí.
Jen se ptám, neměla by taková rodina mít nárok na sociální byt?

Nebo starobní důchodce, který má důchod 9.000,- kč (bývalý učitel), jestli za garsonku zaplatí 8.000,-
Neměl by mít nárok na sociální bydlení ?

Oni se všichni prostě nevejdou do škatulky vyrobené rukou trhu.

Nebo popeláři a uklizečky, mzdy 6.500,- a 13.000,- čistého. Někdo tu práci dělat musí, neobejdeme se bez nich. A lidé, kteří nejsou schopni dělat duševní, lépe placenou práci.
To už si dělám legraci: Když ne sociální bydlení, tak alespoň příspěvek na "intelektuální invaliditu", o který, jak blbnu z našich z našich zákonů, bych si nejradši zažádala také.

Jak by jsi tuto situaci řešil? To by mě zajímalo.
Pustit ceny bytů na trhu a nebo nějakou hranici, místně obviklé nájemé?

problém regulovaného nájemného je v tom, že u nás je regulován nájem majitelům domů!! to je nehoráznost protože ty domy jsou soukromé, ty sociální byty v Německu a Americe jsou majetkem státu, stát je postavil a ubytovává v nich za snesitelné nájemné sociálně slabé. Sama pronajímám byt který jsem si musela za miliony koupit v Praze, neumim si představit že by někdo řekl, že mi tam nastěhují nepřizpůsobivé a budou mi dávat jen tolik kolik platím já...znehodnotilo by to mojí investici a to je krádež. Proto také majitelé domů vedou svoje spory do Štrasburku a myslim, že se stát nedoplatí, protože platit pět tisíc za tři jedna na Staromáku je fakt pitomost, lidi si musí najmout takový byt na jaký mají a je poviností státu nabídnout slabým sociální byty, ale udělat si sociální byt z domu na Václaváku je fakt možné jen tady, naštěstí jen dočasně.

Bláža.. napsal(a):

Neřešitelnost je podle mne situace, která nemá řešení.
Zeptám se tedy, jestli máš Petře 100 názor nějakou pomoc státu v případě rodiny plně invalidního důchodce s důchodem 10.000,- a odborné knihovnice s příjmem 11.000,-třemi dětmi, z nichž je jedno dyslektik vyžadující
zvýšenou péči rodičů, znemožňující druhé zaměstnání matky, zkrátka rodiny, která by bydlela v bytě 2+1 s nájmem 7000,-Kč energií za cca 5000,-,tj, za byt 12.000,-.
Tato rodina může mít i se sociálními dávkami příjem cca 22.800,-Kč - 12.000,- za byt = 10.800,- na živobytí.
Jen se ptám, neměla by taková rodina mít nárok na sociální byt?

Nebo starobní důchodce, který má důchod 9.000,- kč (bývalý učitel), jestli za garsonku zaplatí 8.000,-
Neměl by mít nárok na sociální bydlení ?

Oni se všichni prostě nevejdou do škatulky vyrobené rukou trhu.

Nebo popeláři a uklizečky, mzdy 6.500,- a 13.000,- čistého. Někdo tu práci dělat musí, neobejdeme se bez nich. A lidé, kteří nejsou schopni dělat duševní, lépe placenou práci.
To už si dělám legraci: Když ne sociální bydlení, tak alespoň příspěvek na "intelektuální invaliditu", o který, jak blbnu z našich z našich zákonů, bych si nejradši zažádala také.

Jak by jsi tuto situaci řešil? To by mě zajímalo.
Pustit ceny bytů na trhu a nebo nějakou hranici, místně obviklé nájemé?

...místně obvyklé nájemné je možné nastavit ve státních bytech, tobě ve tvém bytě taky nikdo nemůže regulovat kolik ti na něj bude příspívat přítel, který se přistěhuje. A pokud mají popelář a uklizečka málo stát jim přispěje ve vyrovnávacím příspěvku...dnes plno důchodců bydlí ve státních bytech tři plus jedna platí míň než mladí v jedna jedna...to je taky špatně.

Ano, xxxx,
Tvoji investici by nikdo neměl ohrožovat.
Jde o to, aby stát neomezoval podnikavé občany, kteří tvoří zisk a platí v českém státě daně, to potřebujeme a neměli bychom jim házet klacky pod nohy.
Mladí v 1+1 by neměli platit za byt několikrát více než důchodce ve státním 3+1. To je taky špatně.
Ale po zkušenosti, kdy mě ruka ziskuchtivého trhu mohla připravit o zdraví, jsem svůj názor na její osvícenou  neomylnost trochu poopravila. Stát by měl vytvořit mechanismy, aby se sociálně slabí, nedostávali do situace kdy nemají na vybranou a kdy by si museli ničit zdraví. Je lepší pomoci a mít zdravé občany než budoucí invalidní důchodce.

Ještě čekám na názor Petra 100, má dobré postřehy.......................

Blážo v podstatě odpověděla Ixka. Je třeba zásadně rozlišovat majitele nemovitosti -SOUKROMÉ osoby a majitele nemovitosti -STÁT. Stát vlastní a staví ve vyspělých zemí sociální domy- byty, kde podobní lidé, jak píšeš, bydlí. A je třeba si uvědomit, že tyto domy tam staví stát za peníze daňových poplatníků. A mohou si to dovolit, protože tam nevládla 40 roků zrůdná komunistická banda. Takže na to mají peníze. Možná za 10-20 roků se u nás takové domy začnou stavět také. Pokud ovšem zde nebudou vládnout socani. To by jsme opět veškeré peníze "prožrali". Není u nás nějaký příspěvek na bydlení?

Bláža.. napsal(a):

Ano, xxxx,
Tvoji investici by nikdo neměl ohrožovat.
Jde o to, aby stát neomezoval podnikavé občany, kteří tvoří zisk a platí v českém státě daně, to potřebujeme a neměli bychom jim házet klacky pod nohy.
Mladí v 1+1 by neměli platit za byt několikrát více než důchodce ve státním 3+1. To je taky špatně.
Ale po zkušenosti, kdy mě ruka ziskuchtivého trhu mohla připravit o zdraví, jsem svůj názor na její osvícenou  neomylnost trochu poopravila. Stát by měl vytvořit mechanismy, aby se sociálně slabí, nedostávali do situace kdy nemají na vybranou a kdy by si museli ničit zdraví. Je lepší pomoci a mít zdravé občany než budoucí invalidní důchodce.

Ještě čekám na názor Petra 100, má dobré postřehy.......................

...blážo máš naprostou pravdu, ano,stát by měl vytvořit nikoli mechanismy ale státní byty a v nich bydlení prosociálně slabší, protože máma která zůstane sama s dětma skutečně  nemůže platit za byt stejně kolik vydělá...ale musí to dělat stát, nikoli nadiktovat majitelům domu, kterým komunisti domy už jednou ukradly a vyvlastnily, aby tam nechali bydlet babičku za tři tisíce a přitom jim současně nařídí, aby se babičkce dobře bydlelo zateplit, opravit střechu, vyměnit sotoupačky aj aj/to jsou pak ty paradoxy v tv novinách kdy babičce teče na  hlavu a majitel jí tamnechá téct dokud neodtáhne nebo vypne elktřinu a svedeto na havarijníí stav el. rozvodů a nikdo! s ním nehne protože mu nikdo na tu opravu nedá/...napsala si to dobře, stát musí tu babičku ubytovat ve svém. Majitelé domu už jsou dneska s žalobama ve Štrasburku a ty pokuty/odškodnění za zásah dosoukromí, protože oni si můžou dát nájem třeba milio,když to tk chtějí,jsou v tom VLASTNÍM domě totiž doma/ pak budeme platit my všichni z daní...kdyby  místo rozdávání dávek lidem co prvoplánovaně  nepracují a nikdy pracovat nebudou a nechtějí postavili  malometrážní byty pro matky s dětma a staré lidi byla by to lepší inestice a hlavně by stát nestrkal čumák kam nemá, občas tu někdo zapomíná co to je soukromé vlastníctví.

xxxx napsal(a):

Bláža.. napsal(a):

Ano, xxxx,
Tvoji investici by nikdo neměl ohrožovat.
Jde o to, aby stát neomezoval podnikavé občany, kteří tvoří zisk a platí v českém státě daně, to potřebujeme a neměli bychom jim házet klacky pod nohy.
Mladí v 1+1 by neměli platit za byt několikrát více než důchodce ve státním 3+1. To je taky špatně.
Ale po zkušenosti, kdy mě ruka ziskuchtivého trhu mohla připravit o zdraví, jsem svůj názor na její osvícenou  neomylnost trochu poopravila. Stát by měl vytvořit mechanismy, aby se sociálně slabí, nedostávali do situace kdy nemají na vybranou a kdy by si museli ničit zdraví. Je lepší pomoci a mít zdravé občany než budoucí invalidní důchodce.

Ještě čekám na názor Petra 100, má dobré postřehy.......................

...blážo máš naprostou pravdu, ano,stát by měl vytvořit nikoli mechanismy ale státní byty a v nich bydlení prosociálně slabší, protože máma která zůstane sama s dětma skutečně  nemůže platit za byt stejně kolik vydělá...ale musí to dělat stát, nikoli nadiktovat majitelům domu, kterým komunisti domy už jednou ukradly a vyvlastnily, aby tam nechali bydlet babičku za tři tisíce a přitom jim současně nařídí, aby se babičkce dobře bydlelo zateplit, opravit střechu, vyměnit sotoupačky aj aj/to jsou pak ty paradoxy v tv novinách kdy babičce teče na  hlavu a majitel jí tamnechá téct dokud neodtáhne nebo vypne elktřinu a svedeto na havarijníí stav el. rozvodů a nikdo! s ním nehne protože mu nikdo na tu opravu nedá/...napsala si to dobře, stát musí tu babičku ubytovat ve svém. Majitelé domu už jsou dneska s žalobama ve Štrasburku a ty pokuty/odškodnění za zásah dosoukromí, protože oni si můžou dát nájem třeba milio,když to tk chtějí,jsou v tom VLASTNÍM domě totiž doma/ pak budeme platit my všichni z daní...kdyby  místo rozdávání dávek lidem co prvoplánovaně  nepracují a nikdy pracovat nebudou a nechtějí postavili  malometrážní byty pro matky s dětma a staré lidi byla by to lepší inestice a hlavně by stát nestrkal čumák kam nemá, občas tu někdo zapomíná co to je soukromé vlastníctví.

Je to dlouhé, ale i tak by se to mělo vytesat do žuly.

Jsem pro sociální byty, které jsou v majetku státu. Tam ať je regulované nájemné u těch, kteří prokáží nízké příjmy. Pokud se takovým nájemníkům zvedne  příjem, tak by se jim podle toho měl zednout nájem, nebo by se měli ze sociálního bytu odstěhovat. Tíhu nákladů spojených se sociálním bydlením by měl nést rozhodně stát, nikoliv majitel nemovitosti. Dokud nebude povinnost obce - podle počtu obyvatel - vlastnit dostupné sociální byty, těžko se něco změní. 
Kdyby sociální byty byly přístupné potřebným lidem, nemusel by jim stát přispívat na bydlení. Nebyly by případy, kdy dcera bydlí v rodinném domě s rodiči, kterým platí vysoký nájem. Protože prokázala, že nevede společnou domácnost s rodiči, dostává od státu tučný příspěvek na bydlení.

Petře 100, příspěvek na bydlení je jen symbolický, jak jsem snad správně zjistila.

Ale vidím to ještě jinak.
Když by vláda, která má informace a měla je již dříve na rozdíl od nás, jen státní byty prohlásila za byty obecního zájmu, kde je možno dotovat nájem sociálně slabým a když by vytvořila něco podobného, co je v Německu, že se domluví s majitelem domu, že bude mít v domě sociálně slabší, lidi kteří pracují ve společensky prospěšných ale málo placených profesích nebo invalidů a kdyby pro tyhle lidi vytvořila síť sociálních pracovníků, kteří by hlídali, zda žijí řádně, myslím tím že nežijí jako sociálně nepřizpůsobiví, jestli by ta dotace státu nebyla
menší než regulace plošná, která zmenšuje zisky majitelů domů a tím i příjem daní do společené kasy a která nás teď bude VŠECHNY stát mnohem více. Ono se za komunistů těch bytů postavilo docela dost. Nevím, proč se prodávali státní byty sice levně, když ti sociálně slabí si je všichni dovolit stejně nemohli, zase hlavně ti co to tak nutně nepotřebovali.
Jen tak přemýšlím, zda by to pro společnost nebylo levnější? Teď doplatíme plošnou regulaci která může být daleko vyšší než by byla sociální politika částečné dotace bydlení nepříliš výdělečných a potřebných.
A jestli, by ta práce sociálních pracovníků, současně nebyla přímo výchovným prostředkem a jestli v tom případě i těch sociálně nepřizpůsobivých by nebylo pdstatně méně? Jestli společnost, ve které se vyplácí žít slušně, nená těch slušných více?
Ono se vždy nevyplácí nechat vše na ruce trhu.
Existuje totiž něco jako naděje pro chudé, sociální smír a ten když není, je to podhoubí pro klamavé samozvané vůdce radikálních skupin fašisticko-rasistického zaměření který jim nalže, že za jejich chudobu můžou ti a ti....
Nesouhlasím s tím, že invalidé, uklizeči a učitelé teď mají být obětováni "(vždyť jich zase tak moc není a mohou si za to i sami)"
Nesouhlasím tak úplně, že sociální byty si může dovolit jen bohatá společnost, právě chudší společnost, má dbát na sociální smír.

Sociální byty s regulovaným nájemným jsou sice hezké, ale tenhle stát jich asi moc nemá, takže prioritně bych je nabízel (a.) zdravotně postiženým a (2.) mladým rodinám, které jsou na "startovací čáře" a mají život před sebou. Ne čtyřicátníkům a padesátníkům, kteří si za svůj život nenašetřili ani korunu.

Kdyby se lidi chovali racionálně a ekonomicky, nepořizovali by si ani děti. Ještě že lidi nejsou samí "Spokové" :)

Ekonomika a účelné využívání zdrojů naráží na lidskou iracionalitu a psychologii :)

PetrV napsal(a):

Sociální byty s regulovaným nájemným jsou sice hezké, ale tenhle stát jich asi moc nemá, takže prioritně bych je nabízel (a.) zdravotně postiženým a (2.) mladým rodinám, které jsou na "startovací čáře" a mají život před sebou. Ne čtyřicátníkům a padesátníkům, kteří si za svůj život nenašetřili ani korunu.

Státní byty již snad ani neexistují. Existují byty ve vlastnictví obcí. A jsem zvědavá, jak se obce, které jsou již právním subjektem zachovají, zda i oni se připojí k žádajícím o doplatek na ušlé zisky?

Dále, rozvedená, čtyřicetiletá učitelka se dvěma dětmi, kterou manžel opustil, si moc velkou rezervu nenašetřila, spíše žádnou, má co dělat, aby měli děti co jíst a co nosit, již dávno zatěžuje naše zdravotnictví návštěvami psychiatra. Ž je to scifi? Že to není ze života?
Ale její nadaný syn, ten již může být členem dělnické mládeže, protože se celý dosavadní život musel dívat, jak
si ostatní mohou dovolit osobní rozvoj a on mohl jen dívat a jemu to přece myslí také. Pocit křivdy je startovacím momentem, začátkem agresivity. Někdo, za to, že přece může!
Nejvíce se bojím, když se problémy přesouvají na skupinu obyvatel, četla jsem postřeh jednoho novináře z bývalé Jugoslávie, který profilování nálad proti např. Romům komentoval: Takhle to u nás začínalo.

Míša Kulička napsal(a):

Mám tu takové porovnání našeho "regulovaného náíjemného" s tím, jak to chodí ve světě:


http://denik.obce.cz/go/clanek.asp?id=5241642

"...Regulované nájemné u nás dnes v průměru vychází na cca 20 Kč/m2 měsíčně, což jsou pouhá 1,3 % z aktuální pořizovací ceny bytu ročně. Přitom jen ekonomicky oprávněné náklady (bez zisku) podle Ministerstva financí činí 4 % z reprodukční ceny bytu ročně. S tím koresponduje i Ministerstvem pro místní rozvoj zjištěné "minimální záchovné neziskové měsíční nájemné" 40--65 Kč/m2. Zchátralost a zanedbanost bytového fondu podle exministra Lachnita již dosáhla 750 miliard korun a stále se zvyšuje...."

"...Regulované byty u nás se charakterem nájemného blíží tzv. "sociálním" bytům v zahraničí. Vlastníkům těchto dotovaných bytů (většinou jsou jimi obce nebo neziskové instituce) musí být minimálně hrazeny potřebné náklady (v našich podmínkách tedy oněch 40--65 Kč/m2 bytu měsíčně). Aby mohli využívat privilegií sociálních bytů, jsou jejich dočasní nájemníci povinni, většinou každoročně, prokazovat splnění kriterií své sociální potřebnosti. U nás však plošná asociální regulace nájemného bezdůvodně na úkor ostatních zvýhodňuje všechny nájemce regulovaných bytů, kteří toto bezzásluhové protitržní privilegium získávají náhodně nebo spekulací...."

Ještě mi to nedalo spát, něco mi stále nesedělo a to z příspěvku, na jehoš odkaz na internetu poslala Míša:

Podle zahraničních zkušeností náklady jen na řádnou údržbu a opravy za dobu životnosti domu (80--100 let) činí 200--230 % jeho reprodukční pořizovací ceny.

Když si pořídím velice malý nový domek  ze 1.000.000,- tak ve světě je obviklé aby oprávněné náklady na (bez zisku) činily za 100 let 230%, což je 2,3% z reprodukční ceny, (což je cena nové nemovitosti).
Naše ministerstvo financí počítá 4% z reprodukční ceny. To znamená, že já, abych dostála zákonu, musím do toho domečku za 25 let "narvat" zese jeden milion. No to budu muset něco ubourat, a postavit znova, jinak to není možné.
Já se nedivím, že se nemůžou dopočítat. Potom nemohou stanovit přiměřený zisk z  nájemného, jako je to i ve Švýcarsku. Teď aby se majitelé kteří pronajímají neregulovaně obávali, že jim časem bude doměřena vratka neoprávněného zisku.
Další část obyvatel zase zažaluje stát o ušlé zisky do Strasburku a budeme mít všichni co dělat.

Třeba moje dcera žije v malém přímořském městečku, v oblasti, kde není široko daleko žádný průmysl, a mnoho místních pracuje ve velkém rekreačním centru, když použiju zastaralý výraz. Dobře placené to  není a lidi jsou povětšinou rádi, že tu práci vůbec mají, protože je jistá po celý rok. Bydlí v bytě asi 72 m čverečních a sakum pikum platí 650 EUR. Což je na jejich platy tak tak.   Na okraji města jsou asi stejně velké byty o něco levnější,  vlastně taková panelová zástavba,  společnost je tam propletená a  tak tam dcera žít nechtěla.
Její známí si vzali od banky domeček a ten si budou splácet až do vyplacení částkou přes 800 Eur měsíčně. A to už je pro zaměstnance gastronomie v této lokalitě fakt dost, když kuchař vydělá - střelím- 1300 Eur čistého (ale dozjistím).
Bláži, nevím, jestli Ti to pro srovnání stačí. O bydlení pro sociálně slabší moc nevím, možná jsou to ty zmiňované paneláky, ale dcera po rozchodu s mužem bydlela v malém, ale báječném bytečku, platila asi pětiliko, okna na náměstí a pokud si pamatuji, dostávala příspěvek na bydlení. Ale to už moc jistě nevím.

Bláži, přečetla jsem jen první stranu a hned příspěvek, tak mi ušlo, jakou odbornou debatu tady vedete. Kdybych to byl býval věděl.....:jojo:....

Ale houby Heluško. Podalas přesně tu informaci, kterou jsme neměli, a kterou jsme chtěli slyšet - výše nájmu ve vztahu k příjmům :jojo:

Bláža.. napsal(a):

Ještě mi to nedalo spát, něco mi stále nesedělo a to z příspěvku, na jehoš odkaz na internetu poslala Míša:

Podle zahraničních zkušeností náklady jen na řádnou údržbu a opravy za dobu životnosti domu (80--100 let) činí 200--230 % jeho reprodukční pořizovací ceny.

Když si pořídím velice malý nový domek  ze 1.000.000,- tak ve světě je obvyklé aby oprávněné náklady na (bez zisku) činily za 100 let 230%, což je 2,3% z reprodukční ceny, (což je cena nové nemovitosti).
Naše ministerstvo financí počítá 4% z reprodukční ceny. To znamená, že já, abych dostála zákonu, musím do toho domečku za 25 let "narvat" zese jeden milion. No to budu muset něco ubourat, a postavit znova, jinak to není možné.
Já se nedivím, že se nemůžou dopočítat. Potom nemohou stanovit přiměřený zisk z  nájemného, jako je to i ve Švýcarsku. Teď aby se majitelé kteří pronajímají neregulovaně obávali, že jim časem bude doměřena vratka neoprávněného zisku.
Další část obyvatel zase zažaluje stát o ušlé zisky do Strasburku a budeme mít všichni co dělat.

Blážo, uvědom si, v jakém stavu jim ty domy byly většinou předány ... nebo jinak - představ si, že si koupíš 40 let neudržovaný dům ... ve středu města, v mém případě Brna, ještě navíc povětšinou vybydlený, bo tam komanči z jakéhosi nejasného důvody stěhovali sociálně nepřizpůsobivé ... tzn. svrchní omítky v háji, veškeré vybavení v háji, vodoinstalace i elektroinstalace z doby cara klacka, případně vlhkost, plíseň atd. ... dostáváš se do přímého rozporu s normami a zákonem ... Myslím, že ani v případě malého rodinného domku by ti ten milion nestačil.

http://utulne.centrum.cz/reality/2009/5 … dna-zmena/
Jen to co se mi zdálo důležité:
Zároveň jsou ceny českých nemovitostí v porovnání se zahraničím už relativně vysoké, zvláště když nyní došlo v cizině k výrazné korekci cen. Téměř se vytratil zájem klientů z Velké Británie, Německa a Nizozemí, kteří v minulosti tvořili významné procento kupujících. Průběžný zájem mají podle realitních kanceláří hlavně kupující ze Slovenska, Ruska a Vietnamu.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Já jsem psala, že si tady kupují byty cizinci za účelem pronájmu a zisku.

Ale v návaznosti na to, co psala Heluška, počítám.
Nájemní byt byt v Praze, 72 m2. Cena cca 3.000.000,-
Podle vládního nařízení základní nájemné 4% z reprodukční ceny                    :     120.000,-
Zisk (podle Anglie, úrok jako z hypotečního úvěru, z ceny bytu 5% )                :     150.000,-
Energie 3.500,- x 12                                                                                     :       42.000,-
Celkem                                                                                                       :      312.200,-
za měsíc:                                                                                                             26.016,-           

Teď příjmy: muž číšník, nejvyšší mzda z Úřadu práce 19.000,- hrubého,  17 .000,- čistého
( i s daňovým zvýhodněním na 2 děti)                       
žena prodavačka                                                     18.000,-hrubého,   16.200,- čistého
Celkem                                                                                              33.200,- čistý příjem                         
Příspěvek na bydlení dle www.mesec.cz: 0
Přídavky na děti: cca                                                                             1.200,-
celkem:                                                                                              34.200,-

Teď úvaha: Aby si v Praze rodina žila jako v přímořském malém městě, aby náklady na bydlení činili 1/2 příjmů muže, musela by si v Praze ta žena pořídit mnohomužství o počtu (26.200,- x2=52.400,- : 17.000 = 3,08 číšníků.
(a ještě jsem nepočítala, že 1780,- na 2 děti by všichni neměli)
Ale dá se předpokládat, že v malém lázeňském městečku bude bydlení o 1/3 levnější, stejný byt bude mít náklady
17.466,- a mzda číšníka bude stejná, dostává dýžka.
V malém městečku by si žena musela také pořídit mnohomužství a to o počtu 2,05 číšníků.


Něco mi tu stejně nesedí. Dělá to dojem, že ceny bytů a snad i též ceny oprav jsou uměle vyhnány vysoko.
Teď jak by řekl Sherlock Holmes: Komu ku prospěchu?

Jen bych ještě dodala, že jsem se dočetla, že v Německu může majitel pronajímat pouze za cenu o 20% vyšší než je místně obviklé nájemné, že v opačném případě platí zákon o lichvě.
Zákon o lichvě byl i za rakouska Uherska. Ve Švýcarsku je regulován zisk z nájemného a není to 5% z reprodukční ceny ale pouze z části ceny na kterou si majitel bral hypotéku. Na celý dům se nepůjčuje, takže nájemné nemá přesáhnout asi 6x měsíční úrok.
Vychází to, že náklady na bydlení se ve světě rovnají 38% až polovině průměrné mzdy.
Jestli stojí byt 3+1 v Německu 125.000,- euro a když jej vynásobím 27 vyjde mi 3.375.000,- Kč.
Tak s cenami bytů jsme se již dostali do Evropy.

Míša Kulička napsal(a):

Bláža.. napsal(a):

Ještě mi to nedalo spát, něco mi stále nesedělo a to z příspěvku, na jehoš odkaz na internetu poslala Míša:

Podle zahraničních zkušeností náklady jen na řádnou údržbu a opravy za dobu životnosti domu (80--100 let) činí 200--230 % jeho reprodukční pořizovací ceny.

Když si pořídím velice malý nový domek  ze 1.000.000,- tak ve světě je obvyklé aby oprávněné náklady na (bez zisku) činily za 100 let 230%, což je 2,3% z reprodukční ceny, (což je cena nové nemovitosti).
Naše ministerstvo financí počítá 4% z reprodukční ceny. To znamená, že já, abych dostála zákonu, musím do toho domečku za 25 let "narvat" zese jeden milion. No to budu muset něco ubourat, a postavit znova, jinak to není možné.
Já se nedivím, že se nemůžou dopočítat. Potom nemohou stanovit přiměřený zisk z  nájemného, jako je to i ve Švýcarsku. Teď aby se majitelé kteří pronajímají neregulovaně obávali, že jim časem bude doměřena vratka neoprávněného zisku.
Další část obyvatel zase zažaluje stát o ušlé zisky do Strasburku a budeme mít všichni co dělat.

Blážo, uvědom si, v jakém stavu jim ty domy byly většinou předány ... nebo jinak - představ si, že si koupíš 40 let neudržovaný dům ... ve středu města, v mém případě Brna, ještě navíc povětšinou vybydlený, bo tam komanči z jakéhosi nejasného důvody stěhovali sociálně nepřizpůsobivé ... tzn. svrchní omítky v háji, veškeré vybavení v háji, vodoinstalace i elektroinstalace z doby cara klacka, případně vlhkost, plíseň atd. ... dostáváš se do přímého rozporu s normami a zákonem ... Myslím, že ani v případě malého rodinného domku by ti ten milion nestačil.

Míšo na přímou otázku, přímá odpověď. V tomhle případě bych asi pěkně nadávala (ale na stát), vybydlený dům je nepoužitelný.
A podruhé, když bych se podívala na lidi, kteří se nehorázně kapsují z pronájmů bytů co pořídili od obce za pakatel a je to legální, tak by mě to bylo líto. Takový dům bych možná ani nepřijala. Nebo bych počítala, možná dům i prodala. Nebo bych teď byla mezi žalujícími ve Štrasburku. Fakt nevím.
Ale začala bych počítat, teď zrovna také počítám, mám před sebou projekt na rekonstrukci, mě ty 4 procenta na ročně na totál rekonstrukci stačí.
Ale znám i lidi, co obdrželi nemovitost od státu zhodnocenou. Tady v Praze moc zchátralých nemovitostí již moc není.

PetrV napsal(a):

Sociální byty s regulovaným nájemným jsou sice hezké, ale tenhle stát jich asi moc nemá, takže prioritně bych je nabízel (a.) zdravotně postiženým a (2.) mladým rodinám, které jsou na "startovací čáře" a mají život před sebou. Ne čtyřicátníkům a padesátníkům, kteří si za svůj život nenašetřili ani korunu.

Toto je velmi výstižně a jednodušeno řečeno.Z této diskuse mi ale vyplývá,že spousta lidí tady stále nejradši spoléhá na stát /klasika),který by měl,atd.Ale že náš stát už se nachází v bilionových dluzích to si neuvědomujete?Jak chcete pak spoléhat na někoho takového,kdo se sám v dluzích topí.A 40letá učitelka co jí opustil manžel se 2 dětmi?Co si chuděrka počne?No opět se spoléhá myslet na zadní kolečka po celou dobu života a ne jen přijít ve 13 hodin ze školy,dát kafíčko a číst romány či se rýpat na zahrádce a o víc se nestarat.A najednou když zůstane sama tak zjistí,že je kromě školy na trhu práce zcela nepoužitelná.

Kuty, asi jsem natvrdlá, ale nějak mi nedochází, jak moc ostře jedeš proti kantorkám a jejich zdánlivě krátké pracovní době.
Denně jsem s nimi v kontaktu a věř mi, doby, kdy úča v jednu hodinu doma pila kafčo jsou nenávratně pryč, nebo alesponˇna naší škole  je to dávná historie. A pokud chce druhý den s dnešními milými , temperamentními, hyperaktivními dětmi odvést svůj díl denní výuky a mnohdy výchovy, která se jaksi rodičům nedaří, nebo se jim vymkla z rukou, určitě už další zaměstnání a ještě vlastní rodinu  k tomu ,nemá šanci zvládnout.
A když má vedlejšák, tak ať mi nevykládá, že jede ve škole naplno.
Je pravda, že jsem se rozváděla po čtyřicítce  ještě jsem měla trochu sil pracovat i o prázdninách, ale jen krátce, Tělo a hlavně psychika potřebuje prázdniny jako koza drbání. Když to ošidíš a jdeš makat, tělo si to pamatuje a o ten odpočine si řekne,ikdyby mělo člověka skolit do lůžka vážnou nemocí.

Heluško, chtěla jsem reagovat, ale Kuty je zřejmě v opozici ze zásady i ve více diskusích, bylo by to zbytečné.
Tak co už víš něco dalšího o cenách bydlení v zahraničí?
Já jsem se dopátrala k tomu, že je u nás prostě draho. Dělá to dojem, že ceny bytů stouply protože je vyhnaly nahoru zájmy cizinců, kteří si zde mohly lépe zhodnotit své peníze než doma, kde by na koupi bytu třeba vůbec nedosáhli a stát by jim takové vysoké nájemné a tím i zhodnocení investice nedovolil.
Takže nejen nájmy ale i ceny bytů jsou v porovnání s průměrným platem cca dvojnásobné.
Za to majitelé restituovaných bytů jsou regulováni.
Čím dále tím více jsem překvapena, čekala jsem to špatné, ale skutečnost předčila mé očekávání.

Manžel mi říkkal, že je u nás kapitalismus prvobytně pospolný.

JO, Bláži, ten plat kuchaře jsem tomu určitému kuchaři zvedla, má vysokou daň, neb nemá děti. S tím domečkem jsem se taky sekla, jsou tam v nájmu a na domeček , který by mohli bance splácet prý žádný z  oboru kuchař číšník v tom podniku finančně nedosáhne. Samozřejmě myslím pár.
Další příklad je takový, že penzionovaný psychiatr, soudní znalec ,na kterého mají moji mladí jakési vazby, má asi 2500 Eur penzi, což ti moji nevydělají dohromady. Tož tolik z běžného života.
Dcera bytovou situaci nesleduje, takže takové odborné nebo presné tabulkové údaje nemůžu nabídnout.
Ale vždycky mě šokovalo, z kolika bytů si mohla vybrat, když se chtěla stěhovat.
A tady? Jeden je rád, že má kam hlavu složit, takže ti co těmi byty disponují , si mohou cenu nasadit hodně vysoko.

Bláži, teda si myslíš, že na tom maloměstě je vyšší živ. úroveň. dokonce jsi to spočítala, jen čučím, ale asi máš pravdu. Jen nevýhodou jsou omezené prac.  možnosti. Dcera si udělala účetnictví, dokonce se po čase uvolnilo i místo a šéf by ji bral, ale problém, potřebovali někoho s praxí - inhed a naostro, bez zaučování. Takže nic.


Petře, asi jsi ještě málo plotů počůral,  nemáš právo odsuzovat ty, kteří ve 40. či 50. nemají našetřeno. Nevidíš do jejich životů. Abys Ty sám nezaryl v padesáti ústy hluboko do bláta. Stačí krize ( osobní, nebo ztráta zaměstnání) a je tu mizérie na to tata.
Nikomu to nepřeju, ale není nad vlastní zkušenost.

Blážo, nájmy u nás vůbec nejsou drahé v porovnání se západní Evropou. Ve většině států vydají lidi na nájem daleko větší procento prostředků než my. Zase naopak oni mají levnější jídlo, elektroniku apod.

Heluško, jestli budu tak hloupej, že mě třeba manželka obere o byt a všechny úspory někde propiju a vývoj na trhu práce půjde tak kupředu, že se ve svém oboru už neuplatním, tak to bude jen moje vlastní hloupost a určitě nebudu po státu chtít sociální byt. Ani nebudu skuhrat na babinetu :)

Heluško, díky.
Na maloměstě nebude vyšší životní úroveň, jen jsem nevěděla, kolik tam může brát číšník, na úřadech práce nebyla nikde mzda.
Málo práce to je zlé. Tahle doba stejně pomáhá jen těm co mají i štěstí, je to vyloženě věc náhody, není to jen o sobní zásluze. Není to spravedlivé.

PetřeV, můžeš mi vysvětlit, kolik by si měl podle Tebe člověk do 40. 50. let našetřit, aby byl zajištěn pro případ náhlé ztráty životní úrovně? To by mě zajímalo.

PetrV napsal(a):

Blážo, nájmy u nás vůbec nejsou drahé v porovnání se západní Evropou. Ve většině států vydají lidi na nájem daleko větší procento prostředků než my. Zase naopak oni mají levnější jídlo, elektroniku apod.

Heluško, jestli budu tak hloupej, že mě třeba manželka obere o byt a všechny úspory někde propiju a vývoj na trhu práce půjde tak kupředu, že se ve svém oboru už neuplatním, tak to bude jen moje vlastní hloupost a určitě nebudu po státu chtít sociální byt. Ani nebudu skuhrat na babinetu :)

Petře, je nutné konkrétně, země, průměrný příjem, nájem, poplatky, moc Ti nevěřím.
Jinak je to totiž jen politická propagace a té jsem si již užila.....

Také jsem se dočetla, že v SRN je možno sjednat nájemní vztah na dobu určitou nebo i neurčitou.
To je zajímavé. Prý nikde ve světě není, to co u nás, aby se nájem sjednal na neurčito. U nás se jen mlží podle toho, jak se to komu hodí.

Další zmínka o sociálních bytech v Evropě:
http://seb.soc.cas.cz/vystupy/martin/po … certrh.htm
v zemích Evropské unie je tzv. sociální efektivita přidělování sociálních bytů (např. obecních bytů s regulovaným nájmem) velmi přísně sledována a vyžadována; v mnoha zemích je oprávnění bydlet v sociálním bytě zcela jasně omezeno maximálním příjmem žadatelské domácnosti. Existence nelegálních pronájmů či dokonce prodejů je vzhledem k efektivní kontrole užívání bytového fondu ve většině těchto zemí (mimo např. Itálii, Španělsko) téměř nulová, ne-li zcela nulová; černý trh s obecními byty neexistuje ani v Polsku s relativně velkým podílem obecních bytů na celkovém bytovém fondu.

No, řekla bych, že nájem má na dobu neurčitou, když se chce stěhovat, zajde do agentury majitele domu, se kterým smlouvu sjednala, dohodnou termín konce smlouvy a má tři měsíce výpovědní lhůtu. Řekněme, že se v prvním měsíci lhůty má možnost vystěhovat a jde, protože to situace žádá, platí další dva měsíce i tento byt.Někdy se stane, že se podaří majiteli byt udat dříve, nebo sám nájemník najde náhradu a pak to platí už nový nájemník. Vždycky musela složit kauci, ale to je docela běžné i nás, jestli se nepletu. S vyrovnáním záloh za energie i s posouzením, kolik za případné škody si z kauce odečtou , si dávají na čas, ale vždy je  to slušně dotažené do konce.
Druhá dcera žije na anglickém venkově, kde je koňů víc než lidí. V bytě 3+1 jsou tam tři páry, každý má u pokoje svoje soc. zařízení. Za pronájem platí každý 200 liber, takže celkem 600 za byt. No a koňáci si tam vydělají (aspoň ti zahraniční, jako ti moji) tak od 180 do 270 liber týdně. Podle toho, jak jsou šikovní  a jak se sebou nechají nakládat. Jednou za čas si někam vyjedou na výlet, trochu se pobavit, vyjímečně na pivo,když jde do krámu upravená, jak byla doma zvyklá, je tam za exota. tak se jim daří i odkládat na společné plány v Čechách.
Jsou tam ale i tací, kteří s plate zásedně nevycházejí a celý ho v hospě prolejou hrdlem. Tak tihle nemají šanci našetřit a ani se o to nepokoušejí.
A do této skupiny by Petr vhodil všechny . Ano , je to pro mě osobní.Jsem 15 let bez partnera s jedním platem. Dnes mám 3 vnoučata a když přijdou vánoce,  kupuju dárky nejbližším a to je 10 lidí.Nájem platím sama, běží u nás privatizace bytů a ani tu vyčíslenou částku do penze nedošetřím a vysoký nájem nikomu pak platit nechci, když si ten byt nebudu moct koupit. Děti do koupě zatahovat nechci, sami mají co dělat.
A teď  Petře raď. Celý život poctivě pracuji a mám kulové s přehazovačkou. Žiju poctivě, mít plnou kapsu na úkor jiných neumím.
Kuty, nikomu nic nedlužím, nemám hypotéku ani půjčku, takže ráda využiju stát, když to bude potřeba - v souladu s mými právy občany a zákony. Nehodnotí se vyspělost země taky podle toho, jak se umí o soc. slabší postarat?Nebo to už neplatí?
Momentálně mezi ně nepatřím, ale penze se krutě blíží a pak tam teda velmi nerada asi patřit budu.

Já bych se ještě vrátila k těm nájmům.

Bydlíme v paneláku na malém (pětitisícovém) městě cca 20 km od Brna, byt tam máme v osobním vlastnictví - koupili jsme ho na půl, přičemž každý z nás má svou hypotéku a každý z nás spácí cca 5.000,- Kč. Náklady na energie činí cca 4.000,-.
Panelák je jen 20 let starý - jeden z posledních, co se v ČR postavili, nicméně i tak vyžaduje rozsáhlou rekonstrukci - oprava střechy, zateplení, nové omítky, nová okna, dvoje vstupní dveře + venkovní schránky, nový rozvod zvonků, světla a malbu ve společných prostorách, nový výtah dle směrnice EU a hlavně novou kotelnu, protože z nějakého prapodivného důvodu městu za teplo platíme 2x tolik, než domy, které si zajistily vlastní vytápění. Na vše máme společný úvěr na 20 let, jehož úroky jsou hrazeny z evropských fondů - tzn. že splácíme čistě jen to, co jsme si vypůjčili. Z toho důvodu máme dle velikosti bytových jednotek rozpočítány náklady do společného "fondu oprav". Ty konkrétně pro náš činí 6.000,- Kč/měsíčně. Při předpokladu, že majitelé domu by chtěli mít i nějaký zisk, protože lítání kolem provozu bytového domu a nadvejš všech těch rekonstrukcí zabere vcelku dost času a i oni taky potřebují být z něčeho živí, bych připočítala nějakých 20%, takže s minimálním nájmem bez energií bych to viděla tak na 7.200,- Kč/měsíc (dohromady tedy 11.200,- Kč/měsíc). Ale lidé ve vedlejších domech s regulovaným nájemným platí daleko méně, jejich čistý nájem bez energií tam nepřekročil 4.000,- Kč. Tak teď přemýšlím, jak to to město dělá ... nechá ty domy chátrat, dokud je neprodá nájemníkům či jinému vlastníkovi? Přičemž platí, že čím déle necháš dům chátrat, tím náročnější a dražší je rekonstrukce, že...

Heluško, to je právě to - ty bys dle mého názoru měla nárok na sociální byt, jenže místo tebe bydlí v drahých centrech měst v bytech s regulovaným nájemným lidé, kteří většinou tento druh pomoci vůbec nepotřebují, nicméně jim to nebrání v tom ho využívat.

Jinak v našem městě proběhla výstavba sociálních bytů - 1-3+kk o výměře do max. 67 m2. Bylo těžké vůbec sehnat nájemníky, protože město požadovalo 900 - 1500 tis. Kč za byt + 20 let nájemné, na což logicky málokterý důchodce či mladá rodina mají ... a to prosím v době, kdy se za tu samou cenu prodávaly v Brně 3+1 v panelácích :co: ... To mi taky hlava nebrala.

Ne čtyřicátníkům a padesátníkům, kteří si za svůj život nenašetřili ani korunu....
... jestli budu tak hloupej, že mě třeba manželka obere o byt a všechny úspory někde propiju a vývoj na trhu práce půjde tak kupředu, že se ve svém oboru už neuplatním, tak to bude jen moje vlastní hloupost a určitě nebudu po státu chtít sociální byt. Ani nebudu skuhrat na babinetu
Chlapče, stačí jeden blb na silnici nebo úplně mrňavý klíště (ne, že bych to někomu přála), aby veškeré životní úspory šly do háje - a člověk je rád, když je o ten byt vůbec schopen požádat, nebo si zvládne zaskuhrat...

Blážo, mám zkušenosti z Británie a Německa (třeba Londýn, Mnichov a další velká města). Je to už pár let, čísla ti neřeknu, ale jsou to nájmy, ze kterých se protočí panenky. V obou zemích je to zdaleka největší položka na rodinném rozpočtu, procentuálně určitě výrazně vyšší než u nás.

Heluško a co očekáváš za problémy? Pokud bude tržní nájem příliš vysoký, bude pro tebe neakceptovatelné se přestěhovat za levnějším? Já se stěhuji každou chvíli :) Až budeš důchodkyně, můžeš mít garsonku na malém městečku třeba zy 3-4 tisícovky měsíčně tržního nájmu. Samozřejmě bych se taky mohl zeptat, jestli sis za (nevím kolik, třeba třicet) let práce nenašetřila ani třeba půl miliónu? To se dá zvládnout i s naprosto průměrným platem, stačí patnáct stovek měsíčně dávat stranou. Tolik zvládne dávat stranou i moje babička, která žije sama s průměrným důchodem :)

Heleno, ty případy, které zmiňuješ, jsou úplně jiné. Zdravotně postižení nebo lidé s vážnou nemocí jsou skupinou, o kterou se stát musí prioritně postarat, včetně třeba toho sociálního bytu. Jen tohle právo upírám lidem, kteří jsou naprosto zdraví, jen nejsou schopni si vydělat ani na "přežití". Tenhle stát je natolik zadlužený, že prostě není schopen sponzorovat bydlení lidem, kteří jsou jen neschopní.

Petře, nerozumíš, nebo rozumět nechceš. Říkáš "tohle právo upírám lidem, kteří jsou naprosto zdraví, jen nejsou schopni si vydělat ani na "přežití", ale já se pokoušela argumentovat tím, že i naprosto zdravý vydělávající člověk se "ze dne na den" může stát nemocným chudákem a jeho našetřený půlmilionek se rozplyne velice rychle.
A ještě taková drobnost - 15 stovek měsíčně je pro mnohé rodiny částka rozhodující např. o tom, zda jejich dítě (nebo hůř - některé z dětí) bude či nebude studovat, jestli si "můžou dovolit" onemocnět a tak dál.

Jasně, hlavně si dlouhodobě spořte, on vám to stát stejně na inflaci sebere :D

Míša Kulička napsal(a):

Já bych se ještě vrátila k těm nájmům.

Bydlíme v paneláku na malém (pětitisícovém) městě cca 20 km od Brna, byt tam máme v osobním vlastnictví - koupili jsme ho na půl, přičemž každý z nás má svou hypotéku a každý z nás spácí cca 5.000,- Kč. Náklady na energie činí cca 4.000,-.
Panelák je jen 20 let starý - jeden z posledních, co se v ČR postavili, nicméně i tak vyžaduje rozsáhlou rekonstrukci - oprava střechy, zateplení, nové omítky, nová okna, dvoje vstupní dveře + venkovní schránky, nový rozvod zvonků, světla a malbu ve společných prostorách, nový výtah dle směrnice EU a hlavně novou kotelnu, protože z nějakého prapodivného důvodu městu za teplo platíme 2x tolik, než domy, které si zajistily vlastní vytápění. Na vše máme společný úvěr na 20 let, jehož úroky jsou hrazeny z evropských fondů - tzn. že splácíme čistě jen to, co jsme si vypůjčili. Z toho důvodu máme dle velikosti bytových jednotek rozpočítány náklady do společného "fondu oprav". Ty konkrétně pro náš činí 6.000,- Kč/měsíčně. Při předpokladu, že majitelé domu by chtěli mít i nějaký zisk, protože lítání kolem provozu bytového domu a nadvejš všech těch rekonstrukcí zabere vcelku dost času a i oni taky potřebují být z něčeho živí, bych připočítala nějakých 20%, takže s minimálním nájmem bez energií bych to viděla tak na 7.200,- Kč/měsíc (dohromady tedy 11.200,- Kč/měsíc). Ale lidé ve vedlejších domech s regulovaným nájemným platí daleko méně, jejich čistý nájem bez energií tam nepřekročil 4.000,- Kč. Tak teď přemýšlím, jak to to město dělá ... nechá ty domy chátrat, dokud je neprodá nájemníkům či jinému vlastníkovi? Přičemž platí, že čím déle necháš dům chátrat, tím náročnější a dražší je rekonstrukce, že...

Heluško, to je právě to - ty bys dle mého názoru měla nárok na sociální byt, jenže místo tebe bydlí v drahých centrech měst v bytech s regulovaným nájemným lidé, kteří většinou tento druh pomoci vůbec nepotřebují, nicméně jim to nebrání v tom ho využívat.

Jinak v našem městě proběhla výstavba sociálních bytů - 1-3+kk o výměře do max. 67 m2. Bylo těžké vůbec sehnat nájemníky, protože město požadovalo 900 - 1500 tis. Kč za byt + 20 let nájemné, na což logicky málokterý důchodce či mladá rodina mají ... a to prosím v době, kdy se za tu samou cenu prodávaly v Brně 3+1 v panelácích :co: ... To mi taky hlava nebrala.

Míšo, jestli tomu dobře rozumím, tak Váš dům v soukromém vlastnictví, bys to viděla:
4000,- energie,
6000,- nájem ve kterém jsou i opravy a režie kolem domu
1200,- zisk pro majitele
Celkem 11.200,- pro nájemce sakum pikum?
A kolik vy vlastně platíte za byt (mimo hypotéky) celkem? 4000,- energii + 6000,- do fondu oprav = 10.000,-?

Já bydlím v bytě obecním 3+1, cca 70m v hlavním městě, ve starší klasické zástavbě. 
Z čeho a jak počítají náklady , moc nerozumíme,  také energii máme počítánu jinak než stejné domy v osobním vlastnictví.
Celkem za byt sakum pikum dáme cca 11.000,- Může se stát, že se doplácí na topení, třeba 3.500,- ročně.
Telefon je samozřejmě mimo.
Obec dala celou novou střechu i s krovy. Je fakt, že několik majitelů stejných domů ve vlastnictví vedle opravilo jen krytinu, možná to byl trochu luxus. Výtah nemáme, nepotřebujeme.
Stejné domy v osobním vlastnictví vedle nás si vystačí i s fondem oprav za necelých 5000,- měsíčně.
Lidé ty byty do osobníhio vlastnictví tenkrát koupili za 70.000,- a 10 let spláceli zbytek ceny již ve formě nájmu, takže platili úplně stejne jako my a dneska mají byt v ceně 3.000.000,- Jsou rodiny, které takhle přišli třeba i ke dvěma bytům. Stený byt jako je náš by se na volném trhu dnes pronajal průměrně celkem za 20.000,- měsíčně. Ale také je pravda, že takový byt si žádná známá průměrná rodina nepronajala i z těch zdejších platů na to nikdo nemá. To si pronajímají party mladých a skládají se na nájem. Manažeři nebo vysoce odborní zaměstnanci si to mohou dovolit.
Příbuzní mají byt v osobním vlastnictví, ke kterému přišli za stejných podmínek, 2+0 a platí celkem i za opravy
za byt 6.000,-. Je to starší dům z 30 let, ale nemají měřidla na vodu a prý se tam plýtvá.
Kolegyně bydlí v domě který byl vrácen restituentovi. Mají regulované nájemné, dům je opravován. Koncem roku k nim přišel prý pohodový majitel a ptal se, že mu zbyly peníze, které by musel dát na daně, jestli nechtějí velkou lednici a koupil ji do celého baráku.
Jela jsem taxíkem a taxikář ze dne na den přišel o byt a teď nechal místo v úřadě a jezdí každý den, aby bylo na nájem mají malé děti, žena nemůže pracovat.
Některým lidem byl vrácen dům dříve na okraji města, dnes v lukrativní části blízko centra a někdy i byl dům dokonce v lepším stavu než kdysi.Dnes žijí z lukrativního pronájmu. To se potkali lidi v lepší společnosti a povídá se, že ten je lékař, ten podnikatel a jeden povídá, já nedělám nic, mám barák. Jeden známý restituoval činžák, dost velký a radši ho prodali, (že neví co s opravami - ale je fakt, že zrovna Venda byl rád že byli znárodněni, že by musel být kuchařem, byl rád že je socialismus- čtete dobře) , asi za 20.000.000,- před 15 lety a dnes jsou za vodou, měli kapitál, zhodnotili ho.
Potom čtu názory majitelů bytů (jejichž náhled na lidi je takový, že je z nich až šoufl - ani nebudu kopírovat), kteří budou požadovat ušlé zisky, ale stejně mě napadá,že je to s těmi zisky po*né, protože např. známý Venda by asi žádné ušlé zisky neměl když by si ten barák nechal, ten by zřejmě neprosperoval přirozeným způsobem.
Asi tak.
že je to s těmi zisky po*né - blbě to píše vy si to domyslíte

PetřeV,
kdyby jsi to skutečně věděl, třeba by se mi panenky protočili radostí. Takhle mi to připadá, jako na politické diskusy v televizi, když politik neví, začně strašit.

Jen mi napadá, když má uklizečka 8.000,- čistého kde a jak žije, nevím. Ještě by mě zajímalo Petře, v jakém městě se dá pronajmout garsnka za 4.000,- celkem, v Ústeckém kraji je to minimum za 5.500,- i s energií.

Tak furt nenaříkejte.

Sametová krize učí Čechy utrácet. Jak v éře konjunktury.
http://aktualne.centrum.cz/domaci/polit … ?id=640315

Blážo, podíval jsem se na ten Ústecký kraj na sreality.cz a našel jsem 1+1 už od 2600 + energie :)

Tržní nájemné v Londýně (ani luxusní čtvrť, ani dělnická kolonie na okraji) je v přepočtu tak 50-80 tisíc korun měsíčně. Kdybys žila jako socka v jednom hnusném zaplivaném pokoji, tak samozřejmě méně, dejme tomu pouhých 20 tisíc měsíčně. U platů si nejsem jist, ale teď jsem si našel, že třeba lepší barman si vydělá kolem 50 tisíc měsíčně. Takže na normální byt ani nedosáhne. Bydlí někde na předměstí nebo má jen pronajatý pokoj nebo bydlí úplně mimo a dojíždí vlakem.

Londýn je samozřejmě extrém, je to jedno z nejdražších měst na světě, ale je to příklad toho, že běžný člověk si tam ani ten byt často dovolit vůbec nemůže.

Bláža.. napsal(a):

Míšo, jestli tomu dobře rozumím, tak Váš dům v soukromém vlastnictví, bys to viděla:
4000,- energie,
6000,- nájem ve kterém jsou i opravy a režie kolem domu
1200,- zisk pro majitele
Celkem 11.200,- pro nájemce sakum pikum?
A kolik vy vlastně platíte za byt (mimo hypotéky) celkem? 4000,- energii + 6000,- do fondu oprav = 10.000,-?

Jj platíme, plusmínus 10.000,- (bez hypoték) za byt v osobním vlastnictví. A nepočítám kabelovku, internet a další náklady navíc.
Takže z této vlastní zkušenosti mi opravdu těch 11.200,- připadá jako slušná, spíš nižší, cena za panelový 4+1, pokud ho pronajímá vlastník již splacené nemovitosti.
Ale pokud vezmeš v potaz, že majitel ho koupil za tržní cenu - v naších podmínkách by to dnes byly necelé 2 miliony, tak ten si k tomu bude muset připočítat i tu hypotéku, čímž ti ten nájem může vzrůst i na dvojnásobek. A pořád z toho bytu nebudou nic moc zisky.


Jinak tvé příklady jsou krásné. Docela by mě zajímalo, co by ti na ně řekli majitelé domů v Brně na Cejlu, Bratislavské, Francouzské, Jugoslávské ... :).

To je právě to, co jsou zisky.
Majitelé se tváří, že by to mělo být srovnatelné s jinými podnikatelskými aktivitami, drzí zase říkají, že pronájem není běžná podnikatelská aktivita, protože je bydlet se musí a že by to mělo být slušné zhodnocení vloženého kapitálu. Četla jse, že v Anglii se byty kupují jen z části na hypotéku (asi z 60%) a zisk že má být asi 6 x úrok z hypotéky, která by mohla mít 5,5% úroků.
Ale potom mi vychází to mnohomužství. Nebo jak se ohradil manžel I mnohoženství. Prostě, jeden člověk by potřeboval ještě jednoho, který by na něj vydělával.

No, nájemci do toho nic není, jestli je to splacené nebo není. Ale Míšo, tipni tedy. kolik % nebo jak by jsi tedy
čisté nájemné bez energie stanovila?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Docela by mě zajímalo, co by ti na ně řekli majitelé domů v Brně na Cejlu, Bratislavské, Francouzské, Jugoslávské ... .
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
No co, každý kdo hodně vydělává, vystupuje, že jsou to dobré a moudré zákony trhu a komu se nedaří, ten chce spravedlnost. Vždy záleželo i na štěstí.
Jak říká můj muž: Náš kapitalismus je prvobytně pospolný. U vlády jsou lidé co byli vychováni v době, kdy se říkalo, že kapitalista sedí ve velkém křesle, je tlustý, kouří taky tlusté doutníky, nic nedělá, jen přemýšlí koho by o co obral. Jenomže, musí být zachováno i právo na základní věci k životu, jako je bydlení a to právě kapitalistické společnosti na vyšší úrovni mají vypracováno, protože je pro ně právě z důvodu zisku lepší mít zdravé pracovní síly a základní sociální spokojenost.
Žádná regulace není ve Španělsku a v Itálii. A na to mi muž řekl, že ti to nepotřebují, je tam teplo, tam se dá  pát venku, tak mě pobavil.

PetrV napsal(a):

Blážo, podíval jsem se na ten Ústecký kraj na sreality.cz a našel jsem 1+1 už od 2600 + energie :)

Tržní nájemné v Londýně (ani luxusní čtvrť, ani dělnická kolonie na okraji) je v přepočtu tak 50-80 tisíc korun měsíčně. Kdybys žila jako socka v jednom hnusném zaplivaném pokoji, tak samozřejmě méně, dejme tomu pouhých 20 tisíc měsíčně. U platů si nejsem jist, ale teď jsem si našel, že třeba lepší barman si vydělá kolem 50 tisíc měsíčně. Takže na normální byt ani nedosáhne. Bydlí někde na předměstí nebo má jen pronajatý pokoj nebo bydlí úplně mimo a dojíždí vlakem.

Londýn je samozřejmě extrém, je to jedno z nejdražších měst na světě, ale je to příklad toho, že běžný člověk si tam ani ten byt často dovolit vůbec nemůže.

Petře, nevím jak je to možné, na mých srealitách je v ústeckém kraji jeden pokoj za 2500,- a byty 1+0, 1+1
ve Varnsdorfu za 3.000,- + energie. 6 bytů 1+1 za 3.000,- až 4.500,- + energie + kauce + odměna realitní kanceláři.
No, pár bytů by se tam zřejmě našlo, ale ihned by stouply ceny, jakmile by se do tří bytů nastěhovali pražáci.

Londýn je samozřejmě extrém. Četla jsem, že trh s byty je tzv. přehřátý a že se čeká až ta bublina splaskne.
Ale v jiných státech bylí také rodiny a to žijí v jednopokojových bytech?

Blážo, které jsou kapitalistické země na vyšší úrovni? Na jedné z nejvyšších úrovní je nepochybně USA, což je taková skoro bych řekl matka kapitalismu, a přesto tam teď statisíce lidí bydlí ve stanech, protože nic takového jako sociální bydlení tam opravdu není. Je hezké, aby každý měl "nárok" na bydlení, ale to jde realizovat jen u bohatých zemí.

Londýn je samozřejmě extrém, je to jedno z nejdražších měst na světě, ale je to příklad toho, že běžný člověk si tam ani ten byt často dovolit vůbec nemůže.
Petre, Londyn je skutecne extrem. Z Britanie nejake zkusenosti mam. Ja jsem za pronajem velkeho 3pokojoveho domu se zahradkou platila 450 + cca150GBP za sluzby. Nutno podotknout, ze ne v Londyne. Na tzv council house/flat (zrejme obdoba naseho obecniho bytu) maji narok jen socialne slabi nebo nezamestnani. Bohuzel netusim, kolik cini najemne v techto domech/bytech. Kdo pracuje a nema na hypoteku, musi si holt dum/byt pronajimat. A tady vyska najemneho hodne zavisi na lokalite.
Zaverem bych jen chtela dodat, ze po navratu do CR jsem se nestacila divit. Sestra si pronajima 1+1 v Brne a plati 10.000Kc. By me zajimalo, kolik bych za 3pokojovy dum se zahradou platila tady...

Petře mám obavy, že nárok na bydlení neexistuje nikde ve světě. Myslím tedy civilizovaném světě. Možná v socialismu, ale to zase není civilizovaný svět. V BRD je dost běžné, že určitá skupina lidí bydlí v Wohnwagen- karavan.

Petře,
státy, mimo bývalé RVHP, kde má kapitalismus již propracovaný právní rámec, na rozdíl od naší země a kterým  nepřezdívají jako nám: Divoký východ.
Bohužel, seriozní přehled nikde není a to co jsem našla, není ke kopírování.
Ty máš taky jen informace jak z politické schůze.
Snad něco dáme dohromady s Míšou.

Míšo, zatím to s cenami za mé bydlení není tak děsivé, ve srovnání s tím, co tu píšete.
Jen to , že jsem na platby sama mi nedovolilo při třech nezaopatřených dětech našetřit do padesátky půl melounu a teď už to nedoženu.
Tvůj byt i bez hypotéky bych ale neutáhla, tak jsem fakt zralá na soc. byt? Je to potupné. Ani to , že bych měla jít do garsonky se mi nelíbí. Zatím ještě potřebuji kolem sebe dost místa, v garsonce bych se asi udusila.

arabela77 napsal(a):

Londýn je samozřejmě extrém, je to jedno z nejdražších měst na světě, ale je to příklad toho, že běžný člověk si tam ani ten byt často dovolit vůbec nemůže.
Petre, Londyn je skutecne extrem. Z Britanie nejake zkusenosti mam. Ja jsem za pronajem velkeho 3pokojoveho domu se zahradkou platila 450 + cca150GBP za sluzby. Nutno podotknout, ze ne v Londyne. Na tzv council house/flat (zrejme obdoba naseho obecniho bytu) maji narok jen socialne slabi nebo nezamestnani. Bohuzel netusim, kolik cini najemne v techto domech/bytech. Kdo pracuje a nema na hypoteku, musi si holt dum/byt pronajimat. A tady vyska najemneho hodne zavisi na lokalite.
Zaverem bych jen chtela dodat, ze po navratu do CR jsem se nestacila divit. Sestra si pronajima 1+1 v Brne a plati 10.000Kc. By me zajimalo, kolik bych za 3pokojovy dum se zahradou platila tady...

Jé Arabelo,
Tebe jsem přehlídla. To je fajn, fakta, to hledáme.
A jen přibližně, náklady za byt v poměru ke mzdám. Všeobecně.
Já jsem právě četla, že v Anglii je to 23-50% z příjmů.
Mohlo by to tak být? A jak se za zbytek peněz žilo?

Díky za informaci

Petr100 napsal(a):

Petře mám obavy, že nárok na bydlení neexistuje nikde ve světě. Myslím tedy civilizovaném světě. Možná v socialismu, ale to zase není civilizovaný svět. V BRD je dost běžné, že určitá skupina lidí bydlí v Wohnwagen- karavan.

Patře 100,
škoda že jsem to neuložila, v Německu je úřad, kam lidé, kteří nemají prostředky na nájem chodí dokládat příjmy a buď dostanou doplatek na standartní byt nebo jim obec přidělí byt sociální. Ale musí to být za určitých podmínek.

Když nejsou fakta, je to jen další pokračování politického školení. Nechodíte na něj s PetremV spolu?

Heluška napsal(a):

Míšo, zatím to s cenami za mé bydlení není tak děsivé, ve srovnání s tím, co tu píšete.
Jen to , že jsem na platby sama mi nedovolilo při třech nezaopatřených dětech našetřit do padesátky půl melounu a teď už to nedoženu.
Tvůj byt i bez hypotéky bych ale neutáhla, tak jsem fakt zralá na soc. byt? Je to potupné. Ani to , že bych měla jít do garsonky se mi nelíbí. Zatím ještě potřebuji kolem sebe dost místa, v garsonce bych se asi udusila.

Se ví, všechno vyřešíme.
Jenomže, Heluško, tzv. sociální byty např, v Německu mají rodiny s dětmi, důchodci a státní zaměstnanci.
Já bych ho v současné době brala hned. Oni si to totiž mohou dovolit. Mají totiž daně podobně strukturované
jako jsme měli za socialismu. Svobodný bezdětný se nedoplatí, rodiny s dětmi mají malé daně.
U nás máme vymoženost, rovnou daň. Nejsme žádní vzorní žáčci, jak se chlubili ekonomové po sametovce,
jsme spíše lupínkové.

Bláža.. napsal(a):

Petr100 napsal(a):

Petře mám obavy, že nárok na bydlení neexistuje nikde ve světě. Myslím tedy civilizovaném světě. Možná v socialismu, ale to zase není civilizovaný svět. V BRD je dost běžné, že určitá skupina lidí bydlí v Wohnwagen- karavan.

Patře 100,
škoda že jsem to neuložila, v Německu je úřad, kam lidé, kteří nemají prostředky na nájem chodí dokládat příjmy a buď dostanou doplatek na standartní byt nebo jim obec přidělí byt sociální. Ale musí to být za určitých podmínek.

Když nejsou fakta, je to jen další pokračování politického školení. Nechodíte na něj s PetremV spolu?

Blážo dobry, já nechodil na politické školení ani za komunistů. Na satelitu jsem jednou viděl reportáž z BRD a týkalo se to právě lidí, kteří bydleli v karavanech. CELOROČNĚ. Již si nevzpomínám na důvod.

Majitelé domů a bytů se cítí být poškozeni regulací nájmů
http://www.radio.cz/cz/clanek/117429

Dolonopustevecký posel
Bydlím, bydlíš, bydlíme ... v Sebnitz
Autor: rd
Nabídka bydlení v Sebnitz pro lidi z Dolní Poustevny získala zcela konkrétní obrysy. Zástupci dolnopoustevenské samosprávy si prohlédli několik prázdných bytových domů. Všechny jsou v blízkosti státní hranice, jejich stav je ale různý.

“Některé bytové domy jsou opravdu ve velmi špatném technickém stavu, zájemce musí počítat s jejich celkovou rekonstrukcí,” konstatuje starosta města Miroslav Jemelka. “Viděli jsme ale i domy a byty vcelku zachované, některé byly vskutku prvotřídní. Domy jsou ve středně starší, ale i v nové sebnitzské zástavbě.”

Městský úřad v Dolní Poustevně už má k dispozici technickou dokumentaci “sebnitzských” domů. V současné době čeká ještě na překlady listin s cenami vody, elektrické energie, plynu a dalších služeb spojených s bydlením. “To jsou ceny, které neovlivníme. Pokud by ale město některé byty v Sebnitz pro potřeby lidí z Čech koupilo a upravilo, stanovilo by nájemné odpovídající našim standardům,” vysvětluje Jemelka.

Radnice v Sebnitz počítá s tím, že by prázdné domy a byty odprodala či pronajala za symbolický pronájem zájemcům z České republiky. Fyzickým i právnickým osobám. “Už se nám ozvali lidé z jižních Čech a Moravy. Šlo o lékaře, bankovní úředníky, ale také o seniory, kteří se na možnost bydlení v SRN dotazovali,” říká Miroslav Jemelka. “Veškerou dokumentaci včetně fotografií samozřejmě rádi poskytneme i lidem a podnikatelům z Dolní Poustevny, kteří by se o možnost bydlení v Sebnitz vážně zajímali.”

Od roku 1990 odešlo ze Sebnitz do jiných spolkových zemí či zemí Evropské unie tři tisíce lidí. Počet obyvatel u našich saských sousedů klesl z původních dvanácti na současných zhruba devět tisíc.

Zpět k článkům



--------------------------------------------------------------------------------

Poslední aktualizace: 06/19/2009 07:58:58
©1998, Interdata Web Team (e-mail )

pronájem - Zařízený apartmám - Zwiesel v SRN


--------------------------------------------------------------------------------
Cena: 5.000 Kč/měsíc + režie
Číslo akce: 4839JO
Obec: Železná Ruda Zwiesel SRN
Okres: Klatovy


Popis nemovitosti:
Hledáte rekreační bydlení s možností sportovního vyžití v zahraničí nebo se chcete třeba jen zdokonalit v cizím jazyce? Spojte příjemné s užitečným a přijměte nabídku pronájmu útulného apartmánu v německém Zwieselu. Kompletně zařízený byt je dispozičně řešený jako dvoupokojový s kuchyňským koutem, koupelnou, WC a terasou s krásným výhledem na celé město. Součástí nabídky je i garážové parkovací stání v domě za měsíční nájemné 30,- EUR. Město samotné nabízí příznivcům sportovních aktivit spoustu možností,
jak aktivně trávit svůj volný čas: golf, aquapark, lyžování, turistika, atd.


Dispozice:
vstup, kuchyňka, 2 pokoje, koupelna s WC, terasa
Další specifikace:
Vlastnictví: byt ve vlastnictví

Užitná plocha: 32 m2

V případě zájmu kontaktujte:

Makléř
Jan Ortmann
mobil: 739 628 321
tel.: 377 22 67 67
ortmann@pubec.cz
Data map ©2009 Tele Atlas - Podmínky použitímapa webu tisk bulletin ke stažení

úvodní
o firmě
naši makléři
realitní poradna
reference
kontakt
realitní kancelář Pubec, s. r. o., Plzeň - Americká 60

na začátek ↑ © Pubec | Application: Walk.cz | Design: Artep.cz

Posilovací stroje

INFOLINKA
+420 222 523 692
+420 739 376 849
KONTAKT
Reality 10, s.r.o.
realitní kancelář
Velehradská 1702/12
Praha 3 - Vinohrady
130 00

E-mail: reality10@reality10.cz


NABÍZÍM NEMOVITOST
DOPORUČUJEME
Úvod Pro klienty hledáme Realitní služby O nás Kontakt
BYTY DOMY POZEMKY DEVELOPERSKÉ PROJEKTY NEBYTOVÉ PROSTORY Úvod

Výsledky vyhledáváníByt 1+1- Spolková ...
39 000 EUR/obj.

Byt 1+kk- Spolková ...
43 000 EUR/obj.

Byt 1+kk- Spolková ...
39 000 EUR/obj.

Byt 1+kk- Spolková ...
50 000 EUR/obj.

Byt 1+kk- Spolková ...
39 000 EUR/obj.

Byt 2+kk- Spolková ...
56 000 EUR/obj.

Byt 1+kk- Spolková ...
51 000 EUR/obj.


Copyright © 2008, Reality 10, s.r.o. | Designed by Media Solution

http://www.penize.cz/18611-kompletni-se … ctenaru#t2

Bláža.. napsal(a):

Oni si to totiž mohou dovolit. Mají totiž daně podobně strukturované
jako jsme měli za socialismu. Svobodný bezdětný se nedoplatí, rodiny s dětmi mají malé daně.
U nás máme vymoženost, rovnou daň. Nejsme žádní vzorní žáčci, jak se chlubili ekonomové po sametovce,
jsme spíše lupínkové.

Jéžiš, a co odečitatelné položky - uplatňuješ je na partnera na MD, na děti, pokud studuješ, máš sníženou prac. schopnost atd. atd. ... Takže to máme odstupňované podobně ... furt budete strašit rovnou daní :)

Heluška napsal(a):

Míšo, zatím to s cenami za mé bydlení není tak děsivé, ve srovnání s tím, co tu píšete.
Jen to , že jsem na platby sama mi nedovolilo při třech nezaopatřených dětech našetřit do padesátky půl melounu a teď už to nedoženu.
Tvůj byt i bez hypotéky bych ale neutáhla, tak jsem fakt zralá na soc. byt? Je to potupné. Ani to , že bych měla jít do garsonky se mi nelíbí. Zatím ještě potřebuji kolem sebe dost místa, v garsonce bych se asi udusila.

Heluško, to je tím, že jsme dva - jeden plat jde na byt a jeden na všechno ostatní. Nedávno nás náš známý v televizi (v pořadu o Africe) zařadil do kategorie nižší střední třída ... no a vidíš, my si naopak připadáme bohatí, bo nám nic nechybí - bohatství je prostě neuchopitelný pojem a jasná hranice u tohoto pojmu asi nelze přesně stanovit ... stejně jako chudoba ... spousta lidí kolem mě si stěžuje, jak jsou chudí a přitom mají na rozdíl od nás třebas auto, lépe vybavený byt atd. atd... To je pak těžké určovat, kdo je zralý na soc. byt a kdo ne.

Bláža.. napsal(a):

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Docela by mě zajímalo, co by ti na ně řekli majitelé domů v Brně na Cejlu, Bratislavské, Francouzské, Jugoslávské ... .
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
No co, každý kdo hodně vydělává, vystupuje, že jsou to dobré a moudré zákony trhu a komu se nedaří, ten chce spravedlnost. Vždy záleželo i na štěstí.

Ovšem v těchto případech byli lidem zabaveny domy středních vrstev v prosperující průmyslové čtvrti, ze které se po 40 letech stalo gheto. Kolega tam zdědil dům. Prodat ho nemůže, bo jeho stará maminka k němu má citový vztah. Nájemníci mu platí dost pofidérně i to regulované nájemné, cokoliv nechá spravit či udělat, to je do týdne v čudu, není schopen dokázat, že škody napáchali nájemníci, protože nahrávka ze skryté kamery, na které je to vidět, byla pořízena bez jejich souhlasu, není schopen jim sehnat adekvátní náhradu....
Prostě, tak jako nemůžeš házet do jednoho pytle veškeré sociální případy, tak tam nemůžeš házet ani majitele domů.

V tom máš Míšo pravdu

stejně jako chudoba ... spousta lidí kolem mě si stěžuje, jak jsou chudí a přitom mají na rozdíl od nás třebas auto, lépe vybavený byt atd. atd... To je pak těžké určovat, kdo je zralý na soc. byt a kdo ne.

Takových lidí je všude plno. Dokud je neslyším, mám pocit jako Ty, že mi nic nechybí. Ale když je slyším a vidím v reálu jejich úroveň a porovnám ji s tou mou, ...hmm, je o čem přemýšlet.

Míša Kulička napsal(a):

Bláža.. napsal(a):

Oni si to totiž mohou dovolit. Mají totiž daně podobně strukturované
jako jsme měli za socialismu. Svobodný bezdětný se nedoplatí, rodiny s dětmi mají malé daně.
U nás máme vymoženost, rovnou daň. Nejsme žádní vzorní žáčci, jak se chlubili ekonomové po sametovce,
jsme spíše lupínkové.

Jéžiš, a co odečitatelné položky - uplatňuješ je na partnera na MD, na děti, pokud studuješ, máš sníženou prac. schopnost atd. atd. ... Takže to máme odstupňované podobně ... furt budete strašit rovnou daní :)

Míšo. to není ke strašení, tyhle výpočty jsou spíše jako hudba. Připadá mi to jako humoreska.
Nic bych za to nedala, že takové změny v odvodech dělají machři kouzelníci po způsobu tvorby pojišťovacích rizik.
Změnil se výpočet odvodů, udělala se rovná daň, člověk s příjmem 10.000,- hrubého na tom vydělal cca 13% měsíčně
(jenomže, pak si uvědomím, že podle starého principu si při ročním zúčtování záloh mohl uplatnit nezdanitelné čátky třeba na důchodové připojištění, v jeho případě 9500,- ze kterých by se mu vrátilo 1140,- vratky na daních a výhoda se splaskne na minimum),
člověk s příjmem kolem 30.000,- je na tom trochu hůře, ale za to člověk s příjmem 200.000,- měsíčně si polepšil cca o 26% ( jen během půl roku, než si vydělá tolik, že již neplatí soc. a zdr. a pok už je to hudba úplně jiná).
Hlavně že se v médiích proklamuje zlepšení pro nízkopříjmové skupiny. 
Ale to je asi běžné všude.

Míša Kulička napsal(a):

Bláža.. napsal(a):

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Docela by mě zajímalo, co by ti na ně řekli majitelé domů v Brně na Cejlu, Bratislavské, Francouzské, Jugoslávské ... .
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
No co, každý kdo hodně vydělává, vystupuje, že jsou to dobré a moudré zákony trhu a komu se nedaří, ten chce spravedlnost. Vždy záleželo i na štěstí.

Ovšem v těchto případech byli lidem zabaveny domy středních vrstev v prosperující průmyslové čtvrti, ze které se po 40 letech stalo gheto. Kolega tam zdědil dům. Prodat ho nemůže, bo jeho stará maminka k němu má citový vztah. Nájemníci mu platí dost pofidérně i to regulované nájemné, cokoliv nechá spravit či udělat, to je do týdne v čudu, není schopen dokázat, že škody napáchali nájemníci, protože nahrávka ze skryté kamery, na které je to vidět, byla pořízena bez jejich souhlasu, není schopen jim sehnat adekvátní náhradu....
Prostě, tak jako nemůžeš házet do jednoho pytle veškeré sociální případy, tak tam nemůžeš házet ani majitele domů.

Míšo, to je mi líto.
Ale vidím dvě roviny. Jedna rovina je ta,  že podle současné legislativy nemohl požadovat vyšší nájemné, to ovlivnit nemohl, jen se divím, že to zákonodárci nechali dojít tak daleko - má právo na odškodnění a dostane ho.
Druhá rovina je ta, že se z atraktivní lokality během času stalo gheto, to by se mohlo stát i dříve a je to nevypočitatelné.
Důvodem proč dům má stále je jeho stará maminka, která má k domu vztah, to už ovlivnit mohou.
Ale zaslechla jsem i perličku. Lidi fakt, přijdou na všechno. Jsou i majitelé domů, kteří si odškodnění přejí co nejpozději a tím pádem i co největší.
Jo, slušní lidé vždycky dopadnou nejhůře. Ti neslušní, co nemají zbytečné citové vztahy, by dům prodali,
koupili pár bytů, před rokem je zhodnocené prodali a teď si jich kupují 2x tolik a platí hotově a koncem krize by si koupili třeba barák jiný, skoro nový a se slevou.

Heluška napsal(a):

V tom máš Míšo pravdu

stejně jako chudoba ... spousta lidí kolem mě si stěžuje, jak jsou chudí a přitom mají na rozdíl od nás třebas auto, lépe vybavený byt atd. atd... To je pak těžké určovat, kdo je zralý na soc. byt a kdo ne.

Takových lidí je všude plno. Dokud je neslyším, mám pocit jako Ty, že mi nic nechybí. Ale když je slyším a vidím v reálu jejich úroveň a porovnám ji s tou mou, ...hmm, je o čem přemýšlet.

Heluško,
v Německu by mělo být cca 12% sociálních bytů. Krásný příklad sociálního bydlení je pro mne četník ze Sant Tropez, měl služební byt, určitě levný, protože sloužil obci, tak měl nárok ne? A domnívám se, že slušná společnost, by učiteli který pracuje třeba za 15.000,- hrubého měla poskytnout obecní byt se slevou, právě proto,
že učí  děti a to je docela dost. (abslovent vysoké školy, začínající svou praxi)

A dokonce jsem četla o podmínkách, které je třeba splnit v Itálii, když někdo žádá o nájem v obecním bytě.
Takže, každý stát si to nějak reguluje, jenomže oni to mají dobře právně ošetřeno.

Hlavně, že se dopátráváme, jak to ve světě opravdu chodí.
Mě na tom nemrzí to, že si tedy utahujeme ty opasky, to mělo být hned z počátku, ale co mi vadí, že slyším jak jeden politik říká druhému, nemaťte lidi, druhý mu na oplátku říká že on je zase neschopný,  majitel domu zase říká že nájmy na dobu neurčitou jsou jen naše specialita, ale zjišťuji že je to možné v Německu i jinde a člověk potom sedí tři dny u internetu, aby se dozvěděl fakta.

Blážo je tě jasné, že nájemní smlouvy na dobu neurčitou NELZE u nás změnit, že jsou ještě z dob éry zločinecké komunistické sebranky. Samozřejmě, že v BRD lze sjednat smlouvu na dobu neurčitou. Již jsem to jednou psal. Rozlišuj domy v soukromém vlastnictví a domy v majetku státu. V soukromých domech nikdy nebudou sociální byty. To by ten majitel byl padlý na hlavu. Sociální byty mohou být pouze ve státních domech.

Blážo, proč by měl obecní byt se slevou dostat jen učitel? Proč ne další státní zaměstnanci- hasiči, pošťáci, sestřičky ve státních špiálech...............................To přece není možné. U koho by byla hranice?

Petr100 napsal(a):

Blážo je tě jasné, že nájemní smlouvy na dobu neurčitou NELZE u nás změnit, že jsou ještě z dob éry zločinecké komunistické sebranky. Samozřejmě, že v BRD lze sjednat smlouvu na dobu neurčitou. Již jsem to jednou psal. Rozlišuj domy v soukromém vlastnictví a domy v majetku státu. V soukromých domech nikdy nebudou sociální byty. To by ten majitel byl padlý na hlavu. Sociální byty mohou být pouze ve státních domech.

Petře, nájemní smlouvy na dobu neurčitou nejdou změnit oboustrannou dohodou? Nebo jde spíše o to, že smlouvy na dobu neurčitou si majitel neuzavřel sám dle svého výběru, nájemníky nechce a teď se s tím musí vyrovnávat, to bych chápala.

Takže, máme domy v Soukromém vlastnictví
a domy v majetku státu.

Nikdy neříkej nikdy. Proč by nemohli být v soukromých domech sociální byty, když  by se obec dohodla s majitelem
a doplácela rozdíl? A ještě mu případně poskytla další výhody? Tak je to v Německu. Investor dostane od státu půjčku a než jí splatí, obec mu tam dodává nájemníky, kterým doplácí nájemné (sociální byty). Majitel má zaručený
příjem, sice ne největší, ale má jistotu, že nějaké vůbec má. Ve světě jsou již i prázdné domy a co potom majitel,
také potřebuje z něčeho žít.
Nebo přijde doba, kdy bude bude dost bytů a bude bída o májemníky. Ty třeba ne, ale jiný majitel bude rád, když si tímhle způsobem vydělá na živobytí. A když mu obec nějaké slušné nájemníky dodá.

Petr100 napsal(a):

Blážo, proč by měl obecní byt se slevou dostat jen učitel? Proč ne další státní zaměstnanci- hasiči, pošťáci, sestřičky ve státních špiálech...............................To přece není možné. U koho by byla hranice?

No vidíš a už Ti to nepřipadá nemožné. Petře, jsi zcestovalý, máš vzdělání, dobré úvahy, zapřemýšlej, určitě jsi se s tím někde ve světě setkal. Poraď.

Ve světě jsou již dál a já nevím, jaký je kde systém. A už pomalu nemám tolik času se tomu věnovat, musím toho na internetu projít dost, než se něco dozvím, je to časově náročné.

To víš, je to jako s tou slepicí a s vejcem, kdo je důležitější? Nakonec se přijde na to že jeden potřebuje druhého
a pro lidi že je lepší se domluvit. Jenomže to se musí diskutovat, otevřeně a rovně. Jinak by to byla opět nějaká totalita, kdy nebylo třeba myslet, protože co si má člověk myslet a jaký má mít názor, by se někde buď dozvěděl nebo dočetl. A totalita je možná v jakémkoliv společenském systému, nakonec i čehokoliv i totalita kapitálu je možná a to nikdo z nás nechce, na tom se určitě shodneme.

To byly časy v Jagerndorfu za Rajchu, jak dědeček říkával. Dostal sociální bydlení - byt za pár šupů kousek od zdejšího minoritského kláštera, na náměstí 3 minuty pěšky a na nádraží taky nedaleko! A skoro nic neplatil za to, že tam bydlel i s babičkou! Stát se prostě uměl tehdy postarat! To není jako dnes. A to stačilo, aby se přihlásil na místním landrátu, že chce byt, pak chvíli počkal než se nějaký pan Kohn s rodinou sbalil a odjel kamsi tábořit do Generálního guvernantu a byt byl jeho. Z cizího krev neteče.

Neudatelný napsal(a):

To byly časy v Jagerndorfu za Rajchu, jak dědeček říkával. Dostal sociální bydlení - byt za pár šupů kousek od zdejšího minoritského kláštera, na náměstí 3 minuty pěšky a na nádraží taky nedaleko! A skoro nic neplatil za to, že tam bydlel i s babičkou! Stát se prostě uměl tehdy postarat! To není jako dnes. A to stačilo, aby se přihlásil na místním landrátu, že chce byt, pak chvíli počkal než se nějaký pan Kohn s rodinou sbalil a odjel kamsi tábořit do Generálního guvernantu a byt byl jeho. Z cizího krev neteče.

Bože, ty jsi tele :kapitulation:

Neudatelný napsal(a):

To byly časy v Jagerndorfu za Rajchu, jak dědeček říkával. Dostal sociální bydlení - byt za pár šupů kousek od zdejšího minoritského kláštera, na náměstí 3 minuty pěšky a na nádraží taky nedaleko! A skoro nic neplatil za to, že tam bydlel i s babičkou! Stát se prostě uměl tehdy postarat! To není jako dnes. A to stačilo, aby se přihlásil na místním landrátu, že chce byt, pak chvíli počkal než se nějaký pan Kohn s rodinou sbalil a odjel kamsi tábořit do Generálního guvernantu a byt byl jeho. Z cizího krev neteče.

Neudatelný, mě napadá jiné zvíře .....

Blážo, nájemní smlouvy na dobu neurčitou, zděděné po komunistech, NEJDOU !!!! změnit bez souhlasu nájemce. Ještě jsem neslyšel, že by se to někdy stalo. To, že přijde doba, kdy bude nedostatek nájemníků samozřejmě nastane. Tak, jak je to dnes u nebytových prostor. Ale až po DEREGULACI nájemného. To, že mohou být sociální byty v soukromých domech, s přispěním státu na nájemném, je samozřejmě možné. Ale o tom nebyla řeč.

Konečně přesné údaje v Anglii. Ráno v telce- U nás v Anglii. Rodina se třemi dětmi, čtvrté je na cestě. Oba učitelé, ona pracuje na poloviční úvazek. Čistý měsíční příjem 3500,- liber. Hlídání dětí 1000,-, hypotéka 1000,-, obecní daň?, energie, telefony, provoz dvou aut 1000,-, ostatní nákupy 500,- liber.

http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=st-27-09_1

Pl.ÚS-st 27/09 ze dne 28.04.2009
136/2009 Sb.

K náhradě za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny ve věcech protiústavní regulace nájemného

 
Česká republika 
STANOVISKO PLÉNA 
Ústavního soudu 
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4. Ústavní soud se problematikou, jíž se dotýká ústavní stížnost, zabýval již několikrát v minulosti. V nálezu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (N 47/40 SbNU 389, 252/2006 Sb.*) – v němž také poukazuje na předchozí judikatorní vývoj – dospěl k závěru, že „samotná dikce § 696 odst. 1 obč. zákoníku, která pouze předjímá přijetí nové úpravy, není protiústavní, protiústavní je dlouhodobá nečinnost zákonodárce, jež má za následek ústavně neakceptovatelnou nerovnost a v konečném důsledku porušení ústavních principů; … za určitých podmínek jsou důsledky mezery (chybějící právní úpravy) protiústavní, zejména tehdy, když zákonodárce se rozhodne, že určitou oblast upraví, tento úmysl v zákoně vysloví, avšak předvídanou regulaci nepřijme. Stejný závěr platí i v případě, kdy Parlament deklarovanou úpravu přijal, avšak tato byla zrušena proto, že nesplňovala ústavní kritéria, a zákonodárce nepřijal ústavně konformní náhradu, ačkoliv mu k tomu Ústavní soud poskytl dostatečnou lhůtu (18 měsíců).“. S ohledem na to, že dlouhodobá nečinnost státu (zákonodárce jako představitele jedné větve veřejné moci ve státě), který nepřijal úpravu jednostranného zvyšování nájemného, je v rozporu s ústavním pořádkem, dospěl Ústavní soud k závěru, že obecné soudy nemohou žaloby pronajímatelů zamítat, nýbrž musí rozhodnout o zvýšení nájemného. Výše nájemného by měla odpovídat místním podmínkám tak, aby nedocházelo k diskriminacím mezi pronajímateli (ale i nájemci) bytů s regulovaným nájemným a pronajímateli (nájemci) bytů s tzv. tržním nájemným.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Petře, děkuji za informaci.
Doplním informací o platech a výdajích našich učitelů a to z Prahy.

Petře, když se díváš na vývoj naší legislativy,
co si o tom myslíš?

Petr100 napsal(a):

Blážo, nájemní smlouvy na dobu neurčitou, zděděné po komunistech, NEJDOU !!!! změnit bez souhlasu nájemce. Ještě jsem neslyšel, že by se to někdy stalo. To, že přijde doba, kdy bude nedostatek nájemníků samozřejmě nastane. Tak, jak je to dnes u nebytových prostor. Ale až po DEREGULACI nájemného. To, že mohou být sociální byty v soukromých domech, s přispěním státu na nájemném, je samozřejmě možné. Ale o tom nebyla řeč.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tak, to není správné. Požaduji od našich zákonodárců možnost výpovědi nájemného na dobu určitou, pokud ji sami majitelé neuzavřeli s nájemníkem.Ani bych nechtěla bydlet jako nájemník v domě, kde jsem majiteli proti srsti.
Ale tady se spousta lidí dostává do ekonomické pasti, kdy jim nic jiného nezbývá, než bydlet někde, kde je prostě nechtějí.
Na druhou stranu, ty lidi, co bydlí někde proti vůli majitele i chápu, když vidí, jak spousta lidí přišla k dříve státnímu bytu za hubičku.
Také dost majitelů udělalo nájemníkům ze života peklo, např, známým v noci pouštěli vrtačky, ve dne zavírali vodu,atd. Je v tom dost neštěstí pro obě strany. A jak píše Míša, spousta nájemníků si dělá beztrestně dobrý den z majitele.
Nejhorší je , že tahle situace nahrává ne podnikatelům, ale spekulantům.
Bohužel, není podnikatelská morálka a kdo ji má, tomu se to zpravidla nevyplatí.
Z toho co jsi psal, opravdu vyplývá, že deregulace měla proběhnout již dávno.
To to zase nahraje dalším spekulantům, kteří si náhrady od státu uměle navýší nebo těm co by sami nikdy tolik neprosperovali).
Domnívám se, že situace je ovlivněna skupinami, které po revoluci potřebovali přijít bez zásluhy k majetku
(prodej státních bytů za nic aj.), tím bylo uměle odstrkováno zvýšení cen nemovitostí, lidé neměli možnost uvědomit si cenu vlastního bydlení (zase se to hodili skupinám, které potřebovali kupovat levně), aby to tak nevypadalo, tak se zmrazili nájmy majitelům, kteří  se také dostávali do finanční pasti.
A jsem tam kde jsem byli.
Jen by mě zajímalo Petře100, jak to podle tebe mělo unás probíhat?

Blážo, ústavní soud rozhodl a obecné soudy na to kašlou. Takže musí přijít pořádný trest ze Štrasburku, který všichni zaplatíme. Je tě jasné, že socany volí nízkopříjmové skupiny obyvatel a těm slibují socani hory doly. A protože potřebují jejich hlasy, tak nemohou být proti nim a zrušit deregulaci. Ta měla proběhnout min před 10 léty. Za předpokladu, že po volbách budou vládnout socani se zločineckou komunistickou sebrankou, tak vidím vývoj legislativy velmi černě.
A zase pleteš dvě věci dohromady. Restituenty, kteří ctí rodový majetek a domy nikdy neprodají /těch je většina/ a nové majitele nemovitostí, kteří domy koupili. A je jedno, jestli od restituentů nebo státu. Proč myslíš, že to jsou všichni spekulanti a podvodníci? Oni ty domy koupili, aby uložili kapitál a ten jim vydělával. Tak jako všude v civilizovaném světě. Jenže netušili, že v roce 2009 bude ještě deregulace nájemného. A proto OPRÁVNĚNě řvou všichni. Já asi v roce 1997 uvažoval o koupi činžáku v Brně. Nejsem spekulant ani podvodník. Dobře jsem udělal, že ho nekoupil, tušil jsem, jaký bude vývoj. Jak to mělo probíhat? Již jsem to napsal. Deregulace měla být již dávno. A nebyly by paradoxy, kdy vedele sebe bydlí nájemníci, jeden platí čistý nájem za jednopokjáč 2000,- a druhý 6000,- kaček. Včera jsem mluvil s kamošem, který právě v tom za 6000,- bydlí. A vedle za dva.

Ano, zaplatíme všichni. Teď už je to jedno, bilion sem, bilion tam. Když ono to vše souvisí se vším.

Teď učitelé v Praze, pro zajímavost.
10-20000,- čistého, podle praxe. 20.000,- dámy před penzí.
Příklad dva učitelé pár let po vysoké škole. Příjem 25.000,- čistého
byt tržní nájemné, 12.000,-
                             7.000,- jídlo
                             1.000,- doprava
                             2.000,- oblečení
                             1.000,- půjčka na spotřebiče
                             2.000,- na vzdělání, internet,koníčky, dárky, vše ostatní
Celkem:               25.000,-
Poznámka: počítám, že nakupují ve slevách nebo z druhé ruky.
Co mě vede k právě k tomu, že učitelé by měli dostat sociální byty? Protže na školách již učí pomalu jen důchodci.

Blážo, v tom s tebou nesouhlasím, u nás je teď poměrně hodně mladých kantorů, penzista žádný.
Ale Karviná není Praha. Řeknu, jak to mám já. Byt patří městu, mám něco málo přes 70 m čtver. a i s energiemi platím zatím 6000 Kč. Bydlím sama, ale to už jsem psala.
Tak si porovnej, jak jsou na tom asi kantoři v Karviné, protože bydlení v Ka v různých bytech se fin. dramaticky neliší.

Heluška napsal(a):

Blážo, v tom s tebou nesouhlasím, u nás je teď poměrně hodně l madých kantorů, penzista žádný

Fakt, jo? No tak to je výborný. Zde těch mladých moc není.

Opravila jsem si chyby a něco přidala, :/

Petr100 napsal(a):

Blážo, ústavní soud rozhodl a obecné soudy na to kašlou. Takže musí přijít pořádný trest ze Štrasburku, který všichni zaplatíme. Je tě jasné, že socany volí nízkopříjmové skupiny obyvatel a těm slibují socani hory doly. A protože potřebují jejich hlasy, tak nemohou být proti nim a zrušit deregulaci. Ta měla proběhnout min před 10 léty. Za předpokladu, že po volbách budou vládnout socani se zločineckou komunistickou sebrankou, tak vidím vývoj legislativy velmi černě.
A zase pleteš dvě věci dohromady. Restituenty, kteří ctí rodový majetek a domy nikdy neprodají /těch je většina/ a nové majitele nemovitostí, kteří domy koupili. A je jedno, jestli od restituentů nebo státu. Proč myslíš, že to jsou všichni spekulanti a podvodníci? Oni ty domy koupili, aby uložili kapitál a ten jim vydělával. Tak jako všude v civilizovaném světě. Jenže netušili, že v roce 2009 bude ještě deregulace nájemného. A proto OPRÁVNĚNě řvou všichni. Já asi v roce 1997 uvažoval o koupi činžáku v Brně. Nejsem spekulant ani podvodník. Dobře jsem udělal, že ho nekoupil, tušil jsem, jaký bude vývoj. Jak to mělo probíhat? Již jsem to napsal. Deregulace měla být již dávno. A nebyly by paradoxy, kdy vedele sebe bydlí nájemníci, jeden platí čistý nájem za jednopokjáč 2000,- a druhý 6000,- kaček. Včera jsem mluvil s kamošem, který právě v tom za 6000,- bydlí. A vedle za dva.

Petře, já nechci majitele připravit o doškodnění, nejsem propagace nějaké strany, právě proto jsem se pustila do diskuse, ale nemohu připustit, že si tím pádem myslím, že jsou všichni spekulanti a podvodníci.
Jen chci říci, že špatná politika po revoluci neublížila jen jim, ale nám všem, právě tím, že se pokřivilo PODNIKATELSKÉ A TÉŽ SPOTŘEBITELSKÉ PROSTŘEDÍ.

Velice si vážím lidí, kteří mají ke svému vrácenému rodovému domu vztah a dlouho trpkou dobu statečně snáší.
Těm odškodnění PATŘÍ!!
Ale, mezi námi, jak si mám vážit majitelů, kteří vyštvali nájemníky, v suterenu ubytovalu cizince 50 cizinců,
v domě dávno nebydlí a žádný vztah k domu nemají. Prostě lidí, kteří jednu křivdu nahradili druhou křivdou. Moje známá byla vyštvána vrtačkami z nájemního domu, ke kterému měla silný citový vztah, kde její předkové bydleli od 1920, skoro 100 let. Byl to nájemní dům úředníků a nájem majiteli stačil. Po revoluci je z toho lukrativní čvrť a jakoby lidský život pomalu neměl cenu.
Nemůžu jedněm stranit a druhým ne. Je mi líto obou táborů. Je to prostě blbá situace, blbá doba.

Jem bych se ještě dotkla k tomu vztahu k nemovitosti. Moji předkové podnikali. Táta mi vyprávěl, jak bylo nutné
přemýšlet a reagovat a přizpůsobovat se a být dobrý. Vždy se podnikatelé museli přizpůsobovat podmínkám doby.
Prostě nevěřím, že všichni, co si majetek ponechali, tak činili ze vztahu, někteří ano, někteří ne. Vztah k nemovitosti není argument pro odškodnění.
A popravdě musím říci, že dědeček udělal chybu, v podstatě téměř zkrachoval, stačilo jedno chybné rozhodnutí. A proto říci, že ne všichni majitelé přišli o zisky, které si teď budou nárokovat. Nastavilo se špatné právní prostředí, na kterém budou profitovat spekulanti a podvodníci, jako vždy při společenském zemětřesení.

Petr100 napsal(a):

Blážo, proč by měl obecní byt se slevou dostat jen učitel? Proč ne další státní zaměstnanci- hasiči, pošťáci, sestřičky ve státních špiálech...............................To přece není možné. U koho by byla hranice?

Petře, vzala jsem to podle Německa, kde je 12% bytů tzv. sociálních.
Úměrem mi vyšlo že cca 12% obyvatel by potřebovalo od státu pomoc s bydlením.
10.000.000 obvatel x 12% je jeden milion 200 lidí. Odhadem podle toho co v okolí sleduji, tak 3500,- na jednoho může chybět na bydlení, aby nebyli ve stavu nouze.
1.200.000 x 3.500,- = 42.000.000,- měsíčně a ročně je to x 12 = 504.000.000,- Kč , což je půl miliardy.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
teď vsuvka:
V průměru se ze státního rozpočtu na vlastní náboženskou činnost církví a náboženských společností vyčleňuje kolem 0,5 mld. Kč
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Takže, pitomých půl miliardy za rok, když by se našlo na záchrannou síť pro potřebné a mohla by se spustit
okamžitá deregulace nájemného.

Teď jak stanovit hranice? No u nás nijak, naše legislativa by to nedokázala nebo by na administrativu potřebovala
ještě třikrát tolik. (co se dá dělat, když jsme neschopní, musíme si to objednat u schopnějších)
Já bych to zadala Němcům, nějakému jejich sociálnímu institutu, mají to promakané, v tom jsou dobří, našlo by se jednoduché a účinné řešení. Ono to totiž jde.

Z Tvého pohledu Petře, míchám vše dohromady a Ty řešíš jen spravedlnost pro majitele, tak jak je to v civilizované společnosti. Ani se Ti nedivím, když tady nežiješ.

Z mého pohledu, člověka, který roky počítal mzdy a ví kolik lidi berou  (ví, že v podniku, který zaměstnává 80 popelářů může být 120 exekucí na mzdy) jsou oba problémy nedělitelné.

Potom by nastal Tvůj scénář, některé nájmy by stouply, předpokládám, že někteří lidé by se přestěhovali do menšího, byl by trochu pohyb. Pak by se to ustálilo, možná by časem nájmy klesly celkově a ještě by jsme ušetřili na odškodnění majitelům.

Přeji příjemný víkend.
Odjíždím na domeček, který jsem si před lety "spekulačně" pořídila z obavy abych jednou nezůstala z poctivé práce na ulici.

Nevím proč by měli lidé, kteří nemohou mít děti nebo nenašli v životě správného partnera na jejich spolzení, platit formou daně, těm štastnějším ještě bydlení. To je mi nějaká spravdelnost, proto žádné sociální byty, leda tak těm invalidům. Je s podivem kolik času jsou ochtoni lidé strávit z vyhledáváním údajů o politikách stylu ožebrač svého bližního, místo aby se sebou něco dělali. No jo z cizího krev neteče aneb urvi si, co zmůžeš.

Jen žádejte vlády ať něco dělají, až to udělají vám, tak dobře vám tak.

Neudatelný, ti šťastnější "vyrábí" budoucí daňové poplatníky, takže by měli být maximálně podporovaní. Vydělají na tom i ti "méně šťastní". Zájmem společnosti by měl být rozvoj společnosti a ne její destrukce, jak to vidím teď.

Bláža.. napsal(a):

arabela77 napsal(a):

Londýn je samozřejmě extrém, je to jedno z nejdražších měst na světě, ale je to příklad toho, že běžný člověk si tam ani ten byt často dovolit vůbec nemůže.
Petre, Londyn je skutecne extrem. Z Britanie nejake zkusenosti mam. Ja jsem za pronajem velkeho 3pokojoveho domu se zahradkou platila 450 + cca150GBP za sluzby. Nutno podotknout, ze ne v Londyne. Na tzv council house/flat (zrejme obdoba naseho obecniho bytu) maji narok jen socialne slabi nebo nezamestnani. Bohuzel netusim, kolik cini najemne v techto domech/bytech. Kdo pracuje a nema na hypoteku, musi si holt dum/byt pronajimat. A tady vyska najemneho hodne zavisi na lokalite.
Zaverem bych jen chtela dodat, ze po navratu do CR jsem se nestacila divit. Sestra si pronajima 1+1 v Brne a plati 10.000Kc. By me zajimalo, kolik bych za 3pokojovy dum se zahradou platila tady...

Jé Arabelo,
Tebe jsem přehlídla. To je fajn, fakta, to hledáme.
A jen přibližně, náklady za byt v poměru ke mzdám. Všeobecně.
Já jsem právě četla, že v Anglii je to 23-50% z příjmů.
Mohlo by to tak být? A jak se za zbytek peněz žilo?

Díky za informaci

Naklady na bydleni v pomeru ke mzdam jsou opravdu +-50% (spis +). Proto je naprosto bezne, ze si majitel bytu/domu hleda spolubydliciho. I treba bezdetna rodina pronajima pokoj. Jak jsem psala, ono hodne zalezi na lokalite. Ja jsem se za 5let stehovala 3krat. V prvnich dvou jsme napul platili 700GBP jen za najem. A to bylo temer neunosne. Naklady na stravovani jsou v Britanii stejne jak u nas. Za provoz auta cca 100GBP. Obecni dan 80GBP.

Bláža.. napsal(a):

Petr100 napsal(a):

Blážo, proč by měl obecní byt se slevou dostat jen učitel? Proč ne další státní zaměstnanci- hasiči, pošťáci, sestřičky ve státních špiálech...............................To přece není možné. U koho by byla hranice?

Petře, vzala jsem to podle Německa, kde je 12% bytů tzv. sociálních.
Úměrem mi vyšlo že cca 12% obyvatel by potřebovalo od státu pomoc s bydlením.
10.000.000 obvatel x 12% je jeden milion 200 lidí. Odhadem podle toho co v okolí sleduji, tak 3500,- na jednoho může chybět na bydlení, aby nebyli ve stavu nouze.
1.200.000 x 3.500,- = 42.000.000,- měsíčně a ročně je to x 12 = 504.000.000,- Kč , což je půl miliardy.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
teď vsuvka:
V průměru se ze státního rozpočtu na vlastní náboženskou činnost církví a náboženských společností vyčleňuje kolem 0,5 mld. Kč
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Takže, pitomých půl miliardy za rok, když by se našlo na záchrannou síť pro potřebné a mohla by se spustit
okamžitá deregulace nájemného.

Teď jak stanovit hranice? No u nás nijak, naše legislativa by to nedokázala nebo by na administrativu potřebovala
ještě třikrát tolik. (co se dá dělat, když jsme neschopní, musíme si to objednat u schopnějších)
Já bych to zadala Němcům, nějakému jejich sociálnímu institutu, mají to promakané, v tom jsou dobří, našlo by se jednoduché a účinné řešení. Ono to totiž jde.

Z Tvého pohledu Petře, míchám vše dohromady a Ty řešíš jen spravedlnost pro majitele, tak jak je to v civilizované společnosti. Ani se Ti nedivím, když tady nežiješ.

Z mého pohledu, člověka, který roky počítal mzdy a ví kolik lidi berou  (ví, že v podniku, který zaměstnává 80 popelářů může být 120 exekucí na mzdy) jsou oba problémy nedělitelné.

Potom by nastal Tvůj scénář, některé nájmy by stouply, předpokládám, že někteří lidé by se přestěhovali do menšího, byl by trochu pohyb. Pak by se to ustálilo, možná by časem nájmy klesly celkově a ještě by jsme ušetřili na odškodnění majitelům.

Přeji příjemný víkend.
Odjíždím na domeček, který jsem si před lety "spekulačně" pořídila z obavy abych jednou nezůstala z poctivé práce na ulici.

Blážo jak jsi přišla na to, že zde nežiji. Já su Brňák jak poleno, adjakživa.

Petr100 napsal(a):

Konečně přesné údaje v Anglii. Ráno v telce- U nás v Anglii. Rodina se třemi dětmi, čtvrté je na cestě. Oba učitelé, ona pracuje na poloviční úvazek. Čistý měsíční příjem 3500,- liber. Hlídání dětí 1000,-, hypotéka 1000,-, obecní daň?, energie, telefony, provoz dvou aut 1000,-, ostatní nákupy 500,- liber.

Petře, když mě někdo napíše Ráno v telce - U nás v Anglii, tak jsem si to vyložila že jsi Angličan z Brna původem.

Blážo perfektní asociace. v Anglii tak leda na týden a honem domů.

Petře,
Jo takhle, už jsem zjistila, že se dá televize z Anglie chytit na internetu. Tedy dobrá. To víš, my tady Pražáci, původem z venkova Anglii nesledujeme. Dříve tak Svobodnou Evropu, ale ta už není zakázaná, už to není ono.
Ale stejně, nevím, jakou roli v deregulaci hráli Socani, když byla u vlády dost dlouho osvícená ODS.
Je to nepochopitelné. Já nevím jestli tu vládu něco brzdí nebo jestli se brzdí sama úmyslně a nebo jestli se brzdí sama a neví o tom?

A nemyslel Petr pořad "U nás v Evropě"? Párkrát jsem ho už viděla. Pro tebe by byl, Blážo, jak dělanej, protože v některém z dílů určo najdeš odpovědi na své otázky :)
http://www.ceskatelevize.cz/hledani/?q= … =UTF-8#944

Mimochodem, pokud chtěla ODS cokoliv prosadit, museli s tím souhlasit i flanďáci a zelení, no ni?

Blážo je to tak, jak píše Míša. Omlouvám se, jsem kus vola, bylo to U nás v Evropě  a ne jak jsem napsal U nás v Anglii.

A proto všem vyhovuje, že nemaj výraznou převahu. Pak by museli něco konečně rozseknout a mít za to konečně odpovědnost. Takhle pořád slyším, oni hlasovali jinak a my to chtěli jinak apod. Prostě komedie jménem demokracie :)

KALIK napsal(a):

A proto všem vyhovuje, že nemaj výraznou převahu. Pak by museli něco konečně rozseknout a mít za to konečně odpovědnost. Takhle pořád slyším, oni hlasovali jinak a my to chtěli jinak apod. Prostě komedie jménem demokracie :)

Zlatý komunisti......... ti se s nikým nedohadovali a odpovědnost měli za všechno. :D

Jeňo vždy byli demokraticky zvoleni, 99,9 % voličů. Není to krásné?

Dobře Petře,
že je to v háji a s tou deregulací by se mělo něco dělat, už jsme dohodli. A teď mi řekni, v současné politické situaci - jak?

Jeňýk napsal(a):

KALIK napsal(a):

A proto všem vyhovuje, že nemaj výraznou převahu. Pak by museli něco konečně rozseknout a mít za to konečně odpovědnost. Takhle pořád slyším, oni hlasovali jinak a my to chtěli jinak apod. Prostě komedie jménem demokracie :)

Zlatý komunisti......... ti se s nikým nedohadovali a odpovědnost měli za všechno. :D

Ty ses v nich nějak zhlédl :D Že by změna preferencí? :lol:

Bláža.. napsal(a):

Dobře Petře,
že je to v háji a s tou deregulací by se mělo něco dělat, už jsme dohodli. A teď mi řekni, v současné politické situaci - jak?

Blážo, současná vláda s tím neudělá nic. Pokud nastoupí socani a komunist po volbách také nic. Musí přijít těžký trest ze Štrasburku a potom se něco začne dít. Čím později, tím to bude víc stát.

KALIK napsal(a):

Jeňýk napsal(a):

KALIK napsal(a):

A proto všem vyhovuje, že nemaj výraznou převahu. Pak by museli něco konečně rozseknout a mít za to konečně odpovědnost. Takhle pořád slyším, oni hlasovali jinak a my to chtěli jinak apod. Prostě komedie jménem demokracie :)

Zlatý komunisti......... ti se s nikým nedohadovali a odpovědnost měli za všechno. :D

Ty ses v nich nějak zhlédl :D Že by změna preferencí? :lol:

Kaliku já ale demokracii nenazývám "komedií" takže nemám důvod měnit preference......  ;)

Mám pro tebe i fajnovej plakátek od kluků kterým se ta demokracie taky nelíbí a touží po novém, jistě spravedlivém, pořádku jako ty. :)

Petr100 napsal(a):

Bláža.. napsal(a):

Dobře Petře,
že je to v háji a s tou deregulací by se mělo něco dělat, už jsme dohodli. A teď mi řekni, v současné politické situaci - jak?

Blážo, současná vláda s tím neudělá nic. Pokud nastoupí socani a komunist po volbách také nic. Musí přijít těžký trest ze Štrasburku a potom se něco začne dít. Čím později, tím to bude víc stát.

My jsme fakt teda neschopní?

Jeňýk napsal(a):

Kaliku já ale demokracii nenazývám "komedií" takže nemám důvod měnit preference......  ;)

Mám pro tebe i fajnovej plakátek od kluků kterým se ta demokracie taky nelíbí a touží po novém, jistě spravedlivém, pořádku jako ty. :)


http://www.narodni-bolsevik.org/PR.jpg

Asi si mi nerozuměl, ale já neodsuzuji demokracii obecně, ale jen tu frašku, co se dnes za demokracii vydává :) Pokud jde o spravedlnost, tak na té naše společnost stojí, ať chceš nebo nechceš, tak bacha na to ;)

Plakát je to pěknej, asi si ho vylepím nad postel :D

Sociální byty bych děsně ráda platila invalidům, těžce nemocným a startovacím bytům pro mladé.

Je mi 30 let. Pracuji 11 let. Vydělávám 20.000,- hrubého. Po odečtení daní, stravenek a mobilu je to cca 15,500,- Kč čistého. Z toho platím 7,500,- kč bydlení (5000 hypotéka + 2,5000 poplatky) 1000,- Kč spoření, 500,- Kč penzijní připojištění, cca 2,000,- Kč benzín za dojížění za prací do jiného města.
Na koníčky, jídlo, drogerii, jízdenky, víkend, dovolené, nemoci mi zbyde cca 5.500,- Kč měsíčně. Když se něco podělá na autě nebo vybouchne spotřebič, nebo jsme nemoncná atd. Tak jdu do mínusu na kartě a ten debet splácím z odměn, které mám 2x ročně ve výši cca 5,000 Kč.

Jedná se o garsonieru 32 m2. Platit tu hypotéku budu ještě 4 roky. Již 10 let je poplaceno. Jsem na to sama. Naši mi skutečně nic nedoplácejí a když se něco stane je to o d*žku. Kdybychom na to byli dva, tak se mám jako v ráji.
Takhle je to ještě o vedlejších příjemch, když chci jet na dovolenou, nebo si občas jako ženská chci dopřát nějaký hadřík, kadeřníka.
Na nehty, kosmetiku, solárko, masáže nechodím. Nemám na to, je to pro mne luxus.

Ale nikdy by mě nenapadlo, když jsem mladá zdravá a zatím to jde, žádat o nějaký podnájem, sociální bydlení.

Takže asi tak.

KALIK napsal(a):

Neudatelný, ti šťastnější "vyrábí" budoucí daňové poplatníky, takže by měli být maximálně podporovaní. Vydělají na tom i ti "méně šťastní". Zájmem společnosti by měl být rozvoj společnosti a ne její destrukce, jak to vidím teď.

Tak to ano,v tomto směru je náš stát humánní a rozdavačný.Kaliku, budoucí danový poplatníky z Chánova a jim podobné tak s podporou od státu nás spíš zruinují.Oni rodí děti už s tím že nebudou pracovat a jen dojit a dojit stát.Deregulace?Není problém,stačí si někde postěžovat na majitele že je chce vyhodit,že to je DISKRIMINACE !!!  a už aby se majitel baráku bál vězení.

Bláža.. napsal(a):

Petr100 napsal(a):

Bláža.. napsal(a):

Dobře Petře,
že je to v háji a s tou deregulací by se mělo něco dělat, už jsme dohodli. A teď mi řekni, v současné politické situaci - jak?

Blážo, současná vláda s tím neudělá nic. Pokud nastoupí socani a komunist po volbách také nic. Musí přijít těžký trest ze Štrasburku a potom se něco začne dít. Čím později, tím to bude víc stát.

My jsme fakt teda neschopní?

Ane, nedáváme v volbách jasný mandát a tím pádem se každá vláda bude bát něco s tím udělat, aby si nepopudila své voliče.

Co tím chceš říct Míšo?

Že dokud budou i nadále po volbách vznikat patové situace a o zásadních věcech bude rozhodovat několik málo hlasů ze stran, které v podstatě volilo minimum voličů, a které mě osobně nepřišly zrovna kompetentní, tak se žádná vláda k zásadním změnám neodhodlá, aby nedopadla jako ta Topolánkovic.
V současném systému totiž není schopna žádná strana splnit svůj program, protože nemá nadpoloviční většinu. Musí tedy volit vhodné koaliční partnery, což znamená volit kompromisy. A to, co potom vzniká za hybridy, jsme viděli a zřejmě ještě uvidíme :/

Ano, ale náš volební systém a tím i jediný možný způsob vládnutí, poměrný systém, nevytvořil národ ale vláda. která musela vědět jestli se to dá nebo nedá. A jestli je takový způsob vlastně neživotaschopný, je něco špatně.
Teď je otázka, kdo má větší společenskou zodpovědnost, přehled a větší rozhodovací mandát.
Já bych řekla, že vláda dostala mandát rozhodovat. A jestli je v tomhle stavu rozhodováná neschopná, měla by to řešit ona a ne lid, ten nemá možnost kuloárních setkání a návrhů, úmluv. Že by se vlastně setkávali lidé z Českých Budějovic a Moravských Budějovic a že by si řekli, jedni chtějí volit převážně ODS, druzí ČSSD, ale,
těch co chtějí volit třeba stran X je více než těch, co chtějí vlolit stranu Y, spojíme to a budeme všichni volit stranu
X? Že bychom se o tu vládu vlastně měli postarat, aby se nedostávali do patové situace?
Nebo na rovinu, nemáš na mysli, aby tedy lidé rovnou volili ODS?

Míšo, můžeš mně prozradit, co děláš ve tři u počítadla? To nemáš lepší zábavu? :)

Míšo.
Jsem ráda, že někdo taky v noci nespí. Já chudák, musím trénovat brzké usínání a intenzivní spánek, PŘIJDU O PODPORU!!!!!! Tak jsem zde tím psaním rozdýchala svou štítnou žlázu, až jsem si z toho asi našla zaměstnání!!!!!!
Už mě nebudete platit z Vašich daní, ach, jo, byli jste na mě hodní, každého 15. pravidelně jste mě jí posílali a byli by jste posílali dál až do spokojeného důchodu, ale osud tomu chce......
Ale budu zřejmě v prostředí ne příliš vzdáleném zdravotnictví, no uvidíme, si na to posvítím!

Petr100 napsal(a):

Míšo, můžeš mně prozradit, co děláš ve tři u počítadla? To nemáš lepší zábavu? :)

Njn, když mě se v noci dobře dělá, páč mě nikdo nerozptyluje ... :jojo:

Bláža.. napsal(a):

... Tak jsem zde tím psaním rozdýchala svou štítnou žlázu, až jsem si z toho asi našla zaměstnání!!!!!!...

Tož to gratuluju :supr: