plnou parou bek — 12. 10. 2008 21:40

Listina základních práv a svobod říká, že povinnosti mohou být ukládány na základě zákona a v jeho mezích. Zákon o rodině ukládá rodičům vyživovací povinnost, ale žádné meze této povinnosti nestanovuje. Považuejte za správné, aby v demokratickém státě rozhodoval o povinnosti soud (obvykle soudkyně) jen podle svojí momnetální nálady, když zde žádný zákon meze vyživovací povinnosti neupravuje a soud tedy nemá žádnou "berličku" o kterou by svoje rozhodnutí opřel?

Kiara — 12. 10. 2008 21:54

Samozřejmě že ne ... :P Kdyby se oba dva rodiče dovedli na výši výživného dohodnout a dohodu řádně plnili, žádné soudy by být nemusely :reta:

Pisatel — 12. 10. 2008 22:13

Ale stanovuje.

plnou parou bek — 12. 10. 2008 22:19

Promiňte, ale to je dost naivní. Kdyby... Kdyby se dokázali domluvit, tak se asi nebudou rozvádět. A soudy jsou zde od toho, aby dohlížely nad dodržováním zákonů. Ale jakého zákona, když zde žádný zákon o vyživovací povinnosti není?

Samořejmě že ne. Myslíte tím, že není správné, aby o vyživovací povinnosti rozhodoval soud?

plnou parou bek — 12. 10. 2008 22:22

RE: Pisatel

Ale stanovuje. Můžete být prosím výřečnější a objasnit nám, který zákon stanovuje meze vyživovací povinnosti?

Pisatel — 12. 10. 2008 22:42

Tak si nastuduj zákon o rodině a bude to. Meze jsou dány schopnostmi rodičů.

plnou parou bek — 13. 10. 2008 21:50

Re: Pisatel
Myslím, že jsem s Vámi krávy nepásal, tedy mi prosím příště vykejte.

Zákon o rodině znám velmi dobře. Dokonce s Vámi souhlasím, že meze jsou dány schopnostmi rodičů. Moje diskuzní otázka však zněla, zda je v souladu s Listinou, aby soud tuto povinnost stanovoval podle svojí momentální nálady. Už jsem viděl hodně rozsudků, ale nikdy jsem se nesetkal s tím, aby soud v souladu se zákonem o rodině rozhodl, že rodič se bude podílet na výživě "dle svých schopností a možností". Naopak v každém rozsudku je uvedena určitá finanční částka. A to je ten problém, kdy některé dítě má soudem "přiklepnuto" např. 700,- Kč měsíčně a jiné dítě 7000,- Kč měsíčně, přičemž výdělek rodiče je stejný.

Jako perličku uvádím příklad p. Štaidla, který na Artura platil výživné 5 500,- Kč měsíčně. Přijde Vám to někomu správné? Přijde Vám to někomu jako spravedlivé? Přijde Vám to jako v soluladu se zákonem?

Kiara — 13. 10. 2008 22:14

plnou parou bek: tady na vláknech jsme zvyklí jeden druhému tykat, i když se třeba vzájemně neznáme :)

plnou parou bek — 13. 10. 2008 23:08

RE:Kiara
I tak si myslím, že vykání neporušuje zdejší pravidla a rád bych u toho zůstal. Také to není předmětem diskuze. Raději bych se tedy vrátil k věcné diskuzi na téma výživné. Nebo snad zde není nikdo, koho by toto téma nezjímalo? To zde není ani jedna samoživitelka, která má problém
s výživným?

Pisatel — 13. 10. 2008 23:19

Mám dojem, že tento VÁŠ problem se tu řešil a že JSTE nepochopil. Je mi Vás líto. Stížnosti na špatné rozhodování soudů u soudcovské unie případně u předsedy krajského soudu. Stížnost se podává podle zákona o soudcích a soudech.
P.S. od dubna tohoto roku zde nebyl jediný dotaz na výživné a jeho výši.

mag — 14. 10. 2008 7:06

plnou parou bek napsal(a):

Jako perličku uvádím příklad p. Štaidla, který na Artura platil výživné 5 500,- Kč měsíčně. Přijde Vám to někomu správné? Přijde Vám to někomu jako spravedlivé? Přijde Vám to jako v soluladu se zákonem?

Jistě a taky paní Pomeje platil hypotéku a tyky určitě Arturovy leccos koupil ;)

marica — 14. 10. 2008 7:55

Přisp)eji svojí troškou do mlýna. Viděla jsem spoustu rozsudku v níž otec neměl říjem žádný a soud ho zavázal platit 2000 měsíčně na dítě.  Jelikož mi stroj na spracování statistik vyhazoval tyto případy jako nemožné ptala jsem se soudcu proč tak rozhodly.
Další kritérium na rozhodování o výši výživném je schopnost rodiče vydělat.
Pokud byl nezaméstatný v hlavným méstě a byl zdráv soud nebral v úvahu dokatzovaný příjem ale jeho schopnost vydělat. Bral jej jako nékoho kdo buď dělá načerno anebo je dobrovolně nezaměstatný.
Soudkyně řekla že podle její praxe se nikdo nikdy neodvolal.
Taky zajímavé.

Žížalka8 — 14. 10. 2008 8:36

A co živnostníci?Přiznají státu minimum a alimenty jim nezvýší,přitom každý ví,že jeho příjem je o dost vyšší.
Je zdravý a schopný.

Pisatel — 14. 10. 2008 9:05

mag napsal(a):

plnou parou bek napsal(a):

Jako perličku uvádím příklad p. Štaidla, který na Artura platil výživné 5 500,- Kč měsíčně. Přijde Vám to někomu správné? Přijde Vám to někomu jako spravedlivé? Přijde Vám to jako v soluladu se zákonem?

Jistě a taky paní Pomeje platil hypotéku a tyky určitě Arturovy leccos koupil ;)

Myslím, že pan plnou parou bek by rád platil výživné ve výši jako bývalý muž paní Čejkové.

Kiara — 14. 10. 2008 10:16

... podle mě by rád vydělával tolik, kolik bývalý muž paní Čejkové ;)

Barusja — 14. 10. 2008 10:34

Já si nemůžu stěžovat. Naopak soud u nás o výživném dopadl dobře pro mě. Požadovala jsem od BM částku on mi však chtěl dát míň zbytek synovi na účet. Když soudkyně a sociálka viděli kolik BM bere a nemá jiné závazky než platit výživné, tak mu řekli, že bude platit co chci a hotovo šmytec. Já jim za to děkuju a myslím to vážně:)

Tajgr — 14. 10. 2008 14:14

Myslím že některým manželkám jde zčásti i o přilepšenou pro sebe :) .

Barusja — 14. 10. 2008 14:26

:(

Kiara — 14. 10. 2008 15:46

Tajgr napsal(a):

Myslím že některým manželkám jde zčásti i o přilepšenou pro sebe :) .

Některým ano, ale všem určitě ne :usch: Pročti si některé příběhy tady. Výživné, které některé dostávají (pokud vůbec) určo není tak závratné, aby si z něj mámy ještě "přilepšovaly".

Tajgr — 14. 10. 2008 15:47

Barusja napsal(a):

:(

Ale já to nemyslela na tebe,já k celému tématu.Nemám ráda když některé matky ve snaze získat za každou cenu co nejvíc peněz začínají vymýšlet kroužky a jiné věci pod záminkou že TO POTŘEBUJE DÍTĚ.Nekamenujte mně,sama mám děti a vím co kolik stojí,jsem toho názoru že když na to nemám tak na to prostě nemám.

Tajgr — 14. 10. 2008 15:49

Kiara napsal(a):

Tajgr napsal(a):

Myslím že některým manželkám jde zčásti i o přilepšenou pro sebe :) .

Některým ano, ale všem určitě ne :usch: Pročti si některé příběhy tady. Výživné, které některé dostávají (pokud vůbec) určo není tak závratné, aby si z něj mámy ještě "přilepšovaly".

No vždyt' jak píšu-některým.Samozřejmě každý příběh je jiný,už jsem někde četla takový příběh s nádechem pomsty-jo,našel si jinou tak ho svlíknu s kůže a zůstane mu holá pr....

Oxi — 14. 10. 2008 15:54

Kiara napsal(a):

Tajgr napsal(a):

Myslím že některým manželkám jde zčásti i o přilepšenou pro sebe :) .

Některým ano, ale všem určitě ne :usch: Pročti si některé příběhy tady. Výživné, které některé dostávají (pokud vůbec) určo není tak závratné, aby si z něj mámy ještě "přilepšovaly".

Kiaro, vsimla si si to slovicko některým, ktore Tajgr pouzila? :P

Kiara — 14. 10. 2008 15:59

Ano, Oxi, všimla :)

PetrHl — 14. 10. 2008 17:31

Kiara napsal(a):

Tajgr napsal(a):

Myslím že některým manželkám jde zčásti i o přilepšenou pro sebe :) .

Některým ano, ale všem určitě ne :usch: Pročti si některé příběhy tady. Výživné, které některé dostávají (pokud vůbec) určo není tak závratné, aby si z něj mámy ještě "přilepšovaly".

Kiaro, ono je vůbec zajímavé si vysledovat kdo si na jaké výživné stěžuje. Většinou to bouhužel bývají matky které dostávají výživné vyšší, naopak ty které třeba dostávají jen pár set (neschvaluji to) tak si téměř nestěžují. Zajímavé k zamyšlení

plnou parou bek — 14. 10. 2008 23:35

Děkuji všem věcně diskutujícím. Na rozdíl od některých diskutujících si nemyslím, že by téma výživné bylo nějak "staré" a tedy zbytečné se k němu vracet. Padlo zde několik zajímavých názorů.

Jedna matka je spokojená, protože jí soud "přiklepl" to, co chtěla. Na první pohled by se mohlo zádt, že je tedy vše ok. Já si však myslím, že není podstatné co chce matka, ale co dítě potřebuje a co je druhý rodič (přesněji oba rodiče) schopen dát. To potvrzuje další názor, kdy není možné "vymýšlet" různé mimoškolní aktivity, když na to rodič prostě nemá. A na to navzuje další názor, že na výši výživného si většinou stěžují matky, které dostávají "větší" výživné.

A jak je to v nerozvedených rodinách? Tam chodí také rodiče k soudu, aby jim soud řekl, jak se má který z rodičů podílet na výživě dítěte? Někdy se podívejte okolo sebe a uvidíte děti, které žijí v bídě a špíně. A rodičům těchto dětí nikdo neukládá povinnost výživného určitou finanční částkou a ještě jim stát dává různé sociální podpory. 

Proto si myslím (je to můj názor), že by soud vůbec neměl zasahovat do toho, jak se který z rodičů bude podílet na výživě dítěte.

PetrHl — 14. 10. 2008 23:42

plnou parou bek napsal(a):

Děkuji všem věcně diskutujícím. Na rozdíl od některých diskutujících si nemyslím, že by téma výživné bylo nějak "staré" a tedy zbytečné se k němu vracet. Padlo zde několik zajímavých názorů.

Jedna matka je spokojená, protože jí soud "přiklepl" to, co chtěla. Na první pohled by se mohlo zádt, že je tedy vše ok. Já si však myslím, že není podstatné co chce matka, ale co dítě potřebuje a co je druhý rodič (přesněji oba rodiče) schopen dát. To potvrzuje další názor, kdy není možné "vymýšlet" různé mimoškolní aktivity, když na to rodič prostě nemá. A na to navzuje další názor, že na výši výživného si většinou stěžují matky, které dostávají "větší" výživné.

A jak je to v nerozvedených rodinách? Tam chodí také rodiče k soudu, aby jim soud řekl, jak se má který z rodičů podílet na výživě dítěte? Někdy se podívejte okolo sebe a uvidíte děti, které žijí v bídě a špíně. A rodičům těchto dětí nikdo neukládá povinnost výživného určitou finanční částkou a ještě jim stát dává různé sociální podpory. 

Proto si myslím (je to můj názor), že by soud vůbec neměl zasahovat do toho, jak se který z rodičů bude podílet na výživě dítěte.

ano, jenže to by rodiče museli své dítě milovat a ne si skrz něj vyřizovat účty

hrosanek — 14. 10. 2008 23:52

plnou parou bek napsal(a):

Promiňte, ale to je dost naivní. Kdyby... Kdyby se dokázali domluvit, tak se asi nebudou rozvádět. A soudy jsou zde od toho, aby dohlížely nad dodržováním zákonů. Ale jakého zákona, když zde žádný zákon o vyživovací povinnosti není?

Samořejmě že ne. Myslíte tím, že není správné, aby o vyživovací povinnosti rozhodoval soud?

To je taky blbost. Spoustu rodičů se chce rozejít a přesto se dokážou dohodnout o výživném. Možná to bude tím, že se nerozvádí se svými dětmi, ale spolu.

Ale i tak, co nebo kdo by měl tedy rozhodovat, aby to bylo spravedlivé? Právo a spravedlnost jsou totiž úplně jiné disciplíny.

Barusja — 15. 10. 2008 10:17

Já prostě malému ty kroužky platím z těch peněz, co na něj dostávám. A abych na ně neměla, to raději budu škudlit na sobě, ale nikdy bych nedopustila, abych BM řekla, sorry malej nikam nejde, já nemám ani korunu. To bych se musela hanbou propadnout :usch:

kamarádka se nedávno rozváděla, trvalo jim to 5 let, čekala, až si BM najde pořádnou práci. Letos v září končil VŠ a ona celou tu dobu táhla 2 domácnosti:) A on jí dával peníze podle toho jak zrovna mohl.

Já alimenty řešila u 2 právníků a ještě u kamarádky od soudu a bylo mi řečeno, že požaduju rozumnou částku, nic přehnaného.

Ivana*M — 15. 10. 2008 10:36

PetrHl napsal(a):

plnou parou bek napsal(a):

Děkuji všem věcně diskutujícím. Na rozdíl od některých diskutujících si nemyslím, že by téma výživné bylo nějak "staré" a tedy zbytečné se k němu vracet. Padlo zde několik zajímavých názorů.

Jedna matka je spokojená, protože jí soud "přiklepl" to, co chtěla. Na první pohled by se mohlo zádt, že je tedy vše ok. Já si však myslím, že není podstatné co chce matka, ale co dítě potřebuje a co je druhý rodič (přesněji oba rodiče) schopen dát. To potvrzuje další názor, kdy není možné "vymýšlet" různé mimoškolní aktivity, když na to rodič prostě nemá. A na to navzuje další názor, že na výši výživného si většinou stěžují matky, které dostávají "větší" výživné.

A jak je to v nerozvedených rodinách? Tam chodí také rodiče k soudu, aby jim soud řekl, jak se má který z rodičů podílet na výživě dítěte? Někdy se podívejte okolo sebe a uvidíte děti, které žijí v bídě a špíně. A rodičům těchto dětí nikdo neukládá povinnost výživného určitou finanční částkou a ještě jim stát dává různé sociální podpory. 

Proto si myslím (je to můj názor), že by soud vůbec neměl zasahovat do toho, jak se který z rodičů bude podílet na výživě dítěte.

ano, jenže to by rodiče museli své dítě milovat a ne si skrz něj vyřizovat účty

A jak je to v nerozvedených rodinách?
My platime vse napul , co se tyka deti.

Judinka — 15. 10. 2008 10:38

Soud by samozřejmě měl rozhodovat v případech, kdy jeden z rodičů (častěji to bývá otec, ale není pravidlem) na potřeby dítka ať díky sobectví, dětinské sebestřednosti, nevyzrálosti, pořízení si jiného "náhradního" dítka a vykašlání se na dotyčné starší (opustivší) kašle a platí minimum, někteří zhýralci dokonce neplatí nic. Možná chápu plnou parou bka, v tom, že by měly existovat jakési tabulkové limity, z kterých by se mělo aspoň vycházet: výše platu - konkrétní částka...., a ta by se pak mohla upravovat podle dalších kritérií jako platby za různé důležité léky při chronických chorobách ad. překážkách..

St. Drábek — 15. 10. 2008 10:43

plnou parou bek napsal(a):

A jak je to v nerozvedených rodinách? Tam chodí také rodiče k soudu, aby jim soud řekl, jak se má který z rodičů podílet na výživě dítěte?

ano i tam se chodí k soudu pro výživné, pokud partner neplatí.
A platí, že dítě je v tom nevinně, vše se odvíjí od jeho potřeb a výdělek rodiče je druhotný. Dítě má také v řízení opatrovníka, který jej zastupuje a hájí jeho zájmy, protože oba jeho zákonní zástupci jsou ve při. Musím zdůraznit, že úroveň úředníků se výrazně zvedla za poslední léta a to je dobře. Dítě tak má větší šanci dobrat se peněz na uspokojení svých nároků. Jinak nevím, kdo jiný by měl rozhodnout o výši výživného, když ne soud, v případě, že se rodiče nedohodnou?

helena — 15. 10. 2008 10:58

Jinak nevím, kdo jiný by měl rozhodnout o výši výživného, když ne soud, v případě, že se rodiče nedohodnou?
Když na mě to dělá dojem, že někteří by si představovali něco jako "pevný ceník" = alimenty ve výši X % z platu s možností pouze navýšení... no, alespoň by soudům ubylo agendy http://fora.babinet.cz/img/smilies/smile.png, páč by to zvládl každý rodič s kalkulačkou...

Judinka — 15. 10. 2008 11:31

Agendy by neubylo, ale alespoň by se sesynchronizovaly představy některých rodičů o potřebách dítětě. :D  - převýchova skrblivých tatíků či nezodpovědných matiček...Mno já vím je to asi blbost a teorie :gloria:

helena — 15. 10. 2008 11:54

Judinko, s počtem výjimek v tomto státě... pustá teorie http://fora.babinet.cz/img/smilies/smile.png Kdekdo by si našel "důvod", proč ausgerechnet na něj ta tabulka nemůže pasovat...

plnou parou bek — 15. 10. 2008 20:38

Děkuji, že se do debaty také připojil p. Drábek. Jako právník by měl do debaty "přinést" odborný názor. Teď ale nevím,  co si o tom mám myslet. Cituji: "A platí, že dítě je v tom nevinně, vše se odvíjí od jeho potřeb a výdělek rodiče je druhotný."

Ditě má právo se podílet na životní úrovni rodičů. Toto právo je nutno chápat nejen v kladném slova smyslu, ale i v tom negativním. Pokud je životní úroveň rodiče průměrná či podprůměrná, nelze stanovit vyživovací povinnost "nad" poměry plátce, a to ani v případě, kde jsou zde oprávněné zvýšené potřeby dítěte.

To je právní názor Judr. Motejla - ochránce práv.

U odborníka mě také zaráží otázka, kdo jiný by měl rozhodovat o výživném než soud?

Podle Ústavy ČR jsou soudy povolány k tomu, aby dohlížely na dodržování zákonů a tedy nemají moc zákonodárnou. Už jsem to psal na začátku. Podle Listiny mohou být ukládány povinnosti zákonem a v jeho mezích. Zákon o rodině však žádné meze vyjádřené finanční částkou nestanovuje a vyživovací povinnost pouze všeobecně fromuluje.

Jak by se komukoliv z Vás líbilo, vždy na konci roku navštívit svého správce daně (finanční úřad) a tam si nechat vyměřit nějakou státní úřednicí s kulatým razítkem dań? Vonásková, vy jste nějaká silnější v pase, tak to bude daň 20 tisíc. Karásková, přes Vás je skoro vidět, tak vy platit daň nemusíte.

Chápu, že výživné je "citlivější" problém, ale pokud se bavíme o povinnosti na právní úrovni, pak povinnost musí být stejná pro každého rodiče. Právě protože jede o dítě (děti), tak nemůže být vyživovací povinnost jen otázkou toho, co si matka u soudu vydupe. Povinnost tedy musí být dána nějakým zákonem (např. v Německu mají tabulkový systém). Určitě nidko nebude bránit rodiči, aby dával více než dle zákona musí. Na druhou stranu není možné, aby výživné rodiče finančně likvidovalo a bylo používáno jako prostředek na vyřizování si účtů za nevydařené manželství. Můžeme také morálně odsoudit rodiče, že si plní jen to co zákonem musí. Ale pouze morálně a nikoliv pomocí exekucí či trestního stíhání.

plnou parou bek — 15. 10. 2008 21:07

Judinka spolu s Helenou se dotkly jádra problému, proč je v tomto údajně právním státě stále udržováno komunistické rozložení podílu rodičů na výživě dítěte. Dítě je svěřeno do péče matky a ta nemá určenou žádnou výši výživného. Starej se jak umíš, a pokud máš málo, tak si pravidelně dávej k soudu návrhy na zvýšení výživného.
Kdyby zde totiž fungoval jednotný systém vyživovací povinnosti, tak by se ukázalo, že většina rozvedených rodičů není schopna svoje dítě slušně uživit (rozvedená rodina má oproti nerozvedené rodině dvojnásobné životní náklady) a stát by musel tyto rodiny finančně podporovat. Při počtu rozvodů v ČR by to státní kasa neunesla.

helena — 16. 10. 2008 6:48

většina rozvedených rodičů není schopna svoje dítě slušně uživit (rozvedená rodina má oproti nerozvedené rodině dvojnásobné životní náklady) a stát by musel tyto rodiny finančně podporovat. Při počtu rozvodů v ČR by to státní kasa neunesla.
A proč by měl stát, potažmo my všichni, sponzorovat rozvedené rodiny?

Pisatel — 16. 10. 2008 6:51

helena napsal(a):

většina rozvedených rodičů není schopna svoje dítě slušně uživit (rozvedená rodina má oproti nerozvedené rodině dvojnásobné životní náklady) a stát by musel tyto rodiny finančně podporovat. Při počtu rozvodů v ČR by to státní kasa neunesla.
A proč by měl stát, potažmo my všichni, sponzorovat rozvedené rodiny?

Helenko myslím, že dotazovatel by nejraději neplatil žádné alimenty. Myslím, že svého potomka považuje za majetek státu. :lol: Potažmo za hračku matky.

plnou parou bek — 16. 10. 2008 8:27

Paní Heleno. Vaše reakce je zajímavá. A proč by měl stát sponzorovat rozvedené rodiny?

V první řadě nejde o rodiny, ale jde snad přeci o ty děti ne? A že stát podporuje rodiče dětí, kteří nejsou rozvedeni a práci se vyhýbají jako čert kříži, to Vám nevadí? Těmto rodičům žádný soud neurčuje, jakou částkou se mají podílet na výživě dítěte.

Kdyby zde byl zákon, který přesně určí, jak se který z rodičů bude podílet na výživě dítěte, pak se sečte přijem dítěte od matky a otce. Pokud by součet těchto příjmů zakládal nárok na sociální podporu, pak je povinností státu se o dítě postarat. Já jsem si nevymyslel současný sociální systém solidarity bohatých s chudinou. Jen si myslím, že pokud na to má nárok dítě z nerozvedené rodiny, tak na to musí mít nárok i dítě z rozvedené rodiny. Mimochodem víte jak zvrácený je tento systém?

Vezměte si modelový případ. Rodiče se rozvedou a dítě je u matky. Matka se znovu provdá za muže, který je také rozvedený a platí výživné na dítě. Při posuzování sociáln potřebnosti dítěte matky se do jeho příjmů započítává výživné od pravého otce, příjem matky, ale také příjem "nového" manžela. Dítě tak má fakticky dva otce. Paradoxně se však výživné, které manžel zaplatí na svoje dítě z příjmů rodiny neodečítá.
Při výživném, které je soudy určováno jen podle momentální nálady tak nastává situace, kdy výživné manžela na svoje dítě je několikrát větší než výživné, které platí pravý otec matce. Rodina se tak může stát sociálně potřebná, ale podle státu na žádné dávky nemá nárok.

To Vám přijde normální v právním státě?

Musim — 16. 10. 2008 8:35

Jakém právním státě?
Mám x rozsudků, ale nevymohu nic. Jsem jedna z těch, která dostává??? teoretické výživné, máme takytatínka neplatiče, který zmizel až tak, že už bude hledán v rámci EU.
Psala jsem tady k tomu hodně, spokojená nejsem a mám co dělat, abychom přežily. Už nemám síly se vyjadřovat k takovémuto životu, 18 let na nás modrý ptáci jenom kadí.

plnou parou bek — 16. 10. 2008 8:35

Pisateli. Mám na Vás velkou prosbu. Zatím jste do diskuze nic plodného nepřinesl (a). Pokud tedy nemáte co říct k danému tématu, tak si najděte jiné téma. Zda já osobně platím nebo neplatím výživné není předmětem diskuze. Proto si odpusťe prosím invektivy vůči mojí osobě. Z celého srdce Vám předem děkuji.

Pisatel — 16. 10. 2008 8:50

Pane plnou parou bek, myslím, že jsem se vyjádřil úplně stejně, či obdobně, jako kolega Drábek. Že nechápete je toliko Váš problém.

K Vaší modelové situaci sdělím, že jste sice uvedl pěkný případ, ale jen jeho jednu část. Ono to funguje i z druhé strany. Když otec dítěte žije s nějakou partnerkou,  tak soud přihlédne i příjmu tohoto partnera a po zvážení potřeb dítěte pak stanový výživné, takže dle Vaší modelové situace, pak dítě žijící u matky (je jedno zda neprovdané, žijící na "hromadce" či opětovně provdané) má vlastně i druhou "matku".

Kiara — 16. 10. 2008 12:21

Plnou parou bek: Pisatel tím chtěl říci tolik: jestliže se rozvedený otec (ve vašem modelovém případě) znovu ožení, přihlíží soud nejen k jeho majetkovým možnostem, ale též i k možnostem jeho nové manželky, tudíž se oba příjmy sečtou společně a z nich je vyměřováno výživné.
Takže dochází k situaci, kdy nová manželka otce "přispívá" určitým dílem na cizí dítě.
Totéž je, jestliže se BM otce znovu vdá - opět jsou zde započítány příjmy obou manželů, z nichž opět nový manžel "přispívá" na manželčino dítě.
Ono je někdy dobré - když už nadnesete nějaké téma - podívat se na situaci hned z několika zorných úhlů, víte :)?

Pisatel — 16. 10. 2008 12:30

Kiara napsal(a):

Plnou parou bek: Pisatel tím chtěl říci tolik: jestliže se rozvedený otec (ve vašem modelovém případě) znovu ožení, přihlíží soud nejen k jeho majetkovým možnostem, ale též i k možnostem jeho nové manželky, tudíž se oba příjmy sečtou společně a z nich je vyměřováno výživné.
Takže dochází k situaci, kdy nová manželka otce "přispívá" určitým dílem na cizí dítě.
Totéž je, jestliže se BM otce znovu vdá - opět jsou zde započítány příjmy obou manželů, z nichž opět nový manžel "přispívá" na manželčino dítě.
Ono je někdy dobré - když už nadnesete nějaké téma - podívat se na situaci hned z několika zorných úhlů, víte :)?

:godlike: :godlike: (a pak, že prej po sezóně :lol: )

plnou parou bek — 16. 10. 2008 20:49

Pisateli. Teď přesně nevím, zda si děláte legraci nebo jste to myslel zcela vážně. Pokud se bavíme v právní rovině o vyživovací povinnosti, tak žádné dítě nemůže mít dvě matky nebo dva otce. Z jakého titulu by se měl "druhý" otec nebo "druhá" matka podílet na výživě "cizího" dítěte?

Teď jste to řekl velice pěkně: "soud přihlédne". Promiňte mi to, ale soud může "přihlédnout" např. k polehčujícím nebo přitěžujícím okolnostem v rámci trestního řízení, i tak se však musí pohybovat pouze v mezích trestní sazby stanovené zákonem.  V rámci civilního pečovatelského řízení je soud povolán k tomu a dohlížel (tedy nikoliv přihlížel) na dodržování zákonů. Pokud zde není žádný zákon o výžiném, který by upravoval meze vyživovací povinnosti, k čemu tedy soud přihlíží?  K fázi měsíce, teplotě v jednací místnosti..... Pak tedy není divu, že některé matky odejdou od soudu s "pětikilem" pro dospívajícího puberťáka a p. Štaidl platíl na Artíka "pět litrů".

Již podruhé Vás prosím, odpusťte si invektivy vůči mojí osobě. Já Vás nijak nenapadám, i když jste evidentně zastánce "starých pořádků".

plnou parou bek — 16. 10. 2008 20:56

Paní Kiaro. Ať se dívám z kterého úhlu chci, tak mi uniká, co jste vlastně chtěla říct. Myslela jste, že je vlastně nesmysl, aby jedna rodina posílala výživné druhé rodině a ta jí ho zase zasílala zpět? To je vcelku zajímavá myšleka, která by se mohla ujmout.

Pisatel — 16. 10. 2008 20:59

plnou parou bek napsal(a):

Pisateli. Teď přesně nevím, zda si děláte legraci nebo jste to myslel zcela vážně. Pokud se bavíme v právní rovině o vyživovací povinnosti, tak žádné dítě nemůže mít dvě matky nebo dva otce. Z jakého titulu by se měl "druhý" otec nebo "druhá" matka podílet na výživě "cizího" dítěte?

Teď jste to řekl velice pěkně: "soud přihlédne". Promiňte mi to, ale soud může "přihlédnout" např. k polehčujícím nebo přitěžujícím okolnostem v rámci trestního řízení, i tak se však musí pohybovat pouze v mezích trestní sazby stanovené zákonem.  V rámci civilního pečovatelského řízení je soud povolán k tomu a dohlížel (tedy nikoliv přihlížel) na dodržování zákonů. Pokud zde není žádný zákon o výžiném, který by upravoval meze vyživovací povinnosti, k čemu tedy soud přihlíží?  K fázi měsíce, teplotě v jednací místnosti..... Pak tedy není divu, že některé matky odejdou od soudu s "pětikilem" pro dospívajícího puberťáka a p. Štaidl platíl na Artíka "pět litrů".

Již podruhé Vás prosím, odpusťte si invektivy vůči mojí osobě. Já Vás nijak nenapadám, i když jste evidentně zastánce "starých pořádků".

Když tak PANE Pisateli Pane plnou parou bek to ad primo.
Ad secundo. Vy jste studoval právo? A jen na okraj s druhým otcem jednoho dítěte jste začal sám "...a. Dítě tak má fakticky dva otce."  Já jen doplnil, že tedy má i "dvě matky"
Ad tercio. Ano vidíme nové pořádky, co se mohlo se posro***. Dalších 30 let se budeme mít opravdu krásně.

plnou parou bek — 16. 10. 2008 21:19

Musim. Chápu, že Vás to již unavuje, ale to "teoretické" výživné mě skutečně zaujalo. Můžete mi to prosím vysvětlit? Já si právě myslím, že ten problém je v tom, že o výživném rozhodoval soud v hrubém rozporu s Listinou a určil výživné, které Váš bývalý manžel z nějakého důvodu není schopen platit a tedy se jedná pouze o teoretické výživné, které nikdy nedostanete. I když ho někde najdou, tak ho maximálně strčí do basy za neplnění výživného a pro Vás se tím nic nezmění. Stále budete na výživu dítěte sama.

Já ten problém vidím tak, že právě na takové padouchy jsou naše zákony a hlavně soudy krátké, a na druhou stranu se soudy zabývají případy, kterými by se vůbec neměly zabývat. Už to tady někdo říkal. To jsou převážně ty matky, které dostávají "solidní" výživné.

plnou parou bek — 16. 10. 2008 21:30

Pane Pisateli. Bohužel protože naše soudy nejsou schopny dohlížet na dodržování zákonů, byl jsem donucen práva tak trošku studovat.

Ano s druhým otcem jsem začal. A začal jsem s tím proto, že je to stejný nesmysl jako druhá matka, leč dle jednoho zákona (i toho přírodního) může být jen jeden otec a jedna matka, ale podle jiného zákona v působnosti pána Nečase jsou u jednoho dítěte posuzovány příjmy "tuplovaných" rodičů.

Promiňte, ale chtěl bych udržet téma výživné, tak se nechci bavit na téma, co bylo dříve lepší nebo horší než teď.

Pisatel — 16. 10. 2008 21:42

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli. Bohužel protože naše soudy nejsou schopny dohlížet na dodržování zákonů, byl jsem donucen práva tak trošku studovat.

Ano s druhým otcem jsem začal. A začal jsem s tím proto, že je to stejný nesmysl jako druhá matka, leč dle jednoho zákona (i toho přírodního) může být jen jeden otec a jedna matka, ale podle jiného zákona v působnosti pána Nečase jsou u jednoho dítěte posuzovány příjmy "tuplovaných" rodičů.

Promiňte, ale chtěl bych udržet téma výživné, tak se nechci bavit na téma, co bylo dříve lepší nebo horší než teď.

Ale od toho se vše odvíjí i onen názor nad dodržováním zákonů, které provádí k tomu povolané orgány. Nejen soudy.

Buď povedete debatu a její závěry bude také přijímat a nebo si zde říkejte co chcete, ale věřte, že to nikdo nebude přijímat. Zde jaksi podporu asi nenajdete, tu možná najdete ve spolku postižených otců.

plnou parou bek — 16. 10. 2008 22:10

Pane Pisateli, děkuji Vám za nahrávku na smeč. Hledejte podporu u spolku postižených otců. A matky ochrání Profem a Kordoba. To se možná  líbí všem milovníkům "starých" zaběhutých pořádků. Ale ruku na srdce. Jakého efektu tím bylo dosaženo?

Když se ozve nějaký otec, je společností apriori označen za neplatíče výživného. Když se ozve nějaká matka, je apriori označena za vyděračku, která si chce přes výživné zlepšit svojí osobní finanční situaci. Ale tak to přeci není! Jistě se najde řada takových rodičů na obou stranách, ale většina rodičů takových není, přesto jsou šmahem zařazeni do stejné škatulky. Grázlové na tom vydělávají a doplácí na to slušňáci.

Pokud se má něco změnit, pak není možné hledat pomoc u spolků, které proti sobě vedou válku. Je potřeba, aby se spolu domluvili "slušné" matky i "slušní" otcové a spolčně bojovali za změnu "starých pořádků".

Heřmanka — 16. 10. 2008 22:17

PetrHl napsal(a):

Kiaro, ono je vůbec zajímavé si vysledovat kdo si na jaké výživné stěžuje. Většinou to bouhužel bývají matky které dostávají výživné vyšší, naopak ty které třeba dostávají jen pár set (neschvaluji to) tak si téměř nestěžují. Zajímavé k zamyšlení

tak to znám...ty co berou hodně...hodně myslím průměrný plat (jako výši výživného), tak většinou ještě kafrají...a znám i ty co berou pár stovek, ale k soudu nepůjdou, protože už jen z představy, že u soudu uvidí BM se jim zvedá kufr...

Pisatel — 16. 10. 2008 22:36

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli, děkuji Vám za nahrávku na smeč. Hledejte podporu u spolku postižených otců. A matky ochrání Profem a Kordoba. To se možná  líbí všem milovníkům "starých" zaběhutých pořádků. Ale ruku na srdce. Jakého efektu tím bylo dosaženo?

Když se ozve nějaký otec, je společností apriori označen za neplatíče výživného. Když se ozve nějaká matka, je apriori označena za vyděračku, která si chce přes výživné zlepšit svojí osobní finanční situaci. Ale tak to přeci není! Jistě se najde řada takových rodičů na obou stranách, ale většina rodičů takových není, přesto jsou šmahem zařazeni do stejné škatulky. Grázlové na tom vydělávají a doplácí na to slušňáci.

Pokud se má něco změnit, pak není možné hledat pomoc u spolků, které proti sobě vedou válku. Je potřeba, aby se spolu domluvili "slušné" matky i "slušní" otcové a spolčně bojovali za změnu "starých pořádků".

Pane, ale slušní rodiče nepotřebují ke svému životu soudní moc!!! Slušní rodiče spolu žijí a dají svým potomkům vše, od lásky až po nekonečné množství finančních prostředků, aby jejich potomci se měli ještě lépe jak oni. Slušní rodiče žijí spolu a když náhodou to nejde pak se domluví na finančních povinnostech vůči svému celoživotnímu závazku. Nehledají a nepotřebují nic, neboť Pane zákon o rodině zná Dohodu o výchově nezletilého, kterou soud, pokud rodiče prohlásí, že tak si to přejí, toliko schválí a to včetně výše výživného. To vám při studiu zákonů jaksi uniklo.
Vzhledem k tomu, že zde hledáte podporu, jak neplatit, není co dodat.

Heřmanka — 16. 10. 2008 22:38

plnou parou bek napsal(a):

Jak by se komukoliv z Vás líbilo, vždy na konci roku navštívit svého správce daně (finanční úřad) a tam si nechat vyměřit nějakou státní úřednicí s kulatým razítkem dań? Vonásková, vy jste nějaká silnější v pase, tak to bude daň 20 tisíc. Karásková, přes Vás je skoro vidět, tak vy platit daň nemusíte.

no ale vždyt přesně takhle to je :)...nikdo z nás neplatí stejnou dan z příjmu, ale každý "podle svých schopností a možností" a kdyby to tak bylo i s výživným, tak by to bylo naprosto supr...

plnou parou bek — 16. 10. 2008 22:43

Heřnamnko. A není to jen tím, že se jim zvedá kufr, ale také tím, že se musí hodně ohánět, aby svoje dítě nějak uživily a na nějaké tahanice u soudu prostě nemají čas a peníze. A řada dalších se na to vykašle, když u jiných vidí, že se roky soudí bez jakéhokoliv efektu.

A je nutno také připomenout "slavného" mladoboleslavského soudce Nagye, který dokázal celou řadu věcí, třeba policejní šajbě "udělat slušné výživné". Myslíte si, že to je jen tento soudce?

Ještě si někdo z Vás myslí, že by o výživném měl rozhodovat soud?

Definitiv — 16. 10. 2008 22:47

Pardon pane Plnou parou bek jestli jsem něco přehlédla, ale kdo by podle VÁS měl rozhodovat o výživném? :co:

plnou parou bek — 16. 10. 2008 22:50

Heřmanko. Přesně tak! Každý zaplatí jinou daň, ale všichni podle stejných pravidel. Pokud žijeme v právním státě, tak musí platit zákony pro všechny stejně. Pro zajímavost, teď chtějí dokonce prezidentovi zrušit osvobození od platby daně z příjmů. Proč by měl mít nějakou vyjímku?

Pisatel — 16. 10. 2008 22:53

plnou parou bek napsal(a):

Heřnamnko. A není to jen tím, že se jim zvedá kufr, ale také tím, že se musí hodně ohánět, aby svoje dítě nějak uživily a na nějaké tahanice u soudu prostě nemají čas a peníze. A řada dalších se na to vykašle, když u jiných vidí, že se roky soudí bez jakéhokoliv efektu.

A je nutno také připomenout "slavného" mladoboleslavského soudce Nagye, který dokázal celou řadu věcí, třeba policejní šajbě "udělat slušné výživné". Myslíte si, že to je jen tento soudce?

Ještě si někdo z Vás myslí, že by o výživném měl rozhodovat soud?

Navrhuji aby to byla matka a nebo Pan Paroubek.
Pane jeli zkorumpovanej novej systém tak je třeba ne měnit zákony ale systém tedy je nezbytná revoluce. Máte možnost.

plnou parou bek — 16. 10. 2008 23:04

Definitiv. Asi jste to skutečně přehlédla. Nevadí.
Listina základních práv a svobod čl. 4
Povinnosti mohou být ukládány pouze zákonem a v jeho mezích. Meze musí být upraveny zákonem.
Ústava ČR
Moc soudní.
Soudy jsou povolány k tomu, aby dohlížely nad dodržováním zákonů.
Moc zákonodárná
Vláda a pralamet.

Suma sumárum. O výživném nemůže nikdo rozhodovat! Výživné musí být uloženo zákonem.
150 km směrem na západ je "stejná" EU, ale výživné je dáno zákonem - tabulkovým systémem.

A také se podívejte, kolik je tam odsuzováno rodičů za neplnění výživného a kolik v ČR.
K nám se tlačí pouze ta část práva EU, která má zlepšit platební morálku zabavováním řidičáků.
Bez té první části (zakon o výživném), je to jako když chcete léčit rakovinu endiaronem.

Definitiv — 16. 10. 2008 23:12

Pane Plnou parou bek - a vy jste lékař nebo právník? a z jakého důvodu vás trápí výživné?
Každop, pokud chcete nějakou změnu, pravděpodobně se o ní budete muset zasadit...

plnou parou bek — 16. 10. 2008 23:14

Pane Pisateli. Tak nakonec se třeba spolu domluvíme. Půjdete do toho? Je jen otázka, kterým směrem to chcete otočit.

plnou parou bek — 16. 10. 2008 23:24

Definitiv. Je asi celkem jedno kdo já jsem. Z jakého důvodu mě trápí výživné? Protože se jedná o děti, které se nemohou bránit. Protože se jedná o rodiče, kteří se sice mohou bránit, ale je jim to nic platné. Protože bych chtěl žít v právním státě. Protože......

Ale to už jsem tady také říkal a budu se jen opakovat. Když se ozve otec, je to k ničemu. Když se ozve matka, je to k ničemu. Musíme do toho jít společně. A pokud vím, tak zdejší servr je jedním z předních "na druhé straně břehu".

Pisatel — 16. 10. 2008 23:38

plnou parou bek napsal(a):

Definitiv. Asi jste to skutečně přehlédla. Nevadí.
Listina základních práv a svobod čl. 4
Povinnosti mohou být ukládány pouze zákonem a v jeho mezích. Meze musí být upraveny zákonem.
Ústava ČR
Moc soudní.
Soudy jsou povolány k tomu, aby dohlížely nad dodržováním zákonů.
Moc zákonodárná
Vláda a pralamet.

Suma sumárum. O výživném nemůže nikdo rozhodovat! Výživné musí být uloženo zákonem.
150 km směrem na západ je "stejná" EU, ale výživné je dáno zákonem - tabulkovým systémem.

A také se podívejte, kolik je tam odsuzováno rodičů za neplnění výživného a kolik v ČR.
K nám se tlačí pouze ta část práva EU, která má zlepšit platební morálku zabavováním řidičáků.
Bez té první části (zakon o výživném), je to jako když chcete léčit rakovinu endiaronem.

Ale výživné je uloženo zákonem.

Pisatel — 16. 10. 2008 23:39

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli. Tak nakonec se třeba spolu domluvíme. Půjdete do toho? Je jen otázka, kterým směrem to chcete otočit.

Pane my dva se nemáme o čem domlouvat. Netřeba nic otáčet je třeba jen a jen poctivě pracovat.

Musim — 16. 10. 2008 23:53

Teoretické výživné proto, že dítě ani já to jsme to výživné od něj nikdy ještě neviděly, tak je tedy teorie, že ho jej někdy dostanem. I když máme právoplatný rozsudek.
NEJDE O TO, že neni schopen platit, NECHCE platit, protože naše zákony jsou takové, že to jde. A to má 2 VŠ a deklaruje, že umí chodit na hraně zákona, takže se jenom směje. Já jsem tady o tom už psala. I ředitel firmy vydírá svou dnes už bývalou manželku tím, že s jeho příjmem 150-180,000 czk a své dva syny zaplatí 15,000 dohromady a at je ráda, že je ráda, protože zná toho nejvyššího u soudu. (hezky řečeno, slaví spolu, jsou kámoši). Nakonec mu přiklepli 33,000, ale následně s ní hezky jako msta zametl. Přitom odešel ze vztahu on, že se dusí! NE ONA a milenec a podobně, ale klasika vysoké pracovní pozice....team building, placené výlety -soustředění do ciziny, jenom mužský kolektiv beze žen! a najednou se dusí. Jel si kam chtěl, s kým chtěl, ona se starala o děti, neptala se moudře a stejně prohrála.

plnou parou bek — 17. 10. 2008 0:14

Pane Pisateli. Když je výživné uloženo zákonem, tak proč se s tím musí chodit k soudu? Kouknu do zákona, ejhle.. zaplatím 3 tisíce Kč měsíčně a nazdar. Ty soudci jsou ale vážně naprosto neschopní. Tak triviální věc a jim to trvá i několik let.

Poctivou prací za lepší zítřky. Neslyšel jsem já to už někdy? A neříkalo se v té době také,  kdo nekrade, okrádá vlastní rodinu?

plnou parou bek — 17. 10. 2008 0:30

Musim. Tomu moc nerozumím. Naše zakákony jsou takové, že to jde neplatit? Vždyť je to trestný čin. Proto ho hledají po celé EU? Nechci se toho neplatiče zastávat, ale jaký důkaz máte o tom, že "jen nechce" platit? Celou dobu tady o tom mluvím, že nějaké rozhodnutí našich soudů o výživném nelze považovat za směrodatné. Sama totiž uvádíte další příklad toho, že rozhodování soudů není zcela v duchu nezávislé justice.

helena — 17. 10. 2008 6:58

Pane plnou paro bek - zákon kromě jiného říká, že "[i]Při určení rozsahu jejich vyživovací povinnosti přihlíží se k tomu, který z rodičů a v jaké míře o dítě osobně pečuje./i]", což považuji za logické ustanovení. Ale v  jednom případě se "odešlý" rodič o dítě kompletně stará dejme tomu 2 víkendy do měsíce, měsíc o prázdninách a tak dále, ve druhém mu 2x do roka zatelefonuje a veškerá péče je pouze na tom druhém. Proto se ptám - jak byste chtěl tuto péči ztabulkovat ve vztahu k vyměřenému výživnému? Odečíst z alimentů položky za praní prádla, podepisování úkolů a podobně? Nebo je o tuto péči rovnou snížit?

Pisatel — 17. 10. 2008 7:12

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli. Když je výživné uloženo zákonem, tak proč se s tím musí chodit k soudu? Kouknu do zákona, ejhle.. zaplatím 3 tisíce Kč měsíčně a nazdar. Ty soudci jsou ale vážně naprosto neschopní. Tak triviální věc a jim to trvá i několik let.

Poctivou prací za lepší zítřky. Neslyšel jsem já to už někdy? A neříkalo se v té době také,  kdo nekrade, okrádá vlastní rodinu?

Pane, jste opravdu neskutečnej. Tak praktickej příklad dle Vás. Jako řidič se zakecám s krásnou blondýnou a ve vesnici místo 50 km/hod. pojedu 90km/hod. takže jako slušněj řidič kouknu do zákona a okamžitě odjedu na příslušný dopravní úřad se prásknout a odevzdat 3 body. Takto je to přesně uloženo zákonem. Pane proč nás ještě ohrožuje 60% neuvědomnělých a neslušných řidičů!!!
A další příklad z praxe. Dovolím si vzít Vaš movitý majetek z Vašeho bytu a tak jako slušnej zloděj odejdu okamžitě do nejbližší basy a nastoupím trest dle příslušného § trestního zákona. Dle příslušných ustanovení si zvolím i basu a délku, kdy se o mě budete starat.
Už vidím, jak uvědomnělý tatínek ředitel "Kolben-Daněk" s platem 250 000, koukne do tabulky a odevzdá mamince 25 000,- Kč na svého potomka.
Promiňte, ale v této společnosti to nefunguje /obrovská utopie/ a nefungovalo ani za velice uvědomnělých soudruhů, kde to byl nádherný sen.
(Poznámka pod čarou i u sousedů 150 km na západ, ona tabulka je orientační a soud musí výši stanovit.)

Pisatel — 17. 10. 2008 7:15

helena napsal(a):

Pane plnou paro bek - zákon kromě jiného říká, že "[i]Při určení rozsahu jejich vyživovací povinnosti přihlíží se k tomu, který z rodičů a v jaké míře o dítě osobně pečuje./i]", což považuji za logické ustanovení. Ale v  jednom případě se "odešlý" rodič o dítě kompletně stará dejme tomu 2 víkendy do měsíce, měsíc o prázdninách a tak dále, ve druhém mu 2x do roka zatelefonuje a veškerá péče je pouze na tom druhém. Proto se ptám - jak byste chtěl tuto péči ztabulkovat ve vztahu k vyměřenému výživnému? Odečíst z alimentů položky za praní prádla, podepisování úkolů a podobně? Nebo je o tuto péči rovnou snížit?

Helí to je marný a marný. Pan bývalý ministerský předseda je škubán na vyživném jeho bývalou. BM nechce připustit, aby ta jeho nová milenka si užívala jeho brebend.

plnou parou bek — 17. 10. 2008 8:02

Paní Heleno. Děkuji Vám za nahrávku. Citujete nějaký zákon. Ale aby bylo všem jasné, tak se jedná o zákon téměř 50 let starý, který vycházel z poněkud jiné filozofie, kde otec není k výchově dítěte vůbec potřeba a jediné, co je na něm zajímavé je placení výživného. Citujete zákon, který po revoluci doznal pouze drobné kosmetické změny. Mimochodem navrhovatelkou těchto změn byla komunistická poslankyně Zuzka Roibrová. Každý si tak jistě udělá předsatvu, jaké změny mohl tento "komunistický" zákon dostát změn od komunistů.

Vaše logické chápání komunistického zákona má jednu trhlinu. Ani sebelepší každodení péče se dítě nenají! Nezaměňujte tedy finanční podíl na výživě za péči a starostlivost, kterou nelze nijak ocenit. Tato péče je otázkou "slušnosti" rodiče a nelze jí nijak vymáhat. To už jsem tady ale také říkal. Podívejte se kolik dětí žije ve srabu a špíně. A těmto rodičům nikdo nenařizuje jakou částkou mají zajišťovat jejich výživu a kolik času se jim mají věnovat. Pokud žijeme v právním státě, pak musí platit zákony pro všechny stejně. Proč mají platit nějaká soudem vynucená pravidla pouze pro rozvedené rodiče? Protože si to přeje jeden z rodičů?

Nechtěl jsem se zde bavit o péči o dítě, ale když už jste to nakousla.... říká Vám něco střídavá péče? V ČR je 95 % dětí svěřováno do péče matky. Že by 95 % otců bylo neschopných se o svoje děti postarat?  Tomu sama nevěříte. Nebavme se tedy o několika gaunerech, kteří na svoje děti kašlou, ale o rodičích, kteří se o děti chtějí starat, ale soudy je házejí do stejného pytle jako ty gaunery. Mimochodem střídavá péče je jedním z léků na naplacení výživného. Zde se totiž žádné výživné neplatí (druhému rodiči) a dítě se v souladu s jeho lidským i zákonným právem podílí na životní úrovni každého z rodičů (u kterého práve je).

Pisatel — 17. 10. 2008 8:11

plnou parou bek napsal(a):

Paní Heleno. Děkuji Vám za nahrávku. Citujete nějaký zákon. Ale aby bylo všem jasné, tak se jedná o zákon téměř 50 let starý, který vycházel z poněkud jiné filozofie, kde otec není k výchově dítěte vůbec potřeba a jediné, co je na něm zajímavé je placení výživného. Citujete zákon, který po revoluci doznal pouze drobné kosmetické změny. Mimochodem navrhovatelkou těchto změn byla komunistická poslankyně Zuzka Roibrová. Každý si tak jistě udělá předsatvu, jaké změny mohl tento "komunistický" zákon dostát změn od komunistů.

Vaše logické chápání komunistického zákona má jednu trhlinu. Ani sebelepší každodení péče se dítě nenají! Nezaměňujte tedy finanční podíl na výživě za péči a starostlivost, kterou nelze nijak ocenit. Tato péče je otázkou "slušnosti" rodiče a nelze jí nijak vymáhat. To už jsem tady ale také říkal. Podívejte se kolik dětí žije ve srabu a špíně. A těmto rodičům nikdo nenařizuje jakou částkou mají zajišťovat jejich výživu a kolik času se jim mají věnovat. Pokud žijeme v právním státě, pak musí platit zákony pro všechny stejně. Proč mají platit nějaká soudem vynucená pravidla pouze pro rozvedené rodiče? Protože si to přeje jeden z rodičů?

Nechtěl jsem se zde bavit o péči o dítě, ale když už jste to nakousla.... říká Vám něco střídavá péče? V ČR je 95 % dětí svěřováno do péče matky. Že by 95 % otců bylo neschopných se o svoje děti postarat?  Tomu sama nevěříte. Nebavme se tedy o několika gaunerech, kteří na svoje děti kašlou, ale o rodičích, kteří se o děti chtějí starat, ale soudy je házejí do stejného pytle jako ty gaunery. Mimochodem střídavá péče je jedním z léků na naplacení výživného. Zde se totiž žádné výživné neplatí (druhému rodiči) a dítě se v souladu s jeho lidským i zákonným právem podílí na životní úrovni každého z rodičů (u kterého práve je).

Ah jo pane. Když si vemu, že 60% zákonů vzniklo už v době slavného Říma tak věřit nebudete. Římané znali koupi přes "Internet" a další vychytávky. Celou dobu se to jen snažíme upravovat a hlavně zaplevelovat jen abychom byli slavní.
Pane já žasnu, kam vy chodíte na ona moudra. Hlavně, že se při střídavé péči neposkytuje výživné.

plnou parou bek — 17. 10. 2008 8:11

Pane Pisateli. Teď jste konečně udeřil hřebíček na hlavičku. Podle Vás je totiž každý plátce výživného rovnou přestupce zákona. Je to totiž přesně jak říkáte. Každý řidič má zákonem uloženo, že se v obci jezdí 50km/hod. Pokud bude zákonem uloženo, že vyživovací povinnost činí např. 50 kč/hod. života dítěte, pak si každý spočítá, kolik má na dítě platit. Pokud bude přestupovat zákon jako ten řidič, pak je zcela na místě, aby se tím soud zabýval.

Je to marné. Stále kvoká, stále kvoká... MUDr. Chocholoušek

plnou parou bek — 17. 10. 2008 8:15

Pane pisateli. Promiňte, ale předchází se Vám prsty na klávesnici před myšlenkou. Uvedl jsem jasně, že při střídavé péči se neplatí výživné k rukám druhého rodiče!!!!

Pisatel — 17. 10. 2008 8:17

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli. Teď jste konečně udeřil hřebíček na hlavičku. Podle Vás je totiž každý plátce výživného rovnou přestupce zákona. Je to totiž přesně jak říkáte. Každý řidič má zákonem uloženo, že se v obci jezdí 50km/hod. Pokud bude zákonem uloženo, že vyživovací povinnost činí např. 50 kč/hod. života dítěte, pak si každý spočítá, kolik má na dítě platit. Pokud bude přestupovat zákon jako ten řidič, pak je zcela na místě, aby se tím soud zabýval.

Je to marné. Stále kvoká, stále kvoká... MUDr. Chocholoušek

Pane a jak to uděláte, když to bude nad Vaší finanční možnost neboť máte 17 000,- ale při vašich 50Kč za hodinu je 37 200Kč za měsíc. :lol:

Pisatel — 17. 10. 2008 8:17

plnou parou bek napsal(a):

Pane pisateli. Promiňte, ale předchází se Vám prsty na klávesnici před myšlenkou. Uvedl jsem jasně, že při střídavé péči se neplatí výživné k rukám druhého rodiče!!!!

Platí se výživné. Vy jste napsal, že se neplatí. Nějak vám ta ne motají hlavu.

Definitiv — 17. 10. 2008 8:28

Pisateli - :lol: zbytek si vyžádá od manželky :lol: :lol:

helena — 17. 10. 2008 8:30

Vážený pane,
- zákon jasně uvádí termín rodič, nerozlišuje tedy, jedná-li se o otce nebo matku.
- má-li dítě zajištěné peníze = alimenty, ještě mu to nezaručí péči druhého rodiče. Mimoto je zanedbání této
  péče zákonem (dokonce trestním) možno postihnout. Že se tak neděje, je rovněž relikt vámi zmiňované
  filozofie.
- stát vychází z toho, že v úplné rodině se (převážně) na péči i ekonomickém zajištění podílejí oba rodiče,
  na rozdíl od těch, kde tato (předpokládaná) jistota okamžikem nabytí právní moci rozvodového rozsudku
  mizí a je tedy nutno zajistit, aby dítě i poté nestrádalo. To, že vymahatelnost práva je mizivá, je jiná otázka.
- proti střídavé péči nemám ani to nejmenší, pokud si ji ovšem jeden z rodičů nepředstavuje tak (jak se
  často stává), že dítě sice má u sebe, ale krom poskytnutí stravy veškeré ostatní náklady nechá na rodiči
  druhém. Je též nutno brát v úvahu případy, kdy tato péče z objektivních důvodů nepřipadá v úvahu.

Pisatel — 17. 10. 2008 8:34

Definitiv napsal(a):

Pisateli - :lol: zbytek si vyžádá od manželky :lol: :lol:

A které? Té současné nebo té minulé  :lol:

Pisatel — 17. 10. 2008 8:36

helena napsal(a):

Vážený pane,
- zákon jasně uvádí termín rodič, nerozlišuje tedy, jedná-li se o otce nebo matku.
- má-li dítě zajištěné peníze = alimenty, ještě mu to nezaručí péči druhého rodiče. Mimoto je zanedbání této
  péče zákonem (dokonce trestním) možno postihnout. Že se tak neděje, je rovněž relikt vámi zmiňované
  filozofie.
- stát vychází z toho, že v úplné rodině se (převážně) na péči i ekonomickém zajištění podílejí oba rodiče,
  na rozdíl od těch, kde tato (předpokládaná) jistota okamžikem nabytí právní moci rozvodového rozsudku
  mizí a je tedy nutno zajistit, aby dítě i poté nestrádalo. To, že vymahatelnost práva je mizivá, je jiná otázka.
- proti střídavé péči nemám ani to nejmenší, pokud si ji ovšem jeden z rodičů nepředstavuje tak (jak se
  často stává), že dítě sice má u sebe, ale krom poskytnutí stravy veškeré ostatní náklady nechá na rodiči
  druhém. Je též nutno brát v úvahu případy, kdy tato péče z objektivních důvodů nepřipadá v úvahu.

Tomáš Marný Helí. Jedné s čím uspějeme je "plnou parou bek for casle" a ....

Oxi — 17. 10. 2008 9:39

Pisatel napsal(a):

Pane, ale slušní rodiče nepotřebují ke svému životu soudní moc!!! Slušní rodiče spolu žijí a dají svým potomkům vše, od lásky až po nekonečné množství finančních prostředků, aby jejich potomci se měli ještě lépe jak oni. Slušní rodiče žijí spolu a když náhodou to nejde pak se domluví na finančních povinnostech vůči svému celoživotnímu závazku. Nehledají a nepotřebují nic, neboť Pane zákon o rodině zná Dohodu o výchově nezletilého, kterou soud, pokud rodiče prohlásí, že tak si to přejí, toliko schválí a to včetně výše výživného.

SUHLAS!!!

Judinka — 17. 10. 2008 9:48

Debata graduje, graduje a ....smířlivé závěry v nedohlednu. :kapitulation: Nebudu hovořiti právnickým jazykem, neb ho neovládám, jen podotknu, že mi občas stanovená výše výživného v několika případech (o kterých jsem slyšela nebo byla s nimi seznámena) přijde tak rozkošně komicky inflačně nízká - nejen k poměru k platu dotyčného platícího, ale i k potřebám dotyčných dítek, tedy  to, co si lze či spíš nelze za ty směšné částky pořídit...., že..., kdyby to nebylo k pláči :grater: , bylo by to k smíchu :lol: Dovolím si ještě jednu myšlenku říci, že o výši výživného rozhoduje soudce, který má většinou xkrát vyšší plat než matička dítka, a prostě ti, co nestrádají, se snad ani neumí vžít do lidí, kteří počítají každou korunu. Připomíná mi to jednu slovenskou političku, která snaživě kdysi v rámci předvolebních šaškáren "žila jeden den" za životní minimum nebo snad nejnižší mzdu či co: přesně popisovala kolik housek a jaký guláš si koupila, jestli to zapila pivem či minerálkou a zcela opomenula do svých výdajů započíst "tak zandebatelnou položku" jako je nájem...., a byla celá blažená, že se jako uskrovnila a dokázala, že tak žít lze... :usch:

Pisatel — 17. 10. 2008 10:09

Judinka napsal(a):

Debata graduje, graduje a ....smířlivé závěry v nedohlednu. :kapitulation: Nebudu hovořiti právnickým jazykem, neb ho neovládám, jen podotknu, že mi občas stanovená výše výživného v několika případech (o kterých jsem slyšela nebo byla s nimi seznámena) přijde tak rozkošně komicky inflačně nízká - nejen k poměru k platu dotyčného platícího, ale i k potřebám dotyčných dítek, tedy  to, co si lze či spíš nelze za ty směšné částky pořídit...., že..., kdyby to nebylo k pláči :grater: , bylo by to k smíchu :lol: Dovolím si ještě jednu myšlenku říci, že o výši výživného rozhoduje soudce, který má většinou xkrát vyšší plat než matička dítka, a prostě ti, co nestrádají, se snad ani neumí vžít do lidí, kteří počítají každou korunu. Připomíná mi to jednu slovenskou političku, která snaživě kdysi v rámci předvolebních šaškáren "žila jeden den" za životní minimum nebo snad nejnižší mzdu či co: přesně popisovala kolik housek a jaký guláš si koupila, jestli to zapila pivem či minerálkou a zcela opomenula do svých výdajů započíst "tak zandebatelnou položku" jako je nájem...., a byla celá blažená, že se jako uskrovnila a dokázala, že tak žít lze... :usch:

Judinko, máš pravdu, že soudci díky své "nezávislosti" jsou přeplaceni. Nicméně a to asi zdejší Pán neví mají takzvaný "spotřební koš", kde se mají orientovat a to jak jsou nastvaveny platy a mzdy rodičů, ceny nájmů, ceny školských zařízení, ale i dalšího pro život nezletilého potřebného. Je faktem, že řada soudců tohle nerespektuje a vyhovují tlaku právních zástupců či pláči maminek, které mnohdy jsou schopné předložit soudu účty za neexistující nákupy pro své děti. Z vlastní zkušenosti ukáži, že maminka předložila soupis nákupu oblečení pro 6ti letou dcerku, kde mezi významnými položkami byla koupě 5x podprsenka, 2x body, jednou kožené a jednou latexové, a asi dvanáctery punčochy..... Vše od renomovaných výrobců spodního prádla. Co pak s takovou matkou? V jistém smyslu se zdejším panem souhlasím, jenže ono si to v některých případech děláte sami a opravdové náklady pak zaniknou ve "vykřičených" případech tu celebrit, tu uražených a škodolibých žen matek.

Musim — 17. 10. 2008 10:17

Pane, nevím, co si o Vás myslet. Zřejmě se soudíme, zřejmě jsem x-dala trestní oznámení na policii ohledně neplacení výživného a když někdo neplatí x let (dítěti už bude 12) a vyjádří to písemně, slovně do protokolu i činy, tak ZŘEJMĚ je jasné, že to výživné platit nechce na nebude. Anebo jste taky takový, že je jasný důkaz, ale dle toho, kdo to posoudí, tak není relevatní? Jako všechno dnes, že kdo umí a mázne, ten vyhraje?
Kromě toho, že vážně neplatí, dítěte se vzdát nechce, prý i dítě miluje, jen nikdo nechápe jak, když se i cizí z ulice zajímá o dítě víc, než on sám.
A z důkazu je jasné, že peníze má nebo měl, ale tvrdí, že je chudá kostelní myš a nosí si nato i svědky. Policie zjistí, že chudák bez přímu si měsíčně platí leasing na auto, vlastní mobil (jde o vysoké tel.účty), prý je neustále na služebních cestách v cizině, proto se nedostavuje k soudním řízením, ale na směšné výživné, třeba 1,000 nebo 1500 prostě NEMA.
Vy jste provokatér, který si tady hraje, nechápe reálný život a nemám už čas se Vám tady k něčemu vyjadřovat.

Oxi — 17. 10. 2008 10:31

plnou parou bek napsal(a):

Pane pisateli. Promiňte, ale předchází se Vám prsty na klávesnici před myšlenkou. Uvedl jsem jasně, že při střídavé péči se neplatí výživné k rukám druhého rodiče!!!!

Ale ano, aj to sa stava, mam taky pripad, ked obaja rodicia posielaju kazdy mesiac vyzivne v rovnakej vyske tomu druhemu, hned vedla seba.

plnou parou bek — 17. 10. 2008 21:13

Paní Heleno. Pokud někdy sklouznu od rodiče k označní matka či otec, tak to skutečně nezní neutrálně. Na druhou stranu je nutno uznat, že prostředí našich pečovatelských soudů není zcela neutrální a je "lehce" profeministické. Proto se v některých případech nelze držet neutrálního označení rodič.

U té péče si myslím, že je to stejné jako s výživným. To by nejdříve někdo musel říct, kde jsou ty hranice, co je nějaká slušná péče a co už poškozuje práva dítěte. Zde se však věci  řeší,  až když dojde k nějakému maléru (Kuřim). Pak jsou z toho všichni jak pominutí a stačí výpověď uraženého spratka a zalsoužilí prezidentem ocenění pěstouni se ocitnou ve vyšetřovací vazbě. Zde si neodpustím rýpnutí. Ano. Protože se vychází z "tradiční" komunistické filozofie, tak matky nejsou zavírány za zanedbání péče o dítě. To se otci nemůže stát, když mu ho soudy do péče nesvěří že.

Promiňte, ale proč by měla mizet rozvodem nějaká jistota dítěte? Copak rozvodem ztrácí některého z rodičů? Rodič se přeci nerozvádí s dítětem! To jen naše soudy upřednostňují rozdělení rodiny. Dítě dáme matce a otec ať si ho jednou za 14 dnů na pár hodin půjčuje.

Nechápu, proč jsou zde stále dokola podsouvány negativní příklady. To už nikdo z Vás nedokáže myslet pozitivně? To se stále dokola budeme bavit o několika exotických případech a podle nich budeme všechny posuzovat? Kdy už se ozvou slušní rodiče, kteří na jednání těchto exotů doplácejí? Ano střídavá péče se někdy nepovede (u našich soudů v 95 % případů rozvodů). Proto se zabývám vyživovací povinností a nikoliv střídavou péčí.

judynka — 17. 10. 2008 23:22

jsem pro to, aby  pokud se rodiče nedohodnou, stanovoval výši výživného soud, jsem pro to, aby soud při stanovování výše výživného přihlédl k majetkovým poměrům obou rodičů a hlavně p.plnou parou bek k tomu, jaký standart mělo dítě do rozvodu rodičů - jaké má potřeby a na co bylo zvyklé, protože si dokážu představit, co by udělala s jeho psychikou změna tohoto standardu s připočtením "ztráty" jednoho rodiče. Tomu dítěti totiž nevysvětlíte (záleží na věku), že toho rodiče neztratí.. Rozpadá se mu zázemí, stabilita, pomyslná jistota.
A pohyblivé zázemí (střídavá péče) nemusí každému vyhovovat - je to schizofrenní

plnou parou bek — 18. 10. 2008 9:03

Paní Judynko. Aby mělo dítě po rozvodu rodičů zachovaný  standart jako před rozvodem je krásná myšlenka, ale v realitě je to naprostý nesmysl. To vám řeknou i ty soudy, kterých se dovoláváte. A stejný nesmysl je, myslet si, že se rodiče dohodnou. Kdyby se dokázali dohodnout, tak by se nerozváděli.

Jste pro, aby o výživném rozhodoval soud. To je báječné. Ale podle jakého zákona? Kdy už konečně pochopíte, že ČR by měla být právním státem kde se smí dělat všechno, co zákon nezakazuje a musíte dělat to co Vám zákon ukládá. A zde nemáme žádný zákon o výživném, tedy ten Vás soud nemá k čemu přihlížet. Svévole při rozhodování soudů není právnímu státu vlastní.

plnou parou bek — 18. 10. 2008 9:19

Pane Pisatlei. Tak trošku jste se chytil na špek. Kdybych napsal, že pravidlo výživného bude 50 Kč/den, už vidím tu kanonádu, že  "pade" na den je pro dítě málo. Já se ale nebavím o konkrétních částkách výživného. K tomu se necítím být povolaný a ani nemá přístup k určitým statistickým údajům, abych to mohl nějak posuzovat. 
Celou dobu se bavím o tom, že by vyživovací povinnost měla mít nějaká zákonná pravidla stejně jako jsou pravidla silničního provozu stejná pro všechny bez rozdílu nebo daňová povinnost atd.
VY ale překroutíte naprosto cokoliv ve snaze napřipustit, aby se ukázalo, že rozhodování soudů o výživném je v rozporu s Listinou a tedy nezákonné.

Pisatel — 18. 10. 2008 18:16

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisatlei. Tak trošku jste se chytil na špek. Kdybych napsal, že pravidlo výživného bude 50 Kč/den, už vidím tu kanonádu, že  "pade" na den je pro dítě málo. Já se ale nebavím o konkrétních částkách výživného. K tomu se necítím být povolaný a ani nemá přístup k určitým statistickým údajům, abych to mohl nějak posuzovat. 
Celou dobu se bavím o tom, že by vyživovací povinnost měla mít nějaká zákonná pravidla stejně jako jsou pravidla silničního provozu stejná pro všechny bez rozdílu nebo daňová povinnost atd.
VY ale překroutíte naprosto cokoliv ve snaze napřipustit, aby se ukázalo, že rozhodování soudů o výživném je v rozporu s Listinou a tedy nezákonné.

Pane, ale vy vidíte "výživné" JEN. Ale výživné je soubor všech potřeb dítěte, od onoho chleba s máslem a čajem k snídani po náklady na studium přes oděvy, lístky do kina a cesty na dovolenou.
Kdyby bylo, jak říkáte v rozporu,  a pokud ano, tak prosím máte právo podat žalobu k Ústavnímu soudu.

plnou parou bek — 19. 10. 2008 21:45

Pane Pisateli. Ano máte pravdu. V tento moment vidím JEN výživné, neb se zabývám PRÁVNÍM rozměrem tohoto problému. Až se budu chtít zabývat citovým či morálním rozměrem tohoto problému, založím diskuzi v jiné a nikoliv právní sekci. Mimochodem, už jste někdy viděl rozsudek, kde by bylo někomu uloženo jiné, než finanční plnění výživného? Tak možná matce na mateřské dovolené.  Obecné soudy by měly v souladu se zákonem o rodině a ukládat vyživovací povinnost jako soubor povinností vůči dítěti a neomezovat tuto povinnost JEN na to výživné.

Ústavní soud ČR? Myslíte ten politický orgán na samém konci soudní moci? Vždyť je to tam stejné jako u obecných soudů. Odůvodnění jsou jedno jako druhé, všeobecné blafy o tom, že ÚS nemůže posuzovat důkazy provedené obecnými soudy a zabývá se jen případným porušením Listiny.  Jen se mění jméno stěžovatele. ÚS je jen nutný opruz na vstupenku do Štrazburku.

Jinak několik "želízek v ohni" má  ÚS opět na stole. U jednoho z nich je "hlavním" soudcem dokonce sám JUDr. Rychetský. Tak uvidíme, co předseda "předvede".

Když to tady tak vidím, tak mě napadá otázka? Kdo jsou ti lidé, kteří se zuby nehty brání zavedení jednotných pravidel. Proti jednotným pravidlům platným pro všechny bez rozdílu přeci nemůže být žádný slušný a poctivý člověk?

Pisatel — 19. 10. 2008 22:39

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli. Ano máte pravdu. V tento moment vidím JEN výživné, neb se zabývám PRÁVNÍM rozměrem tohoto problému. Až se budu chtít zabývat citovým či morálním rozměrem tohoto problému, založím diskuzi v jiné a nikoliv právní sekci. Mimochodem, už jste někdy viděl rozsudek, kde by bylo někomu uloženo jiné, než finanční plnění výživného? Tak možná matce na mateřské dovolené.  Obecné soudy by měly v souladu se zákonem o rodině a ukládat vyživovací povinnost jako soubor povinností vůči dítěti a neomezovat tuto povinnost JEN na to výživné.

Ústavní soud ČR? Myslíte ten politický orgán na samém konci soudní moci? Vždyť je to tam stejné jako u obecných soudů. Odůvodnění jsou jedno jako druhé, všeobecné blafy o tom, že ÚS nemůže posuzovat důkazy provedené obecnými soudy a zabývá se jen případným porušením Listiny.  Jen se mění jméno stěžovatele. ÚS je jen nutný opruz na vstupenku do Štrazburku.

Jinak několik "želízek v ohni" má  ÚS opět na stole. U jednoho z nich je "hlavním" soudcem dokonce sám JUDr. Rychetský. Tak uvidíme, co předseda "předvede".

Když to tady tak vidím, tak mě napadá otázka? Kdo jsou ti lidé, kteří se zuby nehty brání zavedení jednotných pravidel. Proti jednotným pravidlům platným pro všechny bez rozdílu přeci nemůže být žádný slušný a poctivý člověk?

Jak koukám pánovi je třeba dát vše po lopatě a na lopatě. On má jaksi bohaté rodiče a dlouhé vedení.

helena — 20. 10. 2008 6:51

Promiňte, ale proč by měla mizet rozvodem nějaká jistota dítěte? Copak rozvodem ztrácí některého z rodičů? Rodič se přeci nerozvádí s dítětem! To jen naše soudy upřednostňují rozdělení rodiny. Dítě dáme matce a otec ať si ho jednou za 14 dnů na pár hodin půjčuje.
Vážený pane, kde jse na TOHLE přišel? To, že jeden z rodičů odejde z rodiny není ztráta jistoty? Té základní, že mámu s tátou vždycky najde doma? Soudy rodiny nerozdělují, soudy maximálně ruší smlouvu o uzavření manželství - je-li sňatek zákonným aktem, musí být zákonným aktem rovněž zrušen. O nezletilých pak rozhodují pouze v případě, že rodiče nejsou schopni se dohodnout. Uzavřou-li dohodu o porozvodové péči, soud ji většinou schválí - nakonec je s tím i míň práce. Mimoto existuje dost rodičů (statisticky otců), kteří rozvodový rozsudek považují současně za "schválení" toho, že se s dětmi nejen nemusí stýkat, ale dokonce na ně ani platit výživné.
A stejný nesmysl je, myslet si, že se rodiče dohodnou. Kdyby se dokázali dohodnout, tak by se nerozváděli.
Omyl - jsou i rodiče, kteří se hladce dohodnou na péči o dítě a jejich "nedohodnutí" se vztahuje pouze na jejich společné soužití.

Pisatel — 20. 10. 2008 7:58

helena napsal(a):

Promiňte, ale proč by měla mizet rozvodem nějaká jistota dítěte? Copak rozvodem ztrácí některého z rodičů? Rodič se přeci nerozvádí s dítětem! To jen naše soudy upřednostňují rozdělení rodiny. Dítě dáme matce a otec ať si ho jednou za 14 dnů na pár hodin půjčuje.
Vážený pane, kde jse na TOHLE přišel? To, že jeden z rodičů odejde z rodiny není ztráta jistoty? Té základní, že mámu s tátou vždycky najde doma? Soudy rodiny nerozdělují, soudy maximálně ruší smlouvu o uzavření manželství - je-li sňatek zákonným aktem, musí být zákonným aktem rovněž zrušen. O nezletilých pak rozhodují pouze v případě, že rodiče nejsou schopni se dohodnout. Uzavřou-li dohodu o porozvodové péči, soud ji většinou schválí - nakonec je s tím i míň práce. Mimoto existuje dost rodičů (statisticky otců), kteří rozvodový rozsudek považují současně za "schválení" toho, že se s dětmi nejen nemusí stýkat, ale dokonce na ně ani platit výživné.
A stejný nesmysl je, myslet si, že se rodiče dohodnou. Kdyby se dokázali dohodnout, tak by se nerozváděli.
Omyl - jsou i rodiče, kteří se hladce dohodnou na péči o dítě a jejich "nedohodnutí" se vztahuje pouze na jejich společné soužití.

Helenko, krásně řečeno :godlike: :supr:. To by si měli dát  pod ruku k soudu všichni rodiče, když u řečnických pultíků provádí svoje exvilibristické slovní cvičení o tom, jak ONI jsou ti povolaní a jak jim ten druhej to dítě krade a jak oni se budou mít špatně. Bohužel zaslepenost, zatemnění mozků, tupozrakost s krátkozrakostí, při kterém si nevidí na špičku nosu plodí tyto fantas magorie. :lol:

Pánovi bych doporučil, aby místo studování jednotlivých ustanovení paragrafů vybraných zákonů, doporučil studovat i důvodové zprávy, judikáty, ale hlavně by měl nastudovat filozofii práva.

helena — 20. 10. 2008 8:04

Pisateli, neblbni... Když má někdo pocit, že výživné, péče o dítě a svěření do výchovy se dá zglajchšaltovat do tabulek, je pro něj filozofie práva naprosto efemérní pojem, který je jeho pohledu nehodný.

Pisatel — 20. 10. 2008 8:09

helena napsal(a):

Pisateli, neblbni... Když má někdo pocit, že výživné, péče o dítě a svěření do výchovy se dá zglajchšaltovat do tabulek, je pro něj filozofie práva naprosto efemérní pojem, který je jeho pohledu nehodný.

:lol::lol:
Ty nezaspal pán dobu? Každému podle jeho potřeb, každému podle jeho zásluh? On má zásluhu na dítěti tak všechno, druhá polovina na potomkovi žádnou tak nic. A potomek, byť ještě v plenkách, tak ještě doplatit otci stvořiteli :lol:

PetrHl — 20. 10. 2008 14:38

Pisatel napsal(a):

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli. Ano máte pravdu. V tento moment vidím JEN výživné, neb se zabývám PRÁVNÍM rozměrem tohoto problému. Až se budu chtít zabývat citovým či morálním rozměrem tohoto problému, založím diskuzi v jiné a nikoliv právní sekci. Mimochodem, už jste někdy viděl rozsudek, kde by bylo někomu uloženo jiné, než finanční plnění výživného? Tak možná matce na mateřské dovolené.  Obecné soudy by měly v souladu se zákonem o rodině a ukládat vyživovací povinnost jako soubor povinností vůči dítěti a neomezovat tuto povinnost JEN na to výživné.

Ústavní soud ČR? Myslíte ten politický orgán na samém konci soudní moci? Vždyť je to tam stejné jako u obecných soudů. Odůvodnění jsou jedno jako druhé, všeobecné blafy o tom, že ÚS nemůže posuzovat důkazy provedené obecnými soudy a zabývá se jen případným porušením Listiny.  Jen se mění jméno stěžovatele. ÚS je jen nutný opruz na vstupenku do Štrazburku.

Jinak několik "želízek v ohni" má  ÚS opět na stole. U jednoho z nich je "hlavním" soudcem dokonce sám JUDr. Rychetský. Tak uvidíme, co předseda "předvede".

Když to tady tak vidím, tak mě napadá otázka? Kdo jsou ti lidé, kteří se zuby nehty brání zavedení jednotných pravidel. Proti jednotným pravidlům platným pro všechny bez rozdílu přeci nemůže být žádný slušný a poctivý člověk?

Jak koukám pánovi je třeba dát vše po lopatě a na lopatě. On má jaksi bohaté rodiče a dlouhé vedení.

Pisateli, ses špatně vyspal? Kdyby byl autor jediná milující maminka přivlastňující si z manýželství vše od dítěte po pračku, tak to tvé nazdvižení plně chápu, ale není přeci důvod odpovídat na dotaz v tomto stylu.
A pokud by měl mít pan plnou parou bek bohaté rodiče a dlouhé vedení, tak by si potom 95 % národa nezvládlo spočítat ani rohlíky co si kupujou v Lídlu k snídani :)
hezkej den a klid na duši :)

Pisatel — 20. 10. 2008 14:47

PetrHl napsal(a):

Pisateli, ses špatně vyspal? Kdyby byl autor jediná milující maminka přivlastňující si z manýželství vše od dítěte po pračku, tak to tvé nazdvižení plně chápu, ale není přeci důvod odpovídat na dotaz v tomto stylu.
A pokud by měl mít pan plnou parou bek bohaté rodiče a dlouhé vedení, tak by si potom 95 % národa nezvládlo spočítat ani rohlíky co si kupujou v Lídlu k snídani :)
hezkej den a klid na duši :)

Ty :lol: já nevím, ale ty fronty jsou v posledních letech čím dál tím delší nevšiml jsis? Už ani ty mega hyper nestačí :lol:

PetrHl — 20. 10. 2008 18:35

Pisatel napsal(a):

PetrHl napsal(a):

Pisateli, ses špatně vyspal? Kdyby byl autor jediná milující maminka přivlastňující si z manýželství vše od dítěte po pračku, tak to tvé nazdvižení plně chápu, ale není přeci důvod odpovídat na dotaz v tomto stylu.
A pokud by měl mít pan plnou parou bek bohaté rodiče a dlouhé vedení, tak by si potom 95 % národa nezvládlo spočítat ani rohlíky co si kupujou v Lídlu k snídani :)
hezkej den a klid na duši :)

Ty :lol: já nevím, ale ty fronty jsou v posledních letech čím dál tím delší nevšiml jsis? Už ani ty mega hyper nestačí :lol:

já jsem dohodnut se sousedem a střídáme se v tom kdo komu drží místo ve frontě :P

Pisatel — 20. 10. 2008 19:20

PetrHl napsal(a):

Pisatel napsal(a):

PetrHl napsal(a):

Pisateli, ses špatně vyspal? Kdyby byl autor jediná milující maminka přivlastňující si z manýželství vše od dítěte po pračku, tak to tvé nazdvižení plně chápu, ale není přeci důvod odpovídat na dotaz v tomto stylu.
A pokud by měl mít pan plnou parou bek bohaté rodiče a dlouhé vedení, tak by si potom 95 % národa nezvládlo spočítat ani rohlíky co si kupujou v Lídlu k snídani :)
hezkej den a klid na duši :)

Ty :lol: já nevím, ale ty fronty jsou v posledních letech čím dál tím delší nevšiml jsis? Už ani ty mega hyper nestačí :lol:

já jsem dohodnut se sousedem a střídáme se v tom kdo komu drží místo ve frontě :P

A co s váma? Že bychom pro změnu zavedly frontovný?

plnou parou bek — 21. 10. 2008 21:42

Paní Heleno a Pistalei. Krásně si notujete, ale lidi jako jste Vy dva, mě nemohou ani naštvat ani urazit. Ostatně diskuzi na toto téma jsem neotevíral pro lidi, kteří obhajují zaběhnuté komunistické chápání rodinného práva. To Vám možná "baší" naše soudy, které ještě dvacet let po revoluci jedou ve starých kolejích. Dle vyjádření kápa soudců Jirsy lze očekávat nějakou změnu v myšlení soudů tak za dalších 40 let.
Ale naše děti nemohou čekat 40 let a jejich rodičům také běží čas.

Pokusím se tedy sám odpovědět na otázku, komu staré komunistické chápání rodinného práva vyhovuje. Díky svévolnému rozhodování soudů se pečovatelská řízení táhnou často i několik let. To je ideální příležitost zajištěného dlouhodobého výdělku pro řadu advokátních nul, které se jinak nejsou schopny uživit. Advokátní esa se rodinným právem nezybývají (tedy pokud se nejedná o nějakou celebritu). A každý solidní advokát se tyto případy snaží zahrát na dohodu.

Co by dělali soudci (přesněji soudkyně), kdyby se nemuseli zabývat stanovováním výživného? Soudit nějakého nepřizpůsobivého spoluobčana, že něco ukradl rozhodně není nic příjemného. To jeden nikdy neví, kdy mu někdo z širší rodiny skočí po krku. Soudit Krejčíře a spol. je nad jejich inteligenci. Lumpové jsou vždy o krok vpředu. Tak se pěkně "vyřádíme" na rodičích. Ti nikam neutečou a ani nám neproženou kulku hlavou. Nějakou činnost za ty prachy musíme vykazovat.

A pak to také nepochybně vyhovuje některým matkám (viz. Musim), které se budou do smrti litovat, že jim soud (v rozporu se zákonem) vyměřil výživné (na které pravděpodobně nemají nárok) a nemohou ho z nenáviděného otce dostat ani bohovi.  Vymahatelnost práva v tomto státě je skutečně složítá, ale pokud jde o výživné, tak se mohou příslušné orgány přetrhnout. Já to znám právě více z té druhé strany. Tam, kde ještě po rozvodu je co brát, tam to funguje naprosto spolehlivě. Tam, kde nic není, ani smrt nebere. Jen řada matek to odmítá pochopit a lidé jako je Pisatel či Hlene je v tom ještě podporují.

Chtěl jsem oslovit především všechny slušné rodiče (zde asi nejvíce matky) a otevřít solidní diskuzi na téma výživné, do které nebudou zatahovány věci, které s tím nemají žádnou sovislost (např. plačky kdo opustil rodinu a pod.) Prosím, aby se ta slušná a zatím mlčící část zapojila. Předem děkuji.

Pisatel — 22. 10. 2008 7:22

plnou parou bek napsal(a):

Paní Heleno a Pistalei. Krásně si notujete, ale lidi jako jste Vy dva, mě nemohou ani naštvat ani urazit. Ostatně diskuzi na toto téma jsem neotevíral pro lidi, kteří obhajují zaběhnuté komunistické chápání rodinného práva. To Vám možná "baší" naše soudy, které ještě dvacet let po revoluci jedou ve starých kolejích. Dle vyjádření kápa soudců Jirsy lze očekávat nějakou změnu v myšlení soudů tak za dalších 40 let.
Ale naše děti nemohou čekat 40 let a jejich rodičům také běží čas.

Pokusím se tedy sám odpovědět na otázku, komu staré komunistické chápání rodinného práva vyhovuje. Díky svévolnému rozhodování soudů se pečovatelská řízení táhnou často i několik let. To je ideální příležitost zajištěného dlouhodobého výdělku pro řadu advokátních nul, které se jinak nejsou schopny uživit. Advokátní esa se rodinným právem nezybývají (tedy pokud se nejedná o nějakou celebritu). A každý solidní advokát se tyto případy snaží zahrát na dohodu.

Co by dělali soudci (přesněji soudkyně), kdyby se nemuseli zabývat stanovováním výživného? Soudit nějakého nepřizpůsobivého spoluobčana, že něco ukradl rozhodně není nic příjemného. To jeden nikdy neví, kdy mu někdo z širší rodiny skočí po krku. Soudit Krejčíře a spol. je nad jejich inteligenci. Lumpové jsou vždy o krok vpředu. Tak se pěkně "vyřádíme" na rodičích. Ti nikam neutečou a ani nám neproženou kulku hlavou. Nějakou činnost za ty prachy musíme vykazovat.

A pak to také nepochybně vyhovuje některým matkám (viz. Musim), které se budou do smrti litovat, že jim soud (v rozporu se zákonem) vyměřil výživné (na které pravděpodobně nemají nárok) a nemohou ho z nenáviděného otce dostat ani bohovi.  Vymahatelnost práva v tomto státě je skutečně složítá, ale pokud jde o výživné, tak se mohou příslušné orgány přetrhnout. Já to znám právě více z té druhé strany. Tam, kde ještě po rozvodu je co brát, tam to funguje naprosto spolehlivě. Tam, kde nic není, ani smrt nebere. Jen řada matek to odmítá pochopit a lidé jako je Pisatel či Hlene je v tom ještě podporují.

Chtěl jsem oslovit především všechny slušné rodiče (zde asi nejvíce matky) a otevřít solidní diskuzi na téma výživné, do které nebudou zatahovány věci, které s tím nemají žádnou sovislost (např. plačky kdo opustil rodinu a pod.) Prosím, aby se ta slušná a zatím mlčící část zapojila. Předem děkuji.

Ty vole tak já jsem neslušněj rodič. Asi se opravdu budu muset zamyslet nad sebou Heleno asi i ty :lol: Že bychom Helí založili klub neslušných rodičů? :vissla:

Pane a vy jste slušný rodič a hlavně občan? Vy jste soudce? Bůh? Kdo vám dal právo soudit mě, paní Helenu, další spoluobčany a rodiče? Kde je vaše oprávnění kriminalizovat mojí osobu? Ostatní účastníky tohoto webu?

helena — 22. 10. 2008 7:44

Pisateli, už mi tu někde běhá "KKM" (Klub krkavčích matek - holky, kde vůbec jste?). Můžeš být čestný člen.

Pane PPB, vzhledem k tomu, že píšete Já to znám právě více z té druhé strany, lze předpokládat, že jste oním soudy "ublíženým" rodičem, očesaným manželkou, potažmo oněmi advokátními nulami, tudíž chápu, že se snažíte kousnout každého kolem, pokud s vámi bezvýhradně nesouhlasí. Přesto mám dojem, že nemáte sebemenší právo ostouzet šmahem všechny soudce, advokáty a matky požadující výživné.
Nesnažila jsem se vás ani naštvat ani urazit, myslím, že jsem psala velmi slušně, zato jsem se dočkala napadání od vás. Kdo vám dal právo?

Petr100 — 22. 10. 2008 7:48

Nemohu přispět do této diskuse ničím novým. Ono to však možná někde funguje. Minulý týden si přišli pro jednoho zaměstnance u syna policajti. Velmi brzy se zjistilo proč. Před cca dvěma léty byl odsouzen podmínečně na půl roku za neplacení výživného. Kašlal na to. Před půl rokem byl odsouzen k 400 hod. veřejných prací, protože neplatil.  Mistr světa prděl na to. Takže dnes je v kriminále, půl roku za podmínku, jeden den vězení za dvě neodpracované hodiny, takže dalších 200 dnů k tomu.

Pisatel — 22. 10. 2008 7:56

helena napsal(a):

Pisateli, už mi tu někde běhá "KKM" (Klub krkavčích matek - holky, kde vůbec jste?). Můžeš být čestný člen.

Pane PPB, vzhledem k tomu, že píšete Já to znám právě více z té druhé strany, lze předpokládat, že jste oním soudy "ublíženým" rodičem, očesaným manželkou, potažmo oněmi advokátními nulami, tudíž chápu, že se snažíte kousnout každého kolem, pokud s vámi bezvýhradně nesouhlasí. Přesto mám dojem, že nemáte sebemenší právo ostouzet šmahem všechny soudce, advokáty a matky požadující výživné.
Nesnažila jsem se vás ani naštvat ani urazit, myslím, že jsem psala velmi slušně, zato jsem se dočkala napadání od vás. Kdo vám dal právo?

Helenko jdu do toho. Děkuji za udělení již právě 100 čestného členství :lol:

plnou parou bek — 22. 10. 2008 21:45

Pene Pisateli, když Vám vadí stejná práva a povinnosti pro všechny bez rozdílů, tak se nemůžete považovat za slušného člověka.

plnou parou bek — 22. 10. 2008 21:55

Paní Heleno, už jsem tady několikrát říkal, že jedno kdo jsem. Pro Vás mohu být třeba ten "ublížený" rodič.
To je zajímavé. Když se trefuji do soudců, advokátů a zdůrazňuji NĚKTERÝCH matek, tak mě peskujete, že nemohu všechny házet do jednoho pytle. Ale že právě soudy, VY a Pisatel házíte všechny do jednoho pytle a každý plátce výživného je rovnou neplatič zralý na kriminál, to Vám nijak nevadí.

Odpovězete tedy na přímou otázku. Co Vám vadí na stejných právech a povinnostech platných pro všechny bez rozdílu?

plnou parou bek — 22. 10. 2008 22:23

Pert 100
Víte, když jsem o problému s výživným nic nevěděl, tak jsem také šmahem odsuzoval každého neplatiče výživného. Tato diskuze by Vám ale měla otevřít oči. Pokud je soudy v rozporu s Listinou určováno výživné podle momentální nálady soudce a nikoliv podle zákona platného bez rozdílu pro všechny, tak se celkem snadno stane, že je Vám uložena povinnost, kterou nejste schopen plnit.

Už slyším ty hlasy, to přeci není v právním státě možné. Znovu tedy musím uvést příklady ze života v ČR. Možná jste v médiích zaznamenali pána z Ostravska, který zažádal o eutanazii. Co však v reportážích nezaznělo, že měl dluh na výživném, který nikdy nebyl schopen doplatit i když si našel práci atd. Možná jste také zaznamenali v médich příběh, kdy jedna paní z Prahy 4 ve svém bytě uzavřela nějakého poliše a ještě ho přiotrávila. Ale co už nezaznělo, že to byl naprosto zoufalý čin, kterým na sebe a svojí zoufalou situaci chtěla upozornit, protože jí hrozil kriminál za neplnění výživného.

A jak tito lidé skončili? Oba dva v blázinci. A teď by mě zajímalo, jak to pomohlo těm jejich dětem? Kolik jim teď z blázince platí výživné? A stejně si je nutné položit otázku, co přinese dětem, když nějakého neplatiče zavřou do kriminálu? A jaký význam má tato ochrana společnosti? Jak přesně je pro společnost takový neplatič nebezpečný, že se všichni musíme podílet na financování jeho uvěznění?

A jen zcela mimochodem, podle Evropské úmluvy o lidských právech, pod kterou se ČR podepsala je věznění pro dluh nepřípustné. Proto také v právních státech okolo ČR nikde nenajdete trestný čin zanebání povinné výživy. Jen u nás se tento komunistický nástroj udržuje jako prostředek na umlčení těch jak říkala paní Helena "nespokojených" rodičů (přesněji otců), kteří se brání komunistickému chápání rodinného práva a usilují o civilizované moderní rodinné právo (např. střídavou péči).

Pisatel — 22. 10. 2008 22:28

plnou parou bek napsal(a):

Pene Pisateli, když Vám vadí stejná práva a povinnosti pro všechny bez rozdílů, tak se nemůžete považovat za slušného člověka.

Článek 1
Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech.  zákon č. 2/1993 Sb.,

plnou parou bek — 22. 10. 2008 22:45

Pane Pisateli, no vídíte, že víte o čem je řeč. A co třeba čl. 4?
Povinnosti mohou být ukládány pouze na základě zákona a v jeho MEZÍCH. MEZE musí být upraveny zákonem. Omezení základních práv musí platit pro všechny stejně bez rozdílu. :-)
Aha. Vy jste se ještě k čl. 4 Listiny nedočetl.

x21365 — 22. 10. 2008 22:51

Je mi líto PPB , ale dneska mi jdete přímo do rány. Mám za sebbou dnes soud o zvýšení výživného. Pokud máte zájem, ráda Vám přepošlu vyjádření BM , který děti neměl od dubna na víkend, prázdniny, nic. Dokonce chápu a rozumím Vašemu postoji v určitých otázkách, vim, že existuji i opačné postoje z hlediska matek, kdy výživným vydírají své BM a nechtějí dovolit styk s nimi. Na základě dnešní zkušenosti - při dotazech soudkyně BM uvedl, že ano, asi je měl naposled v dubnu, on si nepíše, kdy se s nimi viděl naposled. Styk s jeho dětmi - a to bych si já jako matka měla uvědomit , je jeho práem a nikoli povinností- toto mám i písemně. Na dotaz soudkyně uvedl, že jeho nová přítelkyně vydělává málo peněz - pracuje jen na půl uvazku - a proto jí a jejím dětem musí pomáhat se živobytím, má prostě málo. A já bych měla omezit výdaje, protože NAš syn nemusí hrát fotbal na profesionální urovni ale na vesnické. Víte, ono nejde o penize jako takové, ale o to, aby děti mohli dál se věnovat svým zájmům, to , že jeden z rodičů si najde novehopartnera ještě neznamnená , že tím končí i jako rodič.
Víc už dneska k tomu raději psát nebudu, je mi z toho svým způsobem zle od žaludku. A chtěla bych Vás PPB ubezpečit, že pokud bych měla dostatek finančních prostředků , asi bych volila to, že toho člověka už nechci vidět. A přiznávám, že po tom, kdy jsem musela písemně doložit veškere výdaje za rovnátka, brýle, očkování, školu v přirodě........ je to ponižující. Pro mě ano, ale , ráda bych to dětem dopřála i nadále. A věřte nebo ne, přišla chvilka, kdy jsem si říkala - v okamziku, kdy se mě soudkyně ptala, proč jsem nezažádala o upravu styku s postihem - chtěla jsem pryč a odejít, prostě jako trhovkyně, hele, nevezmeš a nechceš děti , tak za to dostaneš pokutu. Vysvětlila jsem ji, že nutit otce děti aby se s nimi stýkal pod pokutou , je skutečně pod moji uroven. A proto soud nařizuje výživné, z mého pohledu.

Pisatel — 22. 10. 2008 23:15

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli, no vídíte, že víte o čem je řeč. A co třeba čl. 4?
Povinnosti mohou být ukládány pouze na základě zákona a v jeho MEZÍCH. MEZE musí být upraveny zákonem. Omezení základních práv musí platit pro všechny stejně bez rozdílu. :-)
Aha. Vy jste se ještě k čl. 4 Listiny nedočetl.

Ale dočetl pane manipulátore. Když vy nechápete že mez v právu je rozpětí mezi minimem a maximem, viz sazba v trestním řízení, finanční sankce při pokutě, apod., to je těžké pak s vámi jakkouli vést debatu. Doporučuji vám, aby jste přestal studovat jen vybrané kapitoly či jednotlivé ustanovení zákonů a raději se věnoval svému dítěti. A máteli neskonalou touhu se vzdělat v právních vědách laskavě se zapište k řádnému studiu.

Pisatel — 22. 10. 2008 23:19

Misa II napsal(a):

Je mi líto PPB , ale dneska mi jdete přímo do rány. Mám za sebbou dnes soud o zvýšení výživného. Pokud máte zájem, ráda Vám přepošlu vyjádření BM , který děti neměl od dubna na víkend, prázdniny, nic. Dokonce chápu a rozumím Vašemu postoji v určitých otázkách, vim, že existuji i opačné postoje z hlediska matek, kdy výživným vydírají své BM a nechtějí dovolit styk s nimi. Na základě dnešní zkušenosti - při dotazech soudkyně BM uvedl, že ano, asi je měl naposled v dubnu, on si nepíše, kdy se s nimi viděl naposled. Styk s jeho dětmi - a to bych si já jako matka měla uvědomit , je jeho práem a nikoli povinností- toto mám i písemně. Na dotaz soudkyně uvedl, že jeho nová přítelkyně vydělává málo peněz - pracuje jen na půl uvazku - a proto jí a jejím dětem musí pomáhat se živobytím, má prostě málo. A já bych měla omezit výdaje, protože NAš syn nemusí hrát fotbal na profesionální urovni ale na vesnické. Víte, ono nejde o penize jako takové, ale o to, aby děti mohli dál se věnovat svým zájmům, to , že jeden z rodičů si najde novehopartnera ještě neznamnená , že tím končí i jako rodič.
Víc už dneska k tomu raději psát nebudu, je mi z toho svým způsobem zle od žaludku. A chtěla bych Vás PPB ubezpečit, že pokud bych měla dostatek finančních prostředků , asi bych volila to, že toho člověka už nechci vidět. A přiznávám, že po tom, kdy jsem musela písemně doložit veškere výdaje za rovnátka, brýle, očkování, školu v přirodě........ je to ponižující. Pro mě ano, ale , ráda bych to dětem dopřála i nadále. A věřte nebo ne, přišla chvilka, kdy jsem si říkala - v okamziku, kdy se mě soudkyně ptala, proč jsem nezažádala o upravu styku s postihem - chtěla jsem pryč a odejít, prostě jako trhovkyně, hele, nevezmeš a nechceš děti , tak za to dostaneš pokutu. Vysvětlila jsem ji, že nutit otce děti aby se s nimi stýkal pod pokutou , je skutečně pod moji uroven. A proto soud nařizuje výživné, z mého pohledu.

Míšo a výsledek (dej vědět do SZ)? Bojím se, že budeš na tomto vlákně nazvána krkavčí matkou  a špatným rodičem. :lol:

PetrHl — 22. 10. 2008 23:27

Misa II napsal(a):

Je mi líto PPB , ale dneska mi jdete přímo do rány. Mám za sebbou dnes soud o zvýšení výživného. Pokud máte zájem, ráda Vám přepošlu vyjádření BM , který děti neměl od dubna na víkend, prázdniny, nic. Dokonce chápu a rozumím Vašemu postoji v určitých otázkách, vim, že existuji i opačné postoje z hlediska matek, kdy výživným vydírají své BM a nechtějí dovolit styk s nimi. Na základě dnešní zkušenosti - při dotazech soudkyně BM uvedl, že ano, asi je měl naposled v dubnu, on si nepíše, kdy se s nimi viděl naposled. Styk s jeho dětmi - a to bych si já jako matka měla uvědomit , je jeho práem a nikoli povinností- toto mám i písemně. Na dotaz soudkyně uvedl, že jeho nová přítelkyně vydělává málo peněz - pracuje jen na půl uvazku - a proto jí a jejím dětem musí pomáhat se živobytím, má prostě málo. A já bych měla omezit výdaje, protože NAš syn nemusí hrát fotbal na profesionální urovni ale na vesnické. Víte, ono nejde o penize jako takové, ale o to, aby děti mohli dál se věnovat svým zájmům, to , že jeden z rodičů si najde novehopartnera ještě neznamnená , že tím končí i jako rodič.
Víc už dneska k tomu raději psát nebudu, je mi z toho svým způsobem zle od žaludku. A chtěla bych Vás PPB ubezpečit, že pokud bych měla dostatek finančních prostředků , asi bych volila to, že toho člověka už nechci vidět. A přiznávám, že po tom, kdy jsem musela písemně doložit veškere výdaje za rovnátka, brýle, očkování, školu v přirodě........ je to ponižující. Pro mě ano, ale , ráda bych to dětem dopřála i nadále. A věřte nebo ne, přišla chvilka, kdy jsem si říkala - v okamziku, kdy se mě soudkyně ptala, proč jsem nezažádala o upravu styku s postihem - chtěla jsem pryč a odejít, prostě jako trhovkyně, hele, nevezmeš a nechceš děti , tak za to dostaneš pokutu. Vysvětlila jsem ji, že nutit otce děti aby se s nimi stýkal pod pokutou , je skutečně pod moji uroven. A proto soud nařizuje výživné, z mého pohledu.

Míšo, nemyslim že pan PPB je proti výživnému, jestli dobře rozumím, tak napadá to, že na to nejsou tabulky, protože takhle je osud rodičů a dětí pouze na náladě soudce a vlivů z jeho (v drtivé většině jejího) osobního života

plnou parou bek — 22. 10. 2008 23:28

Paní Miso, ale Vy jen potvrzujete, co se tady celou dobu snažím vysvětlit. Naprosto s Vámi souhlasím, že je nechutné a vyčerpávající soudu dokládat co všechno dítě potřebuje. Ale věřete, že stejně nechutné je dokládat soudu, zda na to  otec má nebo nemá. A pokud soud rozhodne bez nějakého zákona jen tak "od pasu" podle svojí momentální nálady, tak vždy jeden z Vás bude nespokojený a bude to cítit jako křivdu. A to je další krok k tomu, že se budete minimálně "nesnášet" a hádjete, kdo na to nejvíce doplatí? Poukud by se jednalo o "křivdu" ve výši několika stovek, tak to asi nějak obě strany přežijou. Ale co když to soud "přepískne" v údajném zájmu dítěte o pár tisícovek? To už končí všechna sranda.

Ale největší problém vidím na straně těch dětí. Proč by mělo na tom být nějaké dítě lépe, jen protože si to matka "vydupe" u soudu a jiné dítě hůře, protože si matka není schopna či ochotna více "vydupat"? 

O co by bylo pro všechny snadnější, kdyby bylo výživné upraveno zákonem! Žádné tahanice po soudech, žádná ukřivděnost a všechny děti na tom budou stejně.

Asi nelze nikoho nutit, aby se dětem pravidelně věnoval. Ale na druhou stranu zase nelze přehlížet, že není pravidelný styk uskutečňován i když o to druhý rodič usiluje. Je velice zajímavé, že soud ve Vašem případě přihlédl k tomu, že o styk není zájem, a proto udělal výživné podle Vašeho návrhu. Na druhou stranu jsem ještě neslyšel, že by nějaký soud snížil nebo dokonce zrušil výživné, pokud sytk není udržován i když o to rodič marně několik let usiluje.

PetrHl — 22. 10. 2008 23:31

Pisatel napsal(a):

Míšo a výsledek (dej vědět do SZ)? Bojím se, že budeš na tomto vlákně nazvána krkavčí matkou  a špatným rodičem. :lol:

také se hlásím do klubu špatných rodičů - o mně se traduje že jsem se na dceru vykašlal ve chvíli kdy se odstěhovali do Německa, asi to bude proto, že s ní nehraju každej večer člověče nezlob se a nepodepisuju úkoly :lol:

plnou parou bek — 22. 10. 2008 23:32

Pane pisateli, tak to je skvělé, že jste se dočetl až k čl. 4. Je také skvělé, že chápete co jsou meze (viz. trestní sazba, pokuty a pod.) Ale zákon o rodině a ani jiný zákon v ČR žádné meze nestanovuje,  tedy pokud  za meze  nepovažujete 0 - nekonečno. :-)))

plnou parou bek — 22. 10. 2008 23:33

PetrHL. Děkuji, konečně někdo, kdo pochopil, oč tu běží.

x21365 — 23. 10. 2008 0:58

Tak jinak, pokud jsme měli podepsanou dohodu - a mmch, můj BM chtěl střídavou péči.........  fajn, dohodli jsme se na výši výživného, na tom, jak to bude fungovat v rámci možností. Případ PetraHl bych označila za naprostý opak. Take jsem dnesu soudu řekla, že bych nežádala o zvýšení. Opravdu ne...... jenže, já jako bývalá manželka pochopím spoustu věci, chápu a respektuji jeho nový život, rozumím tomu, že to nelze ob víkend jak je psáno........ atd , prostě z normálně pochopitelných důvodů, pracovních a i soukromých. Pokud mi zde chcete vyprávět pohádku o tom, že si otec nenajde čas na vlastní děti např. jednou za 6 týdnů, je mu jedno, zda dcera studuje a jak / samozřejmě na státní ,ne soukrom škole /, to co pro děti platilo 10-12 let, pak jste k.r.e.t.e.n. Protože přijdete o spoustu života , jak psal PetrHL, nejde o člověče nezlob se :/;) , nebudete je znát, dooprady. Tak to je . A jestli , o to nestojíte, je vídat, vědět, s kým nebo do koho se zrovna zamilovala vaše dcera, kolik golů dal v zápase Váš syn, a především, je Vám to jedno, tak holt budete muset aspon zaplatit. Vzdělání, koníčky, jejich radost - tu , co nemůžou prožívat s Vámi. Prožijí ji snad jinde, nebude to ono, ale náhrada postačí. Nic jiného jim totiž nabídnout nemůžete.A veřte nebo ne, já osobně bych volila chlapa, i bez placení výživného, pokud se bude věnovat svým dětem , a predevším, jako otec. Což se o chudácích typu, neměl jsem děti 5 měsíců, protože to nešlo ,říct nedá. Když jste ty děti dělal, jistě jste pocítil radost a uspokojení - to, že dnes vidíte jen peníze a ne to same jako při , kdy jste stříkal sperma jak smyslů zbavený je škoda.I větší a dokonce i děti , s kterými nežijete ve společne domácnosti mohou Váš život obohatit.Zvlášt, když jsou vlastní. Pravděbodobně jen zatěžují Vaší peněženku a okrádají Vás o Váš drahocený čas. Chápu :jojo::)

Selima — 23. 10. 2008 1:28

plnou parou bek napsal(a):

Paní Miso, ale Vy jen potvrzujete, co se tady celou dobu snažím vysvětlit. Naprosto s Vámi souhlasím, že je nechutné a vyčerpávající soudu dokládat co všechno dítě potřebuje. Ale věřete, že stejně nechutné je dokládat soudu, zda na to  otec má nebo nemá. A pokud soud rozhodne bez nějakého zákona jen tak "od pasu" podle svojí momentální nálady, tak vždy jeden z Vás bude nespokojený a bude to cítit jako křivdu. A to je další krok k tomu, že se budete minimálně "nesnášet" a hádjete, kdo na to nejvíce doplatí? Poukud by se jednalo o "křivdu" ve výši několika stovek, tak to asi nějak obě strany přežijou. Ale co když to soud "přepískne" v údajném zájmu dítěte o pár tisícovek? To už končí všechna sranda.

Ale největší problém vidím na straně těch dětí. Proč by mělo na tom být nějaké dítě lépe, jen protože si to matka "vydupe" u soudu a jiné dítě hůře, protože si matka není schopna či ochotna více "vydupat"? 

O co by bylo pro všechny snadnější, kdyby bylo výživné upraveno zákonem! Žádné tahanice po soudech, žádná ukřivděnost a všechny děti na tom budou stejně.
Asi nelze nikoho nutit, aby se dětem pravidelně věnoval. Ale na druhou stranu zase nelze přehlížet, že není pravidelný styk uskutečňován i když o to druhý rodič usiluje. Je velice zajímavé, že soud ve Vašem případě přihlédl k tomu, že o styk není zájem, a proto udělal výživné podle Vašeho návrhu. Na druhou stranu jsem ještě neslyšel, že by nějaký soud snížil nebo dokonce zrušil výživné, pokud sytk není udržován i když o to rodič marně několik let usiluje.

Až to presadíte v praxi aj pre deti z nerozvedených rodín - aby to ted abola jó spravodlivosť - prídem k Vám na školenie a navrhnem Vás na Nobleovku. To asi aby aj zaráblai všetci rodičia rovnako, nie? Socík ako vyšitý... odhliadnuc od toho, že kríza sa odráža už aj na českých a slovenských fabrikách, a kým súd k niečomu dospeje ohľadom výživného, rodič už je bez práce alebo zarába podstatne menej... Máte skvelý cit pre spravodlivosť, ale dosť utopický, pravdupovediac. 
A pokiaľ ide o zrušenie výživného pri "nevidení sa"... to je nezmysel .Kamarátkim brat sa oženil do Kanady a má tam dieťa. Po rozvode sa vrátil na Slovensko a bohužiaľ pre cenu leteniek mlže dieťa vidieť len sporadicky. Navyše naposledy, keď naškudlil na letenku, syn preukázateľne ochorel(spalničky) a tak sa vrátil bez toho, aby ho videl. Keby bolo toto dieťa odkázané na výživné len vtedy, keď je otec s ním v kontakte, umrelo by hladom.

PetrHl — 23. 10. 2008 1:29

Misa II napsal(a):

Tak jinak, pokud jsme měli podepsanou dohodu - a mmch, můj BM chtěl střídavou péči.........  fajn, dohodli jsme se na výši výživného, na tom, jak to bude fungovat v rámci možností. Případ PetraHl bych označila za naprostý opak. Take jsem dnesu soudu řekla, že bych nežádala o zvýšení. Opravdu ne...... jenže, já jako bývalá manželka pochopím spoustu věci, chápu a respektuji jeho nový život, rozumím tomu, že to nelze ob víkend jak je psáno........ atd , prostě z normálně pochopitelných důvodů, pracovních a i soukromých. Pokud mi zde chcete vyprávět pohádku o tom, že si otec nenajde čas na vlastní děti např. jednou za 6 týdnů, je mu jedno, zda dcera studuje a jak / samozřejmě na státní ,ne soukrom škole /, to co pro děti platilo 10-12 let, pak jste k.r.e.t.e.n. Protože přijdete o spoustu života , jak psal PetrHL, nejde o člověče nezlob se :/;) , nebudete je znát, dooprady. Tak to je . A jestli , o to nestojíte, je vídat, vědět, s kým nebo do koho se zrovna zamilovala vaše dcera, kolik golů dal v zápase Váš syn, a především, je Vám to jedno, tak holt budete muset aspon zaplatit. Vzdělání, koníčky, jejich radost - tu , co nemůžou prožívat s Vámi. Prožijí ji snad jinde, nebude to ono, ale náhrada postačí. Nic jiného jim totiž nabídnout nemůžete.A veřte nebo ne, já osobně bych volila chlapa, i bez placení výživného, pokud se bude věnovat svým dětem , a predevším, jako otec. Což se o chudácích typu, neměl jsem děti 5 měsíců, protože to nešlo ,říct nedá. Když jste ty děti dělal, jistě jste pocítil radost a uspokojení - to, že dnes vidíte jen peníze a ne to same jako při , kdy jste stříkal sperma jak smyslů zbavený je škoda.I větší a dokonce i děti , s kterými nežijete ve společne domácnosti mohou Váš život obohatit.Zvlášt, když jsou vlastní. Pravděbodobně jen zatěžují Vaší peněženku a okrádají Vás o Váš drahocený čas. Chápu :jojo::)

Míšo, to je vzkaz pro mne??? :co:

PetrHl — 23. 10. 2008 1:37

Selima napsal(a):

Až to presadíte v praxi aj pre deti z nerozvedených rodín - aby to ted abola jó spravodlivosť - prídem k Vám na školenie a navrhnem Vás na Nobleovku. To asi aby aj zaráblai všetci rodičia rovnako, nie? Socík ako vyšitý... odhliadnuc od toho, že kríza sa odráža už aj na českých a slovenských fabrikách, a kým súd k niečomu dospeje ohľadom výživného, rodič už je bez práce alebo zarába podstatne menej... Máte skvelý cit pre spravodlivosť, ale dosť utopický, pravdupovediac. 
A pokiaľ ide o zrušenie výživného pri "nevidení sa"... to je nezmysel .Kamarátkim brat sa oženil do Kanady a má tam dieťa. Po rozvode sa vrátil na Slovensko a bohužiaľ pre cenu leteniek mlže dieťa vidieť len sporadicky. Navyše naposledy, keď naškudlil na letenku, syn preukázateľne ochorel(spalničky) a tak sa vrátil bez toho, aby ho videl. Keby bolo toto dieťa odkázané na výživné len vtedy, keď je otec s ním v kontakte, umrelo by hladom.

Selimo, v Kanadě by děcko určitě umřelo hladem :lol::lol::lol:

Pisatel — 23. 10. 2008 5:58

plnou parou bek napsal(a):

Pane pisateli, tak to je skvělé, že jste se dočetl až k čl. 4. Je také skvělé, že chápete co jsou meze (viz. trestní sazba, pokuty a pod.) Ale zákon o rodině a ani jiný zákon v ČR žádné meze nestanovuje,  tedy pokud  za meze  nepovažujete 0 - nekonečno. :-)))

Stanovuje, ale při vaši inteligenci  to nechápete. :P

Tajgr — 23. 10. 2008 8:09

PetrHl napsal(a):

Misa II napsal(a):

Je mi líto PPB , ale dneska mi jdete přímo do rány. Mám za sebbou dnes soud o zvýšení výživného. Pokud máte zájem, ráda Vám přepošlu vyjádření BM , který děti neměl od dubna na víkend, prázdniny, nic. Dokonce chápu a rozumím Vašemu postoji v určitých otázkách, vim, že existuji i opačné postoje z hlediska matek, kdy výživným vydírají své BM a nechtějí dovolit styk s nimi. Na základě dnešní zkušenosti - při dotazech soudkyně BM uvedl, že ano, asi je měl naposled v dubnu, on si nepíše, kdy se s nimi viděl naposled. Styk s jeho dětmi - a to bych si já jako matka měla uvědomit , je jeho práem a nikoli povinností- toto mám i písemně. Na dotaz soudkyně uvedl, že jeho nová přítelkyně vydělává málo peněz - pracuje jen na půl uvazku - a proto jí a jejím dětem musí pomáhat se živobytím, má prostě málo. A já bych měla omezit výdaje, protože NAš syn nemusí hrát fotbal na profesionální urovni ale na vesnické. Víte, ono nejde o penize jako takové, ale o to, aby děti mohli dál se věnovat svým zájmům, to , že jeden z rodičů si najde novehopartnera ještě neznamnená , že tím končí i jako rodič.
Víc už dneska k tomu raději psát nebudu, je mi z toho svým způsobem zle od žaludku. A chtěla bych Vás PPB ubezpečit, že pokud bych měla dostatek finančních prostředků , asi bych volila to, že toho člověka už nechci vidět. A přiznávám, že po tom, kdy jsem musela písemně doložit veškere výdaje za rovnátka, brýle, očkování, školu v přirodě........ je to ponižující. Pro mě ano, ale , ráda bych to dětem dopřála i nadále. A věřte nebo ne, přišla chvilka, kdy jsem si říkala - v okamziku, kdy se mě soudkyně ptala, proč jsem nezažádala o upravu styku s postihem - chtěla jsem pryč a odejít, prostě jako trhovkyně, hele, nevezmeš a nechceš děti , tak za to dostaneš pokutu. Vysvětlila jsem ji, že nutit otce děti aby se s nimi stýkal pod pokutou , je skutečně pod moji uroven. A proto soud nařizuje výživné, z mého pohledu.

Míšo, nemyslim že pan PPB je proti výživnému, jestli dobře rozumím, tak napadá to, že na to nejsou tabulky, protože takhle je osud rodičů a dětí pouze na náladě soudce a vlivů z jeho (v drtivé většině jejího) osobního života

Taky jsem to tak pochopila.

x21365 — 23. 10. 2008 11:09

Ale ne Petře , já včera trochu pouštěla páru, na všechno  :dumbom::lol: a přiznámvám , že xsichtík PPB mi hezky napomohl. :rodna::lol:

marica — 23. 10. 2008 11:34

Tabulky neřeší ale jednu podstatnou věc co s otcem kterýse zašprajcl a zaměstaný být nechce anebo otec, který donese potvrzení o minimální mzdě ačkoli je kvalifikovaný a zdravý. 2. věc co mně vadí je, že všichni teda většinou hlásají své práva ale najednou každý milující rodič šlape vesele a beztrestně po právach dítěte. Rodiče si pomoc mohou a musí a komu se má dítě vyžalovat! Někdo najednou rozhoduje o tom zda bude mít dítě na snídani rohlík se salámem nebo suchý chleba. Toto je tragédie.
Chcete konstruktivní řešení?
Každý rodič nez ohledu na to zda otec či matka by měla nosit slušívé tetování na čele. Tak jak kdysi značili prostitutky.

plnou parou bek — 23. 10. 2008 23:36

Pane Pisateli. Nějak Vám došly argumenty co? Tak se uchylujete k urážkám? Musím Vám stále dokola opakovat, že právě  Vy mě nikdy nemůžete ani urazit ani naštvat?
Tak tedy ještě jednou. Můžete mně prosím jako méně inteligetnímu člověku citovat zákon, který upravuje meze vyživovací povinnosti obdobně jako trestní  zákon, přestupkový zákon, daňové zákony ... atd.   

Pokud na takto prostou otázku nebudte schopen odpovědět, tak už přestaňtě laskavě prudit v této diskuzi a nejděte si jinou. Slušní lidé  zde chtějí věcně diskutovat a Vy do diskuze nic plodného nepřínášíte jen mě stále napadáte.

Možná by měla zasáhnout moderátorka. Halo. Je tady něco takového?

Pisatel — 23. 10. 2008 23:38

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli. Nějak Vám došly argumenty co? Tak se uchylujete k urážkám? Musím Vám stále dokola opakovat, že právě  Vy mě nikdy nemůžete ani urazit ani naštvat?
Tak tedy ještě jednou. Můžete mně prosím jako méně inteligetnímu člověku citovat zákon, který upravuje meze vyživovací povinnosti obdobně jako trestní  zákon, přestupkový zákon, daňové zákony ... atd.   

Pokud na takto prostou otázku nebudte schopen odpovědět, tak už přestaňtě laskavě prudit v této diskuzi a nejděte si jinou. Slušní lidé  zde chtějí věcně diskutovat a Vy do diskuze nic plodného nepřínášíte jen mě stále napadáte.

Možná by měla zasáhnout moderátorka. Halo. Je tady něco takového?

Chovejte se slušně a užívejte jen slušná slova. Na váš žargon není nikdo zvyklý.
Debatu vedu jen s takovými kteří chtějí inteligentně komunikovat. Ti kdo nechtějí s těmi neztrácím čas neboť je mi drahý.

plnou parou bek — 24. 10. 2008 0:02

Paní Selimo, ale pokud jste pozorně sledovala diskuzi, tak jsem několikrát jasně uvedl, že je vyživovací povinnost ukládána jen někomu (přesněji rozvedeným otcům), za neplnění této nezákonné povinnosti jsou pak soudy prezekuováni a na druhou stranu jsou zde rodiče dětí, kteří se o ně nestarají, nechávají je ve špíně a bídě, a ještě jim za to stát vyplací všemožné sociální podpory. Tak to asi nejsme státem rovnoprávných občanů. K čemu jsou dobré "opeďačky" (placené z našich daní), které  jdou ohřát "zadnicí" židle k soudu, o dítěti vědí tak maximálně jméno a věk ze spisu? Proč také nehájí práva těchto dětí a nepodávají k soudu návrhy na stanovení výživného těmto také rodičům?

Odpovím si sám. Práva dětí je to poslední, co nějakou "opeďačku", soudkyni nebo populistické poslankyně (Mazuchová) zajímá. Komunistický zákon o rodině z roku 1966 v roce 2008? Přijde Vám to normální? Ano jistě. Zákon o registrovaném partnerství byl rozhodně přednější.

Nestojím o žádnou Nobelovu cenu. Jen chci otevřít slušným lidem oči a s jejich pomocí "vypráskat" z velmi dobře placených funkcí všechny ty zastánce starých pořádků v zájmu všech dětí bez rozdílu.

plnou parou bek — 24. 10. 2008 0:06

Pane Pisateli, jste trapný. Znova Vám opakuji. Najděte si jinou diskuzi a přestaňte zde prudit. Nidko Vás neuráží tak se laskavě chovejte slušně.

plnou parou bek — 24. 10. 2008 0:23

Paní Marico. A co stát dělá s rodiči, kteří nejsou rozvedeni, zašprajcnou se a nechtěj pracovat, a na svoje děti kašlou?  Vyplácí jim sociální dávky jak o závod. Problém je, že zde již není pracovní povinnost. Těžko tedy můžete nějakého "zlobivého" rodiče přinutit pracovat. A mimo nepřizpůsobivých spoluobčanů ještě vyplácet dávky i rozvedeným rodinám? Tak to je snadnější podporovat nezákonné určování výživného soudy, jen ať se rodiče mezi sebou pěkně poperou u soudu, soudci alespoň budo vykazovat nějakou "dřinu" za ty nezasloužené platy a některý rodičů (převážne otec) to pak zacvaká a stát to nebude stát ani korunu.

plnou parou bek — 24. 10. 2008 0:38

Nečas nemůže vyplácet každému sociální dávky, když MPSV vyplácí každý měsíc za 9 zaměstnaců ostrahy (přesněji občejné vrátné s platem okolo 12 000,- Kč hrubého) více jak 500 000,- Kč. Tak si to spočítejte, kolik šéfovi té "hlídací" agentury zbývá. Přesněj kolik z toho pak odvádí "někomu" na MPSV "na pivo". A vy chcete nějaké dávky pro chudé děti? Z čeho?

marica — 24. 10. 2008 11:02

plnou parou bek napsal(a):

Paní Marico. A co stát dělá s rodiči, kteří nejsou rozvedeni, zašprajcnou se a nechtěj pracovat, a na svoje děti kašlou?  Vyplácí jim sociální dávky jak o závod. Problém je, že zde již není pracovní povinnost. Těžko tedy můžete nějakého "zlobivého" rodiče přinutit pracovat. A mimo nepřizpůsobivých spoluobčanů ještě vyplácet dávky i rozvedeným rodinám? Tak to je snadnější podporovat nezákonné určování výživného soudy, jen ať se rodiče mezi sebou pěkně poperou u soudu, soudci alespoň budo vykazovat nějakou "dřinu" za ty nezasloužené platy a některý rodičů (převážne otec) to pak zacvaká a stát to nebude stát ani korunu.

Jo problém je tak závažný že kdo najde řešení bude laureát nobelovy ceny.
Měl bylo by platit pravidlo - nepracuješ nejíš. Jenže jak neprustřelně určit kdo se práci vyhýbá a kdo na ni prostě nemá když psychiatři napíšou vše o co jí všechno požádá. A nepřizpusobivý občané? Ty jsou všude. Co s nimi? Máš nápad?
Možná by to bylo možné nařízením alternativních prací vyřešit neplacení výživného které už je předepsáno. Jinak nevidím nic. Už se to rozbíhá. Např. u nás uklízí muklové a ušetříme na uklízečských a stěhovacích prací.
Oni jsou rádi že se dobře najedí, stát je také rád. Neplatíš výživné, vyčistíš městský park, vyčistíš kanalizaci no a stát za Tebe zalatí výživné a je to.
Legislativně to už upraveno je.
Až budu v práci pokusíj se zjistit v kolika případech byla alternativní práce nařízena a kolik bylo žalob pro neplacení výživného. A budeme trošku o dum dál.

Pisatel — 24. 10. 2008 11:20

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli, jste trapný. Znova Vám opakuji. Najděte si jinou diskuzi a přestaňte zde prudit. Nidko Vás neuráží tak se laskavě chovejte slušně.

Vy mě nemáte právo vykazovat nebo vyhazovat. Kdo zde opět vašimi slovy "prudí", jste vy. O ostatním se s ohledem na slušnost vyjadřovat nemíním.

Definitiv — 24. 10. 2008 12:26

Prosím bez urážek - a to platí pro všechny. Děkuji

plnou parou bek — 25. 10. 2008 9:59

Paní Marico. Pokud budete schopná zjistit, v kolika případech byl u neplacení výživného nařízen alternativní trest, tak to budu velice rád. Já se bohužel k těmto údajům nedostanu a hodně by mě to zajímalo.

V první řadě musí být zákonem vyřešena vyživovací povinnost a teprve potom se můžeme bavit o nějakém trestu. Dnes je to tak, že soud o vyživovací povinnosti rozhodne podle svojí momentální nálady (značně deformované nezaslouženým platem) a pokud někomu určí povinnost, která přesahuje jeho skutečné možnosti, tak je fakticky zároveň odsouzen k neplnění výživného. A zkuste si jít jako "neplatič" výživného někam stěžovat. Každý Vás vykopne už ve dveřích.

Pro srovnání uvádím jinou situaci. Dovedete si představit, jak se lidé dívají na matku, které nebylo svěřeno dítě do péče? To musí být minimálně feťačka, lehká ženština ......atd. Ale to přeci nemusí být pravda. Co když má otec skutečně lepší podmínky pro péči o dítě. Sám velký kápo soudcovské mafie Jirsa přiznal, že z uvedeného důvodu (zkreslený pohled na matku) je v řadě případů důvodem, proč soudy nesvěří dítě do péče otci.

Proto si myslím, že v obou případech, tedy jak se v tomto státě vyměřuje výživné a proč jsou děti svěřovány do péče převážně matkám, je potřeba v zájmu všech dětí otevřít společnosti oči dokořán.

plnou parou bek — 25. 10. 2008 10:11

Pane Pisateli. Opakovaně Vás prosím, uveďte zákon, který upravuje meze vyživovací povinnosti vyjádřené nějakou měřitelnou veličinou, ve kterých se soud při svém nezávislém (nikoliv neomezeném) rozhodování může pohybovat.  Ani vrah nemůže dostat neomezený trest a soud je vázán trestní sazbou. Plátce výživného má tedy v našem právním státě méně práv než vrah nebo brutální znásilňovač žen!

marica — 25. 10. 2008 16:16

Buď ámen dítěti jehož rodiče zapomenou na zájem dítěte protože se bojí okolí.
Pokud matka usoudí že je v zájmu dítěte aby bylo s otcem má povinnost ustoupit opačně to platí taky. To neznamená že nemá právo změnit situaci pokud se budoucnost vyvine opačně. Ostatní dotazy: právě toho že je nemožné nebo alespoň dosť těžké nastavit schopnsoti otce nebo matky nikdy nebudou rozsudky spravedlivé.
Budou pouze pravděpodobné.
Soudce vždy vychází z toho co má na stole. Pokud oba rodiče lžou musí rozhodnout sám.
Každý kdo prohraje se cítí ukřivděna žádná strana nepřemýšlí kde udělala chybu. Vždy je na vině soudce. A jsou si toho vědomi.
Vím že existuje jisté percento soudcu skorumpovaných to vědí všichnia oni samozŕejmné taky. Ale pokud je rozsudek špatně definován je tady možnost odvolání.
Každá strana má možnosti obhajoby. Pokud si obhajobu špatně nastaví prohraje.
Jedna soudkyně mi řekla:
Měla jsem případ kdy matka nevěděla jak má svoji obhajobu vést tlachala nepodstatné věci a věděla jsem že pravdu má. Musela jsem ji dotazy navést k tomu aby žádala o to na co má pravo: Jakmile jsem z ní dostala správnou větu ukončila jsem řízení. Měla jsem konečně dost materiálu abych rosudek zduvodnila.
A je všechno o tom. Argumentovat.
Statistiku si stáhnu ze servu a udělám si ji sama. Ale bude to z prostředí Slovenska nikoliv Česka bude to pouze statistický údaj ale tobě to dá málo. I statistické výpočty se mohou nesprávné interpetovat. Musím se pak ptát proč to tak je. A vysvětlení muže být nabíledni ale jedni kdo muže se vyjádřit k výsledku řízení je jedině a pouze soudce. Nikdo jiný. Resp ten kdo rozsudek vydal.
Tedy nikoliv každý soudce pouze autor rozsudku. Obvinit rozhodčího je velmi jednoduché ale vem si talář a rozhoduj v situaci kdy každý obhajuje jednou věc a každý lže. Vyzkoušej si to.  Nebo nelže ale není objektivní. Nermuže být protože oba jsou citově zainteresování. a každý kašle na zájem dítěte.
Psal jsi že Ti vadí že o věcech výstne týkajícíh se rodiny samé by neměli rozhodovat soudcové.
To je Beku velmi divné rčení. Soudce jedná jedině tehdy když má na stole spis.
Ten spis se nerodí bež příčiny vždy někdo nápad podá.  Když je spis tak je i soudce.
Třeba z mojí praxe.
V roku 1981 jsem se s malým dítětem odstěhovala od mažela a tchýně. 6 let jsme nic neřešili protože nebylo třeba dohodli jsme se.
Až když vstoupila do toho sekta pak musel rozhodnout soud.
Takže vždy je každá pré o tom že dva lidé nejsou schopni se dohodnout a ne o tom že soudcové nemají co dělat. Nebo že pchají nos do cizích věci ve snaze o seberealizaci.

plnou parou bek — 25. 10. 2008 23:29

Paní Marico. I údaje od Slovenského soudu mě zajímají, protože mám nějaké vazby na určité skupiny lidí, kteří se tam také právy dětí a jejich rodičů zabývají (nikoliv soudci, ale to jste jistě pochopila).

Psala jste, že ten spis se nerodí bez příčiny. Někdo ten návrh k soudu musí podat. Dle Vašeho vlastního případu to může řadu let fungovat i bez rozhodnutí soudu. Nevím jak je to na Slovensku (až k tomu bude příležitost, zeptám se kolegů), ale nemyslím si, že by to bylo odlišné od ČR. Pokud se manželé (přesneji některý z nich - podle statistiky převážně ženy) rozhodnou přistoupit k rozvodu a mají děti, tak je podmínkou, že nejprve budou upraveny jejich poměry k dítěti. Tedy spis se nerodí jen tak, ale ze zákona vždy při každém rozvodu. Možná, že to někde nějaký čas funguje "bez papírů", ale v tomto úřednickém státě bych to nikomu rozhodně nedoporučoval, protože se kdykoliv může přihodit cokoliv (viz. Váš příklad nebo přestěhování do zahraničí) a "bez papírů" je to pak velký problém. Někdy jsou Vám k ničemu i platné rozsudky. O tom by Vám mohl vyprávět např. manžel JUDr. Lenky Pavlové, ředitelky Úřadu pro mezinárodní ochranu dětí, která unesla svoje vlastní děti ač má v náplni práce právě vracet unesené děti tam, kam dle rozsudků patří. Ale to jsem poněkud odbočili od daného téma tj., podle jakého zákona soudy v ČR ( i na Sloveksku) stanovují vyživovací povinnost.

Prostě takový zákon zde není. Rozhodování soudů o výživném je nezákonné a soudci se tím dopouštějí trestného činu překračování svojí pravomoci. Problém je, že jistá paní Benešová, která dnes svoje bývalé kolegy označuje za justiční mafii, vydala pokyn obecné povahy, podle kterého musí státní zastupiteství veškerá trestní oznámení na soudce posoudit jako nespokojenost účastníka řízení s postupem soudu a zamést to tím pod stůl. Sama vytvořila nástroj na ochranu této mafie a teď, když už není u vesla, tak si sťěžuje.

plnou parou bek — 25. 10. 2008 23:55

Paní modrátorko Infinitv. Promiňte mi to, ale tak trošku mě připomínáte soudkyni OS pro P 4 Mgr. Zdeňku Zemanovou (tč. na mateřské dovolené). Přestože se matka dítěte, která má být svému dítěti vzorem,  dopustila nezákonného jednání (krádež), pro jistotu sepsula i otce, který se ničeho nedoustil. Pozorně si tedy přečtěte co jsem kde  psal. Na rozdíl od pana Pisatele jsem se já k jeho inteligenci a pod.  nikde nevyjadřoval (přestože si o tom myslím své). A označení "zastánce starých pořádků" nemůže být v tomto případě chápáno jako urážka, když tím zastáncem skutečně je.

marica — 26. 10. 2008 6:30

plnou parou bek napsal(a):

Paní modrátorko Infinitv. Promiňte mi to, ale tak trošku mě připomínáte soudkyni OS pro P 4 Mgr. Zdeňku Zemanovou (tč. na mateřské dovolené). Přestože se matka dítěte, která má být svému dítěti vzorem,  dopustila nezákonného jednání (krádež), pro jistotu sepsula i otce, který se ničeho nedoustil. Pozorně si tedy přečtěte co jsem kde  psal. Na rozdíl od pana Pisatele jsem se já k jeho inteligenci a pod.  nikde nevyjadřoval (přestože si o tom myslím své). A označení "zastánce starých pořádků" nemůže být v tomto případě chápáno jako urážka, když tím zastáncem skutečně je.

Mimochodem na tyto údaje máte právo stačí si vyžádat statistické údaje z ministerstva spravedlnosti podle Zákona o svobodném přístupu k informacím.
Otrázka by zněla v kolika případech byl odsouzený za tr. čin neplacení výživného alterantivním trestem. (prací ve veřejném zájmu). Nebo ještě lépe -
1) kolik případu odsouzených za neplacení vyživného bylo v roce 2008 bylo řešeno na soudech ČR.
A to včetně případu souhrného trestu. Nebo bez něj. Těžko ŕíct co toto číslo dá.
2) kolik z nich bylo potrestnáno podmíněně kolik nepodmínéně a v pruměru na kolik dní.
Kolik z nich na práci ve veřejném zájmu nebo dostalo jiný alternativní trest. (Nevím jaké alterantivní tresty ještě jsou - musím se zeptat na legislativě).

plnou parou bek — 26. 10. 2008 8:37

Paní Marico. Počet odsouzených za neplnění výživného je každý rok větší a větší. To jistě o něčem hovoří a rozhodně si nemyslím, že by se "jen" zhoršovala platební morálka plátců. Právě naopak si myslím (jsem si téměř jistý), že je to právě důsledek nezákonného rozhodování soudů o výživném jen podle momentální nálady soudce (soudkyně). Znám několik případů, kdy si "neplatič" raději sedne do kriminálu, než aby se nechal donekonečna vydírat výživným, které objektivně  nikdy nebyl schopen plnit (co jiného mu také zbývá, když už nic nemá- tam kde nic není, ani justice si už nic nevezme).  Alternativní tresty jsou všeobecně aplikovány minimálně. Alternativní trest (natož pak kriminál) stejně dětem "dlužné" výživné nepřinese. To vše jasně ukazuje, že komunistické zákony (zákon o rodině a návazně k tomu i trestný čin zanedbání povinné výživy) selhávají a je čas se nad tím zamyslet.

marica — 26. 10. 2008 10:23

plnou parou bek napsal(a):

Paní Marico. Počet odsouzených za neplnění výživného je každý rok větší a větší. To jistě o něčem hovoří a rozhodně si nemyslím, že by se "jen" zhoršovala platební morálka plátců. Právě naopak si myslím (jsem si téměř jistý), že je to právě důsledek nezákonného rozhodování soudů o výživném jen podle momentální nálady soudce (soudkyně). Znám několik případů, kdy si "neplatič" raději sedne do kriminálu, než aby se nechal donekonečna vydírat výživným, které objektivně  nikdy nebyl schopen plnit (co jiného mu také zbývá, když už nic nemá- tam kde nic není, ani justice si už nic nevezme).  Alternativní tresty jsou všeobecně aplikovány minimálně. Alternativní trest (natož pak kriminál) stejně dětem "dlužné" výživné nepřinese. To vše jasně ukazuje, že komunistické zákony (zákon o rodině a návazně k tomu i trestný čin zanedbání povinné výživy) selhávají a je čas se nad tím zamyslet.

Já bych beku spíš řekla že selhávají rodiče neplatící alimenty. Možná že tě urazím ale musím říct že srdečně kašlu na rodiče kteří se nchají zabásnout než aby platili alimenty.
A to i v případě že se nechají zabásnout protože se cítí být perzekování nespravedlivým rozsudkem.
Soudcové nejsou svatí - mám přístup nebo lépe řečeno dlouho jsme měla přístup k databázy mapující soudce v disciplinárním řízení. Jsou to hruzy, opravdu hruzy a vím o čem mluvím ale ani jeden z nich nebyl persekvován za špatné zacházení s neplatiči alimentu.
Okej dám si čas na pokec s našimi mukly. Možná se dovím něco zajímavého. Zjistím kdo z nich je tam za neplacení alimentu a pokecám s nimi.

plnou parou bek — 26. 10. 2008 23:13

Paní Marico. Máte naprosto pravdu. Ani já jsem se zde nechtěl bavit o těch špatných rodičích, ale o těch rodičích, kteří jsou současným soudním systémem (ale také veřejností) automaticky zařazováni mezi ty špatné rodiče. Nemyslím si, že by se "svět měl otáčet" podle několika gaunerů a aby na to doplácela většina "slušňáků".

No jistě, že žádný soudce nemohl být kárně postižen za špatné zacházení s neplatičem výživného, když v tomto státě ani jeden soudce nerespektuje (přesněji nic ho nenutí respektovat) Listinu, Úmluvu o lidských právech a na rozsudky Evropského soudu se doslova a do písmene mohou vykašlat.

Mimochodem na rozpor trestného činu zanedbání povinné výživy s Úmluvou o lidských právech (věznění pro dluh je nepřípustné) je podáno také několik stížností k Ústavnímu soudu. Nepředpokládám, že by ÚS na základě těchto stížností uvedený trestný čin zrušil. Jedná se tedy jen o nutný "opruz" před vstupenkou do Štrazburku.

Tak co řeknou muklové se opravdu těším. To by možná bylo dobré natočit na video. Budu o tom přemýšlet.

helena — 27. 10. 2008 7:11

věznění pro dluh je nepřípustné
Vážený pane, obávám se, že směšujete dvě naprosto rozdílné věci. Neplacení alimentů je trestným činem, ať nedbalostním (§ 213 odst. 1 tr. zák.) nebo úmyslným (tamtéž, odst. 2) a dluh takto vzniklý na vyměřeném výživném je až následkem tohoto trestného činu. Ergo, dotyčný neplatič není sankcionován odnětím svobody za to, že někomu (dítěti) dluží, ale za porušení zákonné povinnosti.
Doufám, že na základě výše uvedeného nehodláte rozvádět další debatu na téma "nesmyslnost trestního zákoníku". Společnost by měla ochraňovat slabší.

Pisatel — 27. 10. 2008 7:40

helena napsal(a):

věznění pro dluh je nepřípustné
Vážený pane, obávám se, že směšujete dvě naprosto rozdílné věci. Neplacení alimentů je trestným činem, ať nedbalostním (§ 213 odst. 1 tr. zák.) nebo úmyslným (tamtéž, odst. 2) a dluh takto vzniklý na vyměřeném výživném je až následkem tohoto trestného činu. Ergo, dotyčný neplatič není sankcionován odnětím svobody za to, že někomu (dítěti) dluží, ale za porušení zákonné povinnosti.
Doufám, že na základě výše uvedeného nehodláte rozvádět další debatu na téma "nesmyslnost trestního zákoníku". Společnost by měla ochraňovat slabší.

Helenko tahle debata je o ničem. Pánovi se nechce platit tak.... Zbytečné vynakládání energie. Znám smyslplnější jednání. :lol:

plnou parou bek — 27. 10. 2008 10:32

Paní Heleno, máte štěstí,  že ten češtík je tak ohebný a jde jedno a totéž říci pokaždé jinak. Když vy jste četla asi jen ten § 213, ale už jste nečetla následující §, podle kterého trestnost zaniká uhrazením DLUHU! Promiňte, ale to od Vás byla skutečně slabá obhajoba komunistického § 213, který v právním státě nemá své místo. Proč stejný § nemají "západní" demokratické státy? Protože tam nikdy nebyl komunismus, při kterém měl § 213  svoje opodstatnění, kdy každý měl práci (přesněji musel mít) a tedy nějaký výdělek. Pak bylo možné logicky odvodit, že když někdo neplatí výživné, tak to dělá schválně nebo z nedbalosti. Také když každý bral cca 2 tis. Kč, tak bylo výživné max. 300,- Kč a žádný (ani ten komunistický soudce) nikomu "nenapařil" výživné nad jeho skutečný příjem. Dnes však mohou soudci naprasto cokoliv a nenesou za to žádnou odpovědnost, i když člověku na řadu let zničí život, i když zničí život dítěti. Ukažte mi, které dítě se bude chlubit, že má někoho z rodičů kriminálníka. Snad jen to, kterému naše soudy nesjou schopny zajistit pravidelný styk s oběma rodiči a "některý" z rodičů u něj vypěstuje silný syndrom zavrženého rodiče.

Mimochodem, jak je možné, že soudy ukládají vyživovací povinnost vyjádřenou určitou částkou jen jednomu z rodičů, když zákon o rodině říká, že to mají určit oběma rodičům. Protože žijeme v právním státě? Nebo protože by pak bylo možné použít § 213 i na matky dětí? Včil mudrujte.

aprill — 27. 10. 2008 10:35

§ 214 Zvláštní ustanovení o účinné lítosti
Trestnost zanedbání povinné výživy (§ 213) zaniká, jestliže trestný čin neměl trvale nepříznivých následků a pachatel svou povinnost dodatečně splnil dříve, než soud prvního stupně počal vyhlašovat rozsudek.

plnou parou bek — 27. 10. 2008 10:39

Áááá, pan soudce přišel do práce a za peníze daňových poplatníků brouzdá po internetu. Pane Pisateli, pokud nejste schopen odpovědět na jasnou otázku, který zákon vymezuje vyživovací povinnost obdobně jako daňové zákony atd.,  pak zde skutečně zbytečně vynakládáte energii. Pravdu nelze umlčet, i když budete používat nechutné pomluvy, že se někomu nechce platit výživné.

Pro ty, kdo to stále ještě nechápou. Chce se platit výživné, ale pokud žijeme v právním státě, tak to musí být podle nějakých pravidel platných pro všechny stejně bez rozdílu.

helena — 27. 10. 2008 10:49

Ale jistě, že jsem četla i následující - ale o "dluhu" tam není ani slovo. (Mimoto účinná lítost se vztahuje i na některé další tr. činy, pokud pachatel škodlivý následek trestného činu zamezil nebo napravil.)

jak je možné, že soudy ukládají vyživovací povinnost vyjádřenou určitou částkou jen jednomu z rodičů, když zákon o rodině říká, že to mají určit oběma rodičům
§ 85 zák. o rodině
(3) Při určení rozsahu jejich vyživovací povinnosti přihlíží se k tomu, který z rodičů a v jaké míře o dítě osobně pečuje. Žijí-li rodiče spolu, přihlédne se i k péči rodičů o společnou domácnost.
Předpokládám, že by to jako odpověď mělo stačit. Pokud ne, tak jasněji - celodenní péče jednoho z rodičů o dítě/děti většinou pečujícímu rodiči brání např. v dosažení vyššího výdělku či výdělku vůbec. Druhý, nepečující, rodič tedy tento handicap kompenzuje finančně. A úplně jednoduše - podívejte se někam na ceníky prací v domácnosti.

plnou parou bek — 27. 10. 2008 10:52

Paní Aprill, a máte jen trestní zákon nebo i s výkladem? III/62 Dodatečným splněním .. je třeba rozumět vyrovnání částky....., 44/72...když pachatel sám zaplatí DLUŽNOU částku...., 25/81-III..... je nižší než DLUŽNÉ výživné......

Nejsem to tedy já, kdo v případě trestného činu  dle § 213 hovoří o DLUHU, ale jsou to právě soudci:-)))

Definitiv — 27. 10. 2008 11:08

Pane Plnou Parou Bek - ve své objektivitě jste přehlédl, že jsem nikoho nejmenovala, to že jste si moje upozornění vztáhl na sebe, ukazuje, jak smýšlíte. A komolení mého jména to pouze potvrzuje.

Pisatel — 27. 10. 2008 11:13

plnou parou bek napsal(a):

Áááá, pan soudce přišel do práce a za peníze daňových poplatníků brouzdá po internetu. Pane Pisateli, pokud nejste schopen odpovědět na jasnou otázku, který zákon vymezuje vyživovací povinnost obdobně jako daňové zákony atd.,  pak zde skutečně zbytečně vynakládáte energii. Pravdu nelze umlčet, i když budete používat nechutné pomluvy, že se někomu nechce platit výživné.

Pro ty, kdo to stále ještě nechápou. Chce se platit výživné, ale pokud žijeme v právním státě, tak to musí být podle nějakých pravidel platných pro všechny stejně bez rozdílu.

Ale jsou stanovené a přesně s váma není o čem debatit. Hledej te.

plnou parou bek — 27. 10. 2008 11:24

Diskuze opět sklouzává na neplacení výživného. To je ale až důsledek něčeho. Pokud se k něčemu chceme dopracovat, musíme hledat příčiny.
Asi každý si dokáže představit, jak by to na silnicích vypadalo, kdyby nebyla žádná pravidla silničního provozu. A jak by se Vám líbilo, kdyby Vám policista dal pokutu nebo dokonce nějaký trest za to, že jste porušili neexistující pravidla? Rozhodně nelíbilo. Ale když zde nesjou pravidla placení výživného, tak Vám je to všem snad ukradené? Tak to opravdu nechápu.

A opět zde vyvstává otázka. Komu tento systém vyhovuje?

plnou parou bek — 27. 10. 2008 11:27

Paní moderátorko, za komolení jména se skutečně omlouvám. Nějak to tam skočilo podvědomě. Ještě jednou se tedy opravdu omlouvám a prosím nehledejte v tom nějaký zlý úmysl.

helena — 27. 10. 2008 11:34

Já pořád nějak nechápu. Poruším-li pravidlo silničního provozu tím, že překročím rychlost, dostanu pokutu v dané výši, dejme tomu 5.000,- Kč a nikoho nezajímá, zda na to mám nebo nemám - ve finále mě může navštívit exekutor. Analogicky poruším-li zákon tím, že nezaplatím výživné, neuhradím fakturu, nebo jakékoli jiné plnění, budu postižena trestem dle zákona a opět soud nezajímá, z čeho budu platit.
Takže - JAK by měla být nastavena pravidla pro placení výživného? Pevným procentem z výdělku, například? A co když pan A a pan B mají na halíř stejný plat, ale dítě A potřebuje zvláštní péči, kvůli které jeho matka nemůže do zaměstnání? Jsou dvě možnosti - buď bude dítě "ošizeno", protože otec bude platit výživné v pevně dané výši, nebo bude dostávat sociální dávky - a proč bychom měli sponzorovat ze svých daní pana A?

jaspinn — 27. 10. 2008 11:35

1. pokud vím, na stanovení výše výživného opravdu neexistuje zákon nebo tabulky, ale je jakýmsi "nepsaným pravidlem", že se stanovuje cca 10 - 15% z příjmu toho, který má výživné platit. A pokud máte dítě ve své péči je naprosto logické, že náklady na jeho život a bytí nelze vyčíslit penězi, co je proti tomu nějaké výživné.............

2. "opeďačky" také ze svého příjmu platí daně, a z těch jsou pak živeni ti, kterým se pracovat nechce a parazitují na společnosti

3. zákon o rodině je sice z roku 1963, ale od té doby byl několikrát novelizován, naposledy tuším v roce 2002. Pokud by ho páni poslanci měli vytvořit celý nově, asi bychom se nedočkali

plnou parou bek — 27. 10. 2008 11:36

Pane Pisateli. Chytrému napověz, hloupému odpověz. Už jste zde napsal tolik slov, že by Vám snad ruka neupadla, napsat ještě několik čísel (číslo zákona, který upravuje meze vyživovací povinnosti vyjádřené nejakou měřitelnou veličinou, ve kterých by se soud měl při svém rozhodování pohybovat). Prosím, nenechte se tedy stále dokola přemlouvat, chtrým napovězte třeba jinotajem (ale jsou) a nám hloupým prosím odpovězte číslem toho zákona.

Pisatel — 27. 10. 2008 12:00

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli. Chytrému napověz, hloupému odpověz. Už jste zde napsal tolik slov, že by Vám snad ruka neupadla, napsat ještě několik čísel (číslo zákona, který upravuje meze vyživovací povinnosti vyjádřené nejakou měřitelnou veličinou, ve kterých by se soud měl při svém rozhodování pohybovat). Prosím, nenechte se tedy stále dokola přemlouvat, chtrým napovězte třeba jinotajem (ale jsou) a nám hloupým prosím odpovězte číslem toho zákona.

Vy jste tu ten kdo poučuje a sděluje jak má zákony v malíku. Tak hledejte.

plnou parou bek — 27. 10. 2008 15:09

Pane Pisateli, Vy máte vzácný dar překrucovat naprosto cokoliv.  Pokud by exeistovala nějaká soutěž v překrucování skutečností a zákonů, tak jsou soudci ČR mistři světa.  Čistě náhodou, nejste Vy také  soudce? Musím Vám tedy připomenout, že jste  jako druhý v pořadí vstoupil do této diskuze a  poučoval jste Vy mě, že takový zákon existuje. Pokud jste něco takového tvrdil, pak jste se sám zároveň pasoval za někoho, kdo má zákony v malíku a to jste za celou tu dobu ničím nepředvedl.  Uvědomte si tedy prosím, že jste už skutečně trapný a pokud nemáte co říct, tak prosím mlčte. Takové pravidlo alespoň bývá ve všech slušných diskuzích.

Pisatel — 27. 10. 2008 15:36

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli, Vy máte vzácný dar překrucovat naprosto cokoliv.  Pokud by exeistovala nějaká soutěž v překrucování skutečností a zákonů, tak jsou soudci ČR mistři světa.  Čistě náhodou, nejste Vy také  soudce? Musím Vám tedy připomenout, že jste  jako druhý v pořadí vstoupil do této diskuze a  poučoval jste Vy mě, že takový zákon existuje. Pokud jste něco takového tvrdil, pak jste se sám zároveň pasoval za někoho, kdo má zákony v malíku a to jste za celou tu dobu ničím nepředvedl.  Uvědomte si tedy prosím, že jste už skutečně trapný a pokud nemáte co říct, tak prosím mlčte. Takové pravidlo alespoň bývá ve všech slušných diskuzích.

Jediný překrucovatel faktů jste tu vy. Soudce nejsem to jste vedle. Konstatuji, že je přesně stanoveno oním zákonem o rodině, jak má být dítě oním výživným zajištěno. To, že nečtete celý zákon, ale jen vybrané pasáže a to jen částečně, je toliko váš problém.
Ne nadarmo se říká, že neznalost zákonů neospravedňuje. Ale vy jste vyprovokoval nevraživost a odsoudil zákon o rodině jako komunistický panflet, který byl jiným zákonem před 12 roky zpřesněn. Jo to je ale váš problém.

Pokud něco mám v malíku tak svých 5 slušných a pak kde hledat a jak provazovat jednotlivá ustanovení jednotlivých zákonů.

Na předvádění tu jsou jiní , ani Vy to nejste i když se tu různě snažíte.

Heřmanka — 27. 10. 2008 15:40

kriste....:co:

plnou parou bek — 27. 10. 2008 16:55

Paní Heleno, nejprve dovolte poznámku. Vídíte jak složité je řešit otázku výživného a vyjadřovat se o plátci výživného všeobecně jako o rodiči. Sama zcela automaticky berete otce jako plátce a matku jako "poškozenou". A právě takové chápání úlohy rodičů je třeba v zájmu dětí jednou pro vždy vyvrátit. Oba rodiče mají povinnost dítě živit podle svých možností a matku nelze chápat za nic jiného, než za stejného plátce, jako je otec.  Vraťme se tedy právě k těm možnostem.

Chápete to naprosto správně. Ano, za každé překročení zákona musí přijít nějaký trest. Ale vždy musíte nejdříve vědět, že svým jednáním nějaký zákon překračujete.  V případě výživného Vám stále uniká, že zde žádný zákon není, pouze všeobecná povinnost živit dítě dle zákona o rodině. 
Vnímejte prosím, že je nikoliv zanedbatelný rozdíl mezi rozsudkem o výživném a zákonem o výživném. Rozsudek se vždy musí opírat o zákon. Pokud je zde tedy jen zákon o rodině, tak by rozsudek upravující vyživovací povinnost měl znít:" .... bude plnit výživné podle svých schopností, možností a majetkových poměrů...".  Ostatně právě tak je to i v nerozvedených rodinách a žádný soud jim neurčuje, kolik měsíčně mají na dítě dávat, i když dítě žije v otřesných podmínkách. 

Snažíte se zde naznačit, že by bylo dítě o něco ošizeno, pokud by pan A i pan B platili stejné výživné. A víte kolik je dnes dětí ošizeno, když pan A platí polovinu toho, co pan B? Je  v tom ale "nepatrný" rozdíl. Pokud by oba pánové platili stejně, pak by se každé dítě podílelo na životní úrovni svých rodičů. A přesně tak je to i v zákoně o rodině. Snažíte se naznačit, že by na takové dítě dopláceli všichni. A chcete snad říct, že dnes tomu tak není?  A víte kolik z Vašich daní stát promrhá za feťáky nebo za neplatiče výživného jejich ubytováním v kriminálech. Nebylo by lépe, kdyby ty peníze vyplácel právě těm dětem, které by byly dle Vašeho příkladu  ošizené?   

Jaká pravidla by tedy měla platit? Tak to je přesně ta diskuze, o kterou se tady celou dobu snažím. Pojďme tedy už konečně společně hledat ta pravidla.

Můžeme se bavit třeba o nějakém procentu z něčeho, ale nejdříve si musíme ujasnit z čeho? Co všechno by mělo být "vyměřovacím základem" vyživovací povinnosti?

PetrHl — 27. 10. 2008 18:45

helena napsal(a):

Ale jistě, že jsem četla i následující - .....stačit. Pokud ne, tak jasněji - celodenní péče jednoho z rodičů o dítě/děti většinou pečujícímu rodiči brání např. v dosažení vyššího výdělku či výdělku vůbec. Druhý, nepečující, rodič tedy tento handicap kompenzuje finančně. A úplně jednoduše - podívejte se někam na ceníky prací v domácnosti.

moc pěkně řečeno, a já naivka si myslel, že matka bojuje o to mít dítě v péči kvuli tomu že ho miluje, a ne proto aby mohla mávat před očima otce dítěte ceníkem prací :/:(

judynka — 27. 10. 2008 18:59

bek - Vy byste chtěl asi přesně stanovenou výši pro každého bez rozdílu podobně jako je to u příspěvku na péči 1-4stupně závislosti s jasnou částkou..jenže takhle to nejde..to by totiž museli mít všichni stejné příjmy. Výživné se odvíjí z těch příjmů, takže je logické, že otec s příjmem 10tis nemůže mít vyměřené výživné stejně jako otec s příjmem 200tis

Heřmanka — 27. 10. 2008 19:08

plnou parou bek napsal(a):

Jaká pravidla by tedy měla platit? Tak to je přesně ta diskuze, o kterou se tady celou dobu snažím. Pojďme tedy už konečně společně hledat ta pravidla.

Můžeme se bavit třeba o nějakém procentu z něčeho, ale nejdříve si musíme ujasnit z čeho? Co všechno by mělo být "vyměřovacím základem" vyživovací povinnosti?

jsem o tom tady už mluvila, ne ??? a místo toho se tu neustále debatí o ničom...

Heřmanka — 27. 10. 2008 19:14

no mám za to, že by nechtěl stejnou částku vyjádřenou v korunách,ale stejnou částku vyjádřenou v procentech a stanovenou minimální částku bez ohledu na to, zda příjem je dosahován či nikoli...jednoduše řečeno...a-la dan z příjmu ;)

judynka — 27. 10. 2008 19:17

jj, daň z příjmu je 15% = a aby byla zachována stejná životní úroveň pak 20% ? s ohledem na množství vyživovaných samozřejmě

plnou parou bek — 27. 10. 2008 19:22

RE: Jaspinn
1. A jak se chcete někde u soudu dožadovat "nepsaného pravidla"? Nepsané pravidlo je v právním státě fakticky žádné! Už jsem o tomto pravidlu slyšel mnoho pověstí, ale nikdy jsem neviděl rozsudek, který by se takovým pravidlem řídil. A kdyby takové pravidlo existovalo (10 -15 % z příjmu), tak mi věřte, že budu první, kdo s tím nebude souhlasit. dítě má právo se podílet na životní úrovni rodičů, tedy to musí být minimálně 25 % z příjmu rodiče (a to jsem zde napadán, že bych nejraději, kdyby se na děti nic neplatilo).

Promiňte mi tu otázku, ale co lze koupit v samošce za dvě hodiny nejkvalitnější péče o dítě?  Kvalitní péče  o dítě je neocenitelná, ale věřte mi, že ani té nejlepší péče se žádné dítě nenají. Nesměšujte tedy prosím hrušky a jablka. Bavíme se o vyživovací povinnosti a pokud vím, tak ta je soudy  zásadně  vyměřována (bez zákona) v penězích. Ale jinak máte pravdu. Nejlepším řešením na vyřešení problému s vyživovací povinností by bylo upřednostňovat střídavou péči obou rodičů. Nikdo se nebude hádat o peníze a nikdo se nebude citit poškozený tím, že veškerá péče o dítě leží jen na jeho bedrech.

2. Opeďačky musí platit daně, ze kterých jsou pak  placeni vyžírkové. Proto odebírají děti chudým rodinám a dvájí je do děcáku? Bohužel si teď nemohu vzpomenout na jméno té rodiny, ale pro ČR z toho byla pěkná ostuda.

judynka — 27. 10. 2008 19:39

plnou parou bek napsal(a):

RE: Jaspinn


2. Opeďačky musí platit daně, ze kterých jsou pak  placeni vyžírkové. Proto odebírají děti chudým rodinám a dvájí je do děcáku? Bohužel si teď nemohu vzpomenout na jméno té rodiny, ale pro ČR z toho byla pěkná ostuda.

tak tomu nerozumím..?
děti se odebírají rodinám, které nejsou schopny zajistit péči a prostředí (pokud jsou s dětmi na ulici..)

plnou parou bek — 27. 10. 2008 20:27

RE Pisatel a  Jaspinn
Máte pravdu, že komunistický zákon o rodině byl po revoluci novelizován. Ale...
jednalo se o novelu z dílny KSČM (poslankyně Zuzka Roibrová). Komunistický zákon byl do polistopadové éry upraven  komunisty. Moc pěkné...  A co se změnilo?
V zákoně se objevila "zmínka" o střídavé péči, kterou dodnes naše soudy přehlížejí. Pokud se našel nějaký otec, který měl tu drzost projevit zájem o střídavou péči, tak to stejně nikdy neprošlo, protože soudkyně si tuto část novely nesprávně vysvětlovaly  tak, že s tím musí souhlasit oba rodiče. Teprve nedávno ÚS dospěl k závěru, že je tento výklad nesprávný!!!   

Objevil se tam také § 85a, který umožňuje vytvořit fiktivní základ vyživovací povinnosti. Pokud se soudu zdá skutečný vyměřovací základ vyživovací povinnosti nedostatečný k vyměření kulatní částky vyživovací povinnosti, pak je tedy možné použít (zneužít) tento § a vytvořit fiktivní vyměřovací základ. Jednou jsi po*ný kapitalista (podnikatel - tedy zloděj a podvodník), tak si na výživné nakradeš (nebo tě zabásnem). 

Na něco jsem zapomněl?

plnou parou bek — 27. 10. 2008 20:36

Paní Judinko, teď mi skutečně vypadlo to jméno rodiny, ale je to tak. A to jen jen jeden mediálně známý případ. A takových je mnohem více. Např. v Praze je to rodina Cicholských. Tam jsou rodiče navíc ještě kriminalizováni. Ale teď to naštěstí nabralo opačný vítr. MS v Praze  i když nařídil jednání, tak pod tlakem početné veřejnosti ani jednání nezahájil a jako naprostý nesmysl to vrátil soudu  i. stupně.

plnou parou bek — 27. 10. 2008 21:01

Paní Heřmanko, tak to jste mě skutečně mile překvapila. Minimální vyživovací povinnost  - stejně jako je minimální daň. To myslím nemá chybu.
(Jen teď prosím všechny, kdo nevědí o čem je řeč, ať to nekomentují).  To by mohlo znít zajímavě i pro zarputilé odpůrce "nových" pravidel.

Pisatel — 28. 10. 2008 18:47

plnou parou bek napsal(a):

Paní Heleno, nejprve dovolte poznámku. Vídíte jak složité je řešit otázku výživného a vyjadřovat se o plátci výživného všeobecně jako o rodiči. Sama zcela automaticky berete otce jako plátce a matku jako "poškozenou". A právě takové chápání úlohy rodičů je třeba v zájmu dětí jednou pro vždy vyvrátit. Oba rodiče mají povinnost dítě živit podle svých možností a matku nelze chápat za nic jiného, než za stejného plátce, jako je otec.  Vraťme se tedy právě k těm možnostem.

Chápete to naprosto správně. Ano, za každé překročení zákona musí přijít nějaký trest. Ale vždy musíte nejdříve vědět, že svým jednáním nějaký zákon překračujete.  V případě výživného Vám stále uniká, že zde žádný zákon není, pouze všeobecná povinnost živit dítě dle zákona o rodině. 
Vnímejte prosím, že je nikoliv zanedbatelný rozdíl mezi rozsudkem o výživném a zákonem o výživném. Rozsudek se vždy musí opírat o zákon. Pokud je zde tedy jen zákon o rodině, tak by rozsudek upravující vyživovací povinnost měl znít:" .... bude plnit výživné podle svých schopností, možností a majetkových poměrů...".  Ostatně právě tak je to i v nerozvedených rodinách a žádný soud jim neurčuje, kolik měsíčně mají na dítě dávat, i když dítě žije v otřesných podmínkách. 

Snažíte se zde naznačit, že by bylo dítě o něco ošizeno, pokud by pan A i pan B platili stejné výživné. A víte kolik je dnes dětí ošizeno, když pan A platí polovinu toho, co pan B? Je  v tom ale "nepatrný" rozdíl. Pokud by oba pánové platili stejně, pak by se každé dítě podílelo na životní úrovni svých rodičů. A přesně tak je to i v zákoně o rodině. Snažíte se naznačit, že by na takové dítě dopláceli všichni. A chcete snad říct, že dnes tomu tak není?  A víte kolik z Vašich daní stát promrhá za feťáky nebo za neplatiče výživného jejich ubytováním v kriminálech. Nebylo by lépe, kdyby ty peníze vyplácel právě těm dětem, které by byly dle Vašeho příkladu  ošizené?   

Jaká pravidla by tedy měla platit? Tak to je přesně ta diskuze, o kterou se tady celou dobu snažím. Pojďme tedy už konečně společně hledat ta pravidla.

Můžeme se bavit třeba o nějakém procentu z něčeho, ale nejdříve si musíme ujasnit z čeho? Co všechno by mělo být "vyměřovacím základem" vyživovací povinnosti?

A pán A má jaký příjem a pán B jaký prosím sdělit. Rovněž tak zdravotní stav dětí jak u pána A tak u pána B,. dále věk, typ školy a rovněž ta příjmy matky A a matky B.
Konečně jedna inteligentní myšlenčička

plnou parou bek — 28. 10. 2008 23:42

Pane Pisateli, v příkladu pí. Heleny bylo uvedeno, že pan A i pan B mají stejný příjem. Ale to jen na okraj.
Každý plátce by musel uvést svůj příjem. Tedy pan A i pan B, pan C, pan D, pan .... nebo matka A i matka B, matka C, matka ....  A je to strašně jednoduché. Stačí si nechat na FÚ "oštemplovat" přiznání k dani z příjmů. A nemusíte se nikde po příjmech pídit,  i když má plátce např. několik zaměstnání a pod. Mimochodem, správce daně je zproštěn mlčenlivosti o základu daně a vlastní daňové povinnosti, pokud se jedná o stanovení vyživovací povinnosti. Problém je, že soudci neznají platné zákony (zákon o správě poplatků a daní) a této možnosti nevyužívají. Nebo znají a nechtějí provést nezpochybnitelný důkaz (dotaz na FÚ), protože jim více vyhovuje svévole výběru a hodnocení důkazů?   
Ale nějak nechápu, k čemu by bylo dobré znát zdravotní stav plátce? Když je marod, tak přeci nechodí do práce a zákonitě se to projeví  na jeho příjmu (tedy pokud není soudce, který bere plný plat i když marodí). Jak je to v nerozvedených rodinách? Tam když některý z rodičů marodí, tak se má dítě stále stejně? To asi ne! Nebo to myslíte tak, že např. změříme svalovou hmotu a podle toho se bude odvíjet výše výživného? Sportovec nějaké procento navíc a souchotinář procento dolů?
Zdravotní stav dítěte. Zde si také nejsem jistý, jak to souvisí s vyživovací povinností. Teď mě ale prosím nenapadejte, že jsem nějaký necita. Nudle u nosu má pravidelně každé dítě, zvláště když chodí do kolektivu dětí. Můžeme se tedy bavit jedině o skutečně postižených dětech. A jak je to v nerozvedených rodinách? Péče o postižené dítě je nepochybně nákladnější. Je tedy správné v takovém případě "zvýšené" výživné. Ale na druhou stranu vše má svoje meze a když na zvýšené náklady není z čeho brát? Nelze rodiče úplně "stáhnout z kůže" a musí pomoci stát. Rozhodně bych raději ze svých daní pomohl takovým dětem (rodičům), než financovat nesmyslnou vojenskou přehlídku.
Věk dítěte je dobrým měřítkem, kdy asi nikdo nepochybuje, že věkem se náklady na dítě mění. Ale to už nějaká "hlava pomazaná" přeci vymyslela. Bylo to v návrhu zákona o náhradním výživném. V důvodové zprávě k tomuto zákonu to bylo precizně vysvětleno a spočítáno. A víte proč ten zákon neprošel? No přeci právě protože to tam bylo vše spočítáno a už by soudy nemohly "střílet výživné od pasu". Zákon, který měl pomoci matkám proti chronickým neplatičům, by paradoxně pomohl neplatičům. Podle tohoto zákona by se ve většině případů totiž vyplatilo neplatit výživné  matce a počkat, až bude výživné vzmáháno státem, protože to nebylo výživné které určil soud, ale právě ten zákon o náhradním výživném.

Velice se mi líbí ta myšlenka minimálního výživného. Můžeš si hrát na "chudáčka" jak chceš, ale vždy zaplatíš minimální výživné.

Pisatel — 29. 10. 2008 7:13

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli, v příkladu pí. Heleny bylo uvedeno, že pan A i pan B mají stejný příjem. Ale to jen na okraj.
Každý plátce by musel uvést svůj příjem. Tedy pan A i pan B, pan C, pan D, pan .... nebo matka A i matka B, matka C, matka ....  A je to strašně jednoduché. Stačí si nechat na FÚ "oštemplovat" přiznání k dani z příjmů. A nemusíte se nikde po příjmech pídit,  i když má plátce např. několik zaměstnání a pod. Mimochodem, správce daně je zproštěn mlčenlivosti o základu daně a vlastní daňové povinnosti, pokud se jedná o stanovení vyživovací povinnosti. Problém je, že soudci neznají platné zákony (zákon o správě poplatků a daní) a této možnosti nevyužívají. Nebo znají a nechtějí provést nezpochybnitelný důkaz (dotaz na FÚ), protože jim více vyhovuje svévole výběru a hodnocení důkazů?   
Ale nějak nechápu, k čemu by bylo dobré znát zdravotní stav plátce? Když je marod, tak přeci nechodí do práce a zákonitě se to projeví  na jeho příjmu (tedy pokud není soudce, který bere plný plat i když marodí). Jak je to v nerozvedených rodinách? Tam když některý z rodičů marodí, tak se má dítě stále stejně? To asi ne! Nebo to myslíte tak, že např. změříme svalovou hmotu a podle toho se bude odvíjet výše výživného? Sportovec nějaké procento navíc a souchotinář procento dolů?
Zdravotní stav dítěte. Zde si také nejsem jistý, jak to souvisí s vyživovací povinností. Teď mě ale prosím nenapadejte, že jsem nějaký necita. Nudle u nosu má pravidelně každé dítě, zvláště když chodí do kolektivu dětí. Můžeme se tedy bavit jedině o skutečně postižených dětech. A jak je to v nerozvedených rodinách? Péče o postižené dítě je nepochybně nákladnější. Je tedy správné v takovém případě "zvýšené" výživné. Ale na druhou stranu vše má svoje meze a když na zvýšené náklady není z čeho brát? Nelze rodiče úplně "stáhnout z kůže" a musí pomoci stát. Rozhodně bych raději ze svých daní pomohl takovým dětem (rodičům), než financovat nesmyslnou vojenskou přehlídku.
Věk dítěte je dobrým měřítkem, kdy asi nikdo nepochybuje, že věkem se náklady na dítě mění. Ale to už nějaká "hlava pomazaná" přeci vymyslela. Bylo to v návrhu zákona o náhradním výživném. V důvodové zprávě k tomuto zákonu to bylo precizně vysvětleno a spočítáno. A víte proč ten zákon neprošel? No přeci právě protože to tam bylo vše spočítáno a už by soudy nemohly "střílet výživné od pasu". Zákon, který měl pomoci matkám proti chronickým neplatičům, by paradoxně pomohl neplatičům. Podle tohoto zákona by se ve většině případů totiž vyplatilo neplatit výživné  matce a počkat, až bude výživné vzmáháno státem, protože to nebylo výživné které určil soud, ale právě ten zákon o náhradním výživném.

Velice se mi líbí ta myšlenka minimálního výživného. Můžeš si hrát na "chudáčka" jak chceš, ale vždy zaplatíš minimální výživné.

Kontrolní otázka, pořád ještě si myslíte, že vaše tabulková metoda je opravdu upřimná a zabezpečí vyživovanému dítě spravedlivé výživné, když samotnou prapříčinou, jak sám konstatujete, jsou přiznávané příjmy rodičů? Odpovězte!
Ale houby z octem, že zákon neprošel pro spočítání nákladů na výživné, ale kvůli úplně něčemu jinému což tu zamlčujete.
S Váma je to opravdu ztráta času.

helena — 29. 10. 2008 7:50

Sama zcela automaticky berete otce jako plátce a matku jako "poškozenou".
Tak si to převeďte do opačného gardu, pokud vás to irituje. Současný stav odpovídá napsanému a když napíšu rodič v obou významech slova, nevyzná se v tom nikdo.
tak by rozsudek upravující vyživovací povinnost měl znít:" .... bude plnit výživné podle svých schopností, možností a majetkových poměrů..."
Plnění musí být určeno přesně - to, že je tato formulace uvedena v zákoně znamená pouze to, že technicky nelze všechny možnosti v textu uvést. Schopnosti, možnosti a majetkové poměry právě proto přezkoumává soud a vychází, nebo by měl vycházet, z konkrétní situace.
Pokud se soudu zdá skutečný vyměřovací základ vyživovací povinnosti nedostatečný k vyměření kulatní částky vyživovací povinnosti, pak je tedy možné použít (zneužít) tento § a vytvořit fiktivní vyměřovací základ.
Vzhledem k tomu, že některá daňová přiznání jsou rovněž značně fiktivní, není se čemu divit.

matka bojuje o to mít dítě v péči kvuli tomu že ho miluje, a ne proto aby mohla mávat před očima otce dítěte ceníkem prací
Petře, může ho milovat sebevíc, právě proto se o něj i stará a v 99 % případů tu činnost vykonává bezplatně a ráda. Ale s přístupem "pečuje z lásky, tak by bylo hanebné, aby ještě chtěla peníze" to zase odnese jen to dítě.

amba — 29. 10. 2008 10:25

Helena. Nádherně napsané a pravdivé!!

helena — 29. 10. 2008 10:38

Dík - ale to si myslíš ty, ambo http://fora.babinet.cz/img/smilies/smile.png. Pan PPB bude mít zcela jistě VELMI opačný názor - vsaď se http://fora.babinet.cz/img/smilies/smile.png.

amba — 29. 10. 2008 11:11

Plnou parou bek:

Napsal jste: 1.Nezaměňujte finanční podíl na výživě za péči a starostlivost, kterou nelze nijak ocenit.
                  2.Ani sebelepší péče se dítě nenají.
                  3.Tato péče je otázkou "slušnosti" rodiče a nelze ji nijak vymáhat.

Já dodávám: Určitě  se tyto složky velmi těsně prolínají a nejdou jednoznačně oddělit.
                     1.výživa- není třeba dál rozvíjet obecně známé
                     2. Co to je, péče a starostlivost?  Není to jen hygiena a ošacení, ale celý komplex potřeb dítěte, samozřejmě  včetně jeho fyzického a duševního rozvoje. Když má matka málo peněz, tak prostě některé potřeby dítěte musí někde omezit. Právě proto, že sebelepší péče se dítě nenají.
Mluvíme o výživném, ale všichni víme, že tento termín zahrnuje i ostatní potřeby a celý komplex péče o dítě, nejen jídlo. V  tomto souhlasím, že termín výživné je zavádějící a jsou otcové, kteří ho chápou jen v pravém smyslu slova a nevědí, že výživným přispívají i na ostatní potřeby dítěte.
                     3.Ano, tato péče se těžko dá ocenit, ale jako výchozí částku, čistě jen základní, je možné si ověřit v agenturách, které poskytují tyto služby.  Ale v péči o dítě je důležitou nadstavbou ještě láska, kterou dítěti nedá žádná zaplacená paní.
                       Jestli je otec s péčí matky nespokojen, tak je to hlavně proto, že takovou matku svému dítěti vybral. Jistě mi dáte za pravdu, že tento výběr neošetří žádný zákon.

amba — 29. 10. 2008 11:22

Plnou parou bek:

Napsal jste:

Proč mají platit nějaká soudem vynucená pravidla pouze pro rozvedené rodiče?Protože si to přeje jeden z rodičů?

Já dodávám:

Jste na omylu, alimentační povinnost neplatí jen pro rozvedené rodiče,  určuje se i  tam, kde financování dítěte  a rodiny "vázne", tedy i u manželů.
Jestli si myslíte, že si jen tak pro svoje přilepšení  přeje  matka  alimenty, tak to není. Peníze od otce jsou pro dítě a pro jeho potřeby, na to má dítě právo.

amba — 29. 10. 2008 13:50

Plnou parou bek, napsal jste:
Střídavá péče? Že by 95% otcůnebylo schopných se o svoje děti postarat?

Dodávám:
Ano, bylo. Jen by si ve většině případů museli najít takové zaměstnání, kde by byli při každém zazvonění telefonu připraveni odejít z práce, kdyby dítěti ve škole/školce  onemocnělo.  Aby mohli  kdykoliv zavřít stůl, odejít pro dítě a minimálně další týden se v práci neukázat. V tom zaměstnání by měli mít kolegy, kteří ochotně za ně jejich práci dokončí.  Měli by počítat s tím, že po dobu nemoci dítěte zůstanou bez peněz. Zaměstnavatel by měl mít  i za těchto okolností pro ně pochopení a nebránit jim v kariérním postupu. Měl by jim umožnit délku pracovní doby tak, aby ráno mohli dítě odvést do školy/školky a odpoledne mohli včas z těchto zařízení dítě vyzvednout. To by se ale nesměli v práci zdržet ani o pár minut déle, kvůli provozní době těchto zařízení, atd.  Když už by takovou práci našli, tak by nemohli počítat s tím, že budou kdoví jak finančně ohodnoceni, spíše by zaměstnavatel brzy zjisil, že takového zaměstnance vůbec nepotřebuje.
Omlouvám se všem, kteří tuto problematiku dobře znají ze všech úhlů pohledu. Píšu to pro ty, kteří nemají ani tušení o tom, jak komletní péče o dítě fuguje a co obnáší.

amba — 29. 10. 2008 14:22

Plnou parou bek, napsal jste:

Nebavíme se o několika gaunerech, kteří na svoje děti kašlou, ale o rodičích, kteří se chtějí o svoje děti starat.  S tím souhlasím. Ve všech výše napsaných příspěvcích jsem psala matka, ale v plné míře to platí obráceně, mám na mysli i otce.

Dále jste napsal: Mimochodem, střídavá péče je jedním z léků na neplacení výživného. Není. I při střídavé péči se určují alimenty oběma rodičům!
Umíte si představit, že by dítě u jednoho rodiče mělo všeho dostatek a u druhého "třelo bídu s nouzí"? Jak by se to podepsalo na jeho duševním vývoji a na vztahu k chudšímu rodiči?  Dítě by mělo u obou z nich žít na přiměřené úrovni, aby se nepokřivil jeho citový vztah jak k rodičům, tak celému spektru životních postojů a hodnot.

judynka — 29. 10. 2008 19:00

amba + helena - ANO, přesně tak!! :)

PetrHl — 29. 10. 2008 20:14

všechny ženy přesně tak !!!!!!! :)

Pisatel — 29. 10. 2008 20:21

Holky vy jste to zdejšímu pánovi natřely. A ještě si přisadím. EU chce, aby v rámci Unie bylo určené výživné placeno i do jiného státu unie a taky vymožitelné a to za podmínek státu které rozhodnutí vydalo. Tedy Unii i to zabásnutí akceptuje. Tak aby manimky i tatínkové nemohly se před touto povinností neschovávali.

PetrHl — 29. 10. 2008 21:06

Pisatel napsal(a):

Holky vy jste to zdejšímu pánovi natřely. A ještě si přisadím. EU chce, aby v rámci Unie bylo určené výživné placeno i do jiného státu unie a taky vymožitelné a to za podmínek státu které rozhodnutí vydalo. Tedy Unii i to zabásnutí akceptuje. Tak aby manimky i tatínkové nemohly se před touto povinností neschovávali.

a co Autrálie? mám totiž v plánu zamířit do země kde slovo spravedlnost něco znamená

Pisatel — 29. 10. 2008 21:36

PetrHl napsal(a):

Pisatel napsal(a):

Holky vy jste to zdejšímu pánovi natřely. A ještě si přisadím. EU chce, aby v rámci Unie bylo určené výživné placeno i do jiného státu unie a taky vymožitelné a to za podmínek státu které rozhodnutí vydalo. Tedy Unii i to zabásnutí akceptuje. Tak aby manimky i tatínkové nemohly se před touto povinností neschovávali.

a co Autrálie? mám totiž v plánu zamířit do země kde slovo spravedlnost něco znamená

Petře, napsal jsem Unie. A pokud vím v zemi zločinců a právo? no jedno je že v někrerých oblastech je zde vymožitelnost na rozdíl od matky práva /Velké Británie/ lepší.

PetrHl — 29. 10. 2008 21:50

Pisatel napsal(a):

PetrHl napsal(a):

Pisatel napsal(a):

Holky vy jste to zdejšímu pánovi natřely. A ještě si přisadím. EU chce, aby v rámci Unie bylo určené výživné placeno i do jiného státu unie a taky vymožitelné a to za podmínek státu které rozhodnutí vydalo. Tedy Unii i to zabásnutí akceptuje. Tak aby manimky i tatínkové nemohly se před touto povinností neschovávali.

a co Autrálie? mám totiž v plánu zamířit do země kde slovo spravedlnost něco znamená

Petře, napsal jsem Unie. A pokud vím v zemi zločinců a právo? no jedno je že v někrerých oblastech je zde vymožitelnost na rozdíl od matky práva /Velké Británie/ lepší.

tou zemí zločinců myslíš kontlinku uprostřed Evropy? :lol:
Kecám nikam zatim nemířim, ale že by vymožitelnost práva byla u nás lepší než v UK? To se mi ani nechce věřit. Možná jen že by to bylo tím, že zde má více práv zločinec než jeho oběť
omlouvám se za :offtopic:

Pisatel — 29. 10. 2008 21:57

PetrHl napsal(a):

Pisatel napsal(a):

PetrHl napsal(a):


a co Autrálie? mám totiž v plánu zamířit do země kde slovo spravedlnost něco znamená

Petře, napsal jsem Unie. A pokud vím v zemi zločinců a právo? no jedno je že v někrerých oblastech je zde vymožitelnost na rozdíl od matky práva /Velké Británie/ lepší.

tou zemí zločinců myslíš kontlinku uprostřed Evropy? :lol:
Kecám nikam zatim nemířim, ale že by vymožitelnost práva byla u nás lepší než v UK? To se mi ani nechce věřit. Možná jen že by to bylo tím, že zde má více práv zločinec než jeho oběť
omlouvám se za :offtopic:

Ale psal jsi o zemi klokanů tedy Austrálii aspoň tak jsem tě pochopil.
Tady no tak to se musí změnit celej systém.

amba — 29. 10. 2008 22:18

Plnou parou bek:
Jak postupně čtu, nestačím se divit. Napsal jste:

Zdravotní stav dítěte. Zde si také nejsem jistý, jak to souvisí s vyživovací povinností. Teď mě prosím nenapadejte, že jsem nějaký necita. Nudle u nosu má pravidelně každé dítě, zvláště když chodí do kolektivu dětí. Můžeme se tedy bavit jedině o skutečně postižených dětech.

Dodávám: Znovu opakuji, že ve slově vyživovací povinnost je obsažen celý komplex péče, nejen jídlo, takže zdravotní stav dítěte s tím opravdu souvisí.  Pominu-li ortopedické pomůcky, brýle, rovnátka na zuby atd., tak i z  vašeho pohledu  běžné nudle u nosu  zodpovědný rodič nezlehčuje. Ne dělat z dítěte hypochonra, to určitě ne. Jen je dobré vědět, že tyto nudle ztěžují dítěti dýchání, fyzicky ho obtěžují a i při nejlepší péči mohou  mít , vlastně  často mívají i vážnější následky. (Zánět středního ucha, průdušek, někdy i zápal plic, teploty, bolesti hlavy, zánět dutin). 
A to nemluvím o virozách a chřipkách, průjmech, zvracení, dětských infekčních chorobách např. neštovice, spála, spalničky, zarděnky atd.  Ve všech těchto a mnoha dalších případech je dítěti opravdu špatně a potřebuje se v klidu vyléčit. Pečující rodič zůstává s dítětem doma, doplácí nemalé částky na léky a ještě k tomu zůstává bez příjmu. 
Opravdu vás nekamenuji jako necitu, jen je mi jasné, že vlastně ani netušíte, o čem je řeč.

Pisatel — 29. 10. 2008 22:28

amba napsal(a):

Plnou parou bek:
Jak postupně čtu, nestačím se divit. Napsal jste:

Zdravotní stav dítěte. Zde si také nejsem jistý, jak to souvisí s vyživovací povinností. Teď mě prosím nenapadejte, že jsem nějaký necita. Nudle u nosu má pravidelně každé dítě, zvláště když chodí do kolektivu dětí. Můžeme se tedy bavit jedině o skutečně postižených dětech.

Dodávám: Znovu opakuji, že ve slově vyživovací povinnost je obsažen celý komplex péče, nejen jídlo, takže zdravotní stav dítěte s tím opravdu souvisí.  Pominu-li ortopedické pomůcky, brýle, rovnátka na zuby atd., tak i z  vašeho pohledu  běžné nudle u nosu  zodpovědný rodič nezlehčuje. Ne dělat z dítěte hypochonra, to určitě ne. Jen je dobré vědět, že tyto nudle ztěžují dítěti dýchání, fyzicky ho obtěžují a i při nejlepší péči mohou  mít , vlastně  často mívají i vážnější následky. (Zánět středního ucha, průdušek, někdy i zápal plic, teploty, bolesti hlavy, zánět dutin). 
A to nemluvím o virozách a chřipkách, průjmech, zvracení, dětských infekčních chorobách např. neštovice, spála, spalničky, zarděnky atd.  Ve všech těchto a mnoha dalších případech je dítěti opravdu špatně a potřebuje se v klidu vyléčit. Pečující rodič zůstává s dítětem doma, doplácí nemalé částky na léky a ještě k tomu zůstává bez příjmu. 
Opravdu vás nekamenuji jako necitu, jen je mi jasné, že vlastně ani netušíte, o čem je řeč.

Ale ambo to už celech 8 stránek a ne a ne to pochopit :lol: . A mám dojem, že tu vystupoval už jednou s tímto nesmyslem. Ale on ví a zná on to má....

amba — 29. 10. 2008 22:47

Pisatel:
Víš, mne osobně se tento problém netýká, ale znám od svých kolegyň, jak je složité start se o dítě sama, jak jsou vyčerpané a často bez peněz, protože nemohou pracovat jak by chtěly, případně na  lépe placených  pozicích, které jsou náročné na čas.   (I když  je pravda,  že  část jich nedělá nic jiného než přemýšlí a intrikuje, jak BM oškubat a doslova ho sedřít s kůže, ale to je o tom, že takovou maminku si tatínkové pro své dítě vybrali).

Pisatel — 29. 10. 2008 22:50

amba napsal(a):

Pisatel:
Víš, mne osobně se tento problém netýká, ale znám od svých kolegyň, jak je složité start se o dítě sama, jak jsou vyčerpané a často bez peněz, protože nemohou pracovat jak by chtěly, případně na  lépe placených  pozicích, které jsou náročné na čas.   (I když  je pravda,  že  část jich nedělá nic jiného než přemýšlí a intrikuje, jak BM oškubat a doslova ho sedřít s kůže, ale to je o tom, že takovou maminku si tatínkové pro své dítě vybrali).

jo souhlasím. Jenže tímto projevem jsi pro pana nedůvěryhodná osoba

amba — 29. 10. 2008 23:00

Tak to mi je úplně jedno, jen jsem se pěkně rozlítila, když jsem četla takové bláboly. Jak vidíš, zatím neodpověděl, asi mu došly argumenty.

Pisatel — 29. 10. 2008 23:03

amba napsal(a):

Tak to mi je úplně jedno, jen jsem se pěkně rozlítila, když jsem četla takové bláboly. Jak vidíš, zatím neodpověděl, asi mu došly argumenty.

Jo to s tebou souhlasím, že jsi řekla vše velice správně a věcně. Bohužel takových blábolistů a motačů bylo a je hodně. Nebojím se že příjde z nějakou převratnou motanicí, že už tomu nebude rozumět nikdo. Jo jsem stejného názoru na celou věc.

amba — 29. 10. 2008 23:10

dík:))

plnou parou bek — 29. 10. 2008 23:33

Pane Pisateli. Ale to jste mě špatně pochopil. Prapříčina nespravedlivého vyměřování výživného není v přiznaných příjmech, ale v soudcovské zvůli, kdy se nemohou opřít o žádný zákon a pak pan A platí třeba jen polovinu toho, co platí pan B, přestože mají oba stejné příjmy a "podobné" dítě.

Už jsem se tady snažil otevřít otázku toho, co by mělo být vyměřovacím základem vyživovací povinnosti. Bohužel to opět zapadá do nesmyslné debaty o péči o dítě, která s tím nijak nesouvisí. Tím se jen ohánějí některé matky na místo toho, aby se snažili např. o střídavou péči nebo alespoň o Jirsa péči. Aha, Vy nevíte co je to Jirsa péče? Rodič, kterému bylo svěřeno ditě do péče musí co nejvíce zapojovat druhého rodiče do péče o dítě. Tedy něco jako střídavá péče, ale s doplatkem matce. Kde já jsem to jen viděl? ... ááá, už to mám http://www.freewebs.com/vyzivne/povinnostpodlenlady.htm
Video debata ve studiu.

Pokud jsem to správně pochopil, tak Vám by snad až tak ani možná nevadil tabulkový systém jako to, že by se vycházelo z přiznání k dani z příjmů. A pokud jsem správně dále pochopil Vaše myšlenkové pochody, tak na přiznáních k dani z příjmů Vám vadí, že naprosto všichni nepřiznávají svoje skutečné příjmy tj. dopouštějí se trestného činu zkreslování údajů v daňovém řízení. Ale pane Pisateli, to se nesmíte tak často dívat na TV Nova. A to je přesně co říkám. Nemůžete stále všechny házet do jednoho pytle. Nebo snad chcete říct, že finanční úřady nejsou schopny řádně provádět správu daní?

Zákon o náhradním výživném neprošel díky několika poslancům strany zelených, protože jim došlo, že tam kde nic není, ani stát žádné výživné nevybere a jen by to stálo moře peněz za zcela zbytečné úředníky.

plnou parou bek — 29. 10. 2008 23:53

Paní Heleno. Napsala jste to úžasně, báječně, skvěle, senzačně,... v popírání platnosti Ústavy a Listiny jste prostě jednička!

Plnění musí být určeno přesně - to, že je tato formulace uvedena v zákoně znamená pouze to, že technicky nelze všechny možnosti v textu uvést. Schopnosti, možnosti a majetkové poměry právě proto přezkoumává soud a vychází, nebo by měl vycházet, z konkrétní situace.

... právem sklízíte potlesk na otevřené scéně od některých matek, ale musím se znova opakovat. Píše se rok 2008 (nikoliv 1966) a v ČR  platí něco jako Ústava a něco jako Listina. Soudy jsou povolány k tomu, aby dohlížely nad dodržováním zákonů a pokud zde není zákon o výživném pak tedy nemají co přezkoumávat. Všechny povinnosti (tedy i vyživovací povinnost) mohou být ukládány pouze na základě zákona, v jeho mezích a musí platit pro všechny stejně.

To snad opravdu nemyslíte vážně, že je technicky nemožné uvést všechny možnosti do textu zákona. Tak se někdy podívejte do zákona o danich z příjmů, DPH, nebo sociálních zákonů. To uvidíte možností, že Vám z toho půjde hlava kolem. Mohu jen souhlasit s tím, že  tvorba takového zákona je zela mimo schopnosti našich současných poslanců, ale to je zase o něčem jiném.

amba — 30. 10. 2008 0:13

Plnou parou bek:
Pochopíte, že výživné se skládá z celého komplexu péče o dítě, nejen z toho, co dítě sní ? Ať chcete nebo ne, úzce to spolu souvisí, dokonce se to prolíná.
Ano, rozdíl v placení u podobných příjmů otců a podobných potřeb dětí může být rozdílný, hlavně proto, že se berou  v úvahu i finanční možnosti matky, její bytové a majetkové poměry atd.  Když matka má menší příjem, tak holt musí tatínek přitlačit, no. Jestli si myslíte, že vás jiný otec konkrétně informuje o finančních a majetkových poměrech  svojí BM, tak si to myslete...Já bych se starala o svoje, především o rozvoj svého dítěte a nekoumala nad cizími záležitostmi.

Střídavá péče má určitě svá pozitiva, ale jen za určitých podmínek,které má opravdu jen málo rozvedených rodičů.

Tabulkový systém ? To by jste chtěl udělat tabulky na každý jednotlivý případ? Tak je udělejte, zveřejněte, pak můžeme diskutovat. Předem ale musím oznámit, že by měly být bez výjimek. Každá výjimka totiž by je zásadně znehodnotila a byli by jsme přesně tam, kde jsme nyní.

plnou parou bek — 30. 10. 2008 0:31

Paní Ambo. Mám dostatek trpělivosti, abych Vám oponoval. Jen si myslím, že tím ztrácíme čas od věcné debaty o výživném.
Pokud vysloveně nechcete, tak je skutečně těžké oddělit výživné od péče o dítě. A Vy do toho ještě zamotáte lásku. Jak chcete právní cestou vymáhat lásku??
Nechápu ani jednu z obdivovatelek pí Heleny, proč tedy neusilují o zakotvení povinnosti pečovat o duševní rozvoj dítěte a další uvedenou péči tak, aby mohla být právně vymahatelná. Např. 50 hodin péče o dítě týdně. Z jakého titulu by se to mělo stále převádět na finanční plnění?

Tak tedy ještě jednou pro všechny, kdo to ještě nechápou. Bavíme se o vyživovací povinnosti, která je soudy zásadně omezena jen na finanční plnění.  Bavíme se o plnění, které dítě potřebuje bez ohledu na to, zda ho rodič má rád hodně, málo nebo vůbec. Bavíme se o plnění, které dítě potřebuje bez ohledu na to, zda bude špinavé či čisté, duševně zanedbané nebo  integentní.

plnou parou bek — 30. 10. 2008 1:18

Paní Ambo, tak co  tam ještě máte.. ááá.. placení alimentů v nerozvedených rodinách. Váš problém je, že jste nepochopila co jsem napsal. Nepsal jsem o rodinách, kde se některý z rodičů odmítá podílet na výživě dítěte až musí druhý rodič podat žalobu k soudu. Já se bavím o nerozvedených rodinách, které např. o svoje děti "pečují" dle svých schopností vyhýbat se práci jako čert kříži. Nebo o nerozvedených rodinách, kde jeden z rodičů je např. dlouhodobě nemocen a druhý rodič "nestíhá uživit celou rodinu. Atd. A aby bylo úplně jasno, tak se bavíme o právech dítěte, nikoliv o zájmech (či nezájmu) rodičů. POkud jsme v právním státě, tak máme všichni stejná práva a povinnosti. Tedy stejná práva má dítě v rozvedené rodině i nerozvedené rodině. Stejnou povinnost mají rozvedení i nerozvedení rodiče. Kritizuji nerovnoprávnost dětí a určování povinnosti jen někomu.

Mám na Vás velkou prosbu. Nevkládejte mi do úst něco, co jsem nikdy neřekl .... " že si matka přeje alimenty na svoje přilepšení". Ale na druhou stranu se nleze nikomu divit, že si to může myslet, protože vyživovací povinnost je určována zásadně jen otci (v rozporu se zákonem o rodině), jako kdyby matka žádnou vyživovací povinnost neměla. Už jen  zdůvodu "očištění" pověsti matek (Vašich kamarádek), bych na Všem místě usiloval  o stanovení vyživovací povinnosti nějakým zákonem. Pak můžeme "obviňovat" zákon, že je nespravedlivý a matky budou "očištěny". 

To se Vám asi něco zdálo, ale při střídavé péči se žádné výživné k rukám druhého rodiče neplatí. Jedinou vyjimkou je tkzv. Jirsa péče.

Tak co tam ještě máte..ááá...střídavá péče a rozdílná životní úroveň rodičů... "Umíte si představit, že by dítě u jednoho rodiče mělo všeho dostatek a u druhého "třelo bídu s nouzí"? Jak by se to podepsalo na jeho duševním vývoji a na vztahu k chudšímu rodiči?  Dítě by mělo u obou z nich žít na přiměřené úrovni, aby se nepokřivil jeho citový vztah jak k rodičům, tak celému spektru životních postojů a hodnot.""

Ano umím si to předsatvit. Nerad Vám to říkám, ale dítě má právo se podílet na životní úrovni rodičů. Má tedy právo u jednoho rodiče dřít bídu a u druhého si užívat blahobytu. Jak by se to podepsalo na vztahu k chudšímu rodiči? To by záleželo především na to bohatším rodiči, zda je skutečně rodič a bude dítě vychovávat k lásce a úctě k oběma rodičů nebo ho bude "upácet" ve snaze získat dítě jen sám pro sebe. Hi hi..aby se nepokřivil jeho citový vztah k rodičům a celému spektru životních postojů a hodnot. Tak to by to tady muselo být jako v Rusku, aby všechny děti chodily do školy ve stejnokroji a nic si nemohly závidět. Zakázat mobily, MP3, počítače, všichni stejné kapesné,...

Pisatel — 30. 10. 2008 6:58

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli. Ale to jste mě špatně pochopil. Prapříčina nespravedlivého vyměřování výživného není v přiznaných příjmech, ale v soudcovské zvůli, kdy se nemohou opřít o žádný zákon a pak pan A platí třeba jen polovinu toho, co platí pan B, přestože mají oba stejné příjmy a "podobné" dítě.

Už jsem se tady snažil otevřít otázku toho, co by mělo být vyměřovacím základem vyživovací povinnosti. Bohužel to opět zapadá do nesmyslné debaty o péči o dítě, která s tím nijak nesouvisí. Tím se jen ohánějí některé matky na místo toho, aby se snažili např. o střídavou péči nebo alespoň o Jirsa péči. Aha, Vy nevíte co je to Jirsa péče? Rodič, kterému bylo svěřeno ditě do péče musí co nejvíce zapojovat druhého rodiče do péče o dítě. Tedy něco jako střídavá péče, ale s doplatkem matce. Kde já jsem to jen viděl? ... ááá, už to mám http://www.freewebs.com/vyzivne/povinnostpodlenlady.htm
Video debata ve studiu.

Pokud jsem to správně pochopil, tak Vám by snad až tak ani možná nevadil tabulkový systém jako to, že by se vycházelo z přiznání k dani z příjmů. A pokud jsem správně dále pochopil Vaše myšlenkové pochody, tak na přiznáních k dani z příjmů Vám vadí, že naprosto všichni nepřiznávají svoje skutečné příjmy tj. dopouštějí se trestného činu zkreslování údajů v daňovém řízení. Ale pane Pisateli, to se nesmíte tak často dívat na TV Nova. A to je přesně co říkám. Nemůžete stále všechny házet do jednoho pytle. Nebo snad chcete říct, že finanční úřady nejsou schopny řádně provádět správu daní?

Zákon o náhradním výživném neprošel díky několika poslancům strany zelených, protože jim došlo, že tam kde nic není, ani stát žádné výživné nevybere a jen by to stálo moře peněz za zcela zbytečné úředníky.

Ach jo já věděl, že pán špatně kapíruje :lol:
Tak tu máme hrušky s jabkama a ještě z toho pán udělal jam! Když neuspěl ve dveřích, tak to zkusil oknem a zapomněl, co vlastně chtěl zda skočit a nebo vlést do vnitř, te´d to bere komínem.

Pane když tvrdíte, že všichni máme stejná práva a stejné povinnosti, tak prosím, beru, tak tedy začneme od Adama. Vy máte stejná práva a stejné povinnosti, já mám to samé. Tak pak jak vy, tak i já musím mít tedy, stejný plat nebo stejnou výši příjmu a je mi jedno zda jste ulízeč a nebo ředitel ČEZu a nebo premier. Mám právo na stejný barák, stejné auto, stejnou dovolenou, stejnou manželku, stejnou služku, ..... A nezačněte tím že to tak není. To je ten nejzákladnější bod, kde začínají práva a povinnosti, které se pak promítají do vašich pomatených výplodů. Pokud toto popřete, pak opravdu jděte na vámi uvedenou stránku plácat tyto svoje nesmysly!

Pisatel — 30. 10. 2008 7:11

amba napsal(a):

Tak to mi je úplně jedno, jen jsem se pěkně rozlítila, když jsem četla takové bláboly. Jak vidíš, zatím neodpověděl, asi mu došly argumenty.

Neříkal jsem to. Náš bojovník za právo měl být zvolen senátorem, konečně by jej někdo vyslyšel v jeho pláči za svatou řeč.
Vidím to, že pán dostal děťáko do péče a když si myslel, že dostane do kapsičky, tak dostal spravedlivé výživné na něj.
marné každému vysvětlovat máli klapky na očích a navíc je hluchý :lol:

helena — 30. 10. 2008 7:51

Nechápu ani jednu z obdivovatelek pí Heleny, proč tedy neusilují o zakotvení povinnosti pečovat o duševní rozvoj dítěte a další uvedenou péči tak, aby mohla být právně vymahatelná. Např. 50 hodin péče o dítě týdně. Z jakého titulu by se to mělo stále převádět na finanční plnění?
Třeba proto, že někteří, zdůrazňuji někteří rodiče o tuto povinnost jaksi nejeví zájem,případně se nedokážou postarat ani sami o sebe, natož o nezletilce. Ostatně, teď poněkud odbočím - když jsme u té "diskriminace" - rodič, který má dítě v péči je povinnen pod sankcí nemařit stanovený/dohodnutý styk s rodičem druhým, zatímco ten má na tento styk pouze (vymahatelné) právo... Ovšem pokud nemá zájem, nikdo ho nedonutí, aby se vlastnímu dítěti věnoval byť jen 1 hodinu a jsou i tací, kteří se bez jakékoli informace ve stanovený čas nedostaví, čímž potomka bez výčitek svědomí traumatizují. Proto je přinejmenším vhodné alespoň to "finanční plnění", které je vymahatelnější.

Pisatel — 30. 10. 2008 8:02

helena napsal(a):

Nechápu ani jednu z obdivovatelek pí Heleny, proč tedy neusilují o zakotvení povinnosti pečovat o duševní rozvoj dítěte a další uvedenou péči tak, aby mohla být právně vymahatelná. Např. 50 hodin péče o dítě týdně. Z jakého titulu by se to mělo stále převádět na finanční plnění?
Třeba proto, že někteří, zdůrazňuji někteří rodiče o tuto povinnost jaksi nejeví zájem,případně se nedokážou postarat ani sami o sebe, natož o nezletilce. Ostatně, teď poněkud odbočím - když jsme u té "diskriminace" - rodič, který má dítě v péči je povinnen pod sankcí nemařit stanovený/dohodnutý styk s rodičem druhým, zatímco ten má na tento styk pouze (vymahatelné) právo... Ovšem pokud nemá zájem, nikdo ho nedonutí, aby se vlastnímu dítěti věnoval byť jen 1 hodinu a jsou i tací, kteří se bez jakékoli informace ve stanovený čas nedostaví, čímž potomka bez výčitek svědomí traumatizují. Proto je přinejmenším vhodné alespoň to "finanční plnění", které je vymahatelnější.

Heleno tady je to marné, pán neví co by. Potřebuje se udělat viditelný, tak bude plácat jednu nepravdu a lež za druhou, obviňovat každého kdo s ním nepeče. Vidím to na bobříka mlčení.

plnou parou bek — 30. 10. 2008 8:37

Paní Heleno, mám dostatek trpělivosti a budu se tedy opakovat až to skutečně pochopíte. Určitě exeistují rodiče (abych byl stylový tak otcové), kteří nemají o svoje děti zájem.  Ale i tento případ jde vyřešit. Pokud si některý z rodičů (abych byl stylový tak otec) např. opakovaně nepřevezme dítě, tak souhlasím se zvýšeným výživným. Na druhou stranu by ovšem muselo platit, že pokud některý z rodičů (matka) opakovaně brání ve styku, pak by zase mělo být výživné sníženo. Jinak to skutečně vypadá, že matka chce jen a jen ty peníze a rodičovská péče o dítě je až to poslední, co jí zajímá.

Sama dokazujete, jak je tento systém zvrácený. Pro českou soudcovskou mafii je skvělým rodičem kdejaký pobuda, který pravidelně zasílá výživné a o svoje děti nemá nejmenší zájem. Na druhou stranu jsou zde otcové, kteří by svým dětem dali první poslední, pečovali o ně jak o svoje vlastní, přesto jsou soudy perzekuováni jen protože nejsou schopni plnit výživné stanovené jen podle momentální nálady soudu. Mimochodem. Trestné se stává neplnění výživného, pokud se to přibližuje době 6 měsíců. Přestože Listina hovoří o právu na projednání věci bez zbytečných průtahů, ukažte mi jeden jediný případ, kdy byl v ČR vydán pravomocný rozsudek na snížení výživného ve lhůtě do 6 měsíců od podání návrhu na snížení. Hi hi hi, ale jako vtip je to dost dobrý, že?

helena — 30. 10. 2008 8:47

Pokud si některý z rodičů např. opakovaně nepřevezme dítě, tak souhlasím se zvýšeným výživným. Na druhou stranu by ovšem muselo platit, že pokud některý z rodičů opakovaně brání ve styku, pak by zase mělo být výživné sníženo.
Sancta simplicitas... žádný prachy rodiče nenahradí. Já nemluvila o zvýšeném výživném, když rodič nemá zájem, ale jen o výživném jako vymahatelné (na rozdíl od zájmu) položce. A trestat dítě tím, že mu ještě navíc nebudu platit alimenty, když už se s ním nemůžu stýkat - to hraničí s psychickým týráním. Můžete mi vysvětlit, jak může nezletilý ovlivnit rozhodnutí rodiče o jeho "ne/půjčování" druhému?

Pisatel — 30. 10. 2008 8:59

helena napsal(a):

Pokud si některý z rodičů např. opakovaně nepřevezme dítě, tak souhlasím se zvýšeným výživným. Na druhou stranu by ovšem muselo platit, že pokud některý z rodičů opakovaně brání ve styku, pak by zase mělo být výživné sníženo.
Sancta simplicitas... žádný prachy rodiče nenahradí. Já nemluvila o zvýšeném výživném, když rodič nemá zájem, ale jen o výživném jako vymahatelné (na rozdíl od zájmu) položce. A trestat dítě tím, že mu ještě navíc nebudu platit alimenty, když už se s ním nemůžu stýkat - to hraničí s psychickým týráním. Můžete mi vysvětlit, jak může nezletilý ovlivnit rozhodnutí rodiče o jeho "ne/půjčování" druhému?

Ty Heleno a jak to postavit, když rodič dítě nepředá když ten druhej chce to zas snížíme jeho výživné, to tady řešit nebude? Už tu chybí jen společná výchova někde v gulagu :lol:

plnou parou bek — 30. 10. 2008 9:03

Pane Pisateli, Váš problém je, že i když jste inteligentní, děláte ze sebe stále hlupáka. To by bylo naprosto skvělé, kdyby všichni měli všechno, všechno patřilo všem atd. Bohužel se zatím nikde na světě nikomu nepodařilo dospět do vrcholného stádia komunismu. Pravda, je několik států, kde to ještě budují, ale zaím bez většího úspěchu. Všude jinde platí svobodná volba zaměstnání, svobodná volba nabývání majteku atd. při zachování stejných práv a povinností.
Tak ještě jednou. Nikde jsem neříkal, že by každý plátce výživného platil naprosto stejnou částku. Daň také není jednotná pro všechny bez rodílu. Stejná jsou pravidla jak se daň vyměřuje.

Je tady někdo, kdo se chce věcně bavit o výživném? Podle čtenosti této diskuze nevěřím, že by toto téma vůbec nikoho nezjímalo. Lidi, pojďte diskutovat.

plnou parou bek — 30. 10. 2008 9:20

Paní Heleno, promiňte ale nějak si odporujete. Najedenou nemluvíte o zvýšeném výživném, když druhý rodič dostatečně nepečuje o dítě a na jinem místě tvrdíte (a Vaše obdivovatelky Vás za to obdivují),  že je péče o vyžiného neoddělitelná a otec za to musí připlatit. Tak jak to tedy je???

Ale jak jste na to přišla, že by bylo dítě týráno snížením výživného? Vždyť má přece dva rodiče a když ten jeden zastává názor, že druhého rodiče není k výchově dítěte potřeba (a nepřijde Vám to jako týrání dítěte), tak také nepotřebuje peníze druhého rodiče a zcela nepochybně zvládne výživu dítěte sám i bez druhého rodiče. Jak sama říkáte. Péče není právně vymahatelná ale peníze ano. A peníze také fungují jako pokuta za nedodržování zákona. Vám prostě nejde na mysel, že by matka byla za něco trestána a díky tomu to by na to nepochybně dopadlo i na dítě. Ale v případě trestání otců Vám to nějak nevadí že?

Pisatel — 30. 10. 2008 9:35

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli, Váš problém je, že i když jste inteligentní, děláte ze sebe stále hlupáka. To by bylo naprosto skvělé, kdyby všichni měli všechno, všechno patřilo všem atd. Bohužel se zatím nikde na světě nikomu nepodařilo dospět do vrcholného stádia komunismu. Pravda, je několik států, kde to ještě budují, ale zaím bez většího úspěchu. Všude jinde platí svobodná volba zaměstnání, svobodná volba nabývání majteku atd. při zachování stejných práv a povinností.
Tak ještě jednou. Nikde jsem neříkal, že by každý plátce výživného platil naprosto stejnou částku. Daň také není jednotná pro všechny bez rodílu. Stejná jsou pravidla jak se daň vyměřuje.

Je tady někdo, kdo se chce věcně bavit o výživném? Podle čtenosti této diskuze nevěřím, že by toto téma vůbec nikoho nezjímalo. Lidi, pojďte diskutovat.

Ale tak to ne!, Když mám mít stejná práva, kterých se tu tak vehementně a urputně dovoláváte, tak nemohu mít svobodu, to by byla cochcárna. A proti smyslu samé podstaty práva a povinností. Už si pane ujasněnte co chcete. Když chcete právo, tak vyžadujete právo a přiznejte jej všem a nebo svobodu a pak zas všem. To co vy děláte je přesné ono já chci něco, nevím co, a nedám pokoj dokud to nedostanu.

No vidíte Vy jeden mudrlante, kdo Vám dal právo nutit lidi k diskuzi podle toho co vy jste zde nadnesl. Mám svobodu, ne tak se svobodně do debaty zapojím, svobodně odpojím. Nejsem povinován, zde ztrácet čas s někým kdo jednou se dovolává práva a povinností a když to právo mu nevoní tak chce svobodu. Jo právo je stejně jako demokracie poznaná nutnost.

helena — 30. 10. 2008 10:03

Ale no tak... tak ještě jednou co nejjednodušeji:
Rodič A má dítě v péči. Tato péče je zohledněna v zákoně, jako nepeněžní plnění. Rodič B, který nepečuje, uspokojuje další potřeby dítěte tím, že přispívá finančně a to "podle svých možností, schopností a majetkových poměrů". Pokud tyto možnosti atd. nemá, nemůže platit zvýšené výživné, i kdyby dítě toužil vidět jen jednou do roka.
Brání-li rodič A dítěti ve styku s rodičem B, může být rodič A pokutován (i opakovaně), lze ustanoven dohled nad výchovou a pod., nebo má rodič B možnost obrátit se na soud:
Zákon o rodině, §27: "Bránění oprávněnému rodiči ve styku s dítětem, pokud je opakovaně bezdůvodné, je považováno za změnu poměrů, vyžadující nové rozhodnutí o výchovném prostředí."
tudíž trestán může být kterýkoli z rodičů, který neplní to, co stanoví zákon.

Pisatel — 30. 10. 2008 10:12

helena napsal(a):

Ale no tak... tak ještě jednou co nejjednodušeji:
Rodič A má dítě v péči. Tato péče je zohledněna v zákoně, jako nepeněžní plnění. Rodič B, který nepečuje, uspokojuje další potřeby dítěte tím, že přispívá finančně a to "podle svých možností, schopností a majetkových poměrů". Pokud tyto možnosti atd. nemá, nemůže platit zvýšené výživné, i kdyby dítě toužil vidět jen jednou do roka.
Brání-li rodič A dítěti ve styku s rodičem B, může být rodič A pokutován (i opakovaně), lze ustanoven dohled nad výchovou a pod., nebo má rodič B možnost obrátit se na soud:
Zákon o rodině, §27: "Bránění oprávněnému rodiči ve styku s dítětem, pokud je opakovaně bezdůvodné, je považováno za změnu poměrů, vyžadující nové rozhodnutí o výchovném prostředí."
tudíž trestán může být kterýkoli z rodičů, který neplní to, co stanoví zákon.

Helí, ono je tam jak nepeněžní plnění a to ona péče, tedy to, že dítě dostane do "korýtka" je mu vypráno, vyžehleno, má střechu nad hlavou a pod., tak i ono peněžní plnění, které je obdobné výši jako od "tatínka", že je vyšší je dáno, že nemá onu každodenní honičku, ale to zdejšímu bojiovníkovi jaksi ukradeno. To je ta nespravedlnost a zvůle soudců. No svobodu nechce a právo se pánovi příčí :lol:

helena — 30. 10. 2008 10:17

Asi tak - mnohý rodič má představu, že JEHO investice do dítěte (rozuměj výživné) je naprosto postačující, protože ten pečující to přece dělá z lásky a bylo by hanebné převádět ji na peníze.

Pisatel — 30. 10. 2008 10:28

helena napsal(a):

Asi tak - mnohý rodič má představu, že JEHO investice do dítěte (rozuměj výživné) je naprosto postačující, protože ten pečující to přece dělá z lásky a bylo by hanebné převádět ji na peníze.

Ale Helí to snad ne. Zdejší nutící debatér tu lásku má jako právo a tedy finančně zhmotnělou v korunkách, které my jsou z kapsy vyndávány zvrhlým kapitalistickým soudcem, jenž soudil jeho příjmy, dle neskonale pitomých komunistických zákonů a přitom on tak moc miluje své dětátko, že si pro tu korunku nechá vrtat kolínko.
A hlavně Helí pamatuj, jsi nešlušná, neboť nediskutuješ, jak pán píská :reta: :lol:

helena — 30. 10. 2008 10:35

Já si to před sebou zodpovím http://fora.babinet.cz/img/smilies/smile.png, já jsem silná ženská http://fora.babinet.cz/img/smilies/smile.png

Pisatel — 30. 10. 2008 11:30

helena napsal(a):

Já si to před sebou zodpovím http://fora.babinet.cz/img/smilies/smile.png, já jsem silná ženská http://fora.babinet.cz/img/smilies/smile.png

:lol: jo a jak ukáž prosím :lol: :vissla:

helena — 30. 10. 2008 12:16

Jako silnice, holoubku... a ukazovala jsem, když jsem byla malá... http://fora.babinet.cz/img/smilies/smile.png

Pisatel — 30. 10. 2008 12:23

helena napsal(a):

Jako silnice, holoubku... a ukazovala jsem, když jsem byla malá... http://fora.babinet.cz/img/smilies/smile.png

Tak teď jsi asi velká tak jako dálnice ? :lol: :vissla:

Kiara — 30. 10. 2008 12:43

Nemám chuť se tady prokusovat devíti stranami všech příspěvků, stačí mi jen poslední strana.

Pane plnou parou bek, vy jste zde založil nové vlákno. Nic proti tomu. Ať se však dívám na Vaše poslední příspěvky z několika zorných úhlů, Vaše komentáře k příspěvkům začínají větami typu:

Paní Ambo. Mám dostatek trpělivosti, abych Vám oponoval...Váš problém je, že jste nepochopila co jsem napsal...Paní Heleno, mám dostatek trpělivosti a budu se tedy opakovat až to skutečně pochopíte...Pane Pisateli, Váš problém je, že i když jste inteligentní, děláte ze sebe stále hlupáka

Nezlobte se na mě, ale nabyla jsem přesvědčení že Vám vůbec nejde o splavnou diskusi na dané téma, kdy se Vám respondenti snaží odpovídat dle svých znalostí a zkušeností, ale o zcela záměrnou negativistickou oponenturu.

Vůči všem diskutujícím zaujímáte shovívavý despekt, viz tučně zvýrazněné věty, kterými povětšinou Vaše poslední příspěvky oplývají. Pokud budu někam vkládat své příspěvky a budete pravidelně reagovat v tomto duchu, za prvé nabydu přesvědčení že moje příspěvky budou okamžitě napadeny av ten moment začnu zakladatele vlákna ignorovat, Za druhé vůči tomuto člověku zaujmu velmi negativní postoj, jelikož "shovívavý despekt" je přeci jenom despektem a jelikož ve stejném duchu vede ten pán "al capo da fine" celou diskuzi, je podle mě meritem věci založení vlákna panem plnou parou bek plynulé posilování jeho vlastního ega. Z jeho příspěvků čiší nabubřelost a despekt vůči jednotlivým respondentům a divím se, že ještě mají chuť do tohoto vlákna pravidelně přispívat - i když v některých případech už je to od nich druh zvráceného humoru :D

Pisatel — 30. 10. 2008 12:50

Kiara napsal(a):

Nemám čas se tady prokusovat devíti stranami všech příspěvků, stačí mi jen poslední strana.
Pane plnou parou bek, vy jste zde založil nové vlákno. Nic proti tomu. Ať se však dívám na Vaše poslední příspěvky z několika zorných úhlů, Vaše komentáře k příspěvkům začínají větami typu:

Paní Ambo. Mám dostatek trpělivosti, abych Vám oponoval...Váš problém je, že jste nepochopila co jsem napsal...Paní Heleno, mám dostatek trpělivosti a budu se tedy opakovat až to skutečně pochopíte...Pane Pisateli, Váš problém je, že i když jste inteligentní, děláte ze sebe stále hlupáka

Nezlobte se na mě, ale nabyla jsem přesvědčení že Vám vůbec nejde o splavnou diskusi na dané téma, kdy se Vám respondenti snaží odpovídat dle svých znalostí a zkušeností, ale o zcela záměrnou negativistickou oponenturu.
Vůči všem diskutujícím zaujímáte shovívavý despekt, viz tučně zvýrazněné věty, kterými povětšinou Vaše poslední příspěvky oplývají. Pokud budu někam vkládat své příspěvky a budete pravidelně reagovat v tomto duchu, za prvé nabudu přesvědčení že moje příspěvky budou okamžitě napadeny av ten moment začnu zakladatele vlákna ignorovat, Za druhé vůči tomuto člověku zaujmu velmi negativní postoj, jelikož "shovívavý despekt" je přeci jenom despektem a jelikož ve stejném duchu vede ten pán "al capo da fine" od začátku celou diskuzi, je podle mě meritem věci založení vlákna panem plnou parou bek plynulé posilování jeho vlastního ega.

Amen :godlike:

Kiara — 30. 10. 2008 13:00

... bába spadla z kamen ... :D

Pisatel — 30. 10. 2008 13:02

Kiara napsal(a):

... bába spadla z kamen ... :D

:lol::lol:
P.S. ty a bába? no promiň.

Kiara — 30. 10. 2008 13:10

Nu, já už očekávám do které kategorie budu již zanedlouho zařazena a podle toho se už dopředu připravuji :lol:

Pisatel — 30. 10. 2008 13:14

Kiara napsal(a):

Nu, já už očekávám do které kategorie budu již zanedlouho zařazena a podle toho se už dopředu připravuji :lol:

No tak správná bába je vždy na odstřel :vissla: :lol: Ale tys ještě mladá kočička plná vitality, touhy a moudra, tebe si necháme mezi mladejma, souhlasíš?:lol: :vissla:

Kiara — 30. 10. 2008 13:25

Hmmm... takové lichotky... to asi nebude samo sebou... :vissla: Pisateli!!!!! Přiznej se!!! Že ty něco potřebuješ ?!? :lol:

amba — 30. 10. 2008 13:28

Argumentů mám víc než dost, ale je pravda, že je tato diskuze jen zbytečně promarněným časem. Kiaro, skvěle napsané.  Amen.

Pisatel — 30. 10. 2008 13:31

Kiara napsal(a):

Hmmm... takové lichotky... to asi nebude samo sebou... :vissla: Pisateli!!!!! Přiznej se!!! Že ty něco potřebuješ ?!? :lol:

Už nic, šest ťastných čísel do sportky je pasé, důchod už mám, střechu nad hlavou také, tak snad, kdyby tě to neobtěžovalao,  abys mě měla ráda (aspoň jako doposud :lol: ).

PetrHl — 30. 10. 2008 18:30

helena napsal(a):

Třeba proto, že někteří, zdůrazňuji někteří rodiče o tuto povinnost jaksi nejeví zájem,případně se nedokážou postarat ani sami o sebe, natož o nezletilce. Ostatně, teď poněkud odbočím - když jsme u té "diskriminace" - rodič, který má dítě v péči je [b]povinnen pod sankcí nemařit stanovený/dohodnutý styk s rodičem druhým, zatímco ten má na tento styk pouze (vymahatelné) právo...[/b] Ovšem pokud nemá zájem, nikdo ho nedonutí, aby se vlastnímu dítěti věnoval byť jen 1 hodinu a jsou i tací, kteří se bez jakékoli informace ve stanovený čas nedostaví, čímž potomka bez výčitek svědomí traumatizují. Proto je přinejmenším vhodné alespoň to "finanční plnění", které je vymahatelnější.

Ono jde jen o to jak právo a povinnosti formulujete.
Já pokud vím (např. mediálně známý případ Terezky S.) tak matka která odmítá vydat otci v temínu jeho styku s dítětem, dostane maximálně nějaké pokuty, které stejně neplatí a soud ji nedokáže donutit tuto věc plnit. Ovšem když otec nezaplatí výživné - tak buď exekuce nebo kriminál. :/

Pisatel — 30. 10. 2008 18:35

PetrHl napsal(a):

helena napsal(a):

Třeba proto, že někteří, zdůrazňuji někteří rodiče o tuto povinnost jaksi nejeví zájem,případně se nedokážou postarat ani sami o sebe, natož o nezletilce. Ostatně, teď poněkud odbočím - když jsme u té "diskriminace" - rodič, který má dítě v péči je [b]povinnen pod sankcí nemařit stanovený/dohodnutý styk s rodičem druhým, zatímco ten má na tento styk pouze (vymahatelné) právo...[/b] Ovšem pokud nemá zájem, nikdo ho nedonutí, aby se vlastnímu dítěti věnoval byť jen 1 hodinu a jsou i tací, kteří se bez jakékoli informace ve stanovený čas nedostaví, čímž potomka bez výčitek svědomí traumatizují. Proto je přinejmenším vhodné alespoň to "finanční plnění", které je vymahatelnější.

Ono jde jen o to jak právo a povinnosti formulujete.
Já pokud vím (např. mediálně známý případ Terezky S.) tak matka která odmítá vydat otci v temínu jeho styku s dítětem, dostane maximálně nějaké pokuty, které stejně neplatí a soud ji nedokáže donutit tuto věc plnit. Ovšem když otec nezaplatí výživné - tak buď exekuce nebo kriminál. :/

Petře už jo  už pokuty jdou do exekucí a viděl jsem dost vysoké pokuty v tomto. Ono 50 000,- za jedno nesetkání je pro některé matky i likvidační.

judynka — 30. 10. 2008 18:55

plnou parou bek - ten přístup musí být opravdu "individuální", to se nedá naškatulkovat, kdyby se to škatulkovat dalo, pak by soudci jako takoví nemuseli existovat - mohlo by to fungovat podobně jako u daňového přiznání - vypočítáte, dáte na podatelnu..
jenže ! - jde tu o ochranu dítěte. Daňové přiznání spoustu podnikatelů obchází, nepřiznávají všechno, FU sice dělá kontroly, ale nepřijde na všechny.
Fyzický soud potom chrání dítě před otcem /ale i matkou :) , který vykazuje ve svém daňovém přiznání pomalu základní plat, ale figuruje v několika společnostech jako předseda představenstva, jezdí v autě za 2,5 mil, bydlí v luxusním bytě, jezdí několikrát ročně na exotické dovolené (movité věci včetně obrovské plz.TV psané na firmu)atd.,atd.. Myslíte, že by mělo dítěti stačit výživné ve výši např. 1 000,- (vypočítané tabulkově z fiktivního platu otce)??

marica — 30. 10. 2008 19:30

Trošku jsem si dneska zabrousila zákony jak to funguje na Slovensku.
Takže: neplacení výživného je tretním činem pokud povinný neplatí výživné určené soudem 3 Měsíce za poslední 2 roky. Měsíce nemusí být zasebou.
Odsouzen muže být do 3 let.
Povinný muže být odsouzen až na 5 let jestli neplacení výživného je dlouhodobé tedy 6 měsícu jdoucích za sebou.
V první nápravnovýchovné skupiné v Bratislavě s nejmenší ostrahou - žabí majer je asi třicet neplatiču odsouzených pouze za neplacení výživného. Z toho jeden až na 3 roky. Alternativní tresty se vystopovat nedají to bych musela přečíst dlouhou stať trestního zákona a pořádku a na to jsem líná. Sory. neplatiči výživného jsou podle statatistik 1 % povinných. Zákon  platí od 1. ledna. Toť vše co jsem zjistila.

PetrHl — 30. 10. 2008 19:59

helena napsal(a):

Sancta simplicitas... žádný prachy rodiče nenahradí. Já nemluvila o zvýšeném výživném, když rodič nemá zájem, ale jen o výživném jako vymahatelné (na rozdíl od zájmu) položce. A trestat dítě tím, že mu ještě navíc nebudu platit alimenty, když už se s ním nemůžu stýkat - to hraničí s psychickým týráním. Můžete mi vysvětlit, jak může nezletilý ovlivnit rozhodnutí rodiče o jeho "ne/půjčování" druhému?

nezdá se mi že by neplacení alimentů mělo něco společného s psychickým týráním. S psychiockým týráním naopak souvisí a to velmi vztahy rodičů, to jak o sobě navzájem mluví před dítětem a schopnost normálně komunikovat bez touhy po pomstě jak během rozvodu tak i po něm.

plnou parou bek — 31. 10. 2008 0:08

Paní Judinko, tak to jsem tady ale říkal. Nemůžete přeci všechny plátce házet do stejného pytle. Určitě existuje řada podvodníků, ale nemůžete nikoho předem bez důkazu odsoudit, že je podvodník a zatajuje svoje skutečné příjmy.  A když se někomu podaří podvést finanční úřad, tak Vás ujišťuji, že s prstem v nose podvede i soudce, potože je to je jeden větší jeliman než druhý a vůbec tomu nerozumí.

Zatím jsem tedy nenašel jediný důvod, proč by to nemohlo fungovat jako daně a tedy bez soudců. Když to může fungovat 150 km směrem na západ, proč by to nemohlo fungovat zde? Mimochodem by všechny změny byly rychlejší ( 1 x ročně), než když se v tom několik let plácají soudci. Vůbec tedy nechápu, proč se tomu brání nejvíce osoby, které zde mají plná ústa zájmů dítěte. Vždyť by to bylo dobré právě pro ty děti a "usoužené" matky, které se těď musí řadu let domáhat zvýšení výživného o pár stokorun. Mohu si to vysvětlit jedině tak, že zájem dítěte je to poslední co je zajímá. Viz také ona duchaplná debata.

plnou parou bek — 31. 10. 2008 0:22

Paní Marico. Tak to máte na Slovensku vecelku slušné tatíky, když je to jen jedno porcento. V ČR je to procento nepochybně mnohem větší. Ale více by mě zajímalo, proč to výživné neplatili. Zda třeba podali návrh na snížení výživného a než to soud stihl projednat (alespoň tak je to v ČR), tak už seděli v báni. Nebo se na placení výživného prostě "jen" vykašlali? A ještě více by mě zajímalo, jak to pomohlo těm dětem? Myslím, že by se problém s neplacením výživného měl řešit v první řadě "nucenou prací" a nikoliv lehárem v kriminále.

plnou parou bek — 31. 10. 2008 0:47

Pane Petře, teď jste trefil hřebíček na hlavičku. Náš rozvodový systém je založen na nenávisti jednoho rodiče vůči druhému. Kdo si více nakrade majteku, kdo si více urve pro sebe dítě a kdo to všechno zacáluje. Dítě, je až to poslední, na koho se bere ohled. Myslím, že právě jednotný systém placení výživného by zabránil vzájemným střetům. Takové to "platíš málo a na milenky máš dost pěnez" nebo "chceš stále více abys nemusela hákovat a měla jsi na cigára".

Ano, matka dostane pokutu, že brání ve styku s dítěte s otcem, ale protože má dítě ve svojí péči, tak by na pokutu doplatilo hlavně to dítě, tak si požádá o prominutí a je vše prominuto. Pro jistotu se ale zvýší otci výživné, co kdyby tu pokutu skutečně uhradila. Kde by na to vzala? Uvedl jste přesně ten případ  - Terezka Smutná. A vše běží při starém dál, protože soudce ani ve spolupráci s Jirsou nenašli zařízení, kde by mohlo dojít k "uzdravení" matkou psychicky týrané Terezky aniž by byla "zavřena" na psychiatrii. Pokud Vás to zajímá, tak Justičním kanále je záznam tiskové konference Jirsy, kde právě o tomto případu mluvil.

plnou parou bek — 31. 10. 2008 0:54

Záznam tiskové konference soudcovské mafie k případu Terezka Smutná. http://www.justicetv.cz/mozaika/tksu4.htm

marica — 31. 10. 2008 6:35

plnou parou bek napsal(a):

Paní Marico. Tak to máte na Slovensku vecelku slušné tatíky, když je to jen jedno porcento. V ČR je to procento nepochybně mnohem větší. Ale více by mě zajímalo, proč to výživné neplatili. Zda třeba podali návrh na snížení výživného a než to soud stihl projednat (alespoň tak je to v ČR), tak už seděli v báni. Nebo se na placení výživného prostě "jen" vykašlali? A ještě více by mě zajímalo, jak to pomohlo těm dětem? Myslím, že by se problém s neplacením výživného měl řešit v první řadě "nucenou prací" a nikoliv lehárem v kriminále.

Pracují. Někteří u nás. "Muj mukl" mně slíbil že mně zkontaktuje s tím co dostal 3 roky.
Dělá u nás ale má jiné patro. Podám hlášení.

helena — 31. 10. 2008 6:58

i když v některých případech už je to od nich druh zvráceného humoru
Kiaro, zase jsi mě odhalila http://fora.babinet.cz/img/smilies/big_smile.png
matka která odmítá vydat otci v temínu jeho styku s dítětem, dostane maximálně nějaké pokuty, které stejně neplatí a soud ji nedokáže donutit tuto věc plnit. Ovšem když otec nezaplatí výživné - tak buď exekuce nebo kriminál
Bohužel, Petře. Taky se mi to nelíbí a velmi. Zákonodárce totiž žije v představě, že je-li dítě nakrmeno a ošaceno, není mu již třeba citového vztahu a vazeb s druhým rodičem. Občas mívám dojem, že zde vládne tvrdý matriarchát, bez ohledu na to, že zákony vytvářejí převážně muži.
nezdá se mi že by neplacení alimentů mělo něco společného s psychickým týráním
Ale jo - ten neplatící rodič okamžitě dává druhému do ruky velmi nebezpečnou zbraň proti sobě - "Vidíš, miláčku, tatínek nám nedává korunky, tak nemůžeme to a to." Nemám na mysli kupování si děcka, ale možnost dokázat mu časem (nebude-li mít totálně vymytý mozeček), že "aspoň" se staral ten druhý finančně, když mu v ostatním bylo bráněno.
Když to může fungovat 150 km směrem na západ
Můžete uvést konkrétní pramen/y, prosím? Odkaz na příslušné §, judikaturu a pod.

plnou parou bek — 31. 10. 2008 9:24

Paní Heleno, 150 km směrem na západ od Prahy, tedy v Německu, je tabulkový systém placení výživného.
Jinak děkuji za vysvětlení. Myslel jsem, že za psychického trýznitele považujete toho rodiče, který by platil menší výživné. Ano máte pravdu tím trýznitelem je většinou ten rodič, kerý má dítě ve svojí péči. Věta - nemohu ti koupit něco, protože tatínek neposlal výživné, platí málo apod. je pěstování syndromu zavrženého rodiče. To je právě další z důvodů, proč by mělo být výživné dáno zákonem. To by pak taková "také maminka" mohla pěstovat u dítěte jen syndrom zavrženého zákona :-))))

plnou parou bek — 31. 10. 2008 9:28

Jen ještě doplním, to je právě ta moje teorie, kdy stejná pravidla musí platit pro děti (ale i rodiče) v nerozvedených rodinách jako v rozvedených rodinách. V nerozvedené rodině se dítěti řekne "NEMÁME na to peníze, zapomeň". V rozvedené rodině "tatínek platí málo".

helena — 31. 10. 2008 9:30

Mě nezajímá informace "tabulkový systém placení výživného". Já bych to ráda viděla na papíře.

amba — 31. 10. 2008 10:23

Plnou parou bek:

V nerozvedené rodině se řekne: Nemáme, na to zapomeň. V rozvedené rodině se řekne totéž, pokud  není rodič doslova hlupák. Chytrý rodič totiž ví, že by výrokem "tatínek platí málo" poškozoval  v očích dítěte druhého rodiče, a to chytrý rodič nechce.  Milující rodič je rád, když dítě citově nestrádá a má rádo oba rodiče, na které se může spolehnout, i když jsou bývalí partneři ve při. Jestli tatínek opravdu dělá všechno možné i nemožné, aby málo platil, dítě, až doroste, to samo pozná a nikdo mu to nemusí říkat. Dítě totiž není hloupé a moc dobře pochopí, jak s ním kdo smýšlí a komu na něm záleží.

Jestli se takto chová vaše BM, tak je to tím, že takovou jste si vybral za matku svého dítěte. Bylo to vaše rozhodnutí a jak víme, za špatná rozhodnutí se platí. Svobodné rozhodnutí kohokoliv  žádný zákon neošetří.

Když matka řekne dítěti, že mu něco nemůže dopřát, protože tatínek neposlal výživné, tak to je něco jiného. Matka jen konstatuje daný fakt a má pravdu. Je to tak, že když tatínek nepošle výživné, ve většině případů opravdu peníze chybí a protože je matka nemá, PROTO nemůže dítěti dopřát ať materiální věci či jiné požitky. Ona totiž musí dát přednost jídlu, případně botám, ze kterých dítě vyrostlo.

PetrHl — 31. 10. 2008 10:51

plnou parou bek napsal(a):

Paní Heleno, 150 km směrem na západ od Prahy, tedy v Německu, je tabulkový systém placení výživného.
Jinak děkuji za vysvětlení. Myslel jsem, že za psychického trýznitele považujete toho rodiče, který by platil menší výživné. Ano máte pravdu tím trýznitelem je většinou ten rodič, kerý má dítě ve svojí péči. Věta - nemohu ti koupit něco, protože tatínek neposlal výživné, platí málo apod. je pěstování syndromu zavrženého rodiče. To je právě další z důvodů, proč by mělo být výživné dáno zákonem. To by pak taková "také maminka" mohla pěstovat u dítěte jen syndrom zavrženého zákona :-))))

:godlike::godlike::godlike: - tyto věci si mají rodiče řešit mezi sebou, nezatahovat do toho dítě

amba — 31. 10. 2008 10:55

Celá diskuze je k ničemu, dokud to nebude na papíře, jak píše Helena

Plnou parou bek, tak do toho, začněte!

plnou parou bek — 1. 11. 2008 9:00

Paní Heleno, bohužel nedisponuji překladem tabulkového systému. Asi by to bylo stejně k ničemu, protože  západně od našich hranic je "trošku" jiná ekonomická situace.

plnou parou bek — 1. 11. 2008 9:44

Paní Ambo, smekám před Vaším názorem. Tak to jsem na tomto servru skutečně nečekal.
Jen Vám ještě stále uniká, že neplacení výživného je naprosto stejná věc, jako placení "malého" výživného. Teď mě ale prosím chápejte správně. Neobhajuji neplacení výživného!!!Do těchto věcí by prostě dítě nemělo být zatahováno vůbec. Nebo k tomu svému "konstatování" pak ještě musíte dodat, že tatínek neplatí výživné protože je bez zaměstnání, dlouhodobě nemocen atd. Tak je to totiž i v nerozvedených rodinách. Ano máte pravdu. Dítě vnímá, jak o něj který z rodičů  pečuje. Bohužel až v dospělosti pochopí souvislosti. Ale to už pak dětství vrátit nejde!!!

Diskuze není až tak o ničem. V plné nahotě se zde ukazuje jak složitý je to problém a co (přesněji kdo) brání prosazení "nových" myšlenek. Diskuze ztrácí na svém významu, pokud jsou do diskuze zatahovány smyšlené osobní poměry diskutujících. Znovu tedy opakuji. Je naprosto lhostejné, zda já jsem rozvedený nebo  šťastně ženatý, zda vůbec mám nebo nemám ve svojí péči nějaké děti, zda platím či vůbec neplatím výživné atd.   

Necítím se být natolik "hlava pomazaná" abych sám vytvořil nějaký zákon.  Tedy Vám ho nemohu podat již hotový na paíře ke schválení. 
Beru Vás za slovo. Tak tedy začněme konečně diskutovat na téma výživovací zákonem upravená vyživovací povinnost.

Tedy znova kladu otázku, co všechno by mělo být vyměřovacím základem vyživovací povinnosti?

helena — 3. 11. 2008 7:05

Paní Heleno, bohužel nedisponuji překladem tabulkového systému. Asi by to bylo stejně k ničemu, protože  západně od našich hranic je "trošku" jiná ekonomická situace.
V tom případě je celá diskuse značně akademická. Odvoláváte-li se na podklady, které nemůžete/neumíte/nechcete předložit, těžko lze porovnávat způsob vyměřování alimentů "na západě" a u nás. (Mimochodem, jak jsem psala, stačil by odkaz.) Teď ještě operujete jakousi pofidérní "ekonomickou situací" - v tom případě už vůbec není možno vycházet v debatě ze systému v jiných zemích.

plnou parou bek — 4. 11. 2008 0:46

Paní Heleno, diskuze je skutečně čistě akademická, protože ani já a Vy nejste zákonodárce. To však ještě neznamená, že je taková diskuze naprosto zbytečná. Podle počtu lidí, kteří se na tuto diskuzi jen podívali, si rozhodně nemyslím, že by výživné bylo zcela nezajímavé téma.

Ale já nic nechci porovnávat s tím, jak to mají někde za kopečky. Daňové či sociální zákony také nemáme do písmenka stejné, ale jejich základy  stejné jsou.

A také nikoho nenutím, aby zde ztrácel čas čistě akademickou diskuzí. Na druhou stranu věřím, že se najdou lidé, kteří by problém s výživným chtěli vyřešit a byli by ochotni tomu věnovat nějaký čas a námahu. Sedět v hospodě a nadávat, jak mě bejvalka odírá přes výživné nebo stále plakat v parku u pískoviště v kruhu stejně "postižených" matek,  jak bejvalej málo platí ...to dokáže každej  b l b e c.

amba — 4. 11. 2008 23:49

Plnou parou bek:
Jasně, že dítě by nemělo být zatahováno do sporů rodičů. Když je jeden z nich nezaměstnaný nebo vážně nemocný, nevidím žádný důvod to před dítětem tajit, rozhodně by tuto situaci mělo dítě znát. V rodině, pokud taková situace nastane, se o tom také mluví i před dítětem a navíc je to pro dítě i "škola života". (Záleží ovšem na věku dítěte,  batoleti to bude určitě jedno.)

plnou parou bek — 5. 11. 2008 8:52

Paní Ambo, ale Vy to říkáte obráceně. Ano, asi není důvod před dítětem tajit, že jeden z rodičů je bez práce a pod., tedy se dítě bude muset uskromnit. Ale není možné před dítětem stále dokola opakovat, nemůžu ti koupit to nebo ono, protože tatínek neplatí a už neříct proč. Už chápete ten rozdíl?

amba — 5. 11. 2008 14:17

Plnou paroubek.
Nedělejte ze mne hlupáka, to samozřemě rozdíl je a chápe ho každý, kdo je schopen absolvovat zvláštní školu.
Potíž je holt v tom, jak inteligentní maminku otec vybere pro své dítě, ale to už žádný zákon neošetří.

helena — 6. 11. 2008 7:07

Ale není možné před dítětem stále dokola opakovat, nemůžu ti koupit to nebo ono, protože tatínek neplatí a už neříct proč.
Takže navrhujete, v odůvodněných případech, říkat "Tatínek neplatí, protože všechno prochlastá, proflámuje se slečnama, protože je lempl, kterýmu se nechce makat, protože má pocit, že alimenty mu ubírají z jeho výdělku na takovou zbytečnost, jako jsi ty..."???

PetrHl — 6. 11. 2008 9:59

:lol: a co zkusit rovnou říci: ten počítač ti nemůžu koupit, protože tatínek platí málo a já se přece kvůli takové zbytečnosti nebudu snažit přivydělat? vybojovala jsem si tě pro sebe, tím už jsem pro tebe udělala dost

PS: Tohle vlákno už je na makovici

helena — 6. 11. 2008 10:02

Hele, PetřeHl, tys nikdy nebyl zaměstnaná matka, viď? Máš pocit, že pro přivýdělky stačí natáhnout ruku a ony jí spadnou do klína?

amba — 6. 11. 2008 15:26

Helena:
Výborně, trefila jsi hřebíček na hlavičku !!
Asi je zbytečné dál diskutovat, z odpovědí je jasné, že si někteří tatínkové představují výchovu dítěte jak Hurvínek válku. Oni zaplatí na dítě pár korun a myslí si, jací jsou borci.  Dobrý přístup- když dítě něco potřebuje, ať mu na to maminka vydělá a pěkně přivydělává.  Proč by se měl snažit i tatínek?
Tatínek nemá ani tušení, jak je pečující matka "svázaná" denní péčí o dítě a jak významně jsou omezené  možnosti její pracovní aktivity, a to nejen ze strany matky, ale i ze strany zaměstnavatele.

PetrHl — 6. 11. 2008 16:20

:lol: vážně mne bavíte ublížené dámy.
Ale je vidět že doba našich maminek je opravdu pryč. Psali to v trendy časopise, hned pod otvírákem o tom jak správně vychovávat děti  a co všechno dítě musí mít :lol: :lol: :lol:

PS: a dítě jsem vychovával :)

eremuruss — 6. 11. 2008 21:01

PetrHl napsal(a):

:lol: a co zkusit rovnou říci: ten počítač ti nemůžu koupit, protože tatínek platí málo a já se přece kvůli takové zbytečnosti nebudu snažit přivydělat? vybojovala jsem si tě pro sebe, tím už jsem pro tebe udělala dost

PS: Tohle vlákno už je na makovici

A co zkusit rict.Ja te to nemuzu koupit,protoze tatinek je takovy h...l.ze na vas 5 let neplati.Ano matka to vzdycky utahnout musi,otec nemusi nic pokud otec bude nezamestnany nemusi ani podle zakona na deti platit.
Pokud matka bude nezamestnama deti hlady nechat nemuze musi se postarat.Matka se muze strhnout otec nemusi nic!!

helena — 7. 11. 2008 6:35

Petře, děti tady vychovávala (a vychovala) většina z nás a protože "doba našich maminek je opravdu pryč", nezáleží na pohlaví rodiče. A jako ublížená dáma se skutečně necítím, byvši jako blbě, leč počestně vdaná, ušetřena soudů o výživné - tatínek totiž dětem vždycky dovedl vysvětlit sám, proč jim na to či ono nepřidá... valnou většinou proto, že to považoval za zbytečné, protože to jako malý taky neměl http://fora.babinet.cz/img/smilies/smile.png. Takže on vysvětloval a já díky tomu získala volný čas na různé přivýdělky http://fora.babinet.cz/img/smilies/smile.png. Možná, že kdyby to takto fungovalo i u rodičů rozvedených, mohly by samoživitelky taky víc makat http://fora.babinet.cz/img/smilies/smile.png.

Pisatel — 7. 11. 2008 7:12

eremuruss napsal(a):

PetrHl napsal(a):

:lol: a co zkusit rovnou říci: ten počítač ti nemůžu koupit, protože tatínek platí málo a já se přece kvůli takové zbytečnosti nebudu snažit přivydělat? vybojovala jsem si tě pro sebe, tím už jsem pro tebe udělala dost

PS: Tohle vlákno už je na makovici

A co zkusit rict.Ja te to nemuzu koupit,protoze tatinek je takovy h...l.ze na vas 5 let neplati.Ano matka to vzdycky utahnout musi,otec nemusi nic pokud otec bude nezamestnany nemusi ani podle zakona na deti platit.
Pokud matka bude nezamestnama deti hlady nechat nemuze musi se postarat.Matka se muze strhnout otec nemusi nic!!

S ohledem na to, že v české kotlině je 95% dětí svěřeno do péče matek, je počet matek neplatiček minimální, takže relativně výrok o tom, že tatínkové jsou neplatiči tedy haj*líci je relativně pravdivý.
Současně je však na obranu tatínků přiznat několik polehčujících okolností:
1. Maminky mnohdy používají dítě/ti jako pokladničku pro svůj (mnohdy) rozmařilý život (osobně jsem byl přítomen jednání soudu, kdy maminka se neštítila vytasit se s účtenkou na kožene body s objemem 80B v ceně 7 000 Kč a spodního prádla od Lacoste ve výši 2 500 včetně podvazků na 12 letou dceru)
2. vystupují v soudních jednáních (dítě i rozvod) jako ty ublížené /byť mnohdy oprávněně, i když mnohdy si za odchod M mohou opravdu samy.../ a s pomoci svazu čarodějnic následně oškubou M i o tu igelitovou tašku ve které si přinesl ty jedny slipy a dvoje ponožky.
3. Nějak Vám dámy nedochází, že ona situace že "moje milé dítě na to či ono nemáme" se děje i v úplných rodinách. Takže tady "výrok: "nemám"" je trochu zavádějící.

PetrHl — 7. 11. 2008 12:02

Pisateli,   :godlike:  :godlike:  :godlike:
vystihl jsi to přesně, jsou i tací blbi jako já, kteří na dítě platí, k tomu kupují oblečení a jezdí s děckem na dovolené aby následně zjistili, že "výživné" maminka používá k financování cest za milým a do dítěte jde stěží polovina "výživného".
Vím moc dobře že to tak není všude a dámy by si mohly uvědomit že nejsou všichni tatínkové co na děti kašlou.
A skutečně věta "nejde to, nemužeme si to teď dovolit" se používá i v úplných rodinách. Na vyřizování si účtů s neplatiči jsou soudy. Tím že děti neušetříte těchto sporů, jim vůbec nepomůžete, naopak.

Pisatel — 7. 11. 2008 12:29

PetrHl napsal(a):

Pisateli,   :godlike:  :godlike:  :godlike:
vystihl jsi to přesně, jsou i tací blbi jako já, kteří na dítě platí, k tomu kupují oblečení a jezdí s děckem na dovolené aby následně zjistili, že "výživné" maminka používá k financování cest za milým a do dítěte jde stěží polovina "výživného".
Vím moc dobře že to tak není všude a dámy by si mohly uvědomit že nejsou všichni tatínkové co na děti kašlou.
A skutečně věta "nejde to, nemužeme si to teď dovolit" se používá i v úplných rodinách. Na vyřizování si účtů s neplatiči jsou soudy. Tím že děti neušetříte těchto sporů, jim vůbec nepomůžete, naopak.

Amen! :supr:

amba — 7. 11. 2008 13:56

Tak o takových případech také víme, kdy matka neví co s roupama a otce dítěte ždíme jak se dá.  Je to o tom, jak kvalitního rodiče jsme vybrali pro své dítě.
Jenomže, jak tady několikrát zdůrazňoval pan Plnou parou bek, v této diskuzi se bavíme o "normálních" rodičích a o tabulkách na výživné.

Pisatel — 7. 11. 2008 14:09

amba napsal(a):

Tak o takových případech také víme, kdy matka neví co s roupama a otce dítěte ždíme jak se dá.  Je to o tom, jak kvalitního rodiče jsme vybrali pro své dítě.
Jenomže, jak tady několikrát zdůrazňoval pan Plnou parou bek, v této diskuzi se bavíme o "normálních" rodičích a o tabulkách na výživné.

Fajn jedny tabulky jsou a jsou na uřadech sociálního zabezpečení. Stačí tak vzhůru pro ně stačí?

amba — 7. 11. 2008 14:27

Ublížená rozhodně nejsem, měla jsem štěstí, že jsem šťastně vdaná, stále s jedním mužem a žádné financování potřeb našich dětí jsem nemusela řešit. Nikdy.

Moje zkušenosti vyplývají ze situací mých kolegyň, které tyto problémy  musí řešit a kterým dělám průběžně mnoho let vrbu.

plnou parou bek — 8. 11. 2008 8:29

Jen bych Vám všem chtěl připomenout, že diskuze je na téma vyživovací povinnost. Celou dobu se tady snažím vysvětlit, že se bavím o povinnosti dané zákonem, tedy o povinnosti právně vymahatelné.

Už jsme na 11 straně a stále dokola zde probíráme otce neplatiče, matky pěstující u dětí SZR, milenky a milence, výběr partnera, osobní poměry účastníků diskuze,.. Tím se ale jen potvrzuje moje teorie, že pokud by bylo výživné dáno jasnými pravidly (zákonem), skončila by právě tato "válka" názorů, které nikam nevedou, a která ve svém důsledku poškozuje děti.

Diskuze také potvrzuje mojí další nevyřešenou otázku. Matky si stěžují na nedostatečné výživné a otcové se brání plnění nad rámec svých možností či smyšleným nárokům.

TAK KOMU VLASTNĚ TENTO "SYSTÉM" VYHOVUJE?

plnou parou bek — 8. 11. 2008 9:02

Pane Pisateli, někdy mě skutečně překvapujete.
A jak přesně nám pomohou tabulky na sociálních úřadech? Myslíte např. že životní minimum dítěte dle těchto tabulek by mělo být minimální výživné (obdoba minimální daně) tj. součet výživného od obou rodičů?  Logiku to má. Jen teď přesně nevím, kolik je to životní minimum (naštěstí jsem neměl potřebu se tím nikdy zabývat). Obávám se, že když se zde objeví ta konkrétní cifra, tak "kde kdo" bude "ječet", že z toho nelze žít.

Tajgr — 8. 11. 2008 10:12

Dobrý den.Jen diskuzi sleduju.Já jen že když je životní minimum pro dítě třeba od 6 do 15 let 1960 korun(jsem vyčetla na stránkách MPSV) tak teda vlastně když třeba to dítě dostává alimenty dejme tomu 1500 korun tak už si vlastně žije nadstandart nebo jak?Zajímavé je že když matka chce zvednout výši alimentů tak se uvádí že se změnili poměry,dejme tomu 6leté dítě má jiné potřeby než 15leté,ale jak to že podle tabulky je životní minimum  těch 1960 korun stejné jak u 6letého tak i u 15 letého?Prostě fůrt stejná částka?Doufám že jsem to napsala srozumitelně.

plnou parou bek — 8. 11. 2008 13:09

Paní Tajgr. Napsala jste to naprosto srozumitelně. Pokud nějaké dítě dostává 1 500,- Kč (a to pouze od jednoho rodiče) tak asi nemá blahobyt, ale také nemá životní minimum a podílí se na životní úrovni rodičů (za předpokladu, že výživné bylo stanoveno bez nějakého "výstřelku" soudkyně). Pokud jsem to správně pochopil, tak ve stejném duchu napadáte zákon o životním minimu, jako já napadám zákon o rodině. Každý, kdo někdy pečoval o dítě jistě potvrdí, že mezi 6ti letým dítětem a 15ti letým výrostkem je nikoliv nepatrný rozdíl v životních nákladech. K zákonům v působnosti MPSV mám celou řadu výhrad, ale to by asi bylo na úplně jiné téma. Tak jako jste Vy naznačila určitou nespravedlnost v životním minimu, tak stejná nespravedlnost zcela běžně funguje při stanovování výživného soudy, když jediným rozhodujícím faktorem je momentální nálada soudkyně do značné míry ještě deformovaná zcela odlišnou životní úrovní oproti běžným občanům.

Tajgr — 8. 11. 2008 21:06

plnou parou bek napsal(a):

Paní Tajgr. Napsala jste to naprosto srozumitelně. Pokud nějaké dítě dostává 1 500,- Kč (a to pouze od jednoho rodiče) tak asi nemá blahobyt, ale také nemá životní minimum a podílí se na životní úrovni rodičů (za předpokladu, že výživné bylo stanoveno bez nějakého "výstřelku" soudkyně). Pokud jsem to správně pochopil, tak ve stejném duchu napadáte zákon o životním minimu, jako já napadám zákon o rodině. Každý, kdo někdy pečoval o dítě jistě potvrdí, že mezi 6ti letým dítětem a 15ti letým výrostkem je nikoliv nepatrný rozdíl v životních nákladech. K zákonům v působnosti MPSV mám celou řadu výhrad, ale to by asi bylo na úplně jiné téma. Tak jako jste Vy naznačila určitou nespravedlnost v životním minimu, tak stejná nespravedlnost zcela běžně funguje při stanovování výživného soudy, když jediným rozhodujícím faktorem je momentální nálada soudkyně do značné míry ještě deformovaná zcela odlišnou životní úrovní oproti běžným občanům.

No osobně zkušenosti nemám ale taky si myslím že každý soudce či soudkyně bude soudit jinak.Asi jinak bude soudit soudkyně která se zrovna rozvádí protože manžel utekl za jinou,mladší a soudkyně která má manžela kterého vydírá jeho BM.A taky si myslím že možná asi někde bude rozdíl soudí-li muž-soudce či žena-soudkyně.

Pisatel — 9. 11. 2008 21:01

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli, někdy mě skutečně překvapujete.
A jak přesně nám pomohou tabulky na sociálních úřadech? Myslíte např. že životní minimum dítěte dle těchto tabulek by mělo být minimální výživné (obdoba minimální daně) tj. součet výživného od obou rodičů?  Logiku to má. Jen teď přesně nevím, kolik je to životní minimum (naštěstí jsem neměl potřebu se tím nikdy zabývat). Obávám se, že když se zde objeví ta konkrétní cifra, tak "kde kdo" bude "ječet", že z toho nelze žít.

Ale pane, najednou nevíte nic?, nebo jen málo? Najednou bude někdo prskat? Tedy vy opravdu nevíte co vlastně chcete a hlavně nic o tom nevíte. Jen víříte vodu.

plnou parou bek — 10. 11. 2008 17:17

Paní Tajgr. Je to přesně tak jak říkáte a těch "momentálních" vlivů na rozhodování soudce (převážně soudkyň) je ve skutečnosti mnohem více. Pokud se bavíme o nějaké zákonné povinnosti a žijeme ve státě rovnoprávných občanů, pak je takové rozhodování zcela nepřípustné. Porovnejte to např. s daňovu povinností. O dani také nerozhoduje soudkyně nebo nějaká úřednice na FÚ.

plnou parou bek — 10. 11. 2008 17:31

Jsem velice rád, že se zde občas objeví nějaký věcný nápad.
Už jsme zde "vyřešili" minimální vyživovací povinnost, která by měla činit 1/2 životního minima dítěte v případě, kdy je plátce sám sociálně potřebný. Pokusme se tedy vyřešit i další případy.
Co by mělo být všechno zahrnuto do vyměřovacího základu při výpočtu výživného? Zákon o rodině hovoří o možnostech, schopnostech a majtekových poměrech. Ale co to vlastně je? V jakých veličinách se měří možnosti a schopnosti?

Pisatel — 10. 11. 2008 17:32

plnou parou bek napsal(a):

Paní Tajgr. Je to přesně tak jak říkáte a těch "momentálních" vlivů na rozhodování soudce (převážně soudkyň) je ve skutečnosti mnohem více. Pokud se bavíme o nějaké zákonné povinnosti a žijeme ve státě rovnoprávných občanů, pak je takové rozhodování zcela nepřípustné. Porovnejte to např. s daňovu povinností. O dani také nerozhoduje soudkyně nebo nějaká úřednice na FÚ.

Kdyby rozhodoval soudce/kyně, aspoň by byl jakýs takyový pořádek, ale on právě rozhoduje kde kdo a záleží kolik přizná, k daňové povinnosti a pak to ty holky od šaltru už těžko nějak ovlivní. Pane kdyby všichni malo a velko podnikatelé plnili tak jak mají pak by jsme se měli jako prasátka v žitě, ale pokud statistika nelže pak by nebylo na 220 miliard daňových úniků.

Tajgr — 10. 11. 2008 17:48

plnou parou bek napsal(a):

Jsem velice rád, že se zde občas objeví nějaký věcný nápad.
Už jsme zde "vyřešili" minimální vyživovací povinnost, která by měla činit 1/2 životního minima dítěte v případě, kdy je plátce sám sociálně potřebný. Pokusme se tedy vyřešit i další případy.
Co by mělo být všechno zahrnuto do vyměřovacího základu při výpočtu výživného? Zákon o rodině hovoří o možnostech, schopnostech a majtekových poměrech. Ale co to vlastně je? V jakých veličinách se měří možnosti a schopnosti?

Asi to co nějaký chytrolín při výpočtu životního minima pro děti :/ .

Pisatel — 10. 11. 2008 17:51

plnou parou bek napsal(a):

Jsem velice rád, že se zde občas objeví nějaký věcný nápad.
Už jsme zde "vyřešili" minimální vyživovací povinnost, která by měla činit 1/2 životního minima dítěte v případě, kdy je plátce sám sociálně potřebný. Pokusme se tedy vyřešit i další případy.
Co by mělo být všechno zahrnuto do vyměřovacího základu při výpočtu výživného? Zákon o rodině hovoří o možnostech, schopnostech a majtekových poměrech. Ale co to vlastně je? V jakých veličinách se měří možnosti a schopnosti?

No tak zatím jsme se dostali k oné výživě, nastupuje,  ubytování, příprava na zaměstnání, osobní náklady  sociální zdravotní.... neutíkat. pořád jsme v dávkách dle zákona o sociálním zabezpečení tedy v tabulkách. Hoďte tak ten bek.

plnou parou bek — 12. 11. 2008 17:53

Pane Pisateli. Tak nějak jsem tušil, že dříve nebo později zde přijdou na přetřes "podnikatelé" a jejich daňová přiznání. Jen Vás musím opravit. O daních nerozhoduje kde kdo, ale zákon! Zákon o dani z příjmů poměrně slušně specifikuje (na rozdíl o zákona o rodině) co je příjem, co je možné od příjmu odečíst jako výdaje na dosažení a udržení příjmů a kolik % je daň atd.

Jak hluboko je v nás zakořeněna komunistická presumpce viny, že? Každý živnostník, střední podnikatel a velkopodnikatel je podvodník, stejně jako každý otec je neschopen o děti pečovat a ještě je to lempl neplatič výživného. Sakra lidi, dokážete ještě vůbec myslet pozitivně? Určitě existuje celá řada daňových podvodníků a špatných otců, ale to stále není důvod všechny strkat do jednoho pytle. Pokud jsme v právním státě, tak musíme věřit údajům v daňovém příznání a nikdo (tedy ani soud) mimo finančního úřadu nemá právo tyto údaje zpochybňovat!!!

Pokud pane Pisateli víte o někom, kdo krátí daně a pod. je Vaší povinností to oznámit Policii ČR. V opačném případě jen šíříte populistické hlouposti.

Pokud se někomu při vyměřování výživného "nezdají" údaje v daňovém přiznání pravdivé, není problém na to upozornit příslušného správce daně, ale není možné "přitvrdit" na výživném, jen protože se soudkyni (či matce) tyto údaje "nezdají" být pravdivé. Chce snad někdo říct, že "podvádět" na daních je snadné, špatně prokazatelné atd.? Pokud ano, tak to je ale velmi vážné obvinění státu z neschopnosti.

plnou parou bek — 12. 11. 2008 18:00

Pane Pisateli. Házím tam ten Bek. Čistě jen pro Vaší informaci, tak výživné obsahuje náklady na ubytování, přípravu na zaměstnání, osobní náklady, náklady na mimoškolní činnost, náklady na zdravotní pořeby, náklady na dovolenou, náklady na oblečení, náklady na školní potřeby, náklady na oblečení, náklay na jídlo, náklady ..... Stačí???

Tak a můžeme zase postoupit o krůček dopředu.

Poslední otázka zněla, co jsou to ty schopnosti, možnosti a majtekové poměry plátce, tedy vyměřovací základ vyživovací povinnosti? V jakých hodnotách se měří schopnosti nebo možnosti? Co jsou to ty majtekové poměry?

plnou parou bek — 12. 11. 2008 18:12

Paní Tajgr. To mi právě nějak "neladí". Při zjišťování sociální potřebnosti si stát (příslušná sociálka) vyžádá údaje o příjmech žadatele. Nevšiml jsem si, že by např. zjišťoval kolik má kdo uloženo v bance (Čunek) nebo si vyžádal údaje u katastru nemovitostí nebo snad dokonce že by stát (sociální pracovnice) navštívil domácnost žadatele a "podíval" se, jak je vybavený byt apod.

Ale když stát (soudkyně) vyměřuje výživné, tak otce doslova vysvleče do trenclí dle litery zákona zkoumá schopnosti, možnosti a majtekové poměry.

Tak to tady asi máme dva státy uvnitř jednoho .-)

amba — 13. 11. 2008 1:04

Už mě nebaví stále dokola omílat a vysvětlovat, proto  vám navrhuji, aby jste začal se sestavováním tabulek, přece vám v tom nic nebrání. Že k tomu vyzýváte ostatní svědčí jen o tom, že vám samotnému se do toho nechce, ona je to totiž dost složitá práce a vy doufáte, že ji za vás někdo udělá.
Je to jednoduché, jen stačí zohlednit:
příjem otce i matky, jejich majetkové poměry (vlastní nemovitost), výši poplatků a nájemného, věk dítěte a jeho potřeby  - oblečení, boty, drogerie, školní potřeby, náročnost různých kroužků a mimoškolních aktivit- , jeho zdravotní stav - zubní ošetření, rovnátka, brýle, očkování, poplatky u lékařů, léky, atd., pobyty na škole v přírodě,  kultura, dále zohlednit jestli matka nebo otec má  vyživovací povinnost k dalšímu dítěti a další okolnosti. Mezi ně patří i možnost zaměstnání rodičů a taková pracovní doba, aby se mohli o dítě starat.
Je to jednoduché, jen to napsat na papír a u jednotlivých případů zapsat ty potřeby dítěte, které jsou aktuální a z toho sestavit tabulku, ať už máte jasno.
Potíž vidím v tom, že každý výdělek, věk dítěte a jeho jednotlivé potřeby by měly  mít samostatný zákon. Pokud by totiž byly výjimky, tak celé tabulky jsou k ničemu. Vlastně by jsme byli na stejném bodě, jako je to dosud, což se vám nelíbí.
Tak se pusťte do sestavování tabulek, aby bylo jasno.

Střídavá péče za určitých podmínek je jistě pro dítě přínosem. Jenomže ty vhodné podmínky jsou jen v málo případech.  Když už podmínky pro střídavou péči jsou,  zase bývá problém zajistit práci obou rodičů tak, aby se shodovala s denním režimem dítěte, nehledě na dobu, kdy s dítětem musí rodič zůstat doma v době nemoci, tudíž bez peněz. On totiž málokterý muž v dobrém postavení může kdykoliv vypnout počítač, odejít od rozdělané práce a dalších 14 dnů se v práci neukázat (když dítě onemocní).  Víme, že o střídavou péči často usilují tatínkové, kteří nechtějí na dítě platit, jen předvádějí svůj zájem z finančních důvodů, ale skutek utek. Tím se nechci dotknout tatínků, kteří mají o dítě opravdu zájem a dítě milují, ale ti většinou dělají všechno pro blaho dítěte a nekomplikují mu už tak těžkou situaci.

amba — 13. 11. 2008 1:10

Daň z príjmu je jasná, ale dítě je živý tvor, jehož potřeby se mění s věkem a jeho  specifickými zájmy a z toho vyplývajícími potřebami.
Vaším dítětem bych nechtěla být ani za nic. Umím si představit ten mazec, kdyby mi vyrostla noha jinak, než podle tabulek, nebo ještě hůř, třeba křivý zub, který nemáte zanešený v tabulkách. Jak by jste to řešil?

plnou parou bek — 13. 11. 2008 9:01

Paní Ambo. Teď jste přesně specifikovala celý ten problém. Do výživovací povinnosti je stále zatahován jakýsi citový rozměr, proto ještě 20 let po
revoluci nemáme zákon o výživném a "vesele" zde funguje nerovnoprávnost, rozhodování sodů podle momentální nálady nebo dokonce rozhodování podle citového rozměru bez ohledu na realitu možností, schopností a majtekových poměrů plátce.

Daň z příjmu je jasná a nijak proti ní nebrojíte.  Ale daň také platí "živí tvorové",  u kterých jsou různé životní potřeby, specifické zájmy, různé velikosti nohy, křivé zuby atd., přesto všichni zaplatíme daň podle stejných pravidel.

Ten Váš "citový rozměr",  tedy povinnost živit dítě je již dán zákonem o rodině. Pokud by zde takový zájem společnosti  nebyl, pak by to v žádném zákoně nebylo. Citový rozměr výživného tedy již máme vyřešený. Ale nemámě vyřešenou otázku spravedlivého vyměření této povinnosti.

Ani mě nebaví stále dokola vysvětlovat, jakého zvěrstva se dopuští naše justice, když si usurpuje právo vytvářet jakýsi samostaný zákon "šitý na míru" pro každého jednotlivého plátce výživného.

Sestavit nějakou tabulku by asi nebyl problém. Ale pokud by nebyla podoprovaná z obou stran (myšleno matky a otcové) tak by to byla práce k ničemu. To si tady můžou maminky stále dokola "plakat" na rameno, jak jim otcové platí na děti málo a na jiných diskuzích zase otcové nadávat, jak je soudy ožebračují. Tudy prostě již 20 let cesta nevede! Proto zde hledám podporu lidí, kteří jsou ochotni se tímto problémem zabývat a pokud dojdeme k nějakému rozumnému řešení, tak ho také "protlačit" na "svojí straně" (zde převážně maminky).

Proto si také prosím odpusťe invektivy k mojí osobě, zda bych byl Váš dobrý či špatný rodič. Tím ten problém skutečně nevyřešíme. Děkuji.

Pisatel — 13. 11. 2008 9:09

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli. Tak nějak jsem tušil, že dříve nebo později zde přijdou na přetřes "podnikatelé" a jejich daňová přiznání. Jen Vás musím opravit. O daních nerozhoduje kde kdo, ale zákon! Zákon o dani z příjmů poměrně slušně specifikuje (na rozdíl o zákona o rodině) co je příjem, co je možné od příjmu odečíst jako výdaje na dosažení a udržení příjmů a kolik % je daň atd.

Jak hluboko je v nás zakořeněna komunistická presumpce viny, že? Každý živnostník, střední podnikatel a velkopodnikatel je podvodník, stejně jako každý otec je neschopen o děti pečovat a ještě je to lempl neplatič výživného. Sakra lidi, dokážete ještě vůbec myslet pozitivně? Určitě existuje celá řada daňových podvodníků a špatných otců, ale to stále není důvod všechny strkat do jednoho pytle. Pokud jsme v právním státě, tak musíme věřit údajům v daňovém příznání a nikdo (tedy ani soud) mimo finančního úřadu nemá právo tyto údaje zpochybňovat!!!

Pokud pane Pisateli víte o někom, kdo krátí daně a pod. je Vaší povinností to oznámit Policii ČR. V opačném případě jen šíříte populistické hlouposti.

Pokud se někomu při vyměřování výživného "nezdají" údaje v daňovém přiznání pravdivé, není problém na to upozornit příslušného správce daně, ale není možné "přitvrdit" na výživném, jen protože se soudkyni (či matce) tyto údaje "nezdají" být pravdivé. Chce snad někdo říct, že "podvádět" na daních je snadné, špatně prokazatelné atd.? Pokud ano, tak to je ale velmi vážné obvinění státu z neschopnosti.

Já nevím jak je u Vás co zakořeněno. Pokud ano, pak s tím něco dělejte. protože je ve vás něco skutečně zakořeněno pak může tu psát tolik podivných slov nedávající smysl.

V jednom Vám dám za pravdu, stát je neschopen zajistit nové a nejslabší generaci její nazadatelná práva na obživu, vzdělání, zájmy a další životní potřeby. Až se odstraní tento problém pak se bude lépe dýchat všem "třem". Takže kded začnete? Opět s tabulkama.

helena — 13. 11. 2008 9:16

Sestavit nějakou tabulku by asi nebyl problém. Ale pokud by nebyla podoprovaná z obou stran (myšleno matky a otcové) tak by to byla práce k ničemu.
Prd a vořech - pokud by byla dána zákonem, nezáleží na podpoře kohokoli - prostě se bude (by se měl) dodržovat - žádný zákon nevyhovuje každému, vždycky se najdou odpůrci.

Pisatel — 13. 11. 2008 9:30

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli. Házím tam ten Bek. Čistě jen pro Vaší informaci, tak výživné obsahuje náklady na ubytování, přípravu na zaměstnání, osobní náklady, náklady na mimoškolní činnost, náklady na zdravotní pořeby, náklady na dovolenou, náklady na oblečení, náklady na školní potřeby, náklady na oblečení, náklay na jídlo, náklady ..... Stačí???

Tak a můžeme zase postoupit o krůček dopředu.

Poslední otázka zněla, co jsou to ty schopnosti, možnosti a majtekové poměry plátce, tedy vyměřovací základ vyživovací povinnosti? V jakých hodnotách se měří schopnosti nebo možnosti? Co jsou to ty majtekové poměry?

Pokud si Vy sám neujasníte pojem majetek, pak nemůžete postoupit dál. Dostanete se do chymér, a tím zhatíte svůj bohulibý záměr.

Nu ale jedno k Vašemu zamyšlení dám. Uvažuji čistě hypoteticky:
matka a otec mají jedno dítě. Oba rodiče jsou v pracovním procesu /nedívám se zda podnikatel či zaměstnanec/. Každý z rodičů, dle stejného zákona, je povinen každého 15. v měsíci nasypat do společného měšce veškeré své příjmy. Velká rodinná válečná rada pak večer 15 zasedne s onen měšec rozcupuje na nájemné a služby s užívání s bydlením, za to aby každý den měla 3x denně do korýtka, a pak cupuje medvěda na oblečení, zábavu, ale také na toho šprčka na jeho koně, zájmy ale i oblečení, školu, léky atd.. Dle toho pak žije rodina další měsíc do dalšího 15tého.
A nyní nastane onen zlom, kdy se rodiče na něčem nedohodou a tak se dostanou k soudné stolici, která jim vlastně udělá arbitra v jejich názorech. Na straně jedné se arbitr koukne na stav kolik do měšce 15ctého přispívali a jak medvěda asi porcovali. Zbude na obou stranách jistá "volná částka", která připadávala na onoho sviště co si z velké lásky vyrobyli a tak arbitr tuto "volnou částku" přiřkne tomu nebohému, který na to kouká co že se to děje. 

A najednou je to vše jinak. Maminka najednou "upřednostňuje šprčka" neboť není jediná kdo jej zplodil a pak není dle duchu zákona povinna nést veškerou tíhu jeho žití. Tatínek zjistí, že city stranou já to děcko až tak nechtěl, ba co víc najednou ví, že ono dítě je tvor z masa a kostí a z oné 100 kterou mu šoupne je těch stovek podstatně víc, neboť se nikdy nezajímal byť měl kolik že ho jeho radostné dovádění najednou stojí či stát bude. A v tom lítá justice kterou obviňujete až z nezákonosti.

Takže jak se na věc kouknete teď?

ita — 13. 11. 2008 10:18

Vážený pane, taky jsem v rodině zažila soud o stanovení výživného. Otec 3 dětí se rozhodl až po upozornění sociální pracovnice platit 500 Kč /na dítě (půl roku neplatil nic). Soud se táhnul rok a půl, protože soudkyně chtěla po matce, aby dokázala, jaký má vlastně otec dětí příjem. Ze zaměstnání si donesl fingované potvrzení na ubohý plat a živnost zapřel docela.  Kdyby nebylo příbuzných, kteří finančně pomáhali, jak by se dítě uživilo za 500 Kč/měs. Protože se jednalo o alkoholika a násilníka, matka dětí s nimi utekla a musela platit ještě i podnájem.  I takoví jsou otcové.

PetrHl — 13. 11. 2008 12:57

amba napsal(a):

Už mě nebaví stále dokola omílat a vysvětlovat, proto  vám navrhuji, aby jste začal se sestavováním tabulek, přece vám v tom nic nebrání. Že k tomu vyzýváte ostatní svědčí jen o tom, že vám samotnému se do toho nechce, ona je to totiž dost složitá práce a vy doufáte, že ji za vás někdo udělá.
Je to jednoduché, jen stačí zohlednit:
příjem otce i matky, jejich majetkové poměry (vlastní nemovitost), výši poplatků a nájemného, věk dítěte a jeho potřeby  - oblečení, boty, drogerie, školní potřeby, náročnost různých kroužků a mimoškolních aktivit- , jeho zdravotní stav - zubní ošetření, rovnátka, brýle, očkování, poplatky u lékařů, léky, atd., pobyty na škole v přírodě,  kultura, dále zohlednit jestli matka nebo otec má  vyživovací povinnost k dalšímu dítěti a další okolnosti. Mezi ně patří i možnost zaměstnání rodičů a taková pracovní doba, aby se mohli o dítě starat.
Je to jednoduché, jen to napsat na papír a u jednotlivých případů zapsat ty potřeby dítěte, které jsou aktuální a z toho sestavit tabulku, ať už máte jasno.
Potíž vidím v tom, že každý výdělek, věk dítěte a jeho jednotlivé potřeby by měly  mít samostatný zákon. Pokud by totiž byly výjimky, tak celé tabulky jsou k ničemu. Vlastně by jsme byli na stejném bodě, jako je to dosud, což se vám nelíbí.
Tak se pusťte do sestavování tabulek, aby bylo jasno.

Střídavá péče za určitých podmínek je jistě pro dítě přínosem. Jenomže ty vhodné podmínky jsou jen v málo případech.  Když už podmínky pro střídavou péči jsou,  zase bývá problém zajistit práci obou rodičů tak, aby se shodovala s denním režimem dítěte, nehledě na dobu, kdy s dítětem musí rodič zůstat doma v době nemoci, tudíž bez peněz. On totiž málokterý muž v dobrém postavení může kdykoliv vypnout počítač, odejít od rozdělané práce a dalších 14 dnů se v práci neukázat (když dítě onemocní).  Víme, že o střídavou péči často usilují tatínkové, kteří nechtějí na dítě platit, jen předvádějí svůj zájem z finančních důvodů, ale skutek utek. Tím se nechci dotknout tatínků, kteří mají o dítě opravdu zájem a dítě milují, ale ti většinou dělají všechno pro blaho dítěte a nekomplikují mu už tak těžkou situaci.

že by autorka byla nejvyšší soudkyně která přesně všechno ví a všechny zná? Vypadá to tak.
Střídavá péče není k tomu aby tatínkové (je zajímavé jak je automaticky předpokládáno že tatínek se má daleko lépe než maminka) neplatili výživné, ale aby dítě neztratilo kontakt s oběma svými rodiči kteří oba jsou pro něj ty nejdůležitější osoby. Některé ženy si stále myslí že dítě více "vlastní" jen proto, že ho nějakou dobu nosili v břiše.

PetrHl — 13. 11. 2008 13:09

ita napsal(a):

Vážený pane, taky jsem v rodině zažila soud o stanovení výživného. Otec 3 dětí se rozhodl až po upozornění sociální pracovnice platit 500 Kč /na dítě (půl roku neplatil nic). Soud se táhnul rok a půl, protože soudkyně chtěla po matce, aby dokázala, jaký má vlastně otec dětí příjem. Ze zaměstnání si donesl fingované potvrzení na ubohý plat a živnost zapřel docela.  Kdyby nebylo příbuzných, kteří finančně pomáhali, jak by se dítě uživilo za 500 Kč/měs. Protože se jednalo o alkoholika a násilníka, matka dětí s nimi utekla a musela platit ještě i podnájem.  I takoví jsou otcové.

a takové jsou i matky. Lidé mají různé charaktery a žebříčky hodnot. Bohužel vzhledem k tomu že naše justice vidí stále ten model kdy pouze matka pečuje o dítě a otec je "jen" na to vydělávání penez, tak to vypadá tak jak to vypadá. Slovo rozvedený otec dítěte se téměř rovná slovu neplatící zločinec, a rozvedená matka se zase téměř rovná chudák ženská podváděná nebo zanedbávána a která je "nucena" se starat o děti sama. Takový je pohled společnosti na věc, to je taky ta tolik zmiňovaná "rovnost pohlaví"

helena — 13. 11. 2008 13:24

je zajímavé jak je automaticky předpokládáno že tatínek se má daleko lépe než maminka
On to není předpoklad, ono to tak ještě pořád často bývá - kdo se převážně snaží o kariéru, o kom je "automaticky předpokládáno", že zůstane s nemocným dítětem doma i když se to projeví na výplatě, že dítě nakrmí a obleče i když tatínek neplatí?
Bohužel vzhledem k tomu že naše justice vidí stále ten model kdy pouze matka pečuje o dítě a otec je "jen" na to vydělávání penez, tak to vypadá tak jak to vypadá
Nejen justice... znáš ty výroky "to je ženská práce", "já bych se s dítětem doma zbláznil", "miláčku, ty se postaráš líp" nebo "já vás živím a ty jsi celý den doma"???

amba — 13. 11. 2008 13:46

Bingo!
Alimenty totiž jsou potřeba "ušít na míru". Je velký rozdíl, jestli dítě má jako koníčka například čtení (knihy si půjčuje v knihovně) a fyzicky se vyřádí venku na hřišti, nebo třeba závodně tancuje a na trénink dojíždí a  kdy je oblečení, různé boty a cestování pěkně drahé. Dítě, žijící na horách nepotřebuje jezdit na čerstvý vzduch, zatím co dítě žijící v centru města ano.  Některé dítě potřebuje jen očkování, některé potřebuje nákladnější lékařskou péči. Chápete, že stejná částka alimentů není možná, ani při stejných příjmech rodičů?  Někdy se rodiče musí prostě víc uskromnit, aby dítěti zajistili správný rozvoj a lékařskou péči, někdy to není třeba, tak to je.
V rodinách, stejně jako u rozvedených rodičů se může stát, že na různé aktivity peníze nejsou, tak je dítě nemůže provozovat.  Jestliže ale majetkové poměry rodičů dovolí, aby se dítě díky těmto aktivitám rozvíjelo, tak je povinností rodičů dítě podporovat. A o tom to je.

Jestli ovšem tatínek, o kterého se starala nejdřív maminka a posléze manželka neumí hospodařit s penězi a nevychází, tak to je jeho problém. Měl by si navíc uvědomit, že stejně jako v rodině s dětmi, tak u rozvedených rodičů, se musí ve prospěch dítěte sám omezit, to se týká stejnou měrou i matky. Nezralí otcové se s tímto faktem dost těžko smiřují.

Jste na omylu, žádný citový rozměr do toho netahám, jen fakta, city jsou totiž o něčem jiném a do žádného zákona nepatří.

O invektivách se  také nebudeme bavit, já jsem  se jen slušně  zeptala a konstatovala svůj názor. Pokud se neslučuje s vaším, nedá se nic dělat, od toho totiž diskuse je.

Daň z příjmu je úplně něco jiného. Všichni odvádíme určité procento, což je spravedlivé. Bez ohledu na naše osobní potřeby. U dítěte ale na jeho osobní potřeby musíme brát zřetel. Alespoň milující rodič by měl, pokud nemá, rozhoduje ve prospěch dítět soud.

Pisatel — 13. 11. 2008 13:54

amba napsal(a):

Bingo!
Alimenty totiž jsou potřeba "ušít na míru". Je velký rozdíl, jestli dítě má jako koníčka například čtení (knihy si půjčuje v knihovně) a fyzicky se vyřádí venku na hřišti, nebo třeba závodně tancuje a na trénink dojíždí a  kdy je oblečení, různé boty a cestování pěkně drahé. Dítě, žijící na horách nepotřebuje jezdit na čerstvý vzduch, zatím co dítě žijící v centru města ano.  Některé dítě potřebuje jen očkování, některé potřebuje nákladnější lékařskou péči. Chápete, že stejná částka alimentů není možná, ani při stejných příjmech rodičů?  Někdy se rodiče musí prostě víc uskromnit, aby dítěti zajistili správný rozvoj a lékařskou péči, někdy to není třeba, tak to je.
V rodinách, stejně jako u rozvedených rodičů se může stát, že na různé aktivity peníze nejsou, tak je dítě nemůže provozovat.  Jestliže ale majetkové poměry rodičů dovolí, aby se dítě díky těmto aktivitám rozvíjelo, tak je povinností rodičů dítě podporovat. A o tom to je.

Jestli ovšem tatínek, o kterého se starala nejdřív maminka a posléze manželka neumí hospodařit s penězi a nevychází, tak to je jeho problém. Měl by si navíc uvědomit, že stejně jako v rodině s dětmi, tak u rozvedených rodičů, se musí ve prospěch dítěte sám omezit, to se týká stejnou měrou i matky. Nezralí otcové se s tímto faktem dost těžko smiřují.

Jste na omylu, žádný citový rozměr do toho netahám, jen fakta, city jsou totiž o něčem jiném a do žádného zákona nepatří.

O invektivách se  také nebudeme bavit, já jsem  se jen slušně  zeptala a konstatovala svůj názor. Pokud se neslučuje s vaším, nedá se nic dělat, od toho totiž diskuse je.


Daň z příjmu je úplně něco jiného. Všichni odvádíme určité procento, což je spravedlivé. Bez ohledu na naše osobní potřeby. U dítěte ale na jeho osobní potřeby musíme brát zřetel. Alespoň milující rodič by měl, pokud nemá, rozhoduje ve prospěch dítět soud.

:supr::godlike:

PetrHl — 13. 11. 2008 14:23

helena napsal(a):

Nejen justice... znáš ty výroky "to je ženská práce", "já bych se s dítětem doma zbláznil", "miláčku, ty se postaráš líp" nebo "já vás živím a ty jsi celý den doma"???

tyhle výroky jsem naštěstí ve svém okolí neslyšel, i když vím, že pár jedinců to takhle pořád bere. asi mám štěstí na známé

amba — 13. 11. 2008 14:36

Ano Petře, takové jsou někdy i matky a všechno co píšu platí i obráceně, to znamená i pro matky.

Helena napsala přesně, kde je zakopaný pes. Víme všichni, že dělat kariéru a osobně pečovat o dítě se téměř vylučuje a proto je to znát na příjmech toho, kdo o dítě pečuje. Osobně neznám tatínka, který by se vzdal své lukrativní pozice v práci a vzdal by se svých příjmů jen proto, aby mohl dítěti zajistit osobní péči. Tím netvrdím, že někteří otcové tak neučiní, ale rozhodně jich není většina.

O rovnosti pohlaví by jsme se mohli pobavit! Téměř na všech  pracovních pozicích při stejné práci a výkonu mívá  hodně často muž vyšší plat než žena. To je obecně známé, dokonce i při tabulkových platech.
Běda, kdyby "ženská" měla stejně, nebo i víc, to by přítomní pánové nerozdýchali. A nejen v práci,  není výjimkou, že dokonce i v rodině vadí, když žena vydělává víc než muž.

Píšeš, že slovo rozvedený otec se téměř rovná slovu neplatící zločinec. Ono je to jak kdy. Pokud otec platí a o potomka se stará,  tak je to rozhodně milující tatínek dítěte, i když jsou manželé rozvedení. Jo, když neplatí a nestará se, tak to já opravdu za zločin vůči dítěti považuji.

Ano, rozvedená matka pečující sama o dítě a ještě když otec neplatí a o dítě se nestará,  je opravdu chudák. Především má omezené pracovní možnosti, v době nemoci dítěte je bez peněz a veškerá tíha starostí je jen na ní, tak to určitě není legrace.

Pisatel — 13. 11. 2008 15:07

amba napsal(a):

Ano Petře, takové jsou někdy i matky a všechno co píšu platí i obráceně, to znamená i pro matky.

Helena napsala přesně, kde je zakopaný pes. Víme všichni, že dělat kariéru a osobně pečovat o dítě se téměř vylučuje a proto je to znát na příjmech toho, kdo o dítě pečuje. Osobně neznám tatínka, který by se vzdal své lukrativní pozice v práci a vzdal by se svých příjmů jen proto, aby mohl dítěti zajistit osobní péči. Tím netvrdím, že někteří otcové tak neučiní, ale rozhodně jich není většina.

O rovnosti pohlaví by jsme se mohli pobavit! Téměř na všech  pracovních pozicích při stejné práci a výkonu mívá  hodně často muž vyšší plat než žena. To je obecně známé, dokonce i při tabulkových platech.
Běda, kdyby "ženská" měla stejně, nebo i víc, to by přítomní pánové nerozdýchali. A nejen v práci,  není výjimkou, že dokonce i v rodině vadí, když žena vydělává víc než muž.

Píšeš, že slovo rozvedený otec se téměř rovná slovu neplatící zločinec. Ono je to jak kdy. Pokud otec platí a o potomka se stará,  tak je to rozhodně milující tatínek dítěte, i když jsou manželé rozvedení. Jo, když neplatí a nestará se, tak to já opravdu za zločin vůči dítěti považuji.

Ano, rozvedená matka pečující sama o dítě a ještě když otec neplatí a o dítě se nestará,  je opravdu chudák. Především má omezené pracovní možnosti, v době nemoci dítěte je bez peněz a veškerá tíha starostí je jen na ní, tak to určitě není legrace.

Ze 130 států jsme na 69 místě a to za Slovenskem za námi jsou už jen lepší arabské země :grater:

Wiki — 13. 11. 2008 15:33

Myslím si, že orientační tabulková metoda opravdu není od věci.
Vezmu-li příklad Dítě - student gymnázia 16let. Na internetu byla někde shrnuta finanční částka, která odpovídá spotřebě tohoto typu dítěte. A do
cela pravdivě. V tomto případě se jednalo o cca (přesně si to nepamatuju) 10-14tis. Kč měs. Z toho logicky plyne, že každý rodič by měl přispět zhruba 5tis.Kč a více , dle možností. Jestli má dítě náročnější koníček nebo ne, tam už mohou vznikat spekulace, zdali to není účelové atd. Jiná věc je nemoc.

Možná by si pak ti, jež mají stanoveny alimenty, uvědomili, že příspěvek ali ve výši 1500,-Kč na 16ti letého studenta - je poněkud podprůměrný a nebudou osočovat druhého rodiče-  živitele, že si díky těmto alimentům tvoří  luxusní šatník. Nebo možná budou osočovat, ale bude to dost komické.

plnou parou bek — 13. 11. 2008 20:24

Jejda, jak se nám to pěkně zase rozjelo někam úplně jinam, na rovnoprávnost mužů a žen. Fajn, chcete takovou rovnoprávnost? Tak to ale musíme dát do zákona o rodině, že práva a povinnosti rodičů vůči dětem jsou při rozvodu naprosto stejné bez ohledu na pohlaví. Že to zaručuje LZPS? Asi ne zcela spolehlivě, když je v 95 % případů dítě svěřováno matce. A že je 95 % otců neschopných se řádně postarat o děti, tak tomu neuvěří ani Marťani.  Možná by ale stačilo, kdyby oba rodiče byli u soudu uzavřeni v nějakých  "neprůhledných kukaních" tak, aby soudykně nepoznala kdo je matka a kdo otec a pak jen ukázala stranu, které bude dítě svěřeno do péče.  Jedině pak by bylo rozhodování soudu nezávislé a spravedlivé, padni komu padni. Ale nějak zapomínáme na zájem dítěte a v zájmu dítěte je péče obou rodičů! A to by mělo být při úpravě poměrů jakousi "startovní čárou". Soud by měl tedy v první řadě sledovat zájem dítěte (dokonce je to jeho povinnost) a "přitvrdit" na OBA rodiče, aby si při rozvodu uspořádali svoje věci ku prospěchu dítěte (např. dva byty nedaleko od sebe apod.) Zcela na okraj uvádím vcelku nový nález ÚS, podle kterého není rozhodující, zda některý z rodičů (většinou matka) nesouhlasí se střídavou péčí.

A tím se plynule přesouvám k otcům, "kteří se nechtějí o děti starat". Pokud zde bude pro oba rodiče stejná "startovní čára", tedy nebude nikomu upíráno právo na péči o dítě, protože si to ten druhý rodič nepřeje a sám rodič (neschopný otec) péči o dítě ODMÍTNE (všimněte si prosím toho nepatrného rozdílu, o svěření nerozhoduje soud ale rodič), pak bych v tom "mém" tabulkovém sytému "přitvrdil" na výživném.

Ve všech případech asi nelze nařídit střídavou péči (objektivně nevhodné podmínky pro péči o dítě nikoliv neochota), pak by se velmi dobře uplatnil právě ten tabulkový systém.

Pane Pisateli, tím se nevyhýbám odpovědi na Váš vzkaz. Omlouvám se, ale mám zrovna něco na práci, tak se k tomu vrátím dodatečně.

Tajgr — 13. 11. 2008 20:36

Wiki napsal(a):

Myslím si, že orientační tabulková metoda opravdu není od věci.
Vezmu-li příklad Dítě - student gymnázia 16let. Na internetu byla někde shrnuta finanční částka, která odpovídá spotřebě tohoto typu dítěte. A do
cela pravdivě. V tomto případě se jednalo o cca (přesně si to nepamatuju) 10-14tis. Kč měs. Z toho logicky plyne, že každý rodič by měl přispět zhruba 5tis.Kč a více , dle možností. Jestli má dítě náročnější koníček nebo ne, tam už mohou vznikat spekulace, zdali to není účelové atd. Jiná věc je nemoc.

Možná by si pak ti, jež mají stanoveny alimenty, uvědomili, že příspěvek ali ve výši 1500,-Kč na 16ti letého studenta - je poněkud podprůměrný a nebudou osočovat druhého rodiče-  živitele, že si díky těmto alimentům tvoří  luxusní šatník. Nebo možná budou osočovat, ale bude to dost komické.

10-14 tis.měsíčně???Fakt je že značkové věci něco stojí,nejnovější typ mobilního telefonu,mp3 a tak.

Pisatel — 13. 11. 2008 22:26

plnou parou bek napsal(a):

Jejda, jak se nám to pěkně zase rozjelo někam úplně jinam, na rovnoprávnost mužů a žen. Fajn, chcete takovou rovnoprávnost? Tak to ale musíme dát do zákona o rodině, že práva a povinnosti rodičů vůči dětem jsou při rozvodu naprosto stejné bez ohledu na pohlaví. Že to zaručuje LZPS? Asi ne zcela spolehlivě, když je v 95 % případů dítě svěřováno matce. A že je 95 % otců neschopných se řádně postarat o děti, tak tomu neuvěří ani Marťani.  Možná by ale stačilo, kdyby oba rodiče byli u soudu uzavřeni v nějakých  "neprůhledných kukaních" tak, aby soudykně nepoznala kdo je matka a kdo otec a pak jen ukázala stranu, které bude dítě svěřeno do péče.  Jedině pak by bylo rozhodování soudu nezávislé a spravedlivé, padni komu padni. Ale nějak zapomínáme na zájem dítěte a v zájmu dítěte je péče obou rodičů! A to by mělo být při úpravě poměrů jakousi "startovní čárou". Soud by měl tedy v první řadě sledovat zájem dítěte (dokonce je to jeho povinnost) a "přitvrdit" na OBA rodiče, aby si při rozvodu uspořádali svoje věci ku prospěchu dítěte (např. dva byty nedaleko od sebe apod.) Zcela na okraj uvádím vcelku nový nález ÚS, podle kterého není rozhodující, zda některý z rodičů (většinou matka) nesouhlasí se střídavou péčí.

A tím se plynule přesouvám k otcům, "kteří se nechtějí o děti starat". Pokud zde bude pro oba rodiče stejná "startovní čára", tedy nebude nikomu upíráno právo na péči o dítě, protože si to ten druhý rodič nepřeje a sám rodič (neschopný otec) péči o dítě ODMÍTNE (všimněte si prosím toho nepatrného rozdílu, o svěření nerozhoduje soud ale rodič), pak bych v tom "mém" tabulkovém sytému "přitvrdil" na výživném.

Ve všech případech asi nelze nařídit střídavou péči (objektivně nevhodné podmínky pro péči o dítě nikoliv neochota), pak by se velmi dobře uplatnil právě ten tabulkový systém.

Pane Pisateli, tím se nevyhýbám odpovědi na Váš vzkaz. Omlouvám se, ale mám zrovna něco na práci, tak se k tomu vrátím dodatečně.

Všiml jsem si, že jste se uvelebil i na jiném vlákně opravdu máte hodně práce. Zatím co říkáte je toliko chiméra ve Vaší hlavě, takže kroťte vaše prstíky. Jo.

plnou parou bek — 14. 11. 2008 8:44

Pane Pisateli. Jen jsem tam mrknul okem a pokušení bylo nezvladatelné, proto jsem musel na některé věci reagovat.

Pisatel — 14. 11. 2008 8:51

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli. Jen jsem tam mrknul okem a pokušení bylo nezvladatelné, proto jsem musel na některé věci reagovat.

Ale pane takhle se nechat jako tvůtrce zákona nechat zvyklat. No přiznám se, že takto z toho vašeho zákona nejenže nevznikne ani zámysl, ale dokonce to bude horší paskvil než dnešní zákonná úprava.
Na dokonalý zákon dokonalé tvůrce. Ani ti kteří je schvalují nejsou hodni toho, aby pochopili všechny souvislosti, to přeci ví a zná jen tvůrce. Tak kázal přeci jeden pán co neměl ani titul a holedbal se jím. 
Tak šup a začněte tvořit jo? Bude to to nejlepší co uděláte.

Wiki — 14. 11. 2008 10:50

Tajgr napsal(a):

Wiki napsal(a):

Myslím si, že orientační tabulková metoda opravdu není od věci.
Vezmu-li příklad Dítě - student gymnázia 16let. Na internetu byla někde shrnuta finanční částka, která odpovídá spotřebě tohoto typu dítěte. A do
cela pravdivě. V tomto případě se jednalo o cca (přesně si to nepamatuju) 10-14tis. Kč měs. Z toho logicky plyne, že každý rodič by měl přispět zhruba 5tis.Kč a více , dle možností. Jestli má dítě náročnější koníček nebo ne, tam už mohou vznikat spekulace, zdali to není účelové atd. Jiná věc je nemoc.

Možná by si pak ti, jež mají stanoveny alimenty, uvědomili, že příspěvek ali ve výši 1500,-Kč na 16ti letého studenta - je poněkud podprůměrný a nebudou osočovat druhého rodiče-  živitele, že si díky těmto alimentům tvoří  luxusní šatník. Nebo možná budou osočovat, ale bude to dost komické.

10-14 tis.měsíčně???Fakt je že značkové věci něco stojí,nejnovější typ mobilního telefonu,mp3 a tak.

Tajgr zkus si to dát na papír, od jídla, oblečení, školy, lyžáků, tanečních, přes kroužky,drogerii, volný čas,očkování až po dovolenou atdt atd. Já jsem in vestovala do dcery mimo běžné základní co platím vždy v 1. ročníku gymnázia cca 60tis. Kč. A to pouze na aktivity spojené se školou. Pokud budeš chtít, vyhledám ti to přesně rozepsané. Sice moje dcera je rozmazlenej fakan a má i nějaký nadstandard, kupouju jí i co mít nemusí,  (ty značkové věci jak píšeš), ale ty v tomto započítány nejsou. Asi sama uznáš , že se mobilní telefon nekupuje každý den a pak ten bych určitě zařadila do dárků.

Pisatel — 14. 11. 2008 11:58

Tajgr napsal(a):

Wiki napsal(a):

Myslím si, že orientační tabulková metoda opravdu není od věci.
Vezmu-li příklad Dítě - student gymnázia 16let. Na internetu byla někde shrnuta finanční částka, která odpovídá spotřebě tohoto typu dítěte. A do
cela pravdivě. V tomto případě se jednalo o cca (přesně si to nepamatuju) 10-14tis. Kč měs. Z toho logicky plyne, že každý rodič by měl přispět zhruba 5tis.Kč a více , dle možností. Jestli má dítě náročnější koníček nebo ne, tam už mohou vznikat spekulace, zdali to není účelové atd. Jiná věc je nemoc.

Možná by si pak ti, jež mají stanoveny alimenty, uvědomili, že příspěvek ali ve výši 1500,-Kč na 16ti letého studenta - je poněkud podprůměrný a nebudou osočovat druhého rodiče-  živitele, že si díky těmto alimentům tvoří  luxusní šatník. Nebo možná budou osočovat, ale bude to dost komické.

10-14 tis.měsíčně???Fakt je že značkové věci něco stojí,nejnovější typ mobilního telefonu,mp3 a tak.

Tak tohle jste dámy dělat neměly. Už jsem pochopil, proč včera měl pan Beck beck, tedy moc práce (asi se nám z toho pohnědil či odhnědil). A úplně se divím, že ještě dnes promluvil. Podle mě tolik nemá ani on a to by měl dávat dítěti? Už je mi jasné, proč brojí za tabulky :)

No možná Vás napadne, že ten harant zas nepotřebuje značkovou věc, a že mu ze second handu po třetím dítěti taky stačí. :lol: On místo Brauna má jen Etu po babičce

Tajgr — 14. 11. 2008 20:48

Wiki napsal(a):

Tajgr napsal(a):

Wiki napsal(a):

Myslím si, že orientační tabulková metoda opravdu není od věci.
Vezmu-li příklad Dítě - student gymnázia 16let. Na internetu byla někde shrnuta finanční částka, která odpovídá spotřebě tohoto typu dítěte. A do
cela pravdivě. V tomto případě se jednalo o cca (přesně si to nepamatuju) 10-14tis. Kč měs. Z toho logicky plyne, že každý rodič by měl přispět zhruba 5tis.Kč a více , dle možností. Jestli má dítě náročnější koníček nebo ne, tam už mohou vznikat spekulace, zdali to není účelové atd. Jiná věc je nemoc.

Možná by si pak ti, jež mají stanoveny alimenty, uvědomili, že příspěvek ali ve výši 1500,-Kč na 16ti letého studenta - je poněkud podprůměrný a nebudou osočovat druhého rodiče-  živitele, že si díky těmto alimentům tvoří  luxusní šatník. Nebo možná budou osočovat, ale bude to dost komické.

10-14 tis.měsíčně???Fakt je že značkové věci něco stojí,nejnovější typ mobilního telefonu,mp3 a tak.

Tajgr zkus si to dát na papír, od jídla, oblečení, školy, lyžáků, tanečních, přes kroužky,drogerii, volný čas,očkování až po dovolenou atdt atd. Já jsem in vestovala do dcery mimo běžné základní co platím vždy v 1. ročníku gymnázia cca 60tis. Kč. A to pouze na aktivity spojené se školou. Pokud budeš chtít, vyhledám ti to přesně rozepsané. Sice moje dcera je rozmazlenej fakan a má i nějaký nadstandard, kupouju jí i co mít nemusí,  (ty značkové věci jak píšeš), ale ty v tomto započítány nejsou. Asi sama uznáš , že se mobilní telefon nekupuje každý den a pak ten bych určitě zařadila do dárků.

Já teda nevím ale v našem kraji  chlap je rád když sežene práci za 15 000 čistého,musí živit třeba děti 2.To co jsi vypsala třeba očkování,dovolená,lyžáky tam se taky nejezdí každý měsíc.Chybí do toho ale ještě řidičák,koupě auta,lístky na koncert Madonny a na něco jsem zapomněla? :P :vissla: .Mimojiné myslím že alimenty jsou stanoveny z platu a ne z toho kolik stojí měsíčně student,to by každý musel brát alespon 100 000 měsíčně aby uspokojil potřeby dítěte ne ?

plnou parou bek — 15. 11. 2008 8:50

Pane Pisateli, klídek! Pohybuji se v prostředí, kde jsem slyšel řadu vykonstruovaných rozsudků bez faktů, proto mě  ty Vaše "rozsudky" (laciné narážky na mojí osobu ohledně placení výživného) nikdy nemohou urazit. Kdy už to konečně pochopíte?

aprill — 15. 11. 2008 9:05

...... Pohybuji se v prostředí, kde jsem slyšel řadu vykonstruovaných rozsudků bez faktů.......

v hospodě?

plnou parou bek — 15. 11. 2008 9:21

Diskuze "Návrh na urovnání poměrů nezletilých dětí od Gabrielle" je přímo ukázkovým příkladem, proč by mělo být výživné upraveno zákonem.
Maminka potřebuje výživné pro děti, ale protože neví, jaký má otec příjem, tak neví, jakou částku má požadovat. Podle rady "zkušených" tam "vypálí" nadsazenou částku. To ale zcela zákonitě přinutí otce k "obraně svojí peněženky". No a máme tady "krásný" spor, který se potáhne často i několik let. A kdo ten spor vyhraje? Nikdo! Jen se ještě více "přiostří" již tak špatné vztahy mezi rozvádějícími se rodiči. A kdo ten spor prohraje? Vždy jen a jen děti!!

A stačilo by skutečně tak málo. Matka vůbec nepotřebuje vědět, jaký má otec příjem. Otec  by jen vyplnil nějaký formulář podobný daňovému přiznání a vypočtené výživné by zasílal matce. Není o čem se dohadovat, a tak nepořebujeme žádný soud, nepotřebujeme ani právníky a výživné by bylo  "aktuaĺizováno" pravidelně každý rok. Takovou pravidelnou aktualizaci nezvládne žádný náš soud, i když LZPS nám zaručuje soudní procesy bez zbytečných průtahů.

plnou parou bek — 15. 11. 2008 9:24

Paní Aprill, podle sebe soudím Tebe?

plnou parou bek — 15. 11. 2008 9:40

Paní Heleno, reaguji zde na Vaší výtku ohledně výrazu "možnosti". Pokud se bavíme ve všeobecné rovině (tak je to všeobecně uvedeno v zákoně o rodině), pak je pojem slova "možnosti" vcelku jasný. Pokud se ale bavíme o vyživovací povinnosti jako o finančním plnění, tak bych skutečně chtěl vědět,  v jakých veličinách se  "možnosti" měří  a jak se pak přepočítávají na Kč.

plnou parou bek — 15. 11. 2008 9:52

Pane Pisateli. Majtekové poměry. Tak v tom mám právě ten zmatek. Vím co je movitý a nemovitý majetek. Jen mi stále uniká, z čeho se vlastně má to výživné vyměřovat. Asi není problém si vyžádat údaje z katastru nemovitostí. No ale co s tím? Plátce např. vlastní byt v osobním vlastnictví. Tak by měl z ceny bytu odvádět nějaký "desátek" v rámci výživného? Přestože je to v zákoně o rodině uvedeno, tak jsem ještě nikdy nezažil, že by soud provedl "inventuru" movitého majteku. Např. 1x TV přijímač, 1 x postel, 2 x kávová lžička,....
Jak se tedy vyměřuje výživné "dle majetkových poměrů", když soudkyně "nevytáhne paty" ze soudní budovy? Jak může znát majetkové poměry plátce?

majkafa — 15. 11. 2008 14:41

plnou parou bek napsal(a):

A stačilo by skutečně tak málo. Matka vůbec nepotřebuje vědět, jaký má otec příjem. Otec  by jen vyplnil nějaký formulář podobný daňovému přiznání a vypočtené výživné by zasílal matce. Není o čem se dohadovat, a tak nepořebujeme žádný soud, nepotřebujeme ani právníky a výživné by bylo  "aktuaĺizováno" pravidelně každý rok. Takovou pravidelnou aktualizaci nezvládne žádný náš soud, i když LZPS nám zaručuje soudní procesy bez zbytečných průtahů.

Nelíbí se mi tvůj nick a avatar, ale s tímhle naprosto souhlasím. Takhle si přeji mít to v zákoně a pak není o čem diskutovat. :godlike:

cilka — 15. 11. 2008 16:12

Wiki napsal(a):

Myslím si, že orientační tabulková metoda opravdu není od věci.
Vezmu-li příklad Dítě - student gymnázia 16let. Na internetu byla někde shrnuta finanční částka, která odpovídá spotřebě tohoto typu dítěte. A do
cela pravdivě. V tomto případě se jednalo o cca (přesně si to nepamatuju) 10-14tis. Kč měs. Z toho logicky plyne, že každý rodič by měl přispět zhruba 5tis.Kč a více , dle možností. Jestli má dítě náročnější koníček nebo ne, tam už mohou vznikat spekulace, zdali to není účelové atd. Jiná věc je nemoc.

Možná by si pak ti, jež mají stanoveny alimenty, uvědomili, že příspěvek ali ve výši 1500,-Kč na 16ti letého studenta - je poněkud podprůměrný a nebudou osočovat druhého rodiče-  živitele, že si díky těmto alimentům tvoří  luxusní šatník. Nebo možná budou osočovat, ale bude to dost komické.

Myslím, že Wiki měla na mysli tento hrubý odhad :)

http://fincentrum.idnes.cz/kolik-stoji- … viteze_hla

Náš "otec" který dělá u kamaráda podnikatele si nechal napsat minimální mzdu, vím, že plat je ve skutečnosti 3x vyšší. syn má celiakii, spoustu alergií, astma a  jiné zdravotní potíže. Nekupuju hadry v luxusu, protože mám co dělat abych měla na jeho chleba, který stojí kolem 75 kč 600g, kilo mouky 80-120, koupit třeba croisanty je nemyslitelné, ač je mu 15 nikdy je neměl, protože 4 malé kousky stojí 140 kč.
Kolik má výživné od táty? 1500 kč. Navíc nemám nárok, protože on má nízký plat. Dokazoval to se zlatými hodinkami na ruce.
Co jsem udělala? Přestala jsem platit půjčky, které jsme si za manželství vzali, které jsem od rozchodu platila sama, protože věci, co za ně byly užívám.Ale SJM jsem už měla vypořádané přes notáře. Ano, ode mne prasárna. Měla jsem na výběr, soudit se další roky nebo si splátky, které uštřím za neplacení půjček přičíst k výživnému. Za poslední rok, dostal syn od táty dárky tak za 200 stovky, vidí ho jednou za 14 dní, na dvacet minut přes polední pauzu... Chudák táta, že? Vždyť žije 5 KM a dělá 500m od školy....
A auto má za dva roky teprve druhé.
Proč jsem nepodala odvolání? protože jsem z chomutova a na tohle stání jsem čekala přes dvaa roky.
Sociální pracovnice byla úplně na nic, vše věděla ale řekla, že to je dostačující částka.
Pro zajímavost, dítě s celiakií má životní minimum navýšené o 5000 kč.
nestěžuji si, je mi to fuk, jen... spravedlnost není. Já se poprala jak jsem v dané chvíli mohla.
Zapomněla jsem dodat, že za ty roky, než bylo soudní stání, jsem na kluka nedostala ani korunu.

Tajgr — 15. 11. 2008 16:31

cilka napsal(a):

Wiki napsal(a):

Myslím si, že orientační tabulková metoda opravdu není od věci.
Vezmu-li příklad Dítě - student gymnázia 16let. Na internetu byla někde shrnuta finanční částka, která odpovídá spotřebě tohoto typu dítěte. A do
cela pravdivě. V tomto případě se jednalo o cca (přesně si to nepamatuju) 10-14tis. Kč měs. Z toho logicky plyne, že každý rodič by měl přispět zhruba 5tis.Kč a více , dle možností. Jestli má dítě náročnější koníček nebo ne, tam už mohou vznikat spekulace, zdali to není účelové atd. Jiná věc je nemoc.

Možná by si pak ti, jež mají stanoveny alimenty, uvědomili, že příspěvek ali ve výši 1500,-Kč na 16ti letého studenta - je poněkud podprůměrný a nebudou osočovat druhého rodiče-  živitele, že si díky těmto alimentům tvoří  luxusní šatník. Nebo možná budou osočovat, ale bude to dost komické.

Myslím, že Wiki měla na mysli tento hrubý odhad :)

http://fincentrum.idnes.cz/kolik-stoji- … viteze_hla

Náš "otec" který dělá u kamaráda podnikatele si nechal napsat minimální mzdu, vím, že plat je ve skutečnosti 3x vyšší. syn má celiakii, spoustu alergií, astma a  jiné zdravotní potíže. Nekupuju hadry v luxusu, protože mám co dělat abych měla na jeho chleba, který stojí kolem 75 kč 600g, kilo mouky 80-120, koupit třeba croisanty je nemyslitelné, ač je mu 15 nikdy je neměl, protože 4 malé kousky stojí 140 kč.
Kolik má výživné od táty? 1500 kč. Navíc nemám nárok, protože on má nízký plat. Dokazoval to se zlatými hodinkami na ruce.
Co jsem udělala? Přestala jsem platit půjčky, které jsme si za manželství vzali, které jsem od rozchodu platila sama, protože věci, co za ně byly užívám.Ale SJM jsem už měla vypořádané přes notáře. Ano, ode mne prasárna. Měla jsem na výběr, soudit se další roky nebo si splátky, které uštřím za neplacení půjček přičíst k výživnému. Za poslední rok, dostal syn od táty dárky tak za 200 stovky, vidí ho jednou za 14 dní, na dvacet minut přes polední pauzu... Chudák táta, že? Vždyť žije 5 KM a dělá 500m od školy....
A auto má za dva roky teprve druhé.
Proč jsem nepodala odvolání? protože jsem z chomutova a na tohle stání jsem čekala přes dvaa roky.
Sociální pracovnice byla úplně na nic, vše věděla ale řekla, že to je dostačující částka.
Pro zajímavost, dítě s celiakií má životní minimum navýšené o 5000 kč.
nestěžuji si, je mi to fuk, jen... spravedlnost není. Já se poprala jak jsem v dané chvíli mohla.
Zapomněla jsem dodat, že za ty roky, než bylo soudní stání, jsem na kluka nedostala ani korunu.

Tak jsem na to mrkla :/ ,musím říst že kdyby se podle toho řídili páry který chtějí miminko tak jsme dávno vymřeli,je to sakra hrubý odhad :co: .Kdyby tohle uváděli matky v žádosti o výživné tak to by mně docelo zajímalo jak by se tvářili soudci a soudkyně.

cilka — 15. 11. 2008 16:38

No nejhorší na tom je, že to není ani přehnaný :(

Tajgr — 15. 11. 2008 20:12

cilka napsal(a):

No nejhorší na tom je, že to není ani přehnaný :(

No finanční částky u jednotlivých položek to ano,ale co se nároku týče tak si myslím že spousta věcí se může oželet.

plnou parou bek — 15. 11. 2008 22:46

Paní Cilko, i když je to pro Vás velmi těžké, zkuste se na věc podívat z jiného úhlu pohledu. Je veřejným tajemstvím, že naše soudy určují výživné podle momentální nálady. Výživné se v ČR zásadně pouze zvyšuje. Snížení výživného přichází v úvahu pouze v případě úmrtí plátce.  Vaše dítě má díky zdravotním problémům nepochybně větší potřeby. Když si všechny  tyto věci dáte dohromady, tak jaká asi může být reakce otce? Zatloukat, zatloukat a zatloukat.

Uvedu podobný příklad, na kterém je to lépe pochopitelné. Dříve byla progresiví daň z příjmu. K čemu myslíte, že to vedlo? Každý vymýšlel,  jak se nedostat do hroší daňové kategorie. Dnes je rovná daň a je po starostech. A světe div se, stát je na tom stejně (stejně špatně jako dříve) a k žádnému propadu nedošlo. Jen už nikdo nemusí hledat nějaké kličky. 

Je tedy teoreticky možné, že Váš BM nepřiznává veškeré příjmy. A když jste si tím témeř jistá, proč to tedy neoznámíte finančnímu úřadu? Důkazů máte přeci celou řadu. Zlaté hodinky, každý druhý rok nové auto,...  Sama asi cítíte, že tudy cesta nevede.

Vy jste naštvaná na Vašeho BM. Možná právem, možná neprávem. To nikdo z nás nemůže spravedlivě posoudit. Co však můžeme spravedlivě odsoudit  je náš stát, který mrhá penězi na takové nesmysly jako byla vojenská přehlídka nebo teď slavnostní předávání policejních vozů,  na místo toho, aby tyto peníze dal nemocným dětem, jako je právě Vaše dítě. To mě jako plniče státní pokladny "prudí" mnohem více, než že je Váš BM možná lempl a podvodník.

cilka — 15. 11. 2008 23:20

Víte plnou parou bek, moje dítě se nikdy neuzdraví, neříkám že to nevadí, žádná dávka od státu ho nenaičí žít tak jak nejlépe může, to může jen táta a máma. Na svého muže jsem byla naštvaná, už nejsem, proč bych měla být, já mu to přeji.
Finančnímu úřadu? proč? Co by se změnilo? Stejně by další stání bylo tak za dva roky, když bych měla štěstí a navíc by to odnesly i jiné rodiny, které dotyčný podnikatel v podstatě živí. Máte pravdu, tudy cesta nevede. Já jsem svouji situaci s výživným vyřešila, ne zrovna čestně, ale v rámci daných možností.
V jednom se ale mýlíte, já se dostala pod hranici životního minima, sice dávám dítěti vše, ale táta ne a to co chybí, doplácí státní pokladna. To by vás jako "plniče" možná mělo také štvát, protože nejsem jediná máma s jediným zatloukajícím tatínkem :)

cilka — 15. 11. 2008 23:23

Tajgr napsal(a):

cilka napsal(a):

No nejhorší na tom je, že to není ani přehnaný :(

No finanční částky u jednotlivých položek to ano,ale co se nároku týče tak si myslím že spousta věcí se může oželet.

ale jo, něco se oželí, něco ne, něco má některé dítě jinak. Fakt je ten, že dítě něco stojí a stojí čím dál víc.

Dávala jsemjen odkaz na článek o kterém se mluvilo

amba — 16. 11. 2008 0:16

PetrHL:
Mohu tě ujistit, že nejvyšší soudkyně nejsem, dokonce ani všechno neznám. Jen vycházím ze mně známých případů matek samoživitelek, to je vše.

O střídavé péči sám Plnou parou bek napsal, že je to lék na neplacení výživného.  Jak je vidět, i machři a znalci  práva staví na nesmyslech.

plnou parou bek — 16. 11. 2008 2:20

Paní Cilko, já na to mám skutečně jiný pohled. Mně jsou lhostejní OBA rodiče, ať už je ten "špatný" rodič matka nebo otec nebo oba dva. Já sleduji zájem toho dítěte, které si svoje rodiče samo nevybralo. Říkala jste, že by všechny plátce daní mělo štvát, že z daní "dotuji" děti, které vždy musejí mít nějaké rodiče,  jen se o ně nechtějí řádně postarat.  Kdyby to tak bylo, tak by v první řadě musely být zrušeny třeba babyboxy. Pod vedením Vodičkové je Fond ohrožených dětí jak nekonečná díra na peníze. A proti tomu se  nikdo z plátců daní nebouří. Nemohu si tedy pomoci, ale v našem státě jsou tedy dva druhy "špatných" rodičů. Jedněm je "odpuštěno", i když jsou to lemplové (rodiče odložených dětí) a druhým rodičům (rozvedeným otcům) se zásadně nic neodpouští, přestože jsou to také velmi často lemplové. Tak to je ten stát, kde jsou si všichni rovni?  A jak jsou si rovny ty děti?

plnou parou bek — 16. 11. 2008 2:34

Paní Ambo, v čem spatřujete ten nesmysl? Že při střídavé péči není vypláceno výživné pro dítě k rukám matky? Hmm, chápu, taková brutální změna zaběhnutého komunistického systému, to řadě lidí nejde na rozum. Např. kápo soudcovské mafie Jirsa "to vídí" ještě tak na deset let, než se soudkyně přeorientují od komunistického  přidělovacícho systému ke střídavé péči.

Tajgr — 16. 11. 2008 6:56

cilka napsal(a):

Tajgr napsal(a):

cilka napsal(a):

No nejhorší na tom je, že to není ani přehnaný :(

No finanční částky u jednotlivých položek to ano,ale co se nároku týče tak si myslím že spousta věcí se může oželet.

ale jo, něco se oželí, něco ne, něco má některé dítě jinak. Fakt je ten, že dítě něco stojí a stojí čím dál víc.

Dávala jsemjen odkaz na článek o kterém se mluvilo

Ano,to souhlasím že dítě stojí peníze,to ano(sama mám dvě),mně jen zarazilo jak se v tom článku počítí notebook,dovolený za 16 000 a jiné.Jinak co se vašeho případu týče je mi to moc líto,známá má kluka s celiákií,a jednou jsem koukala i v televizi na pořád jak tam maminka vyprávěla co všechno se nesmí jíst a smí,tak at' se vám daří :) .

aprill — 16. 11. 2008 8:39

Tajgr napsal(a):

cilka napsal(a):

Tajgr napsal(a):


No finanční částky u jednotlivých položek to ano,ale co se nároku týče tak si myslím že spousta věcí se může oželet.

ale jo, něco se oželí, něco ne, něco má některé dítě jinak. Fakt je ten, že dítě něco stojí a stojí čím dál víc.

Dávala jsemjen odkaz na článek o kterém se mluvilo

Ano,to souhlasím že dítě stojí peníze,to ano(sama mám dvě),mně jen zarazilo jak se v tom článku počítí notebook,dovolený za 16 000 a jiné.Jinak co se vašeho případu týče je mi to moc líto,známá má kluka s celiákií,a jednou jsem koukala i v televizi na pořád jak tam maminka vyprávěla co všechno se nesmí jíst a smí,tak at' se vám daří :) .

Noťas u středoškoláka je naprosto  běžná věc, mám dva studenty  a každý má vlastní notebook

Tajgr — 16. 11. 2008 8:47

aprill napsal(a):

Tajgr napsal(a):

cilka napsal(a):


ale jo, něco se oželí, něco ne, něco má některé dítě jinak. Fakt je ten, že dítě něco stojí a stojí čím dál víc.

Dávala jsemjen odkaz na článek o kterém se mluvilo

Ano,to souhlasím že dítě stojí peníze,to ano(sama mám dvě),mně jen zarazilo jak se v tom článku počítí notebook,dovolený za 16 000 a jiné.Jinak co se vašeho případu týče je mi to moc líto,známá má kluka s celiákií,a jednou jsem koukala i v televizi na pořád jak tam maminka vyprávěla co všechno se nesmí jíst a smí,tak at' se vám daří :) .

Noťas u středoškoláka je naprosto  běžná věc, mám dva studenty  a každý má vlastní notebook

Pokud na to máš není co řešit! ;)

aprill — 16. 11. 2008 8:54

Tajgr napsal(a):

aprill napsal(a):

Tajgr napsal(a):


Ano,to souhlasím že dítě stojí peníze,to ano(sama mám dvě),mně jen zarazilo jak se v tom článku počítí notebook,dovolený za 16 000 a jiné.Jinak co se vašeho případu týče je mi to moc líto,známá má kluka s celiákií,a jednou jsem koukala i v televizi na pořád jak tam maminka vyprávěla co všechno se nesmí jíst a smí,tak at' se vám daří :) .

Noťas u středoškoláka je naprosto  běžná věc, mám dva studenty  a každý má vlastní notebook

Pokud na to máš není co řešit! ;)

Beru jako investici do budoucna :supr: . Chtěla jsem děti a proto mi  není líto peněz, které vydám za jejich koníčky, studium, zábavu :jojo: .

Tajgr — 16. 11. 2008 11:02

aprill napsal(a):

Tajgr napsal(a):

aprill napsal(a):


Noťas u středoškoláka je naprosto  běžná věc, mám dva studenty  a každý má vlastní notebook

Pokud na to máš není co řešit! ;)

Beru jako investici do budoucna :supr: . Chtěla jsem děti a proto mi  není líto peněz, které vydám za jejich koníčky, studium, zábavu :jojo: .

Ale ano,máš pravdu,já jen že nejde o lítost ale že si myslím že spousta lidí nemá na to vše peníze,nic víc :) .

judynka — 16. 11. 2008 14:47

plnou parou bek napsal(a):

Paní Ambo, v čem spatřujete ten nesmysl? Že při střídavé péči není vypláceno výživné pro dítě k rukám matky? Hmm, chápu, taková brutální změna zaběhnutého komunistického systému, to řadě lidí nejde na rozum. Např. kápo soudcovské mafie Jirsa "to vídí" ještě tak na deset let, než se soudkyně přeorientují od komunistického  přidělovacícho systému ke střídavé péči.

myslím, že nejde o výživné. Aby mohl být model bez sobeckých, nezodpovědných praktik, měl by fungovat tak, že se nebudou střídat děti u rodičů, ale rodiče u dětí..

PetrHl — 16. 11. 2008 16:14

Tajgr napsal(a):

cilka napsal(a):

http://fincentrum.idnes.cz/kolik-stoji-dite-od-narozeni-az-do-dospelosti-fa3-/viteze.asp?c=A080414_120608_viteze_hla

Tak jsem na to mrkla :/ ,musím říst že kdyby se podle toho řídili páry který chtějí miminko tak jsme dávno vymřeli,je to sakra hrubý odhad :co: .Kdyby tohle uváděli matky v žádosti o výživné tak to by mně docelo zajímalo jak by se tvářili soudci a soudkyně.

ať se na mne nikdo nezlobí, ale ten článek musel psát nepřemýšlející debil. Započítat do nákladů to, že dítě má každý rok nové kolo, každý rok nový notebook, každý rok nový nábytek do pokoje, každý rok dovolená za 12tis., lyžařský kurz, škola v přírodě, každý rok nový mobil... a to bych mohl pokračovat dále, je vedle jak ta jedle. Autor/ka žije na jiné planetě.
Srovnávám s dobou kdy jsme ještě tvořili úplnou rodinu, žili si díky tomu že jsem makal od rána do večera velmi nadstandartně a přestože dcera měla vše nač si vzpoměla, tak s přehledem ve článku se to srovnávat nedá.

PetrHl — 16. 11. 2008 16:17

aprill napsal(a):

Tajgr napsal(a):

aprill napsal(a):


Noťas u středoškoláka je naprosto  běžná věc, mám dva studenty  a každý má vlastní notebook

Pokud na to máš není co řešit! ;)

Beru jako investici do budoucna :supr: . Chtěla jsem děti a proto mi  není líto peněz, které vydám za jejich koníčky, studium, zábavu :jojo: .

Aprill, věřím, že ti těch peněz není líto, já to také tak beru, ovšem má to háček, nejdřív na to musíš mít.

PetrHl — 16. 11. 2008 16:21

judynka napsal(a):

plnou parou bek napsal(a):

Paní Ambo, v čem spatřujete ten nesmysl? Že při střídavé péči není vypláceno výživné pro dítě k rukám matky? Hmm, chápu, taková brutální změna zaběhnutého komunistického systému, to řadě lidí nejde na rozum. Např. kápo soudcovské mafie Jirsa "to vídí" ještě tak na deset let, než se soudkyně přeorientují od komunistického  přidělovacícho systému ke střídavé péči.

myslím, že nejde o výživné. Aby mohl být model bez sobeckých, nezodpovědných praktik, měl by fungovat tak, že se nebudou střídat děti u rodičů, ale rodiče u dětí..

hmm, hezké, ale opět z jiné planety, lidé kteří by si mohli koupit byt navíc aby dítě bylo stále na stejném místě několik tisíc navíc za alimenty neřeší.
Leda by se střídali po týdnu v bytě a pod mostem

Tajgr — 16. 11. 2008 17:54

PetrHl napsal(a):

Tajgr napsal(a):

cilka napsal(a):

http://fincentrum.idnes.cz/kolik-stoji-dite-od-narozeni-az-do-dospelosti-fa3-/viteze.asp?c=A080414_120608_viteze_hla

Tak jsem na to mrkla :/ ,musím říst že kdyby se podle toho řídili páry který chtějí miminko tak jsme dávno vymřeli,je to sakra hrubý odhad :co: .Kdyby tohle uváděli matky v žádosti o výživné tak to by mně docelo zajímalo jak by se tvářili soudci a soudkyně.

ať se na mne nikdo nezlobí, ale ten článek musel psát nepřemýšlející debil. Započítat do nákladů to, že dítě má každý rok nové kolo, každý rok nový notebook, každý rok nový nábytek do pokoje, každý rok dovolená za 12tis., lyžařský kurz, škola v přírodě, každý rok nový mobil... a to bych mohl pokračovat dále, je vedle jak ta jedle. Autor/ka žije na jiné planetě.
Srovnávám s dobou kdy jsme ještě tvořili úplnou rodinu, žili si díky tomu že jsem makal od rána do večera velmi nadstandartně a přestože dcera měla vše nač si vzpoměla, tak s přehledem ve článku se to srovnávat nedá.

Před dejme tomu 30 lety děti byli levnější protože notebooky,mobily,snowbordy a další věci nebyly.

PetrHl — 16. 11. 2008 21:34

Tajgr, jestli to bylo na mne s těmi 30 lety, tak to jsem navštěvoval školku :)

Tajgr — 16. 11. 2008 22:07

PetrHl napsal(a):

Tajgr, jestli to bylo na mne s těmi 30 lety, tak to jsem navštěvoval školku :)

To nic,mně byly 2 roky :lol: ,jsem to trochu přepískla,měla jsem napsat 20 a více :D :dumbom: .

Nuni — 17. 11. 2008 0:30

Dovolím si přidat názor: jsem ta potvora macecha. S partnerem jsem se poznala tři roky po jeho rozvodu, dvě děti, výživné 4000,-. Jednou za 14 dní holky od pátku do neděle. Oběma platí spoření a každého čtvrt roku, jsem je cca za 3000,- oblékaly. Všechno špatně:( To peklo kterým jsem prošla díky bývalé manželce bylo docela poučné, a její rada: pořiďte si vlastní fakany, mne utvrdila v tom, že nemá smysl chtít tyhle vztahy zlepšit. A jsme u peněz. Za tři roky jsme se dopracovali k tomu, že my stále bydlíme v nájemním bytě, a chodíme oba do práce. Dvakrát do roka dovolená, jse spokojená. Bývalá manželka se stihla vdát, pořídit si třetí dítě, být jedinnou majitelkou prosperující firmy s vkladem v šestimístných číslech, koupit si dvougenerační dům, jeho cena řádově opět přesáhla ne  jen jedno šestimístné číslo, zažádala si o zvýšené výživné, a o omezení styku na sobotu cca 8h. Tak kde je chyba??

PetrHl — 17. 11. 2008 10:13

Tajgr napsal(a):

PetrHl napsal(a):

Tajgr, jestli to bylo na mne s těmi 30 lety, tak to jsem navštěvoval školku :)

To nic,mně byly 2 roky :lol: ,jsem to trochu přepískla,měla jsem napsat 20 a více :D :dumbom: .

před dvěma a více:)

plnou parou bek — 18. 11. 2008 0:35

Děkuji Vám všem, že tak báječně pokračujete v debatě.

Paní Nuni. Kde je chyba? Nerad bych se pletl, ale "chyba" je ve Vás. Velmi pravděpodobně asi nejste potvora macecha a to je ten problém. Nedej bože, kdyby holčiny poznaly, že Váš svět není jen honba za mamonem a máte také srdce, které umíte otevřít i "cizím" dětem. Proto se také nemůžete divit snaze o omezení sytku. Takovému omezení styku se musíte (tedy Váš manžel) tvrdě bránit. Jen pro srovnání. Grázl v kriminále má povolené návštěvy cca 4 hodiny měsíčně. Vámi uváděné omezení sytku se již velice přibližuje omezením nejhorších kriminálních živlů. Váš manžel někoho zastřelil nebo něco podobného? Na takový argument nemá žádný soudce vysvětelní. Vřele doporučuji!!!

Pisatel — 18. 11. 2008 7:05

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli, klídek! Pohybuji se v prostředí, kde jsem slyšel řadu vykonstruovaných rozsudků bez faktů, proto mě  ty Vaše "rozsudky" (laciné narážky na mojí osobu ohledně placení výživného) nikdy nemohou urazit. Kdy už to konečně pochopíte?

A kdy konečně řeknete nějakou rozumnou větu. Zatím tady jen plácáte jeden neslysl za druhým.

Pisatel — 18. 11. 2008 7:15

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli. Majtekové poměry. Tak v tom mám právě ten zmatek. Vím co je movitý a nemovitý majetek. Jen mi stále uniká, z čeho se vlastně má to výživné vyměřovat. Asi není problém si vyžádat údaje z katastru nemovitostí. No ale co s tím? Plátce např. vlastní byt v osobním vlastnictví. Tak by měl z ceny bytu odvádět nějaký "desátek" v rámci výživného? Přestože je to v zákoně o rodině uvedeno, tak jsem ještě nikdy nezažil, že by soud provedl "inventuru" movitého majteku. Např. 1x TV přijímač, 1 x postel, 2 x kávová lžička,....
Jak se tedy vyměřuje výživné "dle majetkových poměrů", když soudkyně "nevytáhne paty" ze soudní budovy? Jak může znát majetkové poměry plátce?

No opravdu tu předvádáte krásné veletoče hodné cirkusového artisty. Tak tedy pro Vás. Opět trošku scifi. Tatínek s maminkou žijí a bydlí v krásném domečku 3+1/bytečku 3+1 (klasická rodiny ona, ona + 1 dítě). Veškeré své příjmy dávají do společného měšce a z něho hospodaří. I stane se to, že On a Ona se nepohodnou, On vyrazí maminku i s dítětem někam na ulici a maminka s outěžkem si najdou brdloh. A tak proč má ten outěžek trpět tím že tatínek bydlí v 3+1 v teple a suchu a jeho krev někde ve vlhku a zimě?
No vidím, že opravdu znáte práci soudu jak své boty. Jak vidím, vy sledujete činnost soudců, tím tedy nepracujete a může tu takto rozdávat moudra a zapomínáte na své povinnosti. Pane, co kdyby jste šel něco dělat a tak se postaral o sebe a svého potomka.

Pisatel — 18. 11. 2008 7:23

Nuni napsal(a):

Dovolím si přidat názor: jsem ta potvora macecha. S partnerem jsem se poznala tři roky po jeho rozvodu, dvě děti, výživné 4000,-. Jednou za 14 dní holky od pátku do neděle. Oběma platí spoření a každého čtvrt roku, jsem je cca za 3000,- oblékaly. Všechno špatně:( To peklo kterým jsem prošla díky bývalé manželce bylo docela poučné, a její rada: pořiďte si vlastní fakany, mne utvrdila v tom, že nemá smysl chtít tyhle vztahy zlepšit. A jsme u peněz. Za tři roky jsme se dopracovali k tomu, že my stále bydlíme v nájemním bytě, a chodíme oba do práce. Dvakrát do roka dovolená, jse spokojená. Bývalá manželka se stihla vdát, pořídit si třetí dítě, být jedinnou majitelkou prosperující firmy s vkladem v šestimístných číslech, koupit si dvougenerační dům, jeho cena řádově opět přesáhla ne  jen jedno šestimístné číslo, zažádala si o zvýšené výživné, a o omezení styku na sobotu cca 8h. Tak kde je chyba??

No chyb je v tobě, neboť odporuješ největšímu napravovateli chyb v rodinném právu. Navíc jsi osoba ženského pohlaví tak ti nezbude než srazit paty a poděkovat, že máš dítě a že se smíš lopotit s jeho výchovou a výživou za laskavého svolení muže stvořitele a sploditele, který si své těžce vydělané penízky musí nechat pro sebe neboť si musí nechat nějaké na další obluzování nějaké jiné které zas způsobí doživotní radost a dál bude rozdávat ponaučení, že on nic on Plnou parou beck :lol: On přeci nic špatného nic on jen plní přání aby žena poznala jak chutná život s dítětem.

No Numi ten pán má dost svérázné názory a hlavně zatím nic mu není pochuti. Když byl vyzván k tabulkám pronesl památnou větu že má moc práce. Tak ho nechme pracovat, tedy buďmě ticho jako myšky :lol:

Jája — 18. 11. 2008 7:59

aprill napsal(a):

Tajgr napsal(a):

cilka napsal(a):


ale jo, něco se oželí, něco ne, něco má některé dítě jinak. Fakt je ten, že dítě něco stojí a stojí čím dál víc.

Dávala jsemjen odkaz na článek o kterém se mluvilo

Ano,to souhlasím že dítě stojí peníze,to ano(sama mám dvě),mně jen zarazilo jak se v tom článku počítí notebook,dovolený za 16 000 a jiné.Jinak co se vašeho případu týče je mi to moc líto,známá má kluka s celiákií,a jednou jsem koukala i v televizi na pořád jak tam maminka vyprávěla co všechno se nesmí jíst a smí,tak at' se vám daří :) .

Noťas u středoškoláka je naprosto  běžná věc, mám dva studenty  a každý má vlastní notebook

mám dceru v prváku na střední škole a noťas či pc s připojením na net je opravdu nutnost - a pokud na to nemám tak holt nemůže jít na střední školu... né každá škola má pro studenty přístup k pc po vyučování a internetové kavárny nejsou řešením... bych tam snad nechala víc než to co platim za internet...

do tanečních nechodí, na dovolenou nejezdíme... placené kroužky taky mít nemůže, značkové oblečení nemáme... takže bych ten soupis určitě stáhla...ale na druhou stranu tam neni započítané náklady na bydlení - třeba taková voda u 16ti letý slečny, která je v koupelně stále... a tam náklady nestáhnu (jedině zamknout koupelnu  :lol: )

Nuni — 18. 11. 2008 10:18

Pisatel napsal(a):

Nuni napsal(a):

Dovolím si přidat názor: jsem ta potvora macecha. S partnerem jsem se poznala tři roky po jeho rozvodu, dvě děti, výživné 4000,-. Jednou za 14 dní holky od pátku do neděle. Oběma platí spoření a každého čtvrt roku, jsem je cca za 3000,- oblékaly. Všechno špatně:( To peklo kterým jsem prošla díky bývalé manželce bylo docela poučné, a její rada: pořiďte si vlastní fakany, mne utvrdila v tom, že nemá smysl chtít tyhle vztahy zlepšit. A jsme u peněz. Za tři roky jsme se dopracovali k tomu, že my stále bydlíme v nájemním bytě, a chodíme oba do práce. Dvakrát do roka dovolená, jse spokojená. Bývalá manželka se stihla vdát, pořídit si třetí dítě, být jedinnou majitelkou prosperující firmy s vkladem v šestimístných číslech, koupit si dvougenerační dům, jeho cena řádově opět přesáhla ne  jen jedno šestimístné číslo, zažádala si o zvýšené výživné, a o omezení styku na sobotu cca 8h. Tak kde je chyba??

No chyb je v tobě, neboť odporuješ největšímu napravovateli chyb v rodinném právu. Navíc jsi osoba ženského pohlaví tak ti nezbude než srazit paty a poděkovat, že máš dítě a že se smíš lopotit s jeho výchovou a výživou za laskavého svolení muže stvořitele a sploditele, který si své těžce vydělané penízky musí nechat pro sebe neboť si musí nechat nějaké na další obluzování nějaké jiné které zas způsobí doživotní radost a dál bude rozdávat ponaučení, že on nic on Plnou parou beck :lol: On přeci nic špatného nic on jen plní přání aby žena poznala jak chutná život s dítětem.

No Numi ten pán má dost svérázné názory a hlavně zatím nic mu není pochuti. Když byl vyzván k tabulkám pronesl památnou větu že má moc práce. Tak ho nechme pracovat, tedy buďmě ticho jako myšky :lol:

Tak paty rozhodně srážet nebudu:)

Nuni — 18. 11. 2008 10:27

plnou parou bek napsal(a):

Děkuji Vám všem, že tak báječně pokračujete v debatě.

Paní Nuni. Kde je chyba? Nerad bych se pletl, ale "chyba" je ve Vás. Velmi pravděpodobně asi nejste potvora macecha a to je ten problém. Nedej bože, kdyby holčiny poznaly, že Váš svět není jen honba za mamonem a máte také srdce, které umíte otevřít i "cizím" dětem. Proto se také nemůžete divit snaze o omezení sytku. Takovému omezení styku se musíte (tedy Váš manžel) tvrdě bránit. Jen pro srovnání. Grázl v kriminále má povolené návštěvy cca 4 hodiny měsíčně. Vámi uváděné omezení sytku se již velice přibližuje omezením nejhorších kriminálních živlů. Váš manžel někoho zastřelil nebo něco podobného? Na takový argument nemá žádný soudce vysvětelní. Vřele doporučuji!!!

Bránit a proč?? Pokud je matka přesvědčena o tom, že není v zájmu dětí, aby se jim věnoval jejich otec a ač má o ně zájem, je utvrzován v tom, že činnosti , které s dětmi provozuje nejsou dostatečně na úrovni, tak nevidím jedinný důvod se znažit to změnit. A navíc v tom matku ještě utvrzují sociální pracovnice.

ita — 18. 11. 2008 10:51

Před lety jsme měli podobný problém s manželovými dětmi.  Jeho BM je proti nám štvala, tvrdila, že jsou nemocné, aby s náma nejely. Manžel z toho byl nešťastný, děti byly ještě malé a tak se nechaly matkou ovlivnit. Jeden jeho kamarád mu radil, ať se o ně netahá, že až dostanou rozum, přijdou samy a měl pravdu. Dnes jsme velká rodina.

Nuni — 18. 11. 2008 11:29

ita napsal(a):

Před lety jsme měli podobný problém s manželovými dětmi.  Jeho BM je proti nám štvala, tvrdila, že jsou nemocné, aby s náma nejely. Manžel z toho byl nešťastný, děti byly ještě malé a tak se nechaly matkou ovlivnit. Jeden jeho kamarád mu radil, ať se o ně netahá, že až dostanou rozum, přijdou samy a měl pravdu. Dnes jsme velká rodina.

Partner s tím bojoval čtyři roky, letos se to notně vyhrotilo. Nevím jestli mu pomohl jeho otec, který mu neustále tohle také říkal, nebo na to přišel sám a rezignoval. Takže uvidíme:) nechápu jen jednu věc, když se staral bylo to špatně, když se nestaráme, je to taky špatně.

ita — 18. 11. 2008 11:42

Nuni, my jsme kpoupili chalupu, abychom měli kam s dětmi jezdit, jezdili na dovolené... taky to nebylo ono. Neustále BM štvala a štvala. Syn přišel už po ZŠ, když ho matka chtěla dát na voj. učiliště... Myslím, že dodnes BM nepřekousla, že ji manžel opustil (přestože se dávno vdala). Prostě přes děti se bude snažit neustále ubližovat.

ita — 18. 11. 2008 11:47

Ještě k tomu výživnému, kdykoliv manžel dostal odměny, ihned žádala zvýšení. Dokonce když byl syn na VŠ a bydlel u nás, manžel jí dál posílal výživné, aby měl od ní pokoj. Jednou před Vánocema, když jsme se bavili o dárcích syn prohlásil, že jí koupí vidle, aby ty prachy mohla přehazovat. Dnes už se s ní dost dlouho vůbec nestýká.

Nuni — 18. 11. 2008 11:57

ita napsal(a):

Ještě k tomu výživnému, kdykoliv manžel dostal odměny, ihned žádala zvýšení. Dokonce když byl syn na VŠ a bydlel u nás, manžel jí dál posílal výživné, aby měl od ní pokoj. Jednou před Vánocema, když jsme se bavili o dárcích syn prohlásil, že jí koupí vidle, aby ty prachy mohla přehazovat. Dnes už se s ní dost dlouho vůbec nestýká.

že bych Vám poslala členskou kartu :))) jj, to velmi dobře znám, po určité době už nemá člověk sílu s tím bojovat. Smutné na tom je , že ona odešla od něj, a tohle peklo nastalo až co je se mnou.

Pisatel — 18. 11. 2008 13:17

Nuni napsal(a):

Pisatel napsal(a):

Nuni napsal(a):

Dovolím si přidat názor: jsem ta potvora macecha. S partnerem jsem se poznala tři roky po jeho rozvodu, dvě děti, výživné 4000,-. Jednou za 14 dní holky od pátku do neděle. Oběma platí spoření a každého čtvrt roku, jsem je cca za 3000,- oblékaly. Všechno špatně:( To peklo kterým jsem prošla díky bývalé manželce bylo docela poučné, a její rada: pořiďte si vlastní fakany, mne utvrdila v tom, že nemá smysl chtít tyhle vztahy zlepšit. A jsme u peněz. Za tři roky jsme se dopracovali k tomu, že my stále bydlíme v nájemním bytě, a chodíme oba do práce. Dvakrát do roka dovolená, jse spokojená. Bývalá manželka se stihla vdát, pořídit si třetí dítě, být jedinnou majitelkou prosperující firmy s vkladem v šestimístných číslech, koupit si dvougenerační dům, jeho cena řádově opět přesáhla ne  jen jedno šestimístné číslo, zažádala si o zvýšené výživné, a o omezení styku na sobotu cca 8h. Tak kde je chyba??

No chyb je v tobě, neboť odporuješ největšímu napravovateli chyb v rodinném právu. Navíc jsi osoba ženského pohlaví tak ti nezbude než srazit paty a poděkovat, že máš dítě a že se smíš lopotit s jeho výchovou a výživou za laskavého svolení muže stvořitele a sploditele, který si své těžce vydělané penízky musí nechat pro sebe neboť si musí nechat nějaké na další obluzování nějaké jiné které zas způsobí doživotní radost a dál bude rozdávat ponaučení, že on nic on Plnou parou beck :lol: On přeci nic špatného nic on jen plní přání aby žena poznala jak chutná život s dítětem.

No Numi ten pán má dost svérázné názory a hlavně zatím nic mu není pochuti. Když byl vyzván k tabulkám pronesl památnou větu že má moc práce. Tak ho nechme pracovat, tedy buďmě ticho jako myšky :lol:

Tak paty rozhodně srážet nebudu:)

No tak si piš, že ten pán si tě podá :lol:
Ale máš pravdu nic nesrážej.

Wiki — 18. 11. 2008 15:46

Tajgr napsal(a):

aprill napsal(a):

Tajgr napsal(a):


Ano,to souhlasím že dítě stojí peníze,to ano(sama mám dvě),mně jen zarazilo jak se v tom článku počítí notebook,dovolený za 16 000 a jiné.Jinak co se vašeho případu týče je mi to moc líto,známá má kluka s celiákií,a jednou jsem koukala i v televizi na pořád jak tam maminka vyprávěla co všechno se nesmí jíst a smí,tak at' se vám daří :) .

Noťas u středoškoláka je naprosto  běžná věc, mám dva studenty  a každý má vlastní notebook

Pokud na to máš není co řešit! ;)

Tajgr, rozumím tomu tak, že se díváš na tento problém svýma očima. - svojí optikou. Tak jako každý/dá z nás. Chápu dokonce muže, kteří mají plat 15tis. Kč. Ale co to znamená? To je dogma? Já si také můžu sednout doma na zadek, nemít práci a nebo, mít taky práci za 15tis. Kč. Ale já např. nechci. Nechci pracovat za 15tis. Kč, chci prodat svoji práci za takovou odměnu, abych mohla své dítě nejen uživit, ale i zaopatřit na úrovni, kterou mu chci dát. Notebook pro studenta považuji za samozřejmost, tak jako připojení na internet , stejně jako výbavu a investici do sportu (lyže), do kultury (divadla, kina) a tisíce dalších věcí. Studium je pro mě prvořadé.
Diskutovat s tebou, zda-li je 10-14tis. kč za měsíc moc nebo málo, s tebou nechci, proto jsem sem nepsala. V tom smysl nevidím. Napsala jsem to pro představu o realitě.  Četla  jsem ten článek z idnes (nebo z čeho to bylo) a zdá se, že se nad tím někdo zamyslel , hodil to do kalkulačky a spočítal. Já jsem si to asi před rokem počítala sama, a vyšla mi podobná částka, říkala jsem si, hm...tak to jsem asi přehnala a nechala to být.  A ne nepřehnala. Náhodou jsem se k tomu článku dostala a musím říct, že je přesný. Pochopitelně lze ušetřit, lze to korigovat, individuálně.
A věta: "pokud na to máš" - hm...kdo bude chtít na zabezpečení a zajištění studenta mít, tak ten se o to postará.

Wiki — 18. 11. 2008 16:02

cilka napsal(a):

Wiki napsal(a):

Myslím si, že orientační tabulková metoda opravdu není od věci.
Vezmu-li příklad Dítě - student gymnázia 16let. Na internetu byla někde shrnuta finanční částka, která odpovídá spotřebě tohoto typu dítěte. A do
cela pravdivě. V tomto případě se jednalo o cca (přesně si to nepamatuju) 10-14tis. Kč měs. Z toho logicky plyne, že každý rodič by měl přispět zhruba 5tis.Kč a více , dle možností. Jestli má dítě náročnější koníček nebo ne, tam už mohou vznikat spekulace, zdali to není účelové atd. Jiná věc je nemoc.

Možná by si pak ti, jež mají stanoveny alimenty, uvědomili, že příspěvek ali ve výši 1500,-Kč na 16ti letého studenta - je poněkud podprůměrný a nebudou osočovat druhého rodiče-  živitele, že si díky těmto alimentům tvoří  luxusní šatník. Nebo možná budou osočovat, ale bude to dost komické.

Myslím, že Wiki měla na mysli tento hrubý odhad :)

http://fincentrum.idnes.cz/kolik-stoji- … viteze_hla

Náš "otec" který dělá u kamaráda podnikatele si nechal napsat minimální mzdu, vím, že plat je ve skutečnosti 3x vyšší. syn má celiakii, spoustu alergií, astma a  jiné zdravotní potíže. Nekupuju hadry v luxusu, protože mám co dělat abych měla na jeho chleba, který stojí kolem 75 kč 600g, kilo mouky 80-120, koupit třeba croisanty je nemyslitelné, ač je mu 15 nikdy je neměl, protože 4 malé kousky stojí 140 kč.
Kolik má výživné od táty? 1500 kč. Navíc nemám nárok, protože on má nízký plat. Dokazoval to se zlatými hodinkami na ruce.
Co jsem udělala? Přestala jsem platit půjčky, které jsme si za manželství vzali, které jsem od rozchodu platila sama, protože věci, co za ně byly užívám.Ale SJM jsem už měla vypořádané přes notáře. Ano, ode mne prasárna. Měla jsem na výběr, soudit se další roky nebo si splátky, které uštřím za neplacení půjček přičíst k výživnému. Za poslední rok, dostal syn od táty dárky tak za 200 stovky, vidí ho jednou za 14 dní, na dvacet minut přes polední pauzu... Chudák táta, že? Vždyť žije 5 KM a dělá 500m od školy....
A auto má za dva roky teprve druhé.
Proč jsem nepodala odvolání? protože jsem z chomutova a na tohle stání jsem čekala přes dvaa roky.
Sociální pracovnice byla úplně na nic, vše věděla ale řekla, že to je dostačující částka.
Pro zajímavost, dítě s celiakií má životní minimum navýšené o 5000 kč.
nestěžuji si, je mi to fuk, jen... spravedlnost není. Já se poprala jak jsem v dané chvíli mohla.
Zapomněla jsem dodat, že za ty roky, než bylo soudní stání, jsem na kluka nedostala ani korunu.

Cilko děkuji, těžko bych to dohledala...
To je přesně ono, co jsem měla na mysli.
pokud se týká zdraví dětí, tak to je naprostá individualita. To by mělo být posuzováno úplně mimo a úplně jiným způsobem. Toto  výživné je skutečně směšné a možná by si zasloužil protáhnout Občanským judem. Určitě jdi do soudního jednání, alimenty ti mohou být vyplaceny až tři roky zpětně a nenechala bych to být. 8let jsem nechala platit BM podobně legrační výživné, protože jsem neměla na něj náladu a chuť do sporu. Pak mi kolegyně vytřela zrak, když mi dala na misky vah moji lenost a nechuť jít k soudu a naproti tomu dceřiny peníze od otce , za které jsem odpovědná já. Tak jsem se rozhodla, zašla za právničkou, popsala situaci, výši ali jsem ponechala na rozhodnutí soudu. Soudkyně dle jeho možností ( a nezajímaly ji jeho "odečty") stanovila alimenty 3x vyšší, než původní. (před 8mi lety)
Vrhni se do toho a nepředpokládej špatný vývoj! Jeho příspěvek je silně podhodnocený, i kdyby dítě bylo 100% zdravé. Chomutov, nechomutov.

plnou parou bek — 19. 11. 2008 0:33

Áááá, pan Pisatel přišel do práce a za naše peníze v pracovní době brouzdá po internetu. Pane, když Vás to baví, tak Vám to budu opakovat stále dokola. Vaše trapné narážky (pracovní doba atd.) na mojí osobu mě nemohou naštvat ani urazit, protože jste vedle jak ta jedle. Kdy už konečně pochopíte, jak jste s tím směšný?

Copa, víkend se nějak nepovedl? Nějak Vám uniká pointa. Proč by měla přede mnou pí Nuni srážet paty? A jaká že to vlastně je ta pointa v tom Vašem příkladu? Že otec vyhodí matku na ulici s dítětem a sám si bydlí jako paša? Hi hi, jste asi právě spadnul z měsíce že? Kde že se ten příběh stal? Já znám zcela opačné případy, kdy je odejit na ulici otec a pokud mu čistě náhodou ještě zbyde nějaký majetek, je o něj postupně připraven exekucemi pro údajně dlužné výživné, které bylo stanoveno dle momentální nálady soudkyně. Viz. předchozí diskuze - nebojte se žádat o zvýšení - soud Vám dá 3 x více než doposud.

Ale jinak tím příkladem potvrzujete fakt, že náš třístupňový rozvodový systém (úprava poměrů k dítěti, rozvod, majetkové vypořádání)  je naprostý nesmysl, protože všechno spolu nějak souvisí a nelze to oddělovat. Pak skutečně mohou nastat situace, kterou jste uvedl Vy nebo já v opačném gardu.

Proč se "opírám" do soudců? Tak třeba zrovna dnes probíhalo řízení o úpravě poměrů k nezletilému. Asi po 20 min. řízení se "kdosi" nesměle zeptal soudkyně, kde že je opatrovník. Čuměla jak péro z gauče. Co k tomu dodat že?

PetrHl — 19. 11. 2008 0:42

Wiki napsal(a):

Cilko děkuji, těžko bych to dohledala...
To je přesně ono, co jsem měla na mysli.
pokud se týká zdraví dětí, tak to je naprostá individualita. To by mělo být posuzováno úplně mimo a úplně jiným způsobem. Toto  výživné je skutečně směšné a možná by si zasloužil protáhnout Občanským judem. Určitě jdi do soudního jednání, alimenty ti mohou být vyplaceny až tři roky zpětně a nenechala bych to být. 8let jsem nechala platit BM podobně legrační výživné, protože jsem neměla na něj náladu a chuť do sporu. Pak mi kolegyně vytřela zrak, když mi dala na misky vah moji lenost a nechuť jít k soudu a naproti tomu dceřiny peníze od otce , za které jsem odpovědná já. Tak jsem se rozhodla, zašla za právničkou, popsala situaci, výši ali jsem ponechala na rozhodnutí soudu. Soudkyně dle jeho možností ( a nezajímaly ji jeho "odečty") stanovila alimenty 3x vyšší, než původní. (před 8mi lety)
Vrhni se do toho a nepředpokládej špatný vývoj! Jeho příspěvek je silně podhodnocený, i kdyby dítě bylo 100% zdravé. Chomutov, nechomutov.

jasně ženské, bravo, dotoho, oškubejte ty hnusné chlapy jak jen to jde :supr: ať platí třeba i víc než berou, hlavně ať vyhrajete. Co, že se díky tomu za půlroku stane bezdomovcem, ztratí práci a tím veškeré příjmy, hlavně že jste vyhrály, a pomstily se. Jen se potom nedivte že na bezďákovi si už není co vzít :co: vaše děti vás zato budou milovat

helena — 19. 11. 2008 7:26

Petře, neštvi... pořád jen "oškubat", platit, dohnat pod most". Podle mých zkušeností někteří chlapi nemají tušení, co dítě stojí (bez nadstandardu) i když s ním žije v jedné domácnosti, natož pak jinde. Ten pán, co s ním bydlím, nechápal, proč "musím" kupovat dětem nejméně troje boty do roka, když jemu přece stačí jedny na léto a druhé na zimu, proč potřebují "zase" nové kalhoty nebo bundu, když on ty svoje má už pět let... a to nejsme rozvedení, víš.

Pisatel — 19. 11. 2008 7:30

plnou parou bek napsal(a):

Áááá, pan Pisatel přišel do práce a za naše peníze v pracovní době brouzdá po internetu. Pane, když Vás to baví, tak Vám to budu opakovat stále dokola. Vaše trapné narážky (pracovní doba atd.) na mojí osobu mě nemohou naštvat ani urazit, protože jste vedle jak ta jedle. Kdy už konečně pochopíte, jak jste s tím směšný?

Copa, víkend se nějak nepovedl? Nějak Vám uniká pointa. Proč by měla přede mnou pí Nuni srážet paty? A jaká že to vlastně je ta pointa v tom Vašem příkladu? Že otec vyhodí matku na ulici s dítětem a sám si bydlí jako paša? Hi hi, jste asi právě spadnul z měsíce že? Kde že se ten příběh stal? Já znám zcela opačné případy, kdy je odejit na ulici otec a pokud mu čistě náhodou ještě zbyde nějaký majetek, je o něj postupně připraven exekucemi pro údajně dlužné výživné, které bylo stanoveno dle momentální nálady soudkyně. Viz. předchozí diskuze - nebojte se žádat o zvýšení - soud Vám dá 3 x více než doposud.

Ale jinak tím příkladem potvrzujete fakt, že náš třístupňový rozvodový systém (úprava poměrů k dítěti, rozvod, majetkové vypořádání)  je naprostý nesmysl, protože všechno spolu nějak souvisí a nelze to oddělovat. Pak skutečně mohou nastat situace, kterou jste uvedl Vy nebo já v opačném gardu.

Proč se "opírám" do soudců? Tak třeba zrovna dnes probíhalo řízení o úpravě poměrů k nezletilému. Asi po 20 min. řízení se "kdosi" nesměle zeptal soudkyně, kde že je opatrovník. Čuměla jak péro z gauče. Co k tomu dodat že?

Víte drahý já už mám dávno po pracovních povinnostech, takže si mohu brouzdat kde chci a jak chci. Takže vaše poznámečky se jaksi míjejí :lol: :reta:

Opravdu drahý pane, nastudujte si zákon a jeho historii. Onen vámi zmiňovaný tří stupňový systém byl zaveden až revolucí. Do té doby se dalo když se rodiče dohodly (ono to před revolucí nešlo) tedy byli rozumní, stalo, že během jednoho stání byla upravena práva a povinnosti k dítěti a současně i rozvedeno manželství.

Víte onen Vámi zmíněný 3 stupňový systém jaksi není pravdou. Když se tatínek či maminka nevzepře, tak jsem schopen do 60 dnů ukončit celou lapálii nazvanou rozvod manželství´. Takže jak tak sleduji Vaše tabulkové metody jsou jaksi zas dalším problémem a složitostí. Asi jako manželství na doživotí.

Pane  OPD k soudu nemusí na rozdíl od maminky a tatínka se dostavit. Takže zas koukám jak znáte práva a povinnosti stran a vedlejších účastníků soudního řízení. Skutečně jděte nejprave studovat a pak truste moudra. Samouků máme plné sněmovny :reta:

Jitka8 — 19. 11. 2008 8:10

helena napsal(a):

Petře, neštvi... pořád jen "oškubat", platit, dohnat pod most". Podle mých zkušeností někteří chlapi nemají tušení, co dítě stojí (bez nadstandardu) i když s ním žije v jedné domácnosti, natož pak jinde. Ten pán, co s ním bydlím, nechápal, proč "musím" kupovat dětem nejméně troje boty do roka, když jemu přece stačí jedny na léto a druhé na zimu, proč potřebují "zase" nové kalhoty nebo bundu, když on ty svoje má už pět let... a to nejsme rozvedení, víš.

Ahoj Heli (+ostatní babinetky),píšeš,že chlapi nemají tušení,co dítě stojí.Není to náhodou tak,že to spíš nechtějí vědět.Je to pohodlnější,obstará to manželka.
Můj přítel taky nepotřebuje tolik oblečení a botů,co dcery.Nevyčítá mi nic.Když chci,aby si koupil něco nového,řekne,že mu stačí,co má.Radši si koupí značkové nebo prostě dražší věci(ne od vietnamců) a nosí to do roztrhání.Já holkám koupit 3trika po 500kč,tak mi stejně za 1/2 roku řeknou,že chtějí nové.Tak jim raději koupím 3trika po 150kč a za 1/2 roku další.

jojojo - DŘÍVE v obchodech nebylo nic,lepší věci pod pultem po známosti
           DNES je všechno a člověk s prům.platem na to stejně nemá.

Nemám ráda řeči typu : tak se snaž,ať máš víc peněz.
Bydlím na vesnici,kde mám i práci.Vše bez stresu.Ve městě bych vydělala více,ale zase bych projela 1000kč a určitě by mě více lákalo utrácet.Tak jedu nakoupit 1x za týden do supermarketu a 2x do měsíce projdu obchůdky ve městě.
A chodit si někde přivydělávat po práci?Proč?Za lepší dovolenou,za lepší oblečení?Buď na to mám nebo ne.
Nemíním být uštvaná pro pár korun a 2x do roka být na dovolené král ve značkovém triku.

marica — 19. 11. 2008 8:20

Sory já jsem asi natvrdlá nebo nic nechápu. Kvalita otce je přece o tom, zda je schopen otec dítě zabezpečit nebo ne. Proč si proboha otcové chlapsky neřeknou - nejsem schopen a proč se u toho litují.
Politováníhodné je pouze dítě ne? Rodičovství není o vztazích k BM ale o dítěti a o ničem jiném. Proč proboha spílají na toto kdo se o dítě stará nebo brání jeho zájmy? Proč je na vině soudce? Soudce je na to aby bránilo dítě a ne o tom aby bránilo uplakaného a ublíženého rodiče který je schopen akorát dokazkovat že je neschopen. Jak to že rodič jenž se o dítě nestará se cítí být ublíženej? Přisáhám že usilovné čtu vše co se týče této problematiky ale prostě nechápu... Pochopila bych že otec nebo matka muže být handicupovanej nebo psychicky nemocnej že nemuže platit alimenty ale proč se proboha lituje sebe nebo viní k toho někoho jiného? Politováníhodné je přece dítě.

helena — 19. 11. 2008 8:32

Proč si proboha otcové chlapsky neřeknou - nejsem schopen a proč se u toho litují... proč se proboha lituje sebe nebo viní z toho někoho jiného?
Protože chlap si velice nerad přizná vlastní neschopnost (jakoukoliv), víc, než ženská. Přece je jednodušší říkat "já bych rád/a, ale ty okolnosti/šéf/úřad práce atd. mi prostě nedovolí..."

marica — 19. 11. 2008 9:00

helena napsal(a):

Proč si proboha otcové chlapsky neřeknou - nejsem schopen a proč se u toho litují... proč se proboha lituje sebe nebo viní z toho někoho jiného?
Protože chlap si velice nerad přizná vlastní neschopnost (jakoukoliv), víc, než ženská. Přece je jednodušší říkat "já bych rád/a, ale ty okolnosti/šéf/úřad práce atd. mi prostě nedovolí..."

okoi ale čím to je? jaký je ten spoštěcí mechanismus? Pokud je to stejnej syndrom jako u dítěte: když nemužu bejt first class tak budu slespoň last class a bude zase hrdina? S tím by si moudrá ženská měla dát poradit. nebo je to néco jiného? Co?

Pisatel — 19. 11. 2008 9:05

helena napsal(a):

Proč si proboha otcové chlapsky neřeknou - nejsem schopen a proč se u toho litují... proč se proboha lituje sebe nebo viní z toho někoho jiného?
Protože chlap si velice nerad přizná vlastní neschopnost (jakoukoliv), víc, než ženská. Přece je jednodušší říkat "já bych rád/a, ale ty okolnosti/šéf/úřad práce atd. mi prostě nedovolí..."

Helenko máš pravdu, jen muž umí přiznat to, že není něčeho schopen.
Nicméně, dovolím si malinkou poznámečku. Mnozí a jsou to i muži v velkým M (jako MUŽI, nemysly na sprosťárny :lol: ) bohužel v jistém okamžiku díky vašemu samičímu natřásání a sladkým slovíčkům a sladkému dovolení jaksi na své mužství zapomenou a snaží se naučit nové roli. Mnohdy marně, neboť velice často jako Kudlanky nábožné jej požerete :lol: a místo trpělivé práci s ním v nové roli jej učíte ještě novým kouskům a novému životu a tak nic než útěk jej nespasí.

helena — 19. 11. 2008 9:10

marico, vzpomněla jsem si na jeden voustaý vtip
Snaží se slečna o orální sex, ale frajerovi se ne a ne postavit... Po chvíli ji znechuceně odstrčí a zeptá se "Tohle se ti stává často, kočičko?"

marica — 19. 11. 2008 9:14

marica napsal(a):

helena napsal(a):

Proč si proboha otcové chlapsky neřeknou - nejsem schopen a proč se u toho litují... proč se proboha lituje sebe nebo viní z toho někoho jiného?
Protože chlap si velice nerad přizná vlastní neschopnost (jakoukoliv), víc, než ženská. Přece je jednodušší říkat "já bych rád/a, ale ty okolnosti/šéf/úřad práce atd. mi prostě nedovolí..."

okoi ale čím to je? jaký je ten spoštěcí mechanismus? Pokud je to stejnej syndrom jako u dítěte: když nemužu bejt first class tak budu slespoň last class a bude zase hrdina? S tím by si moudrá ženská měla dát poradit. nebo je to néco jiného? Co?

Když mné muj muž řekl že se o dítě starat nehodlá tak jsme mu vleice rychle vysvétlila v praxi co to znamená když není pro dítě duležitý když dítě čeká na mámu a ne na otce, když otci maximálné zamává že jde spát nebo když mu dává pusinku na dobrou noc jediné tehdy když mu to řeknu aby to udělal tak mu to došlo. Takže jinak se zpetám proč se otcové necítí být hodnocený podle toho jaké místo v životě dítěte zajímají? Jak jsou pro děti duležití?
Od toho se přece vyvíjí hodnota rodičovství nebo to tak není?

Tajgr — 19. 11. 2008 9:30

Začínám nabývat dojmu že by si ženská měla řádně rozmyslet s kým si počne dítě,vybrat opravdu prachatýho tatínka aby bylo z čeho vytřískat peníze pro svoje dítě :P .Myslím si že to je tak 50 na 50 ,když ženská začne nadávat jakej to je hajzl a špatný otec tak vždycky se dá odpovědět že jakýho zploditele sis našla takovýho máš.Tímto se nevyjadřuju tady ke konkrétním případům,sama nevím jak v budoucnu dopadnu :rolleyes: .

Heřmanka — 19. 11. 2008 10:23

Tajgr napsal(a):

Začínám nabývat dojmu že by si ženská měla řádně rozmyslet s kým si počne dítě,vybrat opravdu prachatýho tatínka aby bylo z čeho vytřískat peníze pro svoje dítě :P .Myslím si že to je tak 50 na 50 ,když ženská začne nadávat jakej to je hajzl a špatný otec tak vždycky se dá odpovědět že jakýho zploditele sis našla takovýho máš.Tímto se nevyjadřuju tady ke konkrétním případům,sama nevím jak v budoucnu dopadnu :rolleyes: .

:jojo::jojo: přesně tak to je...a to že chlapovi nadáváme...ty hajzle...vlastně nadáváme sobě, jak jsme mohly být tak blbé a mít dítě právě s tímhle tím exemplářem ;)...

jen už mě vcelku unavuje, jak se to tu všechno přeformuluje na alimenty...chjo :(...copak jiné kvality nejsou? a důležitější ???

PetrHl — 19. 11. 2008 10:37

helena napsal(a):

Petře, neštvi... pořád jen "oškubat", platit, dohnat pod most". Podle mých zkušeností někteří chlapi nemají tušení, co dítě stojí (bez nadstandardu) i když s ním žije v jedné domácnosti, natož pak jinde. Ten pán, co s ním bydlím, nechápal, proč "musím" kupovat dětem nejméně troje boty do roka, když jemu přece stačí jedny na léto a druhé na zimu, proč potřebují "zase" nové kalhoty nebo bundu, když on ty svoje má už pět let... a to nejsme rozvedení, víš.

Heli, budu štvát, protože to vím co dítě stojí. Sám dceři kupuju mimo rámec výživného dost věcí a také vidím co má dcera od maminky, raději to více nebudu komentovat. Štvou mne ale ty názory některých matek (úmyslně ztučňuji), o tom že dítě stojí pomalu víc než je průměrná čistá mzda (mmch 2/3 národa si o průměru mohou nechat zdát), a že by se o to měl postarat otec, protože matka do dítěte investuje už tím že se "stará". V tomto světle vubec nedokážu pochopit jak nás mohly naše matky vychovat a uživit za bolševika kdy zaprvé nic k sehnání nebylo, a když náhodou bylo, tak na to nebylo - o nových botech 2x za sezonu by sis mohla nechat zdát.
Prostě odsuzuji tohle přehánění a rozmazlování dětí. Stejně i kdyby se rozvedení otcové a matky na hlavu stavěli, tak dítěti nedopřejí to co nejvíc potřebuje - skutečnou láskyplnou rodinu.

helena — 19. 11. 2008 10:54

Petře, tohle je jen pro info, kolik stojí ta úplně "obyčejná" základní péče - a spousta položek tam chybí
hlídání dětí
pravidelné každotýdenní hlídaní (minimálně 3 hodiny týdně) 90,-Kč / hod.
nepravidelné jednorázové hlídaní 100,-Kč / hod.
příplatek za další dítě + 20-Kč / hod.
paušál za hlídání dětí 24hodin 1200,-Kč (50,-Kč / hod.)
péče o domácnost
jednorázový úklid 120,- Kč/hod
běžný pravidelný úklid 100,- Kč/hod
péče o zahradu  130,- Kč/hod
péče o domácí zvířata 80,- Kč/hod

Když se matka "stará", kde má brát čas na to, aby vydělávala tolik, co otec, který (většinou) tyhle starosti nemá? Nemluvím jen o rozvedených - i některý manžel pohodí na stůl část výplaty dle svého uvážení s pocitem (někdy i se slovy) že živí rodinu... a je pro něj vymalováno, ať co do potřeb dětí nebo práce kolem nich.
A děti jsem měla za totáče, takže vím, o čem mluvím. o nových botech 2x za sezonu jsem si mohla nechat zdát tak akorát já - mně už noha nerostla. Dětem jsem na to musela vydělat ber kde ber (a to kolovalo obutí a oblečení od starších k mladším). I za bolševika potřebovalo dítě minimálně zimní, letní a přechodné boty, bačkůrky na doma a do školy, cvičky na TV v tělocvičně a další na ven, holínky - a když mu za 1/2 roku vyrostla noha, celé se to řídilo znova, pokud se nedalo podědit po jiném.

Pisatel — 19. 11. 2008 11:41

helena napsal(a):

Když se matka "stará", kde má brát čas na to, aby vydělávala tolik, co otec, který (většinou) tyhle starosti nemá? Nemluvím jen o rozvedených - i některý manžel pohodí na stůl část výplaty dle svého uvážení s pocitem (někdy i se slovy) že živí rodinu... a je pro něj vymalováno, ať co do potřeb dětí nebo práce kolem nich.
A děti jsem měla za totáče, takže vím, o čem mluvím. o nových botech 2x za sezonu jsem si mohla nechat zdát tak akorát já - mně už noha nerostla. Dětem jsem na to musela vydělat ber kde ber (a to kolovalo obutí a oblečení od starších k mladším). I za bolševika potřebovalo dítě minimálně zimní, letní a přechodné boty, bačkůrky na doma a do školy, cvičky na TV v tělocvičně a další na ven, holínky - a když mu za 1/2 roku vyrostla noha, celé se to řídilo znova, pokud se nedalo podědit po jiném.

No Helenko, znáš mě, jsem provokatér, ale i zastáncem žen. A to, že chlap vytáhne rukávy a nelehne si do trávy, napře se, aby tu rodinu uživil, není starání se o rodinu, špunta a choť? Na toho špunta a to okolo jsou dva, takže ono skuhrání je tak nějak mimo mísu. Jen vy to starání se, vidíte jako ono přebalování, praní, vaření a uklízení atd., jako hlavní a jediné co chcete vidět, ale to zabezpečení berete, tak nějak jako, že nic, to je vedlejší produkt rodičovství. Hmmm nedivím se, že je tolik rozvodů.

helena — 19. 11. 2008 11:53

Prd a vořech vedlejší produkt... já teď nemluvím o matkách na plný úvazek, ale o těch, které normálně chodí do práce a POTOM mají navíc ještě to starání pouze z titulu matky. Někdy má ta holka práci, která jí dá zabrat víc, než kdyby 8 hodin kopala kanály jako ten její - ale on je unavený, zatímco od ní se očekává péče, protože přece "nedělá rukama a z kanclu nemůže být unavená"...

ita — 19. 11. 2008 12:17

Helenko, klid, nerozčiluj se. Už mám dospělé děti a mám to doma také. Balím, uklízím a chystám na víkend (pak zase zpět) a manžel se oblékne, vezme si taštičku se svými potřebami a já táhnu 2 kabele jídla a psa. Denně mohu gruntovat kuchyň, jak je upatlaná a plná nádobí, když má na něco chuť (teplé večeře samozřejmě vařím).
Abych se vrátila k výživnému. Dcera měla 3 malé děti, když musela začít dojíždět do práce. S cestou to trvalo 12 hodin. Občas, když jela na noční, musela děti nechat samotné, ON nepřišel z hospody. Také jí dávat asi polovinu výplaty a to měl ještě peníze z vinohradu. Když se po 16 letech rozváděli, tvrdil, že doma nic nedělala.

Wiki — 19. 11. 2008 12:43

PetrHl napsal(a):

Wiki napsal(a):

Cilko děkuji, těžko bych to dohledala...
To je přesně ono, co jsem měla na mysli.
pokud se týká zdraví dětí, tak to je naprostá individualita. To by mělo být posuzováno úplně mimo a úplně jiným způsobem. Toto  výživné je skutečně směšné a možná by si zasloužil protáhnout Občanským judem. Určitě jdi do soudního jednání, alimenty ti mohou být vyplaceny až tři roky zpětně a nenechala bych to být. 8let jsem nechala platit BM podobně legrační výživné, protože jsem neměla na něj náladu a chuť do sporu. Pak mi kolegyně vytřela zrak, když mi dala na misky vah moji lenost a nechuť jít k soudu a naproti tomu dceřiny peníze od otce , za které jsem odpovědná já. Tak jsem se rozhodla, zašla za právničkou, popsala situaci, výši ali jsem ponechala na rozhodnutí soudu. Soudkyně dle jeho možností ( a nezajímaly ji jeho "odečty") stanovila alimenty 3x vyšší, než původní. (před 8mi lety)
Vrhni se do toho a nepředpokládej špatný vývoj! Jeho příspěvek je silně podhodnocený, i kdyby dítě bylo 100% zdravé. Chomutov, nechomutov.

jasně ženské, bravo, dotoho, oškubejte ty hnusné chlapy jak jen to jde :supr: ať platí třeba i víc než berou, hlavně ať vyhrajete. Co, že se díky tomu za půlroku stane bezdomovcem, ztratí práci a tím veškeré příjmy, hlavně že jste vyhrály, a pomstily se. Jen se potom nedivte že na bezďákovi si už není co vzít :co: vaše děti vás zato budou milovat

Nic moc. Ubohé. Myslím, že bys jinak soudil, byl-li bys v situaci opačné. Pokud se pouštíš do mě, tak bez jakéhokoliv argumentu . Otec mého dítěte s padesátitisícovými příjmy skutečně bezdomovcem nebude, odečte-li si 12%, které odešle dceři.  Já se mstít nepotřebuju. Nikdy mě to ani nenapadlo. Nemám důvod. Ale tobě se průhledně do tvé výpovědi něco nepěkného projektovalo. Zřejmě máš problém a řešíš ho zástupným. Ale zůstane tvůj.

Pisatel — 19. 11. 2008 12:50

helena napsal(a):

Prd a vořech vedlejší produkt... já teď nemluvím o matkách na plný úvazek, ale o těch, které normálně chodí do práce a POTOM mají navíc ještě to starání pouze z titulu matky. Někdy má ta holka práci, která jí dá zabrat víc, než kdyby 8 hodin kopala kanály jako ten její - ale on je unavený, zatímco od ní se očekává péče, protože přece "nedělá rukama a z kanclu nemůže být unavená"...

Hmmm tak tohle mám fakt rád. Já teda nevím, Tohle zavání nějakou demagogií.
Pokud vím, tak když se matce nabídne aby s dítětem zůstal doma, hned se ozvou hlasy jé a z čeho budem živi?, Když chlap dělá dvě práce, zas  no a o děcko se nestaráš jen práce a únava a já na vše sama. A když je to on i ona na plný úvazek tak zas ta ženská dělá "o něco navíc". Jak pak to? V toím bude zas něco jiného. Jo důležitost mateřství. Jinak to nevidím. Dle mě rolke muže je fakt někde jinde.

Pisatel — 19. 11. 2008 12:58

Wiki napsal(a):

PetrHl napsal(a):

Wiki napsal(a):

Cilko děkuji, těžko bych to dohledala...
To je přesně ono, co jsem měla na mysli.
pokud se týká zdraví dětí, tak to je naprostá individualita. To by mělo být posuzováno úplně mimo a úplně jiným způsobem. Toto  výživné je skutečně směšné a možná by si zasloužil protáhnout Občanským judem. Určitě jdi do soudního jednání, alimenty ti mohou být vyplaceny až tři roky zpětně a nenechala bych to být. 8let jsem nechala platit BM podobně legrační výživné, protože jsem neměla na něj náladu a chuť do sporu. Pak mi kolegyně vytřela zrak, když mi dala na misky vah moji lenost a nechuť jít k soudu a naproti tomu dceřiny peníze od otce , za které jsem odpovědná já. Tak jsem se rozhodla, zašla za právničkou, popsala situaci, výši ali jsem ponechala na rozhodnutí soudu. Soudkyně dle jeho možností ( a nezajímaly ji jeho "odečty") stanovila alimenty 3x vyšší, než původní. (před 8mi lety)
Vrhni se do toho a nepředpokládej špatný vývoj! Jeho příspěvek je silně podhodnocený, i kdyby dítě bylo 100% zdravé. Chomutov, nechomutov.

jasně ženské, bravo, dotoho, oškubejte ty hnusné chlapy jak jen to jde :supr: ať platí třeba i víc než berou, hlavně ať vyhrajete. Co, že se díky tomu za půlroku stane bezdomovcem, ztratí práci a tím veškeré příjmy, hlavně že jste vyhrály, a pomstily se. Jen se potom nedivte že na bezďákovi si už není co vzít :co: vaše děti vás zato budou milovat

Nic moc. Ubohé. Myslím, že bys jinak soudil, byl-li bys v situaci opačné. Pokud se pouštíš do mě, tak bez jakéhokoliv argumentu . Otec mého dítěte s padesátitisícovými příjmy skutečně bezdomovcem nebude, odečte-li si 12%, které odešle dceři.  Já se mstít nepotřebuju. Nikdy mě to ani nenapadlo. Nemám důvod. Ale tobě se průhledně do tvé výpovědi něco nepěkného projektovalo. Zřejmě máš problém a řešíš ho zástupným. Ale zůstane tvůj.

No Wiki myslím, že jsi vedle. Petr tak nějak poukazuje na některé matky, které si na truc neboť nic jiného neumí udělají z budoucího exmanžela pokladničku a rády by celou jeho výplatu jako v době když žili v dobrém rozmaru.

helena — 19. 11. 2008 13:06

ito, nerozčiluju se, jen mám dojem, že domácí práce jsou a) koníčkem a b) povinností, kdežto chlap se vždycky může schovat za svoje zaměstnání (ať dělá cokoli).
Pisateli, s jedním průměrným platem se dá přežít - ale právě jenom přežít. A takové to "o děcko se nestaráš jen práce a únava a já na vše sama" je spíš než stěžování hlasité vyjádření toho, že nejsou všichni spolu. Neboj, ona ta baba si uvědomuje, že to momentálně jinak nejde - ale občas si holt potřebuje zadržkovat - někudy to ven musí. A zaměstnaná na 8 hodin má (s čestnými výjimkami) tu domácnost na další úvazek. To máš tak - většina těch "mužských" prací se dá udělat kdykoli, pokud ti zrovna neteče voda stropem, ale uvařit, nakrmit, napsat úkoly a další "marginálie" se musí dělat denně, nebo téměř denně a odložit prostě nejdou.

Wiki — 19. 11. 2008 13:07

Tajgr napsal(a):

Začínám nabývat dojmu že by si ženská měla řádně rozmyslet s kým si počne dítě,vybrat opravdu prachatýho tatínka aby bylo z čeho vytřískat peníze pro svoje dítě :P .Myslím si že to je tak 50 na 50 ,když ženská začne nadávat jakej to je hajzl a špatný otec tak vždycky se dá odpovědět že jakýho zploditele sis našla takovýho máš.Tímto se nevyjadřuju tady ke konkrétním případům,sama nevím jak v budoucnu dopadnu :rolleyes: .

Ano Tajgr, i k tomu jsem došla. Také. Člověk se vyvíjí a ze svých chyb se učí. Proto jsem povinna svému dítěti doplnit to, co nemá od otce.Tak to tedy cítím.  A podařilo se mi to. Jsem za to ráda. Jistým způsobem mi otec - (BM) pomohl k vyšším výkonům a vytáhla jsem ze sebe maximum. :)

Wiki — 19. 11. 2008 13:14

PetrHl napsal(a):

helena napsal(a):

Petře, neštvi... pořád jen "oškubat", platit, dohnat pod most". Podle mých zkušeností někteří chlapi nemají tušení, co dítě stojí (bez nadstandardu) i když s ním žije v jedné domácnosti, natož pak jinde. Ten pán, co s ním bydlím, nechápal, proč "musím" kupovat dětem nejméně troje boty do roka, když jemu přece stačí jedny na léto a druhé na zimu, proč potřebují "zase" nové kalhoty nebo bundu, když on ty svoje má už pět let... a to nejsme rozvedení, víš.

Heli, budu štvát, protože to vím co dítě stojí. Sám dceři kupuju mimo rámec výživného dost věcí a také vidím co má dcera od maminky, raději to více nebudu komentovat. Štvou mne ale ty názory některých matek (úmyslně ztučňuji), o tom že dítě stojí pomalu víc než je průměrná čistá mzda (mmch 2/3 národa si o průměru mohou nechat zdát), a že by se o to měl postarat otec, protože matka do dítěte investuje už tím že se "stará". V tomto světle vubec nedokážu pochopit jak nás mohly naše matky vychovat a uživit za bolševika kdy zaprvé nic k sehnání nebylo, a když náhodou bylo, tak na to nebylo - o nových botech 2x za sezonu by sis mohla nechat zdát.
Prostě odsuzuji tohle přehánění a rozmazlování dětí. Stejně i kdyby se rozvedení otcové a matky na hlavu stavěli, tak dítěti nedopřejí to co nejvíc potřebuje - skutečnou láskyplnou rodinu.

Aha, teď už jsem narazila na podstatu tvého problému. cituji: "že dítě stojí pomalu víc než je průměrná čistá mzda".
To bude ono, co tě tolik popudilo.

marica — 19. 11. 2008 17:25

Pisatel napsal(a):

helena napsal(a):

Proč si proboha otcové chlapsky neřeknou - nejsem schopen a proč se u toho litují... proč se proboha lituje sebe nebo viní z toho někoho jiného?
Protože chlap si velice nerad přizná vlastní neschopnost (jakoukoliv), víc, než ženská. Přece je jednodušší říkat "já bych ráda, ale ty okolnosti/šéf/úřad práce atd. mi prostě nedovolí..."

Helenko máš pravdu, jen muž umí přiznat to, že není něčeho schopen.
Nicméně, dovolím si malinkou poznámečku. Mnozí a jsou to i muži v velkým M (jako MUŽI, nemysly na sprosťárny :lol: ) bohužel v jistém okamžiku díky vašemu samičímu natřásání a sladkým slovíčkům a sladkému dovolení jaksi na své mužství zapomenou a snaží se naučit nové roli. Mnohdy marně, neboť velice často jako Kudlanky nábožné jej požerete :lol: a místo trpělivé práci s ním v nové roli jej učíte ještě novým kouskům a novému životu a tak nic než útěk jej nespasí.

Aha tak je to asi tak jak jsem myslela - když nemužu být odpovědný tak budu alespoň zlý tedy když nemužu být pro svou rodinu first class tak budu last class. Takže jediná cesta je jaká? Jak se mají ženy chovat k mužum kteří chtějí odejít a nechat odpovědnost na ně samotné tak, aby si nepřestávalil vážit sami sebe a nechtěli tou last class být? Třeba ho mají políbit na čelíčko a říct tak jdi za svým snem my počkáme až se vzbudíš ať to trvá sebenejdál?

PetrHl — 19. 11. 2008 20:30

helena napsal(a):

Petře, tohle je jen pro info, kolik stojí ta úplně "obyčejná" základní péče - a spousta položek tam chybí
hlídání dětí
pravidelné každotýdenní hlídaní (minimálně 3 hodiny týdně) 90,-Kč / hod.
nepravidelné jednorázové hlídaní 100,-Kč / hod.
příplatek za další dítě + 20-Kč / hod.
paušál za hlídání dětí 24hodin 1200,-Kč (50,-Kč / hod.)
péče o domácnost
jednorázový úklid 120,- Kč/hod
běžný pravidelný úklid 100,- Kč/hod
péče o zahradu  130,- Kč/hod
péče o domácí zvířata 80,- Kč/hod

Když se matka "stará", kde má brát čas na to, aby vydělávala tolik, co otec, který (většinou) tyhle starosti nemá? Nemluvím jen o rozvedených - i některý manžel pohodí na stůl část výplaty dle svého uvážení s pocitem (někdy i se slovy) že živí rodinu... a je pro něj vymalováno, ať co do potřeb dětí nebo práce kolem nich.
A děti jsem měla za totáče, takže vím, o čem mluvím. o nových botech 2x za sezonu jsem si mohla nechat zdát tak akorát já - mně už noha nerostla. Dětem jsem na to musela vydělat ber kde ber (a to kolovalo obutí a oblečení od starších k mladším). I za bolševika potřebovalo dítě minimálně zimní, letní a přechodné boty, bačkůrky na doma a do školy, cvičky na TV v tělocvičně a další na ven, holínky - a když mu za 1/2 roku vyrostla noha, celé se to řídilo znova, pokud se nedalo podědit po jiném.

Heleno, absolutně nechápu proč sem pleteš takové věci jako péče o zahradu, péče o domácí zvířata, péče o domácnost, běžný pravidelný úklid, hlídání dítěte 24 hodin?????????????????????
Nebylo by vhodné tatínkovi zakalkulovat do výživného i kolik stojí hodina práce tvého kadeřníka? Třeba s odůvodněním aby ses dítěti líbila?
Tohle užje fakt UFO a ne diskuze o výživném.
Jinak naprosto přesně to vystihl PISATEL

PetrHl — 19. 11. 2008 20:45

Wiki napsal(a):

PetrHl napsal(a):

helena napsal(a):

Petře, neštvi... pořád jen "oškubat", platit, dohnat pod most". Podle mých zkušeností někteří chlapi nemají tušení, co dítě stojí (bez nadstandardu) i když s ním žije v jedné domácnosti, natož pak jinde. Ten pán, co s ním bydlím, nechápal, proč "musím" kupovat dětem nejméně troje boty do roka, když jemu přece stačí jedny na léto a druhé na zimu, proč potřebují "zase" nové kalhoty nebo bundu, když on ty svoje má už pět let... a to nejsme rozvedení, víš.

Heli, budu štvát, protože to vím co dítě stojí. Sám dceři kupuju mimo rámec výživného dost věcí a také vidím co má dcera od maminky, raději to více nebudu komentovat. Štvou mne ale ty názory některých matek (úmyslně ztučňuji), o tom že dítě stojí pomalu víc než je průměrná čistá mzda (mmch 2/3 národa si o průměru mohou nechat zdát), a že by se o to měl postarat otec, protože matka do dítěte investuje už tím že se "stará". V tomto světle vubec nedokážu pochopit jak nás mohly naše matky vychovat a uživit za bolševika kdy zaprvé nic k sehnání nebylo, a když náhodou bylo, tak na to nebylo - o nových botech 2x za sezonu by sis mohla nechat zdát.
Prostě odsuzuji tohle přehánění a rozmazlování dětí. Stejně i kdyby se rozvedení otcové a matky na hlavu stavěli, tak dítěti nedopřejí to co nejvíc potřebuje - skutečnou láskyplnou rodinu.

Aha, teď už jsem narazila na podstatu tvého problému. cituji: "že dítě stojí pomalu víc než je průměrná čistá mzda".
To bude ono, co tě tolik popudilo.

ano, popudilo mne že se zde některé dámy odvolávají na nesmyslný článek na idnes o tom jak dítě potřebuje každý rok nový notebook atd, scházelo už jen do výpočtu nákladů na dospívající dítě přidat ojeté BMW, ale ne zase tak moc, protože čím starší tím méně bezpečné.
Popudilo mne, že napsaný výčet toho co dítě "potřebuje" berou některé dámy jako standart a pokud mu to tatínek nezajistí tím, že bude makat alespoň 20 hodin denně, tak patří k soudu. 
Je mi líto, žes to pochopila tak, že se zastávám otců, kteří se o své dítě starat nechtějí. Není to tak. Jen se mi nelíbí jak si některé maminky dělají z otců svých dětí zdímačku a také to že někteří otcové na svě děti  kašlou.

Kiara — 19. 11. 2008 21:08

Jéžiš Petře ... horní seznam je názorná ukázka toho, kolik stojí základní péče o obydlí a domácnost, čiliže praktické úkony, které vykonává manželka zdarma a kolik by za totéž požadovala hlídací/úklidová/zahradnická agentura. Tady ale nejde jenom o peníze, ale o ČAS, čas, který ženská potřebuje na to, aby domácnost šlapala jak hodinky a děti byly v pořádku.
Předpokládejme, že oba dva manželé chodí do práce, předpokládejme, že v zaměstnání stráví oba stejných 8,5 hodiny, přijdou domů takřka navlas stejně. Ráda bych věřila tomu, žes byl vzorný manžel a zatímco žena vařila večeři, věnoval ses dítěti (které ovšem někdo musel přivést ze školky), po večeři jsi umyl nádobí a zatímco žena koupala dítě, vytahal jsi prádlo z pračky a pověsil jsi ho. Pokud jste si pořídili psa, je snad samozřejmé že jsi ho šel vyvenčit, zatímco manželka žehlila. Ráno se dítě vzbudilo s rýmou a kašlem, takže bylo nutné odvést ho k dětské lékařce, strávit hodinu v čekárně a další hodinu frontu v lékárně na recept, vzít si ošetřovačku a zůstat s nemocným dítětem doma. Jestli jsi absolvoval i tuhle anabázi - lítání po doktorech,  domácí ošetřování dítěte a týdení absence v práci, kterou jsi poznal na výplatě - máš dokonalý přehled o tom, kolik, jak a co obnáší.
Potom ovšem nechápu, co je Ti na výše uvedeném seznamu nejasné nebo čemu nerozumíš :co: ????

Kiara — 19. 11. 2008 21:26

For all: teď mužskou část diskutérů rozdráždím do nepříčetna :) ale moje matka si pamatuje seznam, který sestavily její kolegyně v práci a který se jmenoval "Kolik stojí chlap" Předesílám, že seznam byl sestaven za hluboké totality v šedesátých letech minulého století a dámy z účtárny se v něm dobraly k velice zajímavým položkám :lol: už jenom z toho důvodu, že v tehdejší době hlava rodiny hodila výplatu na stůl, nohy taky na stůl a všechno okolo už byla záležitost manželky.
Ve chvíli, kdy byl každý úkon, vykonávaný manželkou zdarma a s láskou přepočten na sumu, kterou by za stejný úkon musel manžel zaplatit cizím lidem, vycházela maminčiným kolegyním dosti zajímavá bilance :lol:
Jo!!! A něco podobného proběhlo také ve filmu - jistě všichni znají - "Dáma na kolejích", kde Jiřina Bohdalová dodala nedostižnou větu "... a to ti do toho ještě nezapočítávám chvíle lásky..." :lol: :lol: :lol:

PetrHl — 19. 11. 2008 21:36

Kiaro, já nejsem blbej a číst  umim, ale toto vlákno je přeci o požadavcích na výživné a ne o tom jak to funguje v úplných rodinách.
A pokud má nějaká dáma problém s tím, že se manžel neúčastní domácích prací, tak je přeci tak jednoduché mu nevyprat, nepověsit prádlo, nevyžehlit, neuvařit z důvodu že se tyto práce nevykonávají samy od sebe.
O tom co jsem dělal nebo nedělal se bavit nebudu, nerad se chlubim, s hlídáním dítěte problém nikdy nebyl, v pohodě jsme se střídali a co se týče doktorů, tak díky mojí bývalé pracovní době a pracovní době BM jsem byl u obvoďačky znám více já.
Ale zpět k vláknu - to se týká VÝŽIVNÉHO a nikoliv vztahů pán-sluha v úplných rodinách.

PetrHl — 19. 11. 2008 21:42

Kiara napsal(a):

For all: teď mužskou část diskutérů rozdráždím do nepříčetna :) ale moje matka si pamatuje seznam, který sestavily její kolegyně v práci a který se jmenoval "Kolik stojí chlap" Předesílám, že seznam byl sestaven za hluboké totality v šedesátých letech minulého století a dámy z účtárny se v něm dobraly k velice zajímavým položkám :lol: už jenom z toho důvodu, že v tehdejší době hlava rodiny hodila výplatu na stůl, nohy taky na stůl a všechno okolo už byla záležitost manželky.
Ve chvíli, kdy byl každý úkon, vykonávaný manželkou zdarma a s láskou přepočten na sumu, kterou by za stejný úkon musel manžel zaplatit cizím lidem, vycházela maminčiným kolegyním dosti zajímavá bilance :lol:
Jo!!! A něco podobného proběhlo také ve filmu - jistě všichni znají - "Dáma na kolejích", kde Jiřina Bohdalová dodala nedostižnou větu "... a to ti do toho ještě nezapočítávám chvíle lásky..." :lol: :lol: :lol:

:lol::lol::lol: :supr:

plnou parou bek — 19. 11. 2008 22:47

Je je je, tady to jede jak na horské dráze, nahoru, dolu, zatáčka do leva, zatáčka do prava.. a stále dokola: "matky jsou chudinky a  každý otec je grázl už jen tím, že je to otec".

Promiňte mi to, ale už mě vážně přijdete tak trošku "na hlavu". Všichni (zde převážně matky) nadáváte na kde co (zde hlavně na otce), ale začít ten problém nějak řešit, tak to ne!!!

Prosím, vraťme se tedy k diskuzi o výživném. No a teď se předveďte.
   



Co třeba nabrat přímý směr - výživné?

plnou parou bek — 19. 11. 2008 23:08

Pane soudče Pisateli, nemusíte zde stále dokazovat, že právní znalosti drtivé většiny soudců (včetně Vás) jsou bídné. Tak podle Vás při opatrovnickém řízení není potřeba opatrovníka? Pokud se bavíme o současných pracovnicích OSPOD nechvalně známých jako "ópeďačky", tak
s Vámi naprosto souhlasím. K soudu chodí jen otřít prach na židli vedle soudkyně a o dítěti vědí maximálně jak se jmenuje (pokud se podívá do spisu). Problém je, že v tomto řízení nemohou rodiče zastupovat svoje dítě, proto zákon ukládá zastoupení nezletilého dítěte opatrovníkem. Jen pro Vaší infromaci pane soudce,  povinností soudce je soustavně se vzdělávat (zákon o soudech a soudcích). Na místo debaty zde za peníze daňových poplatníků, si pravidelně osvěžujte pamět soustavným studiem dávno platných zákonů. 

Možná by bylo také dobré si změnit nick z Pisatele na Náprstek. Tuším, že by to bylo mnohem výstižnější. Otázkou je, zda chápte, proč Vám tuto změnu nicku doporučuji.

Pisatel — 20. 11. 2008 7:19

plnou parou bek napsal(a):

Pane soudče Pisateli, nemusíte zde stále dokazovat, že právní znalosti drtivé většiny soudců (včetně Vás) jsou bídné. Tak podle Vás při opatrovnickém řízení není potřeba opatrovníka? Pokud se bavíme o současných pracovnicích OSPOD nechvalně známých jako "ópeďačky", tak
s Vámi naprosto souhlasím. K soudu chodí jen otřít prach na židli vedle soudkyně a o dítěti vědí maximálně jak se jmenuje (pokud se podívá do spisu). Problém je, že v tomto řízení nemohou rodiče zastupovat svoje dítě, proto zákon ukládá zastoupení nezletilého dítěte opatrovníkem. Jen pro Vaší infromaci pane soudce,  povinností soudce je soustavně se vzdělávat (zákon o soudech a soudcích). Na místo debaty zde za peníze daňových poplatníků, si pravidelně osvěžujte pamět soustavným studiem dávno platných zákonů. 

Možná by bylo také dobré si změnit nick z Pisatele na Náprstek. Tuším, že by to bylo mnohem výstižnější. Otázkou je, zda chápte, proč Vám tuto změnu nicku doporučuji.

No opět nemáte pravdu, ale učit vás to nebudu už ani napovídat. Opět Vám říkám, že jste vedle, a že máte možnost udělat dokonalý zákon, ale to byste musel pracovat a ne tu plácat jeden nesmysl za druhým.
K napsání zákona je třeba zkušeností, umu a hlavně tvrdé a vytrvalé práce. Zatím jste tu za cca 2 měsíce ukázal jen to, jak jste někým utlačován a že o problematice víte kulové. Všechny urážíte a zatím jste nenastínil nic. Vše i můj pokus s vámi začít pracovat na vaší vizi jste zahodil, jako nevhodný, neboť by jste musel připustit, že se musí zveřejnit jak příjem, ale také zohlednit potřeby potomka a co víc, že v tom všem ještě figuruje maminka (tedy ta bestie, která má krom starostí, ještě jedno co vy úplně postrádáte tj. cit a emoce k tomu, aby z potomka něco bylo.) Za dva měsíce jsme se nehnuli nikam ani v myšlenkové názoru. Tak se v tom plácejte jak umíte.

helena — 20. 11. 2008 7:48

toto vlákno je přeci o požadavcích na výživné a ne o tom jak to funguje v úplných rodinách
Petře, úplná nebo neúplná, ty požadavky na čas, viz Kiara, jsou v obou stejné. Dokonce bych si dovolila podotknout (a naštvat některé zúčastněné), že jako rozvedená bych si mohla požádat o zvýšení výživného (teď pomíjím výsledek soudu), zatímco jako vdaná tu možnost mám výrazně sníženou, ovšem požadavky na vykonávané "povinnosti" jsou stejné, ba horší, protože toho chlapa mám doma.
A pokud má nějaká dáma problém s tím, že se manžel neúčastní domácích prací, tak je přeci tak jednoduché mu nevyprat, nepověsit prádlo, nevyžehlit, neuvařit z důvodu že se tyto práce nevykonávají samy od sebe.
Dobrej nápad, leč blbě v praxi proveditelný  - dospělej chlap si umí otevřít ledničku a vybrat, na co má chuť, hromada špinavého prádla (kde? v komoře, v koupelně, v obýváku?) mu bude vadit výrazně míň, než ženě a místo nevyžehlené košile si prostě zajde koupit novou.

PetrHl — 20. 11. 2008 10:20

ach jo,
Heleno, dobře, požádej si o zvýšení výživného (na dítě? nebo na co vlastně, když tady někdo argumentuje kolik stojí hodina práce na zahrádce a vytření celého baráku), soud ti jistě vyhoví vyšším výživným, protože zrytá zahrádka a sterilní prostředí doma je jistě to, co dítě nejvíc potřebuje. Jen bacha aby tatínek nevytasil své zbraně a nežádal "výživné" za opravu baráku, nebo opravu auta - hodina práce automechanika hodně převyšuje zahradnické práce.  :lol: :lol: :lol:
K druhé části tvého příspěvku: přijde mi, že ti to vlastně vyhovuje, když si chlap z tebe udělal služku, ono je asi opravdu jednodušší mu sloužit a pak nadávat na všechny chlapy než s tím něco dělat. To, jak donutit chlapa, aby si po sobě uklidil, naučil se tak sloužitou věc jako hození prádla do pračky, pověšení a jeho vyžehlení, je pro inteligentní moderní ženu hračkou, tak neboj, zvládneš to i ty. Aneb, jak sis to udělala, takové to máš, každý svého štěstí strůjcem.
Když to tak čtu, budu muset poděkovat své BM, že dobrovolně nevstoupila do služeb domácnosti jako služka a já díky tomu nezlenivěl

helena — 20. 11. 2008 10:32

No tak... a) nenadávám na všechny chlapy, b) nejsem za služku c) těžko "donutit" k "hození prádla do pračky, pověšení a jeho vyžehlení" někoho, kdo se v bytě vyskytuje pouze sporadicky, což si ani "inteligentní moderní žena" nemůže dovolit, má-li v tom bytě potomky.
Navíc mě se tohle všechno už netýká, anžto jsem mladé zdárně vyvedla - ale vyjádřit se můžu, ne?

topazio — 20. 11. 2008 10:33

Daleko horší než, že otec neplatí na děti je jeho nezájem o děti. Kamarádce odešel muž za jinou, také neplatil alimenty, ona docela dobře vydělávala, tak ji ani tak o ty peníze nešlo. Ale co jí rozčilovalo, byl nezájem otce o malého.  Chlapce vůbec nechtěl vídat, a ten klučina měl z toho trauma a byl moc nešťastný. Když třeba kluk potkal tatínka ve městě, a šel ho pozdravit, tak jeho otec mu vynadal co se k němu hlásí a ať ho neotravuje, a křičel to tak nahlas, že si lidé mysleli, že ho ten kluk jen otravuje.  A začali tomu klukovi nadávat ať toho pána nechá, a klučina se rozbrečel a řekl "to je tatínek, on mě nechce on mě nemá rád" mezitím tatínek utekl a nechal plačícího kluka na ulici :(

Wiki — 20. 11. 2008 10:33

PetrHl napsal(a):

Wiki napsal(a):

PetrHl napsal(a):


Heli, budu štvát, protože to vím co dítě stojí. Sám dceři kupuju mimo rámec výživného dost věcí a také vidím co má dcera od maminky, raději to více nebudu komentovat. Štvou mne ale ty názory některých matek (úmyslně ztučňuji), o tom že dítě stojí pomalu víc než je průměrná čistá mzda (mmch 2/3 národa si o průměru mohou nechat zdát), a že by se o to měl postarat otec, protože matka do dítěte investuje už tím že se "stará". V tomto světle vubec nedokážu pochopit jak nás mohly naše matky vychovat a uživit za bolševika kdy zaprvé nic k sehnání nebylo, a když náhodou bylo, tak na to nebylo - o nových botech 2x za sezonu by sis mohla nechat zdát.
Prostě odsuzuji tohle přehánění a rozmazlování dětí. Stejně i kdyby se rozvedení otcové a matky na hlavu stavěli, tak dítěti nedopřejí to co nejvíc potřebuje - skutečnou láskyplnou rodinu.

Aha, teď už jsem narazila na podstatu tvého problému. cituji: "že dítě stojí pomalu víc než je průměrná čistá mzda".
To bude ono, co tě tolik popudilo.

ano, popudilo mne že se zde některé dámy odvolávají na nesmyslný článek na idnes o tom jak dítě potřebuje každý rok nový notebook atd, scházelo už jen do výpočtu nákladů na dospívající dítě přidat ojeté BMW, ale ne zase tak moc, protože čím starší tím méně bezpečné.
Popudilo mne, že napsaný výčet toho co dítě "potřebuje" berou některé dámy jako standart a pokud mu to tatínek nezajistí tím, že bude makat alespoň 20 hodin denně, tak patří k soudu. 
Je mi líto, žes to pochopila tak, že se zastávám otců, kteří se o své dítě starat nechtějí. Není to tak. Jen se mi nelíbí jak si některé maminky dělají z otců svých dětí zdímačku a také to že někteří otcové na svě děti  kašlou.

To beru. V tomto o vytučněném s tebou můžu jen souhlasit. ano.
Ten článek se strefil do reality - já tuto situaci  znám z každodenní praxe. Opravdu tam ale nikdo nepsal, že by se noták kupoval každý rok. Ani o bavoráku. Není nesmyslný. jak staré máš prosím tě dítě?

PetrHl — 20. 11. 2008 11:49

Wiki, noťák každý rok nový je nesmysl, za tím si stojím. Netvrdím, že by to dítě mít nemělo když si to rodiče mohou dovolit. V tom článku jsou vypočtené náklady na rok života dítěte a jsou tam věci které je nesmysl kupovat každý rok a nové.

PetrHl — 20. 11. 2008 11:50

topazio napsal(a):

Daleko horší než, že otec neplatí na děti je jeho nezájem o děti. Kamarádce odešel muž za jinou, také neplatil alimenty, ona docela dobře vydělávala, tak ji ani tak o ty peníze nešlo. Ale co jí rozčilovalo, byl nezájem otce o malého.  Chlapce vůbec nechtěl vídat, a ten klučina měl z toho trauma a byl moc nešťastný. Když třeba kluk potkal tatínka ve městě, a šel ho pozdravit, tak jeho otec mu vynadal co se k němu hlásí a ať ho neotravuje, a křičel to tak nahlas, že si lidé mysleli, že ho ten kluk jen otravuje.  A začali tomu klukovi nadávat ať toho pána nechá, a klučina se rozbrečel a řekl "to je tatínek, on mě nechce on mě nemá rád" mezitím tatínek utekl a nechal plačícího kluka na ulici :(

tohle je téměř týrání dítěte, to žádnými penězi nikdo nevynahradí

topazio — 20. 11. 2008 12:04

PetrHl napsal(a):

topazio napsal(a):

Daleko horší než, že otec neplatí na děti je jeho nezájem o děti. Kamarádce odešel muž za jinou, také neplatil alimenty, ona docela dobře vydělávala, tak ji ani tak o ty peníze nešlo. Ale co jí rozčilovalo, byl nezájem otce o malého.  Chlapce vůbec nechtěl vídat, a ten klučina měl z toho trauma a byl moc nešťastný. Když třeba kluk potkal tatínka ve městě, a šel ho pozdravit, tak jeho otec mu vynadal co se k němu hlásí a ať ho neotravuje, a křičel to tak nahlas, že si lidé mysleli, že ho ten kluk jen otravuje.  A začali tomu klukovi nadávat ať toho pána nechá, a klučina se rozbrečel a řekl "to je tatínek, on mě nechce on mě nemá rád" mezitím tatínek utekl a nechal plačícího kluka na ulici :(

tohle je téměř týrání dítěte, to žádnými penězi nikdo nevynahradí

přesně tak, a takový podobný případ znám ještě jeden, ale tam už šlo o skoro dospělé děti, otec si našel novou ženu, ze dne na den opustil svoji manželku, a o děti přestal mít taky zájem.

Wiki — 20. 11. 2008 15:31

Petře,není třeba řešit článek doslova a do písmene.  Byla tam dokonce referenční mez. 9-14. A skutečně to min. 9tis. je. S notákem nebo bez. Jistě že není potřeba nový notas každý rok, o takovou prkotinu se přít nechci. Dokonce klidně může mít někdo i 7tis. Kč/měs. Ale těžko 3tis.Kč (- tím popisuju osobní situaci - otec 1500 + já 1500, nebo Cilčina situace při nemoci dítěte).
Proto jsem to psala. otec mého dítěte se domníval, že příspěvek 1500Kč na 16leté dítě je skoro moc. Proto tento podnět k zamyšlení. Dokonce se mě ptal, že by ho moc zajímalo co s těma penězma, co MNĚ ON posílá dělám.....!? A dodal, že když si vesele chodím do solárka, tak to ON  platit nebude.
Zkus dát měsíční náklady svého dítěte na papír.

Doma mám také obrácený případ , kdy můj přítel platí na své 2 děti 8tis. kč. Je mi jasné, že se to bude zhruba ob dva roky zvyšovat (což se taky zvyšuje - mají 8 a 11) a děti máme 3 týdny o prázdninách , ob víkend , vánoce velikonoce, jarnáky atd + jim platíme výlety, polovinu očkování a další (1 dceři spoření )atd atd., bereme je na 2 dovolené  moře + lyže atd, ani nevzpomínám všechno. Vánoční dárky - letos zrovna ten notak. Beru to oboustranně. Takže tyto děti jsou opět ve svých "přihrádkách" pro svůj věk. (z toho článku)

Legrace to není, také jsme si další děti nepořizovali, víme, že bychom jim chtěli zabezpečit studium a bydlení(nemyslím každé pořídit vilu), takže máme náplň práce až do důchodu. :)

plnou parou bek — 20. 11. 2008 20:48

Pane Pisateli, nápodobně. Pokud jsem to správně pochopil, tak se na této diskuzi nebráníte hledat nějaké řešení. Můžeme tedy uzavřít dohodu, že se přestaneme vzájemně napadat, i když se naše názory budou rozcházet. Zvládnete to? Jdete do toho?

plnou parou bek — 20. 11. 2008 21:26

Děkuji Vám paní Topazio za skvělou přihrávku. Ten příběh je možná pravdivý, možná trošku "přikrášlený" nebo také jen výmysl. To teď není podstatné. Podstata toho příběhu v plné nahotě dokazuje zvrácenost naší pečovatelské justiční mafie, pro kterou je kdejaký grázl tím nejbáječnějším otcem, protože pravidleně zasílá výživné, přestože o svoje děti neprojevuje jakýkoliv zájem. Na druhou stranu jsou touto mafií perzekuováni otcové, kteří svoje děti bezmezně milují, mají zájem o děti pečovat  ("jen" jim to soud není schopen zajistit), protože neposílají "maminkám" výživné stanovené nad jejich reálné možnosti bez zákona podle momentální nálady soudu.

Který z těch dvou také otců je větší grázl? Ten co platí nebo ten co neplatí?

Proto hledám řešení v "tabulkovém" systému. Zde je možno zakomponovat obě varianty otců. Staráš se o dítě (pokud Ti ho maminka laskavě zapůjčí), ale nemáš vysoký výdělek, pak máš nárok na "slevu" výživného. Nestaráš se o děti, pak máš nárok na "zvýšenou sazbu" výživného, i když zrovna nemáš vysoký výdělek.

plnou parou bek — 20. 11. 2008 21:52

Paní Wiki, a co jste vlastně chtěla říct? Že dítě není zrovna levná záležitost? To tady myslím vědí asi všichni. Jen se stále nemůžeme dopracovat k tomu, jak přesně určit, jakou částkou se má KAŽDÝ z rodičů na této "záležitosti" podílet.

Někomu se může zdát částka 1500,-Kč pro 16ti leté dítě směšná, někdo by byl rád, kdyby dostával alespoň tuto částku. A co to řeší? Nic!!!

Váš BM si může myslet, že jeho peníze určené pro dítě utrácíte za solárka, ale jak Vy dokážete, že to tak není? Tím, že si  Vy zase myslíte, že na dítě dáváte více než on?

Lidi prosím Vás, kdy už si konečně uvědomíte zvrácenost tohto systému? V údajném zájmu dítěte jsou štváni rodiče proti sobě!!

judynka — 20. 11. 2008 22:27

plnou parou bek napsal(a):

Proto hledám řešení v "tabulkovém" systému. Zde je možno zakomponovat obě varianty otců. Staráš se o dítě (pokud Ti ho maminka laskavě zapůjčí), ale nemáš vysoký výdělek, pak máš nárok na "slevu" výživného. Nestaráš se o děti, pak máš nárok na "zvýšenou sazbu" výživného, i když zrovna nemáš vysoký výdělek.

jak se to změří? Je měřitelné "starání se" a tedy nárok na slevu? Podle počtu úkonů? :)

topazio — 20. 11. 2008 23:03

Pro pana Plnou parou bek, bohužel se tohle stalo :( Samozřejmě, že když se rodiče rozvedou, tak by měl otec posílat na dítě výživné v adekvátní čásce.

plnou parou bek — 21. 11. 2008 0:11

Paní Judynko, to jsou mi ale najednou věci, že se nestačím divit. Prolistujte si prosím tuto diskuzi, v kolika vstupech je zde "vyčíslována" péče maminek o dítě do nejbizardnějších úkonů.  Když se má "změřit" a  "vyčíslit" péče otce o dítě, tak je to najdenou nemožné?

Jen zcela na okraj. Zákon o rodině při určování výživného "umožňuje" soudu "přihlédnout k osobní péči o dítě". Tento § pečovatelská justiční mafie dovedla do absurdity, kdy v případě matek může být plnění výživného dokonce zcela vynahrazeno péčí o dítě (jen mi stále nikdo nechce prozradit, ve kterém obchodě lze "za péči" koupit dítěti rohlík).

A já jsem si vždy myslel, že pokud pěčuji o bližního svého, tak se to na peníze nepřepočítává.

Pisatel — 21. 11. 2008 8:57

plnou parou bek napsal(a):

Lidi prosím Vás, kdy už si konečně uvědomíte zvrácenost tohto systému? V údajném zájmu dítěte jsou štváni rodiče proti sobě!!

Ale systém zvrácen není, zvrácené je chování lidí. Závist, snaha o zničení, touha po pomstě a hlavně JÁJISMUS v plné nahotě. Chyba není v systému, ale v samozných lidech.

Martinka1 — 21. 11. 2008 9:01

plnou parou bek napsal(a):

A já jsem si vždy myslel, že pokud pěčuji o bližního svého, tak se to na peníze nepřepočítává.

To je moc pěkný, ženská může 24 hodin pečovat o děcka, ale kdo je bude živit? Když za to nemá nic dostávat?
Asi budou pod mostem a pít vodu z Vltavy :dumbom:

Pisatel — 21. 11. 2008 9:09

Martinka1 napsal(a):

plnou parou bek napsal(a):

A já jsem si vždy myslel, že pokud pěčuji o bližního svého, tak se to na peníze nepřepočítává.

To je moc pěkný, ženská může 24 hodin pečovat o děcka, ale kdo je bude živit? Když za to nemá nic dostávat?
Asi budou pod mostem a pít vodu z Vltavy :dumbom:

Ale tak Martínko v jistém okamžiku je nutné přiznat zdešímu mudrlantovi pravdu. Zatím až na skutečné vyjímky jaksi chlap otec mateřskou a další dovolenou nedostane i kdyby se na hlavu postavil. Znám případ, že to škvrně bylo dáno do 3 let dáno babičce k výchově se všemi náležitostmi a podporami, než aby otec dostal k výchově svého špunta. (matka po porodu bohužel zemřela).

Martinka1 — 21. 11. 2008 9:20

Pisatel napsal(a):

Martinka1 napsal(a):

plnou parou bek napsal(a):

A já jsem si vždy myslel, že pokud pěčuji o bližního svého, tak se to na peníze nepřepočítává.

To je moc pěkný, ženská může 24 hodin pečovat o děcka, ale kdo je bude živit? Když za to nemá nic dostávat?
Asi budou pod mostem a pít vodu z Vltavy :dumbom:

Ale tak Martínko v jistém okamžiku je nutné přiznat zdešímu mudrlantovi pravdu. Zatím až na skutečné vyjímky jaksi chlap otec mateřskou a další dovolenou nedostane i kdyby se na hlavu postavil. Znám případ, že to škvrně bylo dáno do 3 let dáno babičce k výchově se všemi náležitostmi a podporami, než aby otec dostal k výchově svého špunta. (matka po porodu bohužel zemřela).

Tak to byly blbý soudy... znáš přece případ Klubka, kdy máma po porodu dostala laktační psychózu či co a otec se o mimi musel postarat.
Nevím proč, pokud otec prohlásí, že chce se o dítě starat, i když je to mimi, má na to čas atd. - mateřskou dovolenou si můžou brát i chlapi ne? Tak nevím, proč by se o dítě nemohl starat on.

aprill — 21. 11. 2008 9:24

Martinka1 napsal(a):

Pisatel napsal(a):

Martinka1 napsal(a):


To je moc pěkný, ženská může 24 hodin pečovat o děcka, ale kdo je bude živit? Když za to nemá nic dostávat?
Asi budou pod mostem a pít vodu z Vltavy :dumbom:

Ale tak Martínko v jistém okamžiku je nutné přiznat zdešímu mudrlantovi pravdu. Zatím až na skutečné vyjímky jaksi chlap otec mateřskou a další dovolenou nedostane i kdyby se na hlavu postavil. Znám případ, že to škvrně bylo dáno do 3 let dáno babičce k výchově se všemi náležitostmi a podporami, než aby otec dostal k výchově svého špunta. (matka po porodu bohužel zemřela).

Tak to byly blbý soudy... znáš přece případ Klubka, kdy máma po porodu dostala laktační psychózu či co a otec se o mimi musel postarat.
Nevím proč, pokud otec prohlásí, že chce se o dítě starat, i když je to mimi, má na to čas atd. - mateřskou dovolenou si můžou brát i chlapi ne? Tak nevím, proč by se o dítě nemohl starat on.

Znám spoustu chlapů co jsou na mateřské dovolené  :jojo: .

Martinka1 — 21. 11. 2008 9:25

aprill napsal(a):

Martinka1 napsal(a):

Pisatel napsal(a):


Ale tak Martínko v jistém okamžiku je nutné přiznat zdešímu mudrlantovi pravdu. Zatím až na skutečné vyjímky jaksi chlap otec mateřskou a další dovolenou nedostane i kdyby se na hlavu postavil. Znám případ, že to škvrně bylo dáno do 3 let dáno babičce k výchově se všemi náležitostmi a podporami, než aby otec dostal k výchově svého špunta. (matka po porodu bohužel zemřela).

Tak to byly blbý soudy... znáš přece případ Klubka, kdy máma po porodu dostala laktační psychózu či co a otec se o mimi musel postarat.
Nevím proč, pokud otec prohlásí, že chce se o dítě starat, i když je to mimi, má na to čas atd. - mateřskou dovolenou si můžou brát i chlapi ne? Tak nevím, proč by se o dítě nemohl starat on.

Znám spoustu chlapů co jsou na mateřské dovolené  :jojo: .

No dyť... takže ten případ co popisuje Pisatel - já bych řekla, že ten chlap se o to dítě nechtěl starat nebo nebyl schopnej postarat. Kdyby chtěl a byl schopnej, tak není důvod aby dítě nevychovával sám.

Martinka1 — 21. 11. 2008 9:27

A vůbec mi je to divný... rodiče jsou přece rodiče a nepotřebují rozhodnutí soudu, aby se o své dítě mohli starat. Babička rozhodnutí potřebuje. Kdyby otec fungoval, nemusel by se případ dostat k soudu aby mohlo být dítě svěřeno babičce... Jednoznačně bych se ptala, jestli ten otec od začátku fungoval jako otec, nebo jestli byl rád, že se o jeho dítě postarala babička.

plnou parou bek — 21. 11. 2008 9:28

Pane Pisateli, koukám dnes jste v dobré náladě, žádná invektiva na moji osobu. Tak to beru.

Závist, snaha o zničení, touha po pomstě atd. Ale to jsou všechno běžné lidské vlastnosti. Problém je, že naše pečovatelská justiční mafie je k těmto vlastnostem slepá a tiše  tyto vlastnosti podporuje nebo je dokonce ještě graduje svým rozhodováním o výživném podle momentální nálady. Na to je jediný lék. Měřit všem stejným metrem, tedy zákonem o výživném.

plnou parou bek — 21. 11. 2008 9:34

Technická poznámka. Otec si může vzít mateřskou dovolenou, ale na rozdíl od matek se mu nezapočítává do důchodu. A to prosím žijeme ve státě rovnoprávných občanů.

Pisatel — 21. 11. 2008 9:41

Martinka1 napsal(a):

A vůbec mi je to divný... rodiče jsou přece rodiče a nepotřebují rozhodnutí soudu, aby se o své dítě mohli starat. Babička rozhodnutí potřebuje. Kdyby otec fungoval, nemusel by se případ dostat k soudu aby mohlo být dítě svěřeno babičce... Jednoznačně bych se ptala, jestli ten otec od začátku fungoval jako otec, nebo jestli byl rád, že se o jeho dítě postarala babička.

Já se zeptám jsi matkou? Zašla jsi na nějaký opatrovnický soud? Nahlídla do nějakých spisů, judikátů vyšších soudů, nebo hlouběji jsi studovala problematiku rodinného práva?

Pisatel — 21. 11. 2008 9:43

plnou parou bek napsal(a):

Technická poznámka. Otec si může vzít mateřskou dovolenou, ale na rozdíl od matek se mu nezapočítává do důchodu. A to prosím žijeme ve státě rovnoprávných občanů.

Technická nemůže. Toliko dovolenou k ošetřování člena domácnosti. Dle platné právní úpravy. A v nové úpravě oněch 6 měsíců mateřská bude toliko jen pro matky a jak s otci se zatím nikdo neví, jen to že budou mít právo si po 3 měsících mít právo si vzít "volno".

plnou parou bek — 21. 11. 2008 9:48

Paní Martinko 1. Pečovat o dítě 24 hodin? To jste fakt dost dobrá? A kdy třeba spíte? A co kdyby ten otec nebyl (úmrtí)? Tak budete také 24 hodin pečovat o dítě a pít vodu z Vltavy, protože Vás přeci musí živit otec? Vy jste prostě jen nepochopila, co jsem napsal.

Pisatel — 21. 11. 2008 9:52

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli, koukám dnes jste v dobré náladě, žádná invektiva na moji osobu. Tak to beru.

Závist, snaha o zničení, touha po pomstě atd. Ale to jsou všechno běžné lidské vlastnosti. Problém je, že naše pečovatelská justiční mafie je k těmto vlastnostem slepá a tiše  tyto vlastnosti podporuje nebo je dokonce ještě graduje svým rozhodováním o výživném podle momentální nálady. Na to je jediný lék. Měřit všem stejným metrem, tedy zákonem o výživném.

Koukám dnes jste fakt dobrý vtipálek.
Dokud nezměníte lidi, tak zákon sám bude neučinný a skákat podle něho nenaučíte nikoho.
Víte pane, není to tak dávno co jeden pán co si přidal před jméno titul řekl, že právníci špatně dělají zákony a je třeba najít jiné. Našli se jiní, kteří dělali zákony, dle toho jak pán pískal a dnes sklízíme jejich plody práce, tedy vracíme se do dob starého Říma a do dob 12 desek, kde naši předkové už znaly jak ovládat třeba prodej přes internet, byť sami tuto technologii neznali. Jo pane demokracie a právo jednak nejdou k sobě a současně obé je tvrdý režim, řehole a pokora před okolím. A to bohužel u Vás postrádám.

Pisatel — 21. 11. 2008 9:54

plnou parou bek napsal(a):

Paní Martinko 1. Pečovat o dítě 24 hodin? To jste fakt dost dobrá? A kdy třeba spíte? A co kdyby ten otec nebyl (úmrtí)? Tak budete také 24 hodin pečovat o dítě a pít vodu z Vltavy, protože Vás přeci musí živit otec? Vy jste prostě jen nepochopila, co jsem napsal.

Na obranu Martiny. Ona má pravdu to jako odložíte dítě na dobu spánku někam za dveře? No jo pán vlastně neví co je to kojit a přebalovat, prát na špunta, žehlit to jaksi do péče nezahrnuje o to se novorozenec postará sám! Jo pane fakt to vidím, že víte kulové.

helena — 21. 11. 2008 10:07

pokud pěčuji o bližního svého, tak se to na peníze nepřepočítává
Ano, to je přesně ten přístup některých rodičů, kteří mají pocit, že péče o dítě (či jiného bližního) je něco, co se vykonává z lásky a obětavosti, bez těch po*ných materiálních nároků. OK - kdyby tam ta láska (nebo pocit povinnosti, to je fuk) nebyla, můžu ho vrazit do ústavu... ale na druhou stranu, ta péče zabírá nějaký čas, který by bylo jinak možno využít ke zvýšení výdělků pečující osoby.

plnou parou bek — 21. 11. 2008 10:10

Pane Pisateli, také přesně nechápu, proč by měl soud rozhodovat o tom, jak se rodič rozhodne, že bude o dítě postaráno. Proč by rodič nemohl přenechat péči o dítě  prarodiči bez souhlasu soudu? A vůbec proč by měl soud zasahovat do rodiny? To by ale asi pak bylo nejlepší, kdyby soud asistoval při každé souloži, aby hned od samého začátku bylo jasno, kdo a jak bude o dítě pečovat.

Pisatel — 21. 11. 2008 10:15

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli, také přesně nechápu, proč by měl soud rozhodovat o tom, jak se rodič rozhodne, že bude o dítě postaráno. Proč by rodič nemohl přenechat péči o dítě  prarodiči bez souhlasu soudu? A vůbec proč by měl soud zasahovat do rodiny? To by ale asi pak bylo nejlepší, kdyby soud asistoval při každé souloži, aby hned od samého začátku bylo jasno, kdo a jak bude o dítě pečovat.

Vy jste dneska komik fakt asi je to tím, že měsíc jde do novoluní.
Pokud vím a hlavně mám zkušenost, tak soud pokud se rodičové domluví a splní 7 podmínek, (dle o.s.ř.) pak jim do toho, jak se o děti starají nese**. Kde se ser** je tam, kde si rodičové jdou po krku. :P

Martinka1 — 21. 11. 2008 10:16

Pisatel napsal(a):

Martinka1 napsal(a):

A vůbec mi je to divný... rodiče jsou přece rodiče a nepotřebují rozhodnutí soudu, aby se o své dítě mohli starat. Babička rozhodnutí potřebuje. Kdyby otec fungoval, nemusel by se případ dostat k soudu aby mohlo být dítě svěřeno babičce... Jednoznačně bych se ptala, jestli ten otec od začátku fungoval jako otec, nebo jestli byl rád, že se o jeho dítě postarala babička.

Já se zeptám jsi matkou? Zašla jsi na nějaký opatrovnický soud? Nahlídla do nějakých spisů, judikátů vyšších soudů, nebo hlouběji jsi studovala problematiku rodinného práva?

Pisateli, to je moje logika.
Copak když je svobodná matka - musí na soud, aby jí svěřili dítě do její péče?
Proč by to u otců mělo být tak rozdílný? Pořád jsou to rodiče.
Rodiče pečují o dítě, spolu, pokud je jen jeden, tak pečuje jeden. Pro mě jediný důvod proč by se o dítě měli starat prarodiče je:
- oba rodiče umřeli
- ani jeden z rodičů se o dítě starat nechce/nemůže

Ale ne, když jeden z rodičů umře, aby soud zkoumal, jestli druhý rodič může vychovávat svoje vlastní dítě!!! A jestli by nebylo lepší, aby to dítě vychovával někdo jiný. Nebylo!!!

Rozsudky soudů neznám, ale být to moje dítě, nikdo jiný ho nedostane a tečka.

Pisatel — 21. 11. 2008 10:18

helena napsal(a):

pokud pěčuji o bližního svého, tak se to na peníze nepřepočítává
Ano, to je přesně ten přístup některých rodičů, kteří mají pocit, že péče o dítě (či jiného bližního) je něco, co se vykonává z lásky a obětavosti, bez těch po*ných materiálních nároků. OK - kdyby tam ta láska (nebo pocit povinnosti, to je fuk) nebyla, můžu ho vrazit do ústavu... ale na druhou stranu, ta péče zabírá nějaký čas, který by bylo jinak možno využít ke zvýšení výdělků pečující osoby.

Helenko, bohužel zde s tebou nesouhlasím, zákon o rodině stanoví, že se přihlíží i k osobní péči o dítě. Byť vím, že svou myšlenkiou máš pravdu pak zde se kloním k tomu, že po určitou dobu nejméně 3 roky se k tomu musí přihlížet ba dokonce by to mělo být finančně zohledněno. To na truc všem mužům.

Martinka1 — 21. 11. 2008 10:19

plnou parou bek napsal(a):

Paní Martinko 1. Pečovat o dítě 24 hodin? To jste fakt dost dobrá? A kdy třeba spíte? A co kdyby ten otec nebyl (úmrtí)? Tak budete také 24 hodin pečovat o dítě a pít vodu z Vltavy, protože Vás přeci musí živit otec? Vy jste prostě jen nepochopila, co jsem napsal.

O miminko musí máma pečovat 24 hodin denně - jak je dítě větší, už může jít do jeslí, školky, to ano. Ale těžko bude máma s novorozencem chodit do práce, že jo???
Správně napsal Pisatel, moje představa starat se o miminko je - být s ním pořád, spát vedle něj, mít ho pořád na očích atd. Úměrně věku samozřejmě. Čím je dítě menší, tím víc potřebuje péče a pozornosti. Samozřejmě že puberťák se o sebe postará sám mnohem víc, než kojenec.

plnou parou bek — 21. 11. 2008 10:24

Paní Heleno, péče jistě zabírá nějaký čas, který by jinak bylo možné využít ke zvýšení výdělku pečující osoby. Tak proč tedy toho času ty  "pečující" nevyužívají? Kde je psáno, že jeden rodič musí jen pečovat a druhý jen platit? Což třeba to udělat půl na půl? Nebo teď přišla vláda s nápadem miniškolek. Pečující se tedy může se vším nasazením vrhnout na zvýšení svého výdělku.

Martinka1 — 21. 11. 2008 10:29

plnou parou bek napsal(a):

Paní Heleno, péče jistě zabírá nějaký čas, který by jinak bylo možné využít ke zvýšení výdělku pečující osoby. Tak proč tedy toho času ty  "pečující" nevyužívají? Kde je psáno, že jeden rodič musí jen pečovat a druhý jen platit? Což třeba to udělat půl na půl? Nebo teď přišla vláda s nápadem miniškolek. Pečující se tedy může se vším nasazením vrhnout na zvýšení svého výdělku.

Mně se líbí nápad střídavé péče - jeden týden (nebo dva, nebo měsíc) dítě bydlí u jedhoho rodiče a druhý u druhého. Dítě si užije obou rodičů, a rodiče si užijí péči a radosti s dítětem... a nemusí se hádat o alimenty.
Znám rodinu co to tak má a funguje to už několik let... a myslím že pro dítě je to to nejlepší řešení (samozřejmě musí být rodiče rozumní a musí bydlet pořád ve stejném městě aby děti mohli chodit do stejné školy).

Jája — 21. 11. 2008 10:29

když půl na půl - já jsem teda všema deseti pro - můžete mi poradit, jak stát donutí otce, aby si dítě bral?
nemuseli by se pak vymejšlet ani žádný tabulky, odpadly by soudy o děti - ideální svět

Pisatel — 21. 11. 2008 10:34

Martinka1 napsal(a):

Pisatel napsal(a):

Martinka1 napsal(a):

A vůbec mi je to divný... rodiče jsou přece rodiče a nepotřebují rozhodnutí soudu, aby se o své dítě mohli starat. Babička rozhodnutí potřebuje. Kdyby otec fungoval, nemusel by se případ dostat k soudu aby mohlo být dítě svěřeno babičce... Jednoznačně bych se ptala, jestli ten otec od začátku fungoval jako otec, nebo jestli byl rád, že se o jeho dítě postarala babička.

Já se zeptám jsi matkou? Zašla jsi na nějaký opatrovnický soud? Nahlídla do nějakých spisů, judikátů vyšších soudů, nebo hlouběji jsi studovala problematiku rodinného práva?

Pisateli, to je moje logika.
Copak když je svobodná matka - musí na soud, aby jí svěřili dítě do její péče?
Proč by to u otců mělo být tak rozdílný? Pořád jsou to rodiče.
Rodiče pečují o dítě, spolu, pokud je jen jeden, tak pečuje jeden. Pro mě jediný důvod proč by se o dítě měli starat prarodiče je:
- oba rodiče umřeli
- ani jeden z rodičů se o dítě starat nechce/nemůže

Ale ne, když jeden z rodičů umře, aby soud zkoumal, jestli druhý rodič může vychovávat svoje vlastní dítě!!! A jestli by nebylo lepší, aby to dítě vychovával někdo jiný. Nebylo!!!

Rozsudky soudů neznám, ale být to moje dítě, nikdo jiný ho nedostane a tečka.

Vůbec jsi nepochopila složitost věci :(

Martinka1 — 21. 11. 2008 10:49

Jája napsal(a):

když půl na půl - já jsem teda všema deseti pro - můžete mi poradit, jak stát donutí otce, aby si dítě bral?
nemuseli by se pak vymejšlet ani žádný tabulky, odpadly by soudy o děti - ideální svět

Nedonutí, to musí být dobrovolné, on s tím samozřejmě musí souhlasit.

Martinka1 — 21. 11. 2008 10:52

Pisatel napsal(a):

Vůbec jsi nepochopila složitost věci :(

Neříkám, že jsem pochopila složitost věci, to je jenom můj názor.

Jája — 21. 11. 2008 10:57

Martinka1 napsal(a):

Jája napsal(a):

když půl na půl - já jsem teda všema deseti pro - můžete mi poradit, jak stát donutí otce, aby si dítě bral?
nemuseli by se pak vymejšlet ani žádný tabulky, odpadly by soudy o děti - ideální svět

Nedonutí, to musí být dobrovolné, on s tím samozřejmě musí souhlasit.

Marti, to byla reakce na: " Tak proč tedy toho času ty  "pečující" nevyužívají? Kde je psáno, že jeden rodič musí jen pečovat a druhý jen platit?"

můj zcela subjektivní dojem je ten, že by dost otců vyděsilo, kdyby měli mít střídavou péči... bohužel

Martinka1 — 21. 11. 2008 11:00

Jája napsal(a):

můj zcela subjektivní dojem je ten, že by dost otců vyděsilo, kdyby měli mít střídavou péči... bohužel

To sice ano, ale bylo by to nejlepší řešení... samozřejmě že ne vždycky to asi jde, ale ve většině případů, pokud by rodiče oba CHTĚLI tak by to šlo!!! A bylo by to nejlepší řešení i pro děti.
http://www.iustin.cz/art.asp?art=279

Pisatel — 21. 11. 2008 11:28

Jája napsal(a):

Kde je psáno, že jeden rodič musí jen pečovat a druhý jen platit?"

Jak jen platit? Až na skutečné vyjímky mají rozvedení rodiče právo a i povinnost se o děti starat. Brát si je k sobě a pod. Že toho mnohé maminky nevyužívají a pak kňourají a nadávají na tatínky to je jiná.

Já tě chápu, ale zas je to o jednom, že zákon, tabulky a nebo hromobití nic nezmění, že je třeba se do "výchovy" rodičů obout a tam nastavit onu odpovědnost a povinnost. Bohužel katechisní přístup k rodičovské přípravě na základní škole, ale i demokratické přístupy rodičů samotných typu, že tak malinké děcko (ono je mu už 13 a roupy s ním šijou) nelze kazit nějakou tou rodinou přípravou či ještě jim sdělovat jak to s tatínkem a maminkou doma děláme. Pak se nějak nedivme, že odpovědnost jde jak u žen tak i otců do háje.

Jak jsem napsal i tomu pánovi, zákony nejsou k ničemu, když sami nezměníme sebe. když bude tabulka že při 50 000 příjmu mám dát na dítě 10 000 pak každý udělaá vše pro odpisy, jak umožní zákon třeba o daních. A zas budeme tam kde jsme byli v čele s pánem ParouBeck. Tuto konsekvenci nějak nedomyslel.

Wiki — 21. 11. 2008 12:28

plnou parou bek napsal(a):

Paní Wiki, a co jste vlastně chtěla říct? Že dítě není zrovna levná záležitost? To tady myslím vědí asi všichni. Jen se stále nemůžeme dopracovat k tomu, jak přesně určit, jakou částkou se má KAŽDÝ z rodičů na této "záležitosti" podílet.

Někomu se může zdát částka 1500,-Kč pro 16ti leté dítě směšná, někdo by byl rád, kdyby dostával alespoň tuto částku. A co to řeší? Nic!!!

Váš BM si může myslet, že jeho peníze určené pro dítě utrácíte za solárka, ale jak Vy dokážete, že to tak není? Tím, že si  Vy zase myslíte, že na dítě dáváte více než on?

Lidi prosím Vás, kdy už si konečně uvědomíte zvrácenost tohto systému? V údajném zájmu dítěte jsou štváni rodiče proti sobě!!

Docela hloupá otázka. Co jsem chtěla říct, je uvedeno ve výše napsaném textu. Nelze vyčíst z jednoho příspěvku vytrženého z kontextu.  . Pokud smysl pro Vás není pochopitelný, vyberte si lehčí diskuzi.

helena — 21. 11. 2008 12:31

Paní Heleno, péče jistě zabírá nějaký čas, který by jinak bylo možné využít ke zvýšení výdělku pečující osoby. Tak proč tedy toho času ty  "pečující" nevyužívají?
Vážený pane - asi nechápu. Myslíte méně pečovat a více vydělávat?

Jája — 21. 11. 2008 12:32

Pisateli - nevymahatelná "povinnost" je na dvě věci... teda i když si fakt neumim představit, jak by šel vymáhat styk s dítětem? že by dva policisté vždy přivedli otce, a kontrolovali, že tráví čas s dítětem? :lol:

Wiki — 21. 11. 2008 12:42

plnou parou bek napsal(a):

Paní Wiki, a co jste vlastně chtěla říct? Že dítě není zrovna levná záležitost? To tady myslím vědí asi všichni. Jen se stále nemůžeme dopracovat k tomu, jak přesně určit, jakou částkou se má KAŽDÝ z rodičů na této "záležitosti" podílet.

Někomu se může zdát částka 1500,-Kč pro 16ti leté dítě směšná, někdo by byl rád, kdyby dostával alespoň tuto částku. A co to řeší? Nic!!!

Váš BM si může myslet, že jeho peníze určené pro dítě utrácíte za solárka, ale jak Vy dokážete, že to tak není? Tím, že si  Vy zase myslíte, že na dítě dáváte více než on?

A ke kauze "solárko"
Jak já dokážu , že to tak není? To je docela komické, vaše úvaha je nepodobná otci mého dítěte, takže mi nebude moc vadit , že se neshodneme. To těžko může být jinak.
Vy byste z 1500,-Kč otce a z 1500,- Kč matky zajistil studenta jistě kvalitně a určitě by Vám i zbylo na tu permici do solárka , viďte? Rozkošné. Úplně miluju takové tlučhuby , pardon tlučpísmena, kteří píšou nesmysly, tváří se kvalifikovaně a nemají ani ponětí o čem je řeč. jen hloupé teoretizování o ničem a kritika bez argumentů, jen abych něco napsal.....A pokud byste chtěl doopravdy řešit systémové nedostatky, nebudete to probírat na babinetu....že ano.

Pisatel — 21. 11. 2008 12:57

Jája napsal(a):

Pisateli - nevymahatelná "povinnost" je na dvě věci... teda i když si fakt neumim představit, jak by šel vymáhat styk s dítětem? že by dva policisté vždy přivedli otce, a kontrolovali, že tráví čas s dítětem? :lol:

Jak nevymahatelná. nechápu? Jistě že jde vymáhat styk a to i bez doprovodu ruky zákona, dvou pánů v černém. Ono to jde i když maminka nechce předávat děcko tatínkovi. Jo tohkle znali už ve starém Římě. 
Ježkovi voči to bude pán koukat na drát až se o tomto výkonu práva dozví. Ten bude plný jedu :lol:

Pisatel — 21. 11. 2008 13:03

Wiki napsal(a):

A ke kauze "solárko"
Jak já dokážu , že to tak není? To je docela komické, vaše úvaha je nepodobná otci mého dítěte, takže mi nebude moc vadit , že se neshodneme. To těžko může být jinak.
Vy byste z 1500,-Kč otce a z 1500,- Kč matky zajistil studenta jistě kvalitně a určitě by Vám i zbylo na tu permici do solárka , viďte? Rozkošné. Úplně miluju takové tlučhuby , pardon tlučpísmena, kteří píšou nesmysly, tváří se kvalifikovaně a nemají ani ponětí o čem je řeč. jen hloupé teoretizování o ničem a kritika bez argumentů, jen abych něco napsal.....A pokud byste chtěl doopravdy řešit systémové nedostatky, nebudete to probírat na babinetu....že ano.

No pán solárko nemůže, tak jak ho může chtít děťátko, že? Pohled zdejšího pána je dost omezen na jeho pohled na výchovu a pohled na svět. Co není podle něj tak je špatné, že pane. Když jsem převzal Vaší rétoriku byl jsem Váš přítel, teď budu zas ten kdo stojí na druhé tedy na straně k zastřelení. Nene o tom je život o mnohobarevnosti a mnohočetnosti. Už jsme jednou měli stejné potřeby a stejné žaludky a to se nelíbilo, tak teď každému podle jeho potřeb. A děti mají potřeby nad možnosti obou rodičů!!!

PetrHl — 21. 11. 2008 17:39

Wiki napsal(a):

Petře,není třeba řešit článek doslova a do písmene.  Byla tam dokonce referenční mez. 9-14. A skutečně to min. 9tis. je. S notákem nebo bez. Jistě že není potřeba nový notas každý rok, o takovou prkotinu se přít nechci. Dokonce klidně může mít někdo i 7tis. Kč/měs. Ale těžko 3tis.Kč (- tím popisuju osobní situaci - otec 1500 + já 1500, nebo Cilčina situace při nemoci dítěte).
Proto jsem to psala. otec mého dítěte se domníval, že příspěvek 1500Kč na 16leté dítě je skoro moc. Proto tento podnět k zamyšlení. Dokonce se mě ptal, že by ho moc zajímalo co s těma penězma, co MNĚ ON posílá dělám.....!? A dodal, že když si vesele chodím do solárka, tak to ON  platit nebude.
Zkus dát měsíční náklady svého dítěte na papír.

Doma mám také obrácený případ , kdy můj přítel platí na své 2 děti 8tis. kč. Je mi jasné, že se to bude zhruba ob dva roky zvyšovat (což se taky zvyšuje - mají 8 a 11) a děti máme 3 týdny o prázdninách , ob víkend , vánoce velikonoce, jarnáky atd + jim platíme výlety, polovinu očkování a další (1 dceři spoření )atd atd., bereme je na 2 dovolené  moře + lyže atd, ani nevzpomínám všechno. Vánoční dárky - letos zrovna ten notak. Beru to oboustranně. Takže tyto děti jsou opět ve svých "přihrádkách" pro svůj věk. (z toho článku)

Legrace to není, také jsme si další děti nepořizovali, víme, že bychom jim chtěli zabezpečit studium a bydlení(nemyslím každé pořídit vilu), takže máme náplň práce až do důchodu. :)

moment Wiki, nějak mi to nesedí: 3 tisíce (pravda na 16 let) na dítě přijde směšně málo když má platit otec tobě, ale 8 tisíc (4 tis. na jedno) na 2 děti (11 let a 16 let až takový rozdíl v nákladech nebude) ti přijde zase šíleně moc, když tvuj přítel platí matce jeho dětí? Něco mi na to nesedí..... a ono také záleží na finančních a majetkových možnostech dotyčných

PetrHl — 21. 11. 2008 17:43

plnou parou bek napsal(a):

Paní Wiki, a co jste vlastně chtěla říct? Že dítě není zrovna levná záležitost? To tady myslím vědí asi všichni. Jen se stále nemůžeme dopracovat k tomu, jak přesně určit, jakou částkou se má KAŽDÝ z rodičů na této "záležitosti" podílet.

Někomu se může zdát částka 1500,-Kč pro 16ti leté dítě směšná, někdo by byl rád, kdyby dostával alespoň tuto částku. A co to řeší? Nic!!!

Váš BM si může myslet, že jeho peníze určené pro dítě utrácíte za solárka, ale jak Vy dokážete, že to tak není? Tím, že si  Vy zase myslíte, že na dítě dáváte více než on?

Lidi prosím Vás, kdy už si konečně uvědomíte zvrácenost tohto systému? V údajném zájmu dítěte jsou štváni rodiče proti sobě!!

samozřejmě, ví to každý kdo to zažil, u opatrovnických soudů jde v drtivé většině o různé záležitosti, ale málokdy o zájem dítěte

PetrHl — 21. 11. 2008 18:19

Jája napsal(a):

Pisateli - nevymahatelná "povinnost" je na dvě věci... teda i když si fakt neumim představit, jak by šel vymáhat styk s dítětem? že by dva policisté vždy přivedli otce, a kontrolovali, že tráví čas s dítětem? :lol:

je možnost ukládat pokuty rodiči který brání styku dítěte s druhým rodičem (ať fyzicky nebo citově) a taktéž by mělo být možno pokutovat rodiče který si dítě schválně nebere - v obou případech se škodí dětem a opatrovnický soud by měl zastávat zejména zájmy dětí, nikoliv rodičů

PetrHl — 21. 11. 2008 18:25

Jája napsal(a):

když půl na půl - já jsem teda všema deseti pro - můžete mi poradit, jak stát donutí otce, aby si dítě bral?
nemuseli by se pak vymejšlet ani žádný tabulky, odpadly by soudy o děti - ideální svět

ano, ideální svět - to bude pouze sen, protože je spousta otců a část matek, kteří na děti kašlou a je spousta matek které které otcům ve styku s dětmi brání. Nezaznamenal jsem ještě jediný případ ve kterém by pečující otec bránil matce ve styku s dítětem

aprill — 21. 11. 2008 18:28

PetrHl napsal(a):

Jája napsal(a):

když půl na půl - já jsem teda všema deseti pro - můžete mi poradit, jak stát donutí otce, aby si dítě bral?
nemuseli by se pak vymejšlet ani žádný tabulky, odpadly by soudy o děti - ideální svět

ano, ideální svět - to bude pouze sen, protože je spousta otců a část matek, kteří na děti kašlou a je spousta matek které které otcům ve styku s dětmi brání. Nezaznamenal jsem ještě jediný případ ve kterém by pečující otec bránil matce ve styku s dítětem

Znám jednoho takového otce :butter: .

plnou parou bek — 21. 11. 2008 20:58

Pane Petře, velice podrobně znám jeden případ, kdy otec "bránil" matce ve styku s dítětem (vyjímka potvrzuje pravidlo).  To jen paní soudkyně si potřebovala všechno v klidu srovnat v makovici a na všechno měla dost času až ...... Ten otec se jmenuje Roman Rokos.

Nevážení soudci a soudkyně, sociální pracovnice,  policisté a politici zde:

http://www.freewebs.com/vyzivne/honzkrokos.htm

je výsledek Vaší práce.

Jája — 21. 11. 2008 21:36

PetrHl napsal(a):

Jája napsal(a):

Pisateli - nevymahatelná "povinnost" je na dvě věci... teda i když si fakt neumim představit, jak by šel vymáhat styk s dítětem? že by dva policisté vždy přivedli otce, a kontrolovali, že tráví čas s dítětem? :lol:

je možnost ukládat pokuty rodiči který brání styku dítěte s druhým rodičem (ať fyzicky nebo citově) a taktéž by mělo být možno pokutovat rodiče který si dítě schválně nebere - v obou případech se škodí dětem a opatrovnický soud by měl zastávat zejména zájmy dětí, nikoliv rodičů

no jestli je v zájmu dětí to, že si je vezme rodič jen pod hrozbou pokuty, tak už nerozumim vůbec ničemu...
jak si myslíte, že se bude takovej rodič k dítěti chovat? tipuju, že v nejlepšim případě ho odloží k televizi :/

plnou parou bek — 21. 11. 2008 21:39

Pane Náprstku (soudce Pisatel), podal jsem Vám ruku k smíru a Vy jste na mě opět plivl jedovatou slinu. Tož tedy dobrá. 
Na toto diskuzní fórum si chodí nešťasné a zoufalé maminky pro rady a pomoc. Vaše profeministciké populistické bláboly okořeněné rádoby znalostí zákonů je musí zákonitě ohromit. To se vám to machruje. Ale když můžete předvést, jaký jste skutečně machr, věcně oponovat nebo hledat řešení, tak dokážete jen plivat nenávist, zášť, zlo.... Jste zlý a špatný člověk (jako skoro každý soudce v ČR).

plnou parou bek — 21. 11. 2008 21:42

Jen zcela na okraj. Nebyla to původně diskuze na téma výživné?

plnou parou bek — 21. 11. 2008 22:06

Paní Jájo. Tak teď nevím. Vy jste rozvedená s dítětem  nebo Vám to všechno někdo jen vyprávěl? Byla jste někdy u opatrovnického soudu? Já o tom velmi vážně pochybuji.

Až teprve někdy v létě tohoto roku vydal ÚS nález, podle kterého NENÍ ke střídavé péči potřeba souhlasu obou rodičů. A proč asi vydal tento nález?
Protože pečovatelská justiční mafie si ještě téměř 20 let po revoluci nesprávně vykládala zákon o rodině, kdy otec mohl stokrát žádat o střídavou péči a když maminka řekla NE, tak otec utřel nos a stal se jen rodičem plátcem.

Vaše subjektivní dojmy o otcích Vám nehodlám brát, ale jak mi objetivně vysvětlíte vznik otcovských spolků např. Sdružení spravedlnost dětem www.iustin.cz,  radikální odnože K 213  www.k213.cz a řady dalších?

plnou parou bek — 21. 11. 2008 22:15

Paní Jájo, asi vám to bude připadat hodně divné, ale věřte mi, že i to "odložení" dítěte k televizi je pro dítě v jistém smyslu přínosem. Stačí, když si uvědomíte, že jsou děti, které ani nemá kdo "odložit" k televizi.

Jája — 21. 11. 2008 22:25

ano byla jsem u opatrovnického soudu... jen tedy pro rozsudek o svěření do péče - otec dítě vídat nechtěl...
a právě proto jsem psala, že je to můj subjektivní dojem a nehodlám se pouštět do diskuse, jestli je to norma či né, znám otce, kteří se o děti postarat dokážou a jsem moc ráda, že takový jsou... Moje dcera jezdí za svým nevlastním tátou víceméně podle toho jak se oni dva spolu dohodnou, který je rád, když přijede

teda ale mě by se tak líbili ty tabulky - jsem pro tabulky, kde by bylo minimum pro zdravé dítě s běžnýma potřebama a k nim by se dál zdůvodňoval nadstandart dle příjmu rodičů...

Jája — 21. 11. 2008 22:28

plnou parou bek napsal(a):

Paní Jájo, asi vám to bude připadat hodně divné, ale věřte mi, že i to "odložení" dítěte k televizi je pro dítě v jistém smyslu přínosem. Stačí, když si uvědomíte, že jsou děti, které ani nemá kdo "odložit" k televizi.

tak tohle mě s dovolením opravdu rozesmálo...
chvála bohu za to, že takovýhle zákony neprojdou, děsí mě co by mohly napáchat škod na dušičkách dětí... hlavně, že by to bylo v zájmu dítěte...

PetrHl — 21. 11. 2008 22:36

Jája napsal(a):

PetrHl napsal(a):

Jája napsal(a):

Pisateli - nevymahatelná "povinnost" je na dvě věci... teda i když si fakt neumim představit, jak by šel vymáhat styk s dítětem? že by dva policisté vždy přivedli otce, a kontrolovali, že tráví čas s dítětem? :lol:

je možnost ukládat pokuty rodiči který brání styku dítěte s druhým rodičem (ať fyzicky nebo citově) a taktéž by mělo být možno pokutovat rodiče který si dítě schválně nebere - v obou případech se škodí dětem a opatrovnický soud by měl zastávat zejména zájmy dětí, nikoliv rodičů

no jestli je v zájmu dětí to, že si je vezme rodič jen pod hrozbou pokuty, tak už nerozumim vůbec ničemu...
jak si myslíte, že se bude takovej rodič k dítěti chovat? tipuju, že v nejlepšim případě ho odloží k televizi :/

projevování citů se nedá vynutit, a děti k televizi odkládá většina i tzv pečujících, a nejsou to jen otcové

PetrHl — 21. 11. 2008 22:46

Jája napsal(a):

plnou parou bek napsal(a):

Paní Jájo, asi vám to bude připadat hodně divné, ale věřte mi, že i to "odložení" dítěte k televizi je pro dítě v jistém smyslu přínosem. Stačí, když si uvědomíte, že jsou děti, které ani nemá kdo "odložit" k televizi.

tak tohle mě s dovolením opravdu rozesmálo...
chvála bohu za to, že takovýhle zákony neprojdou, děsí mě co by mohly napáchat škod na dušičkách dětí... hlavně, že by to bylo v zájmu dítěte...

no, nic ve zlém, ale o dušičkách dětí toho evidentně mnoho nevíte, musím se zastat pána s tím nehezkým jménem

amba — 23. 11. 2008 0:57

Je to také o tom, že pokud má někdo dítě, MUSÍ omezit svoje osobní potřeby. Když jsou manželé bezdětní, dají dohromady určitou sumu peněz, ze které žijí, platí všechny poplatky, platí si svoje osobní potřeby a užívají si život, něco i ušetří. Když se narodí dítě, výchozí suma příjmů zůstává , ale musí se z ní ukrojit určitá část pro dítě. (Nepočítám dětské přídavky, to je zanedbadetelná částka.)Pokud rodiče žijí spolu v jednom bytě, platí jeden byt, jedny poplatky. Když se rodiče rozejdou, spotřeba strmě narůstá, protože platí dva byty, dvoje poplatky atd. a ještě musí živit a platit potřeby pro dítě.
Rodič, který má dítě v péči, má menší možnost výdělku, protože je  výrazně omezen, především ve svých pracovních příležitostech hlavně z časových důvodů. Ano, bývá to častěji matka, protože svou pracovní kariéru přerušila už porodem a péčí o miminko (kojení).
Při střídavé péči svoji práci musí často zredukovat oba rodiče, což není tak jednoduché, ne-li nemožné. (Málokdy může otec pracovat za slušný peníz jen tehdy, když mu v tom nebrání povinnosti k dítěti.)

amba — 23. 11. 2008 1:13

S odkládáním dítěte k televizi jste mě dostali. Asi ani netušíte, co všechno se dítě musí naučit v předškolním věku, hygienou počínaje, přes obecné vědomosti, pychomotorický rozvoj, až po sociální chování ve skupině. V začátku školy s ním dělat úkoly atd., později zase vést nekonečné diskuze o drogách, sexualitě( pedofilie), party nevhodných kamarádů atd. a vše ukočírovat v pubertě. Nic z vyjmenovaného  rodič nedokáže, pokud dítěti nedává spoustu svého času! Někdo holt vydělává, někdo  připraví  svého potomka do života.

Martinka1 — 23. 11. 2008 1:19

amba napsal(a):

Někdo holt vydělává, někdo  připraví  svého potomka do života.

Proto je nejlepší, když rodina funguje - otec vydělává a matka připravuje potomky do života :-)

...
Při střídavé péči musí zredukovat svoji práci oba rodiče - ano, ale je to spravedlivé, protože i žena si potřebuje vydělat na živobytí, nejen rozvedený muž, který (bez dítěte) má nižší spotřebu (jen pro sebe) než matka, která přestože dostává výživný, spotřebuje víc - výživný podle mě nepokryje celou spotřebu dítěte, aspoň ne ve všech případech.
Při střídavé péči mají oba možnost vydělat peníze a oba si užít dítěte, a tak by to mělo být ne?
Navíc si otec uvědomí svou zodpovědnost za děti, bude je umět vychovávat, což jeho případná další partnerka a matka jeho příštího dítěte ocení. Nebude to tatínek na baterky.

amba — 23. 11. 2008 2:59

Ano, máš sice pravdu, spravedlivé by to bylo, ale není to vždy reálné. Fakt neznám žádného muže (asi existují, ale žádného neznám), který se vzdá kariéry a výdělků jen proto, aby se mohl osobně starat o dítě. Není to jen tak, odejít z práce kdykoliv, když zazvoní telefon a ze školky (školy) oznamují, že dítěti je špatně. Představ si řemeslníka, který nechá rozdělaný beton a vrátí se do práce  za 14 dnů.  Nebo zedníka, který ti rozkope a odpojí koupelnu a WC, a vrátí se, až bude dítě zdravé. Nebo lékaře, s plnou čekárnou nemocných lidí, který oznámí, ať přijdou zítra nebo pozítří, až někdo za něho sežene náhradu, protože on odchází starat se o dítě.  Týká se to i mnoha dalších profesí. Také pracovní doba rodičů musí být přizpůsobena provozu školních zařízení. To znamená, NESMÍ se nikde zdržet, aby stihli dítě vyzvednout, tudíž ani v práci, aby něco dokončili či dojednali.
Právě proto  není  jednoduché mít dítě v péči. Nehledě na to, že po dobu nemoci dítěte zůstane rodič bez peněz.
Při střídavé péči mají sice oba rodiče možnost vydělat peníze, ale často   z výše uvedených důvodů nemohou pracovat na dobře placeném postu  a také mají možnost  po dobu nemoci dítěte zůstat úplně bez peněz. Proto si myslím, že je lepší, když jeden rodič víc pečuje a druhý je schopen naplno pracovat a "dorovnat" životní úroveń pečujícího rodiče.

Vůbec nepochybuji o tom, že by se otec neuměl o dítě postarat, dokonce věřím, že k dítěti cítí i zodpovědnost a má ho rád. Jde  jen o to, jak jsou rodiče schopni se dohodnout na styku s dítětem, aby citově nestrádalo a užíli se s druhým rodičem vzájemně. Také jde o to, aby oba rodiče věděli, že o určitou hromádku peněz se musí rozdělit se svým potomkem a že jim ubyde z té hromádky na jejich vlastní  koníčky, zábavu nebo oblečení.

plnou parou bek — 23. 11. 2008 10:36

Technická poznámka. Předchozí debata je poněkud zkreslená. Chcte mi snad tvrdit, že matka pečuje 24 hodin o dítě až do jeho zletilosti? Alespoň podle předchozí debaty to tak vypadá. Minimálně od školního věku tedy nic nebrání, aby se matka věnovala práci se stejným nasazením jako otec.
Nic tedy nebrání zavedení střídavé péče. Nemohu přijmout ani námitku např. že řemeslník nemůže odejít od zákazníka, protože je třeba dítě vyzvednout ze školy apod.

A jak to funguje v nerozvedené rodině? Pokud nastane nějaká mimořádná situace, tak se také rodiče mezi sebou domluví, kdo je zrovna "volnější" a může dítě vyzvednout. Přeci tím, že má zrovna jeden rodič dítě u sebe ještě neznamená, že ten druhý rodič je zcela bez jakéhokoliv závazku.

Ještě jednou si Vás dovoluji požádat, nebavme se o špatných rodičích. Určitě jich je celá řada. Problém je, že naše pečovatelská justiční mafie má zaběhnutý komunistický model rozvedené rodiny (matka dítě - otec plátce) a odmítá přijmout cokoliv jiného (hi hi hi - v údajném zájmu dítěte). Na tento systém pak doplácejí děti slušných rodičů.

Otočme tedy debatu jak pomoci rodičům (přesněji jejich dětem), které naše pečovatelská justiční mafie ničí  a až následně se bavme o tom, jak zatočit se špatnými rodiči. Podle mého názoru je střídavá péče ideálním prostředkem k nastolení pořádku. To je úkol především do budoucnosti, ale
nevyřeší to soudy již "zmrvené" rozvedené rodiny, kde se plně rozvinul sysndrom zavrženého rodiče. Viz. případ Terezky Smutné. Maminka dostala stotisícovou pokutu a co?  Neexistuje zde jediné zařízení, které by se o Terezku dokázala postarat a naučit jí žít s otcem. Mamince bude pokuta odpuštěna, protože by to poškodilo dítě. A jsme stále tak kde před rokem, pěti, deseti,.... Když si s tím nedokáže poradit justice, politici, tak je to na nás rodičích. 

Také asi skutečně nelze ve všech případech nařídit střídavou péči. A tím se zase vracíme k tématu jak se má který z rodičů podílet na výživě dítěte - výživné, výživné a zase to výživné.

PetrHl — 23. 11. 2008 15:16

to AMBA: nezlob se na mne, ale podle mne máš velmi malý rozhled, nepřipouštíš různost lidských vlastností a citů, vše co píšeš se dle mého názoru řídí pouze zažitým modelem z dob komunismu - matka pečující 24 hodin denně o děti a domácnost, a otec fungující jen jako zdroj příjmů pro rodinu. Nebudu se už snažit donekonečna vysvětlovat a vyvracet tak hluboko zakořeněné předsudky - ztrácel bych čas, proto k tématu schopnosti a ochotě vychovávat či nevychovávat, rozdělení úloh v rodině a změny ve společnosti způsobené nástupem emancipace se již nehodlám vyjadřovat. Ale jsem rád, že se zde projevily i ženy nemající černobílé vidění života. TEČKA

to PLNOU PAROU BACK:  Souhlasím s Vámi, co tedy navrhujete, sepisovat petice? máte nějakého znémého politika který by mohl předkládat jisté návrhy? v zatupitelské demokracii navíc tak deformované jako je u nás je velmi těžké snažit se měnit zákony, které jsou psány tak že si je každý může vyložit po svém. A soudnictví - to je stát ve státě.
navíc když si přečtete debatu která na Vašem vláknu vznikla, uvědomíte si, že to není jen boj s některými soudci, kteří už 20 let spí ve svém socialistickém ráji. Je to i boj s lidskou omezeností, egocentrismem a upřednostňování vlastních zájmů nad zájmy těch o které především jde - nasich DĚTÍ.
Pokud máte nějaký rozumný návrh, jsem ochoten se i přes svou nadměrnou vytíženost osobně angažovat.

amba — 23. 11. 2008 15:24

PetrHl:
Nehodlám řešit, jaký mám či nemám rozhled, hlavně znám moc dobře problematiku osamělých matek v praxi.
NIKDE jsem nenapsala, že o dítě se má starat výhradně matka, pokud má lepší podmínky otec, může se o dítě starat ON.  Matka může být klidně ta, co vydělává a platí alimenty. Takže - s nějakým zažitým komunistickým modelem na mne nechoď.

amba — 23. 11. 2008 16:24

Plnou parou bek:

Nečetl jste dobře. Nenapsala jsem, že řemeslník nemůže odejít pro dítě do školky. Může, pokud vše běží tak jak má.  Psala jsem o mimořádných situacích, kterých je u malého dítěte nepočítaně, tam už problém je.
Také jsem nepsala, že rodič se musí o dítě starat 24 hodin denně, jen jsem chtěla nastínit, když je to potřeba, tak by měl mít možnost těch 24 hodin pečovat. 

Zodpovědný rodič minimálně od školního věku se nepřestane  zajímat, kde a s kým se dítě po příchodu ze školy stýká. Právě dítě s klíčem na krku je vyhledávaným objektem kriminálních živlů všeho druhu, včetně pedofilů,  což většina z nás ví.
Nejde o to, držet dítě zavřené doma, ale jde o to, aby rodič měl o jeho pohybu po příchodu ze školy přehled, což jde těžko zařídit, když je rodič ve vzdáleném  místě v práci a přijde domů až večer a neví, co dítě celé odpoledne dělá a kde se pohybuje a s kým se stýká. S komunistickým myšlením na mne nechoďte, za komunistů se stalo málokdy, že by dítě bylo zneužito nebo se pohybovalo v partě kde se pije alkohol a užívají drogy, to je fenomén současné doby. 

Ano, v nerozvedené rodině se postará ten rodič, který je "volný". Co ale brání rozvedeným rodičům, aby tento model fungoval i v jejich případě? Je to jen na jejich domluvě a ochotě se na výchově a péči o dítě podílet.
Děti slušných rodičů na žádný systém nedoplácejí, protože ti slušní rodiče se v zájmu dítěte dokáží domluvit.

Zdůrazňujete, že se chcete bavit o slušných rodičích, tak do toho , prosím, nepleťte dítě,  u kterého se  rozvinul syndrom zyvrženého rodiče. V případě slušných rodičů se tak nemůže stát.

Střídavá péče je jistě dobrý model, ale může být uskutečněn v případech, kde to dovoluje bydlení a  zaměstnání
rodičů a hlavně psychický stav dítěte. Některému dítěti je lhostejné věčné stěhování, některé dítě potřebuje pevnou kotvu - domov - který je pro něj jediná jistota a zázemí, zvlášť, když se mu dosavadní jistota - rodina- rozpadla.
Střídavá péče ale nevylučuje placení alimentů, což si mnozí tatínkové ( někdy i maminky) pletou a o střídavou péči usilují v domnění, že se zbaví alimentů.

plnou parou bek — 23. 11. 2008 19:12

Paní Ambo, Váš problém je, že jste za celou dobu nepochopila o čem tady píšu. Rodičů, kteří se dokážou i po rozvodu domluvit je sotva jedno procento ze všech rozvodů. Drtivá většina rozvodů je ale především o tom, že se rodiče nedokážou domluvit (také proč by se jinak rozváděli) a dítě se pak díky současnému systému (komunistickému modelu rozvedené rodiny podporovaného pečovatelskou justiční mafií) stává  nástrojem na vyřizování účtů. Někde se jedná jen o "drobné naschvály" apod. (např. dítě zrovna těžce onemocní když má jít k druhému rodiči aby s tím prvním rodičem mohlo jet na výlet) a někde dochází k úplné izolaci rodiče nebo právní a ekonomické šikaně přes výživné.   
Pokud tedy píšu o slušných rodičích, tak se jedná o rodiče, který má zájem o dítě pečovat, ale o dítě pečovat nemůže, protože mu v tom brání druhý rodič za aktivní podpory pečovatelské justiční mafie. (Do této rovnice si dosaďte pohlaví rodičů dle svého uvážení.)
Už jste pochopila, o čem že to tady píšu?  Případ Terezky Smutné je jen vrcholek ledovce. Takových Terezek je tisíce. Jen někteří rodiče nemají takovou sílu s pečovatelskou justiční mafií bojovat (ono to také není zadarmo a když mají platit výživné stanovené podle momentální nálady soudce, tak si to nemohou dovolit) . Celá řada rodičů (pohlaví si dosaďte podle vlastní úvahy) se při současném systému ani raději o svěření do péče nesnaží, protože velice dobře vědí, jak by asi  dopadli (95 % je svěřováno do péče matky). Otec, který žádá o svěření dítěte do péče je pro naší justiční mafii nepřítel č. 1, protože ruší soudkyně ze zaběhnutých letitých praktik (nutí je nepsat rozsudky přes kopírák jen s jíným jménem rodičů a dítěte). Dokonce se najdou "odborníci", kteří radí: "nechte to plavat, až dítě vyroste, tak si k Vám cestu najde".  Ale co ty promarněné roky????

plnou parou bek — 23. 11. 2008 19:27

Pane Petře, velice Vám děkuji za nabídku spolupráce.

Vystihl jste to naprosto přesně!!!
Je to i boj s lidskou omezeností, egocentrismem a upřednostňování vlastních zájmů nad zájmy těch o které především jde - nasich DĚTÍ.
Já jen doplním - podporovaný pečovatelskou justiční mafí.

Ve společnosti je šířen falešný obraz o rozvedených rodinách (chudina maminka - otec grázl).  Společnost se musí dozvědět, jaká zvěrstva jsou páchána justiční mafií na dětech v jejich údajném zájmu.

V tomto boji je každá ruka dobrá. Kde Vás mohu kontaktovat?

Pisatel — 23. 11. 2008 20:46

plnou parou bek napsal(a):

Pane Náprstku (soudce Pisatel), podal jsem Vám ruku k smíru a Vy jste na mě opět plivl jedovatou slinu. Tož tedy dobrá. 
Na toto diskuzní fórum si chodí nešťasné a zoufalé maminky pro rady a pomoc. Vaše profeministciké populistické bláboly okořeněné rádoby znalostí zákonů je musí zákonitě ohromit. To se vám to machruje. Ale když můžete předvést, jaký jste skutečně machr, věcně oponovat nebo hledat řešení, tak dokážete jen plivat nenávist, zášť, zlo.... Jste zlý a špatný člověk (jako skoro každý soudce v ČR).

Že zde žádnou zoufalou matku nevidím. Jediný kdo zde pořád oponuje na cokoli jste toliko jen a jen vy.
Jakmile není po vašem je to špatně.
No koukám, že z vás kouká jen závist. Ale to je v pořádku to dělali a uměli jen a jen uvědomělí soudruzi a jim podobní posluhovači, kteří neuměli nic. Proto se s vámi loučím s pozdravem Práci čest :reta:

plnou parou bek — 23. 11. 2008 21:34

Čest, čest, soudruhu Pisateli, jo jo, to je tak, když někomu dojdou argumety. Zase jen trapné symšlené narážky na mojí osobu. Ale když Vás to baví soudruhu ... 

Kdyby naše justice fungovala tak jak má, tak zde vůbec nemusí být nějaká právní poradna. Proč sem tedy podle Vás ty maminky choděj?

Nevidím nic špatného na tom, že mám (nebo někdo jiný) jiný názor. Proč bych tedy nemohl "stále oponovat"? Když jste takový machr, tak oponujte Vy mě. Na to ale evidentně nemáte, tak se uchylujete k trapným smyšleným pomluvám.

Kdy přesně ze mně koukala závist? Soudruhu... prober se.

plnou parou bek — 23. 11. 2008 21:43

JUDr. Tomáš Lichovník byl zvolen prezidentem Soudcovské unie ČR


Na benešovském sněmu Soudcovské unie ČR byl zvolen prezidentem  JUDr. Tomáš Lichovník, předseda Okresního soudu ze Žďáru nad Sázavou. V této funkci vystřídal JUDr. Jaromíra Jirsu, který stál v čele Unie šest let. Ve vedení SU ČR budou v následujícím tříletém funkčním období  i 1. viceprezident Mgr. Tomáš Mottl z Obvodního soudu pro Prahu 7 a viceprezidentka Mgr. Šárka Hájková z Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Shromáždění zástupců sekcí zvolilo i členy dalších významných orgánů Unie, kterými jsou Výkonný výbor, Republiková soudcovská rada a Kontrolní rada Unie. 

Nové vedení Unie seznámí se závěry výročního zasedání a představí  záměry pro další období na tiskové konferenci, která se uskuteční v pondělí 24. listopadu 2008 od 14 hodin v zasedací místnosti č. 142, v  I. patře budovy Obvodního soudu pro Prahu 1 na Ovocném trhu 14, Praha 1.

Rodiče, přijďte se zeptat nové šéfa soudcovské mafie, kdy začnou naše soudy respektovat právo dětí na oba rodiče.

Pisatel — 24. 11. 2008 7:16

plnou parou bek napsal(a):

Čest, čest, soudruhu Pisateli, jo jo, to je tak, když někomu dojdou argumety. Zase jen trapné symšlené narážky na mojí osobu. Ale když Vás to baví soudruhu ... 

Kdyby naše justice fungovala tak jak má, tak zde vůbec nemusí být nějaká právní poradna. Proč sem tedy podle Vás ty maminky choděj?

Nevidím nic špatného na tom, že mám (nebo někdo jiný) jiný názor. Proč bych tedy nemohl "stále oponovat"? Když jste takový machr, tak oponujte Vy mě. Na to ale evidentně nemáte, tak se uchylujete k trapným smyšleným pomluvám.

Kdy přesně ze mně koukala závist? Soudruhu... prober se.

Ale koukám, že vám tedy matka dává zabrat.. Jo neměl jste zapouštět teď nemusíte platit a platit. :reta:

helena — 24. 11. 2008 7:42

Až teprve někdy v létě tohoto roku vydal ÚS nález, podle kterého NENÍ ke střídavé péči potřeba souhlasu obou rodičů.
Soud tedy může nařídit střídavou péči i tomu rodiči, který o ni nemá zájem?
Navíc si otec uvědomí svou zodpovědnost za děti, bude je umět vychovávat, což jeho případná další partnerka a matka jeho příštího dítěte ocení.
Obzvláště v případě, kdy (jak se taky stává) tyto děti bude preferovat oproti nové partnerce.

Jája — 24. 11. 2008 8:03

helena napsal(a):

Až teprve někdy v létě tohoto roku vydal ÚS nález, podle kterého NENÍ ke střídavé péči potřeba souhlasu obou rodičů.
Soud tedy může nařídit střídavou péči i tomu rodiči, který o ni nemá zájem?
Navíc si otec uvědomí svou zodpovědnost za děti, bude je umět vychovávat, což jeho případná další partnerka a matka jeho příštího dítěte ocení.
Obzvláště v případě, kdy (jak se taky stává) tyto děti bude preferovat oproti nové partnerce.

Heleno, umíš lépe vystihnout to na co jsem reagovala také. Jen teda co praxe? Skutečně si někdo dovedete představit praxi? Kdy dítě bude muset k rodiči, který o něj nemá zájem? Kterého bude přítomnost dítěte obtěžovat? Nj asi je málo týraných dětí... protože týrat se dá i psychicky, stačí jen tím, že rodič bude dítěti řikat, já tě tu nechci, jsi tu jen z nařízení soudu... Tak jestli si myslíte, že tohle dítě nepoznamená... :rolleyes:

PetrHl — 24. 11. 2008 19:38

Jája napsal(a):

helena napsal(a):

Až teprve někdy v létě tohoto roku vydal ÚS nález, podle kterého NENÍ ke střídavé péči potřeba souhlasu obou rodičů.
Soud tedy může nařídit střídavou péči i tomu rodiči, který o ni nemá zájem?
Navíc si otec uvědomí svou zodpovědnost za děti, bude je umět vychovávat, což jeho případná další partnerka a matka jeho příštího dítěte ocení.
Obzvláště v případě, kdy (jak se taky stává) tyto děti bude preferovat oproti nové partnerce.

Heleno, umíš lépe vystihnout to na co jsem reagovala také. Jen teda co praxe? Skutečně si někdo dovedete představit praxi? Kdy dítě bude muset k rodiči, který o něj nemá zájem? Kterého bude přítomnost dítěte obtěžovat? Nj asi je málo týraných dětí... protože týrat se dá i psychicky, stačí jen tím, že rodič bude dítěti řikat, já tě tu nechci, jsi tu jen z nařízení soudu... Tak jestli si myslíte, že tohle dítě nepoznamená... :rolleyes:

Sice jsem psal, že už se k tomu nebudu vyjadřovat, ale na ty nesmysly se nedá nereagovat.
Jájo, opět jedna věta moc hezky překroucena k obrazu svému. 
Ke střídavé péči není potřeba souhlasu toho rodiče, který si dělá na dítě absolutní nárok a je proti ní, ne že soud bude dítě vnucovat někomu kdo nemázájem.
Pokud mají oba rodiče o dítě zájem vychovávat ho, mají k tomu oba podmínky a schopnosti, pak není potřeba se ptát druhého rodiče zdali dovolí tomu prvnímu svou ratolest vychovávat. Co je na tom proboha špatného nebo proti zájmu dítěte?

PetrHl — 24. 11. 2008 19:52

a nemusíte mít obavu že byste kvuli té "novince" jakou je střídavá výchova přišly o "svoje" penízky, protože i při střídavé se platí vzájemně výživné - je to nesmysl ale je to tak. :)

plnou parou bek — 24. 11. 2008 21:08

Pane Petře, alespoň vidíte, jak hodně práce je třeba udělat. Společnost je stále dokola oblbována báchorkou o nebohých samoživitelkách a otcích neplatičích, že už ani nedokážou normálně uvažovat viz. nutit dítě někomu, kdo se o něj nechce starat.

Osobně si myslím, že to některé diskutérky chápou velice dobře a jen se jim to "nehodí do krámu", tak si hrají na úplně hloupoučké. Především jim pak vzkazuji. Máte smůlu. Pomalu, ale jistě Vám zvoní hrana. Na dnešní tiskové konferenci nový předseda Soudcovské unie (mafie) JUDr. Tomáš Lichovník na otázku směrem k pečovatelské justici uvedl, že jedním z úkolů je vzdělávání soudců např. "studium"  rozsudků Mezinárodního soudu pro lidská práva v oblasti rodinného práva, kde ČR prohrává jeden spor za druhým.

helena — 25. 11. 2008 6:57

Samozřejmě, že si hraju na blbečka http://fora.babinet.cz/img/smilies/smile.png... ale výše uvedená věta k interpretaci i v opačném gardu přímo svádí.
V této souvislosti je docela zajímavé, že ne že soud bude dítě vnucovat někomu kdo nemá zájem tohle vám přijde normální - ale když je dítě proti své vůli "vnucováno" druhému rodiči, který "projeví zájem", (většinou) nikdo nebere v potaz jeho názor, protože "dítě přece MUSÍ k druhému rodiči" a "URČITĚ je zpracováno tím pečujícím". Ale ono to taky vždycky není tak jednoznačné.

plnou parou bek — 25. 11. 2008 8:27

Paní Heleno, můžete prosím popsat jediný důvod, proč by dítě nechtělo k druhému rodiči (pro hloupoučké doplňuji - normálního rodiče nikoliv asociálního rodiče)? Mimochodem děti manželů Valových mají svoje rodiče velice rádi a rozhodně nechtěly do dětského domova, přestože jsou jejich rodiče z úhlu pohledu řady lidí asociálové (chudí duchem i hmotnými statky).   

Nelze přehlížet názor dítěte, ale dítě má právo nejen na svůj názor, ale také má právo být plně informováno o záležitostech, které se ho dotýkají. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by např. ópéďačka dítěti jako jeho opatrovník vysvětlila, co všechno se pro něj rozvodem rodičů změní  a podrobně s ním rozebrala, jaké jsou všechny možnosti porozvodového uspořádání poměrů atd. 

A jaký si má dítě udělat nějaký svůj názor, když vetšina kamarádů a kamrádek žije po rozvodu u matky a k otci jen dochází (letitý komunistický model rozvedené rodiny).  Kde se tedy má něco dozvědět o střídavé péči?

helena — 25. 11. 2008 8:58

proč by dítě nechtělo k druhému rodiči
Třeba proto, že se tam necítí doma - někdy i u rodiče neasociálního stačí třeba žárlivost na nového partnera nebo nevlastní sourozence, na nové miminko... a v určitém věku se dítko dovede pěkně zabejčit - nepůjde a důvod neřekne.
Mimo to si dítě názor dovede udělat. Střídavá péče už zas není tak neběžná, dost se o ní mluví - a jen průměrně chytré dítě si umí leccos najít třeba na netu. Prcek ne, jistě - ale ten je ovlivnitelný lízátkem.

Jája — 25. 11. 2008 9:34

Pisatel napsal(a):

Jája napsal(a):

Kde je psáno, že jeden rodič musí jen pečovat a druhý jen platit?"

Jak jen platit? Až na skutečné vyjímky mají rozvedení rodiče právo a i povinnost se o děti starat. Brát si je k sobě a pod. Že toho mnohé maminky nevyužívají a pak kňourají a nadávají na tatínky to je jiná.

jsem si dala práci a našla z čeho vznikla diskuse o tom, jak "donutíme" tatínky si brát děti...
Pisatelova "povinnost" se o děti starat, která je nevymahatelná...
Kdyby byla dcera půl měsíce o jejího otce, tak mě to vyjde finančně nesrovnatelně lépe než alimenty, které na ní dostávám. Zcela vážně uvažuju o tom, že si zavedu sešítek, kam budu psát skutečné výdaje, které jsou za dceru... a to není ani v průměru, když porovnám ostatní děti...

Jinak teda fajn, když pomineme tento nesmysl a nebudeme teda nutit rodiče, kteří o to nestojí, aby se starali o své děti - nemělo by to být zohledněno v alimentech? Upozorňuju pro šťourali, že tohle se třeba mě ani netýká, dítě mám velký a kdybych dostala na alimentech půlku jen na výdaje, byla bych neskonale vděčná...
Ono se těžko vysvětluje dítěti, za kterym přijede jednou v roce otec s dalšim svym dítětem oblečenym dle poslední módy ve značkovém oblečení a vykládající, jak byli na dovolený a na horách, že ona musí chodit oblíkaná v nejlevnějšim a o dovolený si může nechat tak leda zdát...když na netu si najde, že má právo sdílet životní úroveň obou rodičů... jo a na solárko nechodim :lol:

helena — 25. 11. 2008 9:48

Ono se těžko vysvětluje dítěti...
To je přesně jeden z těch důvodů, proč dítě "nechce" k druhému rodiči. A může mít plnou hubu řečí, jak má zájem, že ho přece navštěvuje, vezme do cukrárny nebo dokonce koupí letní tričko... tohle je zvlášť dobré v případě, kdy to okomentuje stylem "v čem tě to zas ta máma pustila ven?"

Wiki — 25. 11. 2008 12:39

PetrHl napsal(a):

Wiki napsal(a):

Petře,není třeba řešit článek doslova a do písmene.  Byla tam dokonce referenční mez. 9-14. A skutečně to min. 9tis. je. S notákem nebo bez. Jistě že není potřeba nový notas každý rok, o takovou prkotinu se přít nechci. Dokonce klidně může mít někdo i 7tis. Kč/měs. Ale těžko 3tis.Kč (- tím popisuju osobní situaci - otec 1500 + já 1500, nebo Cilčina situace při nemoci dítěte).
Proto jsem to psala. otec mého dítěte se domníval, že příspěvek 1500Kč na 16leté dítě je skoro moc. Proto tento podnět k zamyšlení. Dokonce se mě ptal, že by ho moc zajímalo co s těma penězma, co MNĚ ON posílá dělám.....!? A dodal, že když si vesele chodím do solárka, tak to ON  platit nebude.
Zkus dát měsíční náklady svého dítěte na papír.

Doma mám také obrácený případ , kdy můj přítel platí na své 2 děti 8tis. kč. Je mi jasné, že se to bude zhruba ob dva roky zvyšovat (což se taky zvyšuje - mají 8 a 11) a děti máme 3 týdny o prázdninách , ob víkend , vánoce velikonoce, jarnáky atd + jim platíme výlety, polovinu očkování a další (1 dceři spoření )atd atd., bereme je na 2 dovolené  moře + lyže atd, ani nevzpomínám všechno. Vánoční dárky - letos zrovna ten notak. Beru to oboustranně. Takže tyto děti jsou opět ve svých "přihrádkách" pro svůj věk. (z toho článku)

Legrace to není, také jsme si další děti nepořizovali, víme, že bychom jim chtěli zabezpečit studium a bydlení(nemyslím každé pořídit vilu), takže máme náplň práce až do důchodu. :)

moment Wiki, nějak mi to nesedí: 3 tisíce (pravda na 16 let) na dítě přijde směšně málo když má platit otec tobě, ale 8 tisíc (4 tis. na jedno) na 2 děti (11 let a 16 let až takový rozdíl v nákladech nebude) ti přijde zase šíleně moc, když tvuj přítel platí matce jeho dětí? Něco mi na to nesedí..... a ono také záleží na finančních a majetkových možnostech dotyčných

1.) otec mého dítěte platí na dceru 1,500,-Kč (16let) a nepřispívá ničím jiným, nebere si ji domů, ani na dovolenou - nic
2.) my platíme matce přítelových dětí 8tis.(věk je 8+11let) + dopočítej si prosím výše uvedené náklady včetně dovolených a spoření a vyjde ti cca 12tis. na obě děti.
3.)fianční podmínky otců jsou zhruba stejné.

Beru to jako samozřejmost- náklady do dětí, ale měřítko mám stejné pro obě strany. A můžu ti narovinu říct, že kdyby se otec mé dcery staral z 1/3 tak, jako můj přítel, tak nikdy o zvýšení žádat nejdu. A o jeho náhledu na potřeby jediné dceryjsem si udělala,když dokázal  do nákladů  započítat i své (!) spoření 5tis. kč/měs.

plnou parou bek — 25. 11. 2008 21:14

Paní Heleno, tak těmto důvodům vcelku rozumím. Dítě se dokáže "zabejčit" pro kde co. Třeba jen, že vykonáváte svojí rodičovskou odpovědnost a nepustíte ho ve 13 letech na diskošku.  Nějak jste pominula, že dítě není ten, kdo rozhoduje kam půjde nebo nepůjde. Do zletilosti dítěte určují "pravidla hry" rodiče. Nic na tom nemůže změnit ani současná "moderní" výchova dětí, kdy maminka nechá dítě zcela volně běhat mezi regály v obchodě,  shazovat zboží z regálů a plést se nakupujícím pod nohy apod. a ještě Vás seřve, když o dítě nerad zavadíte.

Ponižování dítěte (v čem Tě to máma poslala ven) je brutální. Ale ruku na srdce, znám jeden exetrémí případ, kdy bylo dítě v létě vypraveno na návštěvu k druhému rodiči v zimních botech a vlněném svetru s tím, že ten druhý rodič platí na dítě málo a tak dítě jiné oblečení prostě nemá. A takto si tady můžeme vyprávět další a další příběhy. Co to ale řeší? Nic! 

Jen to stále dokazuje, že současný systém, kdy je rozvíjena rivalita rodičů  je zvrácený! Nikdo není dokonalý, proto by zde měla být nějaká instituce, která by rodiče naučila jak se mají chovat po rozvodu a vedla je ke společnému hledání zájmů dítěte. Jak hodně nemám rád naší justiční mafii, tak zde musím uznat, že to skutečně není její úloha.

plnou parou bek — 25. 11. 2008 21:25

Paní Wiki, děkuji Vám za Váš vstup do diskuze. Vámi uváděná situace je dalším zcela jasným důkazem, že výživné je v tomto údajně právním státě pouze hříčkou volného (přesněji svévolného) rozhodování soudcovské mafie, přestože povinnosti mohou být ukládány pouze zákonem a v jeho mezích.

plnou parou bek — 25. 11. 2008 21:51

Paní Jájo, pokud si prolistujete diskuzi, tak už jsem tady o tom několikrát psal. Výchozím bodem při úpravě poměrů k ditěti musí být především rovnost stran. To tady ani dvacet let po revoluci prostě není. Výsledky pečovatelských sporů, kdy je v 95 % svěřováno dítě do péče matky jsou toho zcela jasným důkazem.

Pokud budou mít OBA rodiče stejnou šanci na péči o dítě a některý z rodičů odmítne o dítě pčovat,  pak je zcela na místě, aby mu byl do výživného "započítán"  i nezájem o dítě. Abych uspokojil některé diskutérky, tak se určitě najde celá řada "také" otců, kteří se péče o dítě zaleknou a rádi si "připlatí" (a vo to tady gou nebo ne?) . Ale toto pravidlo nelze uplatňovat ve všech případech tak jako je tomu dnes, kdy otec má zájem o dítě pečovat, jen maminka si to nepřeje (tak má otec prostě smůlu), protože přes výživné a "půjčování" dítěte se může tatínkovi krásně mstít.

helena — 26. 11. 2008 7:28

Nějak jste pominula, že dítě není ten, kdo rozhoduje kam půjde nebo nepůjde. Do zletilosti dítěte určují "pravidla hry" rodiče.
Což neznamená, že by od určitého věku, nebo spíš mentální vyspělosti, nemohlo projevit svůj názor či přání, k němuž by mělo být přihlíženo. Jinak je stavěno na úroveň rodiného psíka, kterého mají oba rádi, oba jsou schopni se o něj postarat, ale přehazují si ho a ne/půjčují podle momentální situace a nálady.

Jája — 26. 11. 2008 7:59

helena napsal(a):

Nějak jste pominula, že dítě není ten, kdo rozhoduje kam půjde nebo nepůjde. Do zletilosti dítěte určují "pravidla hry" rodiče.
Což neznamená, že by od určitého věku, nebo spíš mentální vyspělosti, nemohlo projevit svůj názor či přání, k němuž by mělo být přihlíženo. Jinak je stavěno na úroveň rodiného psíka, kterého mají oba rádi, oba jsou schopni se o něj postarat, ale přehazují si ho a ne/půjčují podle momentální situace a nálady.

Pro mou teď už 16letou dceru je noční můrou to, že kdyby se s mnou cokoliv stalo, tak by se mohlo stát, že by šla k biologickému otci, kterého prakticky nezná. Že by vlastně stačilo, kdyby on řekl "ano, vezmu si jí k sobě" A úžasná byla její otázka "Myslíš, že by mě pouštěl za mym tátou" (tzn. mym BM) :/

Jinak ke střídavý péči - nemůžu si pomoci, ale pokud se rodiče nejsou schopni dohodnout, tak to může být v době puberty (né-li už dříve) docela dost velkej problém...
Pokud rodiče nejsou na té výši, že by dokázali se povznést nad své osobní spory, aby neublížili dítěti, tak je snad i pro dítě lepší, když žije jen s jedním... Pokud jeden rodič bude štvát dítě proti druhému... dítě má rádo oba rodiče a není schopné se v tom zorientovat... (jsem zažila tohle ze strany prarodičů, kde bylo dítě obvíkend a dodnes lituju, že jsem ty víkendy tenkrát nezatrhla)

plnou parou bek — 26. 11. 2008 8:15

Paní Heleno, ale to se stále točíme v jednom kole.  V nerozvedené rodině spolu všichni žijí báječně  a najednou jako mávnutím proutku je po rozvodu jeden rodič špatný? Znova opakuji, že se nebavíme o asociálech!!!  Proč by tedy dítě nemělo chtít  k jednomu z rodičů? Protože mu někdo "vysvětlí" jak je ten druhý rodič špatný nebo protože se ten druhý rodič skutečně chová jako blb.

Tak trošku mě přijdete jako naše justiční mafie. Ta má také plná ústa zájmu dítěte, ale zájem dítěte je fakticky to poslední, co by zde někoho vůbec zajímalo. Chová se některý z rodičů k dítěti špatně, pak má dítě právo říci svůj názor ale co dál? Tak ho prostě "zbavíme" jednoho z rodičů. A to Vám přijde jako sledování zájmu dítěte?

plnou parou bek — 26. 11. 2008 8:33

Paní Jájo, pokud spolu rodiče nedokážou v zájmu dítěte komunikovat tak je lepší, když dítě bude u jednoho rodiče. A u kterého? To si jako hodí korunou? A co se tím pro dítě vyřešilo? Osobní spory budou vesle dál pokračovat a dítě ztratí jednoho z rodičů. A výsledek už sama dobře znáte viz. noční můra Vaší dcery. Jen zcela na okraj. Docela by mě docela zajímalo, zda má Vaše dcera také noční můru z toho, že dostává od biologického otce výživné (tedy pokud nějaké platí).

Jája — 26. 11. 2008 8:47

plnou parou bek napsal(a):

Paní Jájo, pokud spolu rodiče nedokážou v zájmu dítěte komunikovat tak je lepší, když dítě bude u jednoho rodiče. A u kterého? To si jako hodí korunou? A co se tím pro dítě vyřešilo? Osobní spory budou vesle dál pokračovat a dítě ztratí jednoho z rodičů. A výsledek už sama dobře znáte viz. noční můra Vaší dcery. Jen zcela na okraj. Docela by mě docela zajímalo, zda má Vaše dcera také noční můru z toho, že dostává od biologického otce výživné (tedy pokud nějaké platí).

Někde jsem tu už psala, že otec neměl o dceru zájem - neviděl jí tipuju od jejích 2 let asi do 13 let, a předtim maximálně 5x, od 13 let 1x ročně - když zavolá, jedu k vám - rušim veškeré plány, které máme, aby mohl přijet - to jen, abyste viděl, jaká jsem semetrika, co mu sebrala dítě a nepovoluje návštěvy ;) Když po těch 11 letech znovu přijel, tak jsem s nim měla rozhovor stylu - pokud se chceš začít starat a jezdit za dcerou - tak opravdu jezdi, neslibuj jí něco co pak nesplníš (tak měla jet k němu v létě - nějak na to asi zapoměl..., pak jí slíbil hory - s tim, že jí mám koupit vybavení :lol: , v zimě se už znovu neozval...) - pro ní je to cizí člověk, proto jsem se taky ptala, jak vnutit dítě otci, který nemá zájem, když je to jeho povinnost, jak tu psal konkrétně Pisatel.
O výživném jsem už tady psala - nebudu se opakovat, můžete si to najít.
U kterého rodiče - řekla bych, že by soud měl přihlédnout k názoru dítěte a k tomu, kterej rodič je vstřícnější a neočkuje dítě proti tomu druhému...

Pisatel — 26. 11. 2008 8:56

Jája napsal(a):

plnou parou bek napsal(a):

Paní Jájo, pokud spolu rodiče nedokážou v zájmu dítěte komunikovat tak je lepší, když dítě bude u jednoho rodiče. A u kterého? To si jako hodí korunou? A co se tím pro dítě vyřešilo? Osobní spory budou vesle dál pokračovat a dítě ztratí jednoho z rodičů. A výsledek už sama dobře znáte viz. noční můra Vaší dcery. Jen zcela na okraj. Docela by mě docela zajímalo, zda má Vaše dcera také noční můru z toho, že dostává od biologického otce výživné (tedy pokud nějaké platí).

Někde jsem tu už psala, že otec neměl o dceru zájem - neviděl jí tipuju od jejích 2 let asi do 13 let, a předtim maximálně 5x, od 13 let 1x ročně - když zavolá, jedu k vám - rušim veškeré plány, které máme, aby mohl přijet - to jen, abyste viděl, jaká jsem semetrika, co mu sebrala dítě a nepovoluje návštěvy ;) Když po těch 11 letech znovu přijel, tak jsem s nim měla rozhovor stylu - pokud se chceš začít starat a jezdit za dcerou - tak opravdu jezdi, neslibuj jí něco co pak nesplníš (tak měla jet k němu v létě - nějak na to asi zapoměl..., pak jí slíbil hory - s tim, že jí mám koupit vybavení :lol: , v zimě se už znovu neozval...) - pro ní je to cizí člověk, proto jsem se taky ptala, jak vnutit dítě otci, který nemá zájem, když je to jeho povinnost, jak tu psal konkrétně Pisatel.
O výživném jsem už tady psala - nebudu se opakovat, můžete si to najít.
U kterého rodiče - řekla bych, že by soud měl přihlédnout k názoru dítěte a k tomu, kterej rodič je vstřícnější a neočkuje dítě proti tomu druhému...

Jájo to je marný. Pán objevil Ameriku na globusu Prahy :lol: Někdy na začátku jsem říkal, že chybý výchova k rodičovství a on ne, on pořád jen něco o mafii a matkám. Už je pán směšnej. Za 33 stránek nebyl schopný obhájit svůj projekt, natož jen názor. Pracovat se mu nechce a má milion keců. :reta:
Jo Pane ten váš vzor tedy ty tabulky z Německa jsou tzv. Frankfurtská doporučení a jsou tzv. minimální platby, takže německý soud je stejná mafie, která může stanovit i vyšší výživné než toto minimum. Jo pane to chce o věci hodně znát a nebo se zajímat. :reta:

helena — 26. 11. 2008 9:00

Proč by tedy dítě nemělo chtít  k jednomu z rodičů?
Tak znova - protože dítě samo (tj. bez "naočkování") může cítit odchod rodiče jako ublížení/zradu atd. naněm samém (!Proč odešel/odešla, když říkal/a, že mě má rád/a?"), když si rodič pořídí novou rodinu,případně i dítě, může se prostě cítit ukřivděné, odstrčené, může žárlit... dokonce i předem slíbená a z objektivních důvodů neuskutečněná návštěva rodiče se mu může jevit jako "on/a na mě zapomněl/a".
Proboha, uvědomte si laskavě, že dítě není jen živý tvor bez vlastní vůle, citů a rozumu...

Wiki — 26. 11. 2008 12:13

plnou parou bek napsal(a):

Paní Wiki, děkuji Vám za Váš vstup do diskuze. Vámi uváděná situace je dalším zcela jasným důkazem, že výživné je v tomto údajně právním státě pouze hříčkou volného (přesněji svévolného) rozhodování soudcovské mafie, přestože povinnosti mohou být ukládány pouze zákonem a v jeho mezích.

V tomto s vámi souhlasím.
Spousta dětí je poškozována.
Rozsudek je závislý na individuálním pohledu soudce, jeho dojmech a sympatiích. Je to škoda.

plnou parou bek — 26. 11. 2008 18:34

Paní Heleno, proboha, uvědomte si laskavě, že dítě není jen živý tvor bez vlastní vůle, citů a rozumu a proboha má ještě také rodiče, kteří by mu měli pomáhat se v tom všem zmatku při rozvodu orientovat a nikoliv u něj pro uspokojení vlastního ega rozvíjet právě ty negativní vjemy.

Paní Heleno, proboha, všechno si to uvěduji a jaké je tedy podle Vás řešení tohoto problému? Svěříme dítě matce a otec bude jen platit?

plnou parou bek — 26. 11. 2008 18:41

Paní Wiki a když takový soudce bere 60 papírů a více, jaký asi může být ten jeho pohled na trapné problémy rodičů s výživným? Litr sem, litr tam.... vždyť je to přeci jedno....já z toho nebudu ani žít ani to platit.

plnou parou bek — 26. 11. 2008 20:25

Pane Náprstku (Pisatel), žádnou Ameriku jsem neobjevil. Na objevování Ameriky jste tady velmistrem, kterého nelze překonat. Už se Vám podařilo objevit tabulky. No super!!!

Diagnostikoval jste "nemoc" (že zde není výchova k rodičovství), tak ještě chvilku "objevujte" a možná se Vám také podaří "objevit" lék na tuto "nemoc". Nerad Vám to říkám, ale už nebudete velmistrem, protože Vás už někdo předběhl. Má to podobný název jako lékař a spolehlivě to
léčí to tu "naší nemoc". (Nápověda: MEDI...)

Pane Náprstku, německý soudce, státní zástupce nebo jen "hloupý" policista nemůže být označen za "mafiána". (Pro neznalé problému uvádím, že pod slovem mafie si nleze představovat  jen mafii tak, jak jí známe z italských  filmů, ale může to být také veřejný činitel, který vede  různá "zákulisní jednání" o projednávané věci, ač by měl být ve svém rozhodování nezávislý a ve věci pak rozhodne překroucením práva dle potřeby.)  Pokud by si někdo v Německu stěžoval na veřejného činitele, že postupoval v rozporu se zákonem (např. stanovení výživného v rozporu s tabulkovým zákonem), měl by velký problém. Tam je totiž trestným činem veřejných činitelů (soudců) překrucování práva a není tam soudcovská mafie, která by si vzájemně kryla záda (jako je to zde). Na základě pokynu obecné povahy nejvyšší státní zástupkyně musejí státní zástupci veškerá trestní oznámení na soudce překroutit na "pouhou" nespokojenost účastníka s průběhem soudního řízení a ve věci není prováděn jediný úkon směřující ke zjištění, zda skutečně k nějakému trestnému činu došlo.

PetrHl — 26. 11. 2008 20:58

Jája napsal(a):

Jinak ke střídavý péči - nemůžu si pomoci, ale pokud se rodiče nejsou schopni dohodnout, tak to může být v době puberty (né-li už dříve) docela dost velkej problém...
Pokud rodiče nejsou na té výši, že by dokázali se povznést nad své osobní spory, aby neublížili dítěti, tak je snad i pro dítě lepší, když žije jen s jedním... Pokud jeden rodič bude štvát dítě proti druhému... dítě má rádo oba rodiče a není schopné se v tom zorientovat... (jsem zažila tohle ze strany prarodičů, kde bylo dítě obvíkend a dodnes lituju, že jsem ty víkendy tenkrát nezatrhla)

s tučným se nedá nesouhlasit, ovšem ten komu by mělo být takové dítě svěřeno do péče by měl být ten, kdo v zájmu dítěte jedná - tudíž ten co má snahu se dohodnout a nehází druhému rodiči klacky pod nohy, bez ohledu zdali je to matka či otec

Pisatel — 27. 11. 2008 7:20

plnou parou bek napsal(a):

Pane Náprstku (Pisatel), žádnou Ameriku jsem neobjevil. Na objevování Ameriky jste tady velmistrem, kterého nelze překonat. Už se Vám podařilo objevit tabulky. No super!!!

Diagnostikoval jste "nemoc" (že zde není výchova k rodičovství), tak ještě chvilku "objevujte" a možná se Vám také podaří "objevit" lék na tuto "nemoc". Nerad Vám to říkám, ale už nebudete velmistrem, protože Vás už někdo předběhl. Má to podobný název jako lékař a spolehlivě to
léčí to tu "naší nemoc". (Nápověda: MEDI...)

Pane Náprstku, německý soudce, státní zástupce nebo jen "hloupý" policista nemůže být označen za "mafiána". (Pro neznalé problému uvádím, že pod slovem mafie si nleze představovat  jen mafii tak, jak jí známe z italských  filmů, ale může to být také veřejný činitel, který vede  různá "zákulisní jednání" o projednávané věci, ač by měl být ve svém rozhodování nezávislý a ve věci pak rozhodne překroucením práva dle potřeby.)  Pokud by si někdo v Německu stěžoval na veřejného činitele, že postupoval v rozporu se zákonem (např. stanovení výživného v rozporu s tabulkovým zákonem), měl by velký problém. Tam je totiž trestným činem veřejných činitelů (soudců) překrucování práva a není tam soudcovská mafie, která by si vzájemně kryla záda (jako je to zde). Na základě pokynu obecné povahy nejvyšší státní zástupkyně musejí státní zástupci veškerá trestní oznámení na soudce překroutit na "pouhou" nespokojenost účastníka s průběhem soudního řízení a ve věci není prováděn jediný úkon směřující ke zjištění, zda skutečně k nějakému trestnému činu došlo.

Neználku jdete raději pracovat, svět obchází krize financí a vy místo boje proti tomu, tady jen žvaníte a žvaníte. Zatám jste všechny poslal do pr...* všechny urazil a nic neukázal. Jen vy máte pravdu všichni ostatní jsou debilové a neználci. Ale až po Vás. Mějte krásné vánoce a ještě krásnější příští rok.

plnou parou bek — 27. 11. 2008 8:36

Pane Náprstku (Pisatel), chcete něco ukázat? Jak si račte přát.  (_!_)

Všem ostatním diskutujícím se za tento příspěvek do diskuze omlouvám, ale pan Náprstek si o to řekl sám.

PetrHl — 27. 11. 2008 11:53

no tak pánové, na ženském serveru si takhle vjíždět do vlasů .... - dámy z vás musí mít legraci :D

ita — 27. 11. 2008 11:57

Ano Petře, pan PPB je tak plný zášti a nenávisti, že bych určitě dítě nesvěřila.

plnou parou bek — 27. 11. 2008 21:34

Diskuze se díky "soudcům z lidu" (Náprstek a Ita) opět propadá k napadání mojí osoby a původní téma se zcela vytrácí. Pokud se komukoliv z Vás moje názory nelíbí, tak proboha proč sem leze, čtete to a reagujete na ně? 

Odpověď je velice jednoduchá. Podle statistických údajů je tato diskuze jedna z nejsledovanějších. Výživné a péče o dítě po rozvodu je tedy nepochybně poměrně velký společnský problém. Bohužel ještě dvacet let po revoluci zde existuje skupina lidí, kteří si nepřejí jakékoliv změny a současný komunistický porozvodový model rodiny jim vyhovuje. Každá iniciativa, která vede k civilizovanému evropskému porozvodovému uspořádání je pro ně kacířství, které nesmí být ve společnosti šířeno. Co kdyby o tom lidé začali přemýšlet. Proto zde hrubě narušují diskuzi a
snaží se vyprovokovat záminku ke zrušení diskuze.

Nejen tato diskuze nepochybně dokazuje, že současný systém nevyhovuje ani matkám,  ani otcům a doplácí na to děti. Položme si tedy otázku. Kdo jsou ti, kteří zde úmyslně narušují debatu?

Vraťme se tedy k výživnému. Z čeho by se podle Vašeho názoru vyměřovat výživné?

Pisatel — 28. 11. 2008 7:45

PetrHl napsal(a):

no tak pánové, na ženském serveru si takhle vjíždět do vlasů .... - dámy z vás musí mít legraci :D

Petře, myslím si, že legraci tady mají všichni z PPB i samotné dámy a ty hlavně. Já jsem jen ten, kdo pořád PPB vyzívá ať konečně něco navrhne a on jen pořád mele, jak mlýnek na kafe, co že to máme za zákony. No není on k smíchu. :lol:
I jeho poslední výzva k debatě je k pousmání. Vlastně ne, ona je k pláči, neboť po 3 měsících je PPB na hony vzdálen svému dobrému úmyslu. 
PPB navrhuji, aby výživné bylo vyměřováno z veškerého movitého a nemovitého majetku, včetně majetku jenž si rodiče ulili, darovali nebo přepsali na jiné osoby. Z toho všeho by pak rodiče k rukám jejich zlatíčka každý měsíc převáděli nejméně 50% jako výživné.

plnou parou bek — 28. 11. 2008 8:33

Tak teď jste se pane Náprstku skutečně předvedl. 50 % z majetku převádět dítěti jako výživné. Jeden měsíc polovinu, druhý měsíc polovinu z poloviny,.... Pokud správně počítám, tak během několika měsíců už je z plátce bezdomovec. Tak to je systém velice podobný tomu současnému.

Pisatel — 28. 11. 2008 8:42

plnou parou bek napsal(a):

Tak teď jste se pane Náprstku skutečně předvedl. 50 % z majetku převádět dítěti jako výživné. Jeden měsíc polovinu, druhý měsíc polovinu z poloviny,.... Pokud správně počítám, tak během několika měsíců už je z plátce bezdomovec. Tak to je systém velice podobný tomu současnému.

No Mudrlantíku to je zajímavé, zlatíčko v úplné rodině má nárok na vše a vše je v pohodě. Může si užívat a brát požitky jak z movitých tak nemovitých věcí ba i z ulitého a tomu opuštěnému nedopřejete stejného tedy vy se Mudrlantíku projevujete. Se nedivím, že chcete, aby výživné bylo vyměřeno podle chuti tatínka, jak mu matka sedla nebo kolikrát mu dala. Fakt jděte do ***** :lol:

plnou parou bek — 28. 11. 2008 8:48

Velmistře, je v tom nepatrný rozdíl. Když je rodina pohromadě, tak si toho ulitého i neulitého majteku můžou v pohodě užívat všichni, tedy dítě i ten plátce. Pokud někomu vyplatím polovinu majteku, už si té vyplacené poloviny plátce jen těžko nějak bude užívat. A pak kdo je tady k smíchu.:-)))

Pisatel — 28. 11. 2008 9:00

plnou parou bek napsal(a):

Velmistře, je v tom nepatrný rozdíl. Když je rodina pohromadě, tak si toho ulitého i neulitého majteku můžou v pohodě užívat všichni, tedy dítě i ten plátce. Pokud někomu vyplatím polovinu majteku, už si té vyplacené poloviny plátce jen těžko nějak bude užívat. A pak kdo je tady k smíchu.:-)))

Mudrlantíku není v tom žádný rozdíl. NENÍ. Uvědiomte si, že to co zde píšete je odsuzovaní dětí, které bohužel nemají rozumné tatínky a moudré maminky jsou vlastně postaveni a odsouzeni do role žebráků! Ale po tom srdceravně prahnete. Ale nebojte, jak se zachováte k dětem, tak Vám to děti oplatí, až budete sám potřebovat výživné tedy důchod :P jen tak dál.

Pořád Mudrlantíku říkám, že máte pracovat a ne plácat nesmysly. :P :reta:

PetrHl — 28. 11. 2008 11:20

ita napsal(a):

Ano Petře, pan PPB je tak plný zášti a nenávisti, že bych určitě dítě nesvěřila.

to je kvalitní názor :supr: - bezva důvod pro to sebrat dítěti tátu:supr: :godlike::godlike::godlike: - SI ;)

PetrHl — 28. 11. 2008 11:34

Pisatel napsal(a):

PetrHl napsal(a):

no tak pánové, na ženském serveru si takhle vjíždět do vlasů .... - dámy z vás musí mít legraci :D

Petře, myslím si, že legraci tady mají všichni z PPB i samotné dámy a ty hlavně. Já jsem jen ten, kdo pořád PPB vyzívá ať konečně něco navrhne a on jen pořád mele, jak mlýnek na kafe, co že to máme za zákony. No není on k smíchu. :lol:
I jeho poslední výzva k debatě je k pousmání. Vlastně ne, ona je k pláči, neboť po 3 měsících je PPB na hony vzdálen svému dobrému úmyslu. 
PPB navrhuji, aby výživné bylo vyměřováno z veškerého movitého a nemovitého majetku, včetně majetku jenž si rodiče ulili, darovali nebo přepsali na jiné osoby. Z toho všeho by pak rodiče k rukám jejich zlatíčka každý měsíc převáděli nejméně 50% jako výživné.

Pisateli, jako ironie dobré :) nevidim to tak jednoduše, protože rozvodem vznikají rodičům, ať jednomu, druhému nebo oběma vícenáklady, které do té doby kdy byli spolu platit nemuseli. Např. bydlení, to co je dnes nejdražší a dítě se vždy u soudu řeší dříve než vyrovnání SJM, proto ten co byl od rodiny odejit nebo odešel se v drtivé většině musí postarat o nové bydlení a nemůže užívat většiny majetku patřícího do SJM. Podívej se např. na mně - ty víš jaké jsou moje příjmy a na první pohled to vypadá, že se mám skvěle a můžu si jezdit každý druhý měsíc do Karibiku na dovolenou a BM je chudák, který má jen mateřskou - do čehož ji dostal někdo jiný. Ovšem finanční a majetková realita je úplně opačná, protože není rozděleno SJM a ne všechno se přiznává - zejména majetky.
Ať se to někomu líbí nebo nelíbí, dítě vždycky doplatí na rozvod rodičů, jak materiálně, tak citově - vyjimky jsou násilí, alkohol nebo drogy v rodině.

plnou parou bek — 28. 11. 2008 18:08

A pak kdo je tady plný nenávisti a zášti. Kdo tady mluví o ulitém majteku? Kdo tady mluví o ožebračování dětí? A to všechno jen proto, že se někdo snaží najít pravidla, která by odstranila nespravedlnosti pácháné justiční mafií, která o výživném prokazatelně rozhoduje jen podle toho, jak se ten který soudce (přesněji soudkyně) zrovna vyspí.

Pokud zde vesle bují takové bezpráví, tak se není co divit, že někdo "ulije" majetek. Proti bezprávnímu systému je to jediná možná obrana!!! Už jsem to tady jednou vysvětloval. Proč se musím stále dokola opakovat?

Když byla progresivní daň, tak se logicky každý snažil něco "ulít" aby neulít do horší daňové kategorie. Když je teď rovná daň, jistě se i tak najde řada daňových podvodníků, ale většina slušných plátců už "nečaruje" aby "neulítla"  do nevýhodné daně. Pro stát je výsledek stejný a vše je v klidu a pohodě bez "čarování".

A stejné by to bylo, kdyby zde platila pro všechny stejná pravidla pro vyměření výživného. Dítě by stejně nedostalo víc, i kdyby se přiznal všechen majetek. Jen by se nemuselo nic přepisovat na někoho jiného, aby se u osoby pečující o dítě neprobouzela závist.

Petr100 — 28. 11. 2008 18:40

plnou parou bek napsal(a):

A pak kdo je tady plný nenávisti a zášti. Kdo tady mluví o ulitém majteku? Kdo tady mluví o ožebračování dětí? A to všechno jen proto, že se někdo snaží najít pravidla, která by odstranila nespravedlnosti pácháné justiční mafií, která o výživném prokazatelně rozhoduje jen podle toho, jak se ten který soudce (přesněji soudkyně) zrovna vyspí.

Pokud zde vesle bují takové bezpráví, tak se není co divit, že někdo "ulije" majetek. Proti bezprávnímu systému je to jediná možná obrana!!! Už jsem to tady jednou vysvětloval. Proč se musím stále dokola opakovat?

Když byla progresivní daň, tak se logicky každý snažil něco "ulít" aby neulít do horší daňové kategorie. Když je teď rovná daň, jistě se i tak najde řada daňových podvodníků, ale většina slušných plátců už "nečaruje" aby "neulítla"  do nevýhodné daně. Pro stát je výsledek stejný a vše je v klidu a pohodě bez "čarování".

A stejné by to bylo, kdyby zde platila pro všechny stejná pravidla pro vyměření výživného. Dítě by stejně nedostalo víc, i kdyby se přiznal všechen majetek. Jen by se nemuselo nic přepisovat na někoho jiného, aby se u osoby pečující o dítě neprobouzela závist.

Rovná daň, jak jistě všichni víte, bude po příštích volbách socany a komunisty zrušena. Takže se zase začně "čarovat"!

plnou parou bek — 29. 11. 2008 8:27

Pane Petře 100, je to přesně tak, plnou parou back. Všichni si těší, že se zruší poplatky u lékaře. A někdo si dokonce myslí, že když zavede progresivní daň, že tím získá chybějící penize do státního rozpočtu ze zrušených poplatků. A úplně nejhorší je, že tomu hodně lidí věří.

Zase se bude "čarovat" a příjmy se boudou rozepisovat na příbuzenstvo apod. A stejné to je a bude i v případě výživného, pokud zde nebudou jasná pravilda platná pro všechny stejně bez rozdílu. Jen blázen by platil "daň z majetku" ukrytou ve výživném, tak jak si to předsatvuje pan Pisatel a závistivé rozvedené manželky. Dítě se má podílet na životní úrovni svého rodiče. Nic mu tedy nebrání (až na některé maminky), aby si při střídavé péči s rodičem tohoto majetku plně uživalo. Pokud se samo vzdá (pod nátlakem některého rodiče) péče druhého rodiče, pak se také vzdává těchto požitků a není důvod to "zahrnovat" do výživného. Mohu doložit celou řadu případů, kdy tento soiučasný systém určování výživného "ožebračil" jednoho z rodičů a majetek rodiny byl "projeden" ve výživném. Nikdo z nás si neodnese majetek do hrobu a vždy zůstane našim dětem, tedy pokud ho "neprojíme" ve výživném. Tato prostá úvaha je ale pro naší justici nepochopitelná. Ta sleduje (údajně) zájem dítěte, ale velmi krátkozrace.

agewa — 29. 11. 2008 9:17

no mě bydocela stačilo, kdyby byla nějaká zákonná možnost z ex dostat alimentym, které dluží.dětem se naposledy ozval loni na vánoce, pak zapoměl, že mají narozky, svátek, dcera pdmaturovala.dluží mi alimenty za celý rok, sice docela směšné( měsíčně  syb 17 - 1700kč, dcera 20- 1700kč) je to málo, to projí ,přesto stát nedokáže z něj vytáhnout ani to.obíhám soudy, exekuční, kriminálku a nic.

Petr100 — 29. 11. 2008 9:39

agewa napsal(a):

no mě bydocela stačilo, kdyby byla nějaká zákonná možnost z ex dostat alimentym, které dluží.dětem se naposledy ozval loni na vánoce, pak zapoměl, že mají narozky, svátek, dcera pdmaturovala.dluží mi alimenty za celý rok, sice docela směšné( měsíčně  syb 17 - 1700kč, dcera 20- 1700kč) je to málo, to projí ,přesto stát nedokáže z něj vytáhnout ani to.obíhám soudy, exekuční, kriminálku a nic.

A již jsi to nahlásila policii? Mám pocit, že po třech měsících neplacení je to trestný čin. Vím o jednom takovém případu, kdesi jsem to psal. Hoch neplatil, soud mu dal podmínku a zaplatit dluh. Hoch na to prděl, tak dostal 400 hod. veřejných prací. Opět se na to vykašlal, tak si pro něho přišli, byl jsem u toho. Takže je v kriminále. 6 měsíců za podmínku a za dvě neodpracované hodiny jeden den kriminálu, taktže ještě 200 dní k tomu.

Petr100 — 29. 11. 2008 9:49

Pane Beku naprostý souhlas. Bylo by dobré, kdyby se socani seznámili se známou Leferovou křivkou. Takže pořádně zdanit bohatší a bohaté. A k tomu milionářskou daň a daň z majetku jak chtějí komunisté aaa........... Všeho se po příštích volbách dočkáte. Jo a bude dobré založit firmu na "čarování" s příjmy a výdaji.

Pisatel — 29. 11. 2008 9:59

Petr100 napsal(a):

agewa napsal(a):

no mě bydocela stačilo, kdyby byla nějaká zákonná možnost z ex dostat alimentym, které dluží.dětem se naposledy ozval loni na vánoce, pak zapoměl, že mají narozky, svátek, dcera pdmaturovala.dluží mi alimenty za celý rok, sice docela směšné( měsíčně  syb 17 - 1700kč, dcera 20- 1700kč) je to málo, to projí ,přesto stát nedokáže z něj vytáhnout ani to.obíhám soudy, exekuční, kriminálku a nic.

A již jsi to nahlásila policii? Mám pocit, že po třech měsících neplacení je to trestný čin. Vím o jednom takovém případu, kdesi jsem to psal. Hoch neplatil, soud mu dal podmínku a zaplatit dluh. Hoch na to prděl, tak dostal 400 hod. veřejných prací. Opět se na to vykašlal, tak si pro něho přišli, byl jsem u toho. Takže je v kriminále. 6 měsíců za podmínku a za dvě neodpracované hodiny jeden den kriminálu, taktže ještě 200 dní k tomu.

Po šesti měsících, ale to je jedno Petře. POdstata je někde jinde.

Pisatel — 29. 11. 2008 10:02

plnou parou bek napsal(a):

A pak kdo je tady plný nenávisti a zášti. Kdo tady mluví o ulitém majteku? Kdo tady mluví o ožebračování dětí? A to všechno jen proto, že se někdo snaží najít pravidla, která by odstranila nespravedlnosti pácháné justiční mafií, která o výživném prokazatelně rozhoduje jen podle toho, jak se ten který soudce (přesněji soudkyně) zrovna vyspí.

Pokud zde vesle bují takové bezpráví, tak se není co divit, že někdo "ulije" majetek. Proti bezprávnímu systému je to jediná možná obrana!!! Už jsem to tady jednou vysvětloval. Proč se musím stále dokola opakovat?

Když byla progresivní daň, tak se logicky každý snažil něco "ulít" aby neulít do horší daňové kategorie. Když je teď rovná daň, jistě se i tak najde řada daňových podvodníků, ale většina slušných plátců už "nečaruje" aby "neulítla"  do nevýhodné daně. Pro stát je výsledek stejný a vše je v klidu a pohodě bez "čarování".

A stejné by to bylo, kdyby zde platila pro všechny stejná pravidla pro vyměření výživného. Dítě by stejně nedostalo víc, i kdyby se přiznal všechen majetek. Jen by se nemuselo nic přepisovat na někoho jiného, aby se u osoby pečující o dítě neprobouzela závist.

Zatím pouze vy Mudrlantíku. Já dal již dva návrhy a ani jeden jste nezvednul pořád jen uhýbáte a motáte jedno a zdruhým a tam tím.
Tak jinak, kolik by jste vyměřil rodiči z 20 000,- Kč čistého?

Petr100 — 29. 11. 2008 10:29

Zdar Pisateli, tak šest měsíců, nevěděl jsem přesně. Je zajímavé, že ten hoch je fakt v kriminále. Detaily vím od syna, byl to jeho zaměstnanec a přišli si pro něho do práce, protože zatloukal trvalé bydliště. Asi to zjistili na sociálce po přihlášení.

agewa — 29. 11. 2008 10:36

jistě, že hlásila, taky podala návrh na exekuci platu(začal dělat na"brigády"), na majetek a nic, vše se vyšetřuje...

PetrHl — 29. 11. 2008 14:14

Pisatel napsal(a):

plnou parou bek napsal(a):

A pak kdo je tady plný nenávisti a zášti. Kdo tady mluví o ulitém majteku? Kdo tady mluví o ožebračování dětí? A to všechno jen proto, že se někdo snaží najít pravidla, která by odstranila nespravedlnosti pácháné justiční mafií, která o výživném prokazatelně rozhoduje jen podle toho, jak se ten který soudce (přesněji soudkyně) zrovna vyspí.

Pokud zde vesle bují takové bezpráví, tak se není co divit, že někdo "ulije" majetek. Proti bezprávnímu systému je to jediná možná obrana!!! Už jsem to tady jednou vysvětloval. Proč se musím stále dokola opakovat?

Když byla progresivní daň, tak se logicky každý snažil něco "ulít" aby neulít do horší daňové kategorie. Když je teď rovná daň, jistě se i tak najde řada daňových podvodníků, ale většina slušných plátců už "nečaruje" aby "neulítla"  do nevýhodné daně. Pro stát je výsledek stejný a vše je v klidu a pohodě bez "čarování".

A stejné by to bylo, kdyby zde platila pro všechny stejná pravidla pro vyměření výživného. Dítě by stejně nedostalo víc, i kdyby se přiznal všechen majetek. Jen by se nemuselo nic přepisovat na někoho jiného, aby se u osoby pečující o dítě neprobouzela závist.

Zatím pouze vy Mudrlantíku. Já dal již dva návrhy a ani jeden jste nezvednul pořád jen uhýbáte a motáte jedno a zdruhým a tam tím.
Tak jinak, kolik by jste vyměřil rodiči z 20 000,- Kč čistého?

Pisateli, příliš málo informací pro rozumné a spravedlivé stanovení výživného - našim soudům bohužel stačí

Pisatel — 29. 11. 2008 15:23

PetrHl napsal(a):

Pisateli, příliš málo informací pro rozumné a spravedlivé stanovení výživného - našim soudům bohužel stačí

Petře jistě že je to málo, ale ať se zdejší Mudrlant ukáže. Zatím pro jeho inteligenci to stačí. Je to cca průměrný plat v Česku. Tak ať se Mudrlantík pochlapí kolik je ochotný dát na výživné.

PetrHl — 29. 11. 2008 18:08

jistě Pisateli, ale jen pro upřesnění, průměrný plat je cca 23-24000 HRUBÉHO - to určitě není 20 čistého. A za druhé průměr je průměr, oba jsme Pražáci, takže to o tom průměru by se dalo brát v úvahu, ale celorepublikově na takový plat nemá šanci 4/5 národa.
Z téhle částky 20 tis čistá ruka bez jiných nutných nákladů bych viděl výživné tak 2.000 až 4 000 dle věku dítěte - předpoklad je zdravé, průměrné dítě. Tak a teď mne mohou dámy ukamenovat ;)

judynka — 29. 11. 2008 20:07

PetrHl napsal(a):

....Z téhle částky 20 tis čistá ruka bez jiných nutných nákladů bych viděl výživné tak 2.000 až 4 000 dle věku dítěte - předpoklad je zdravé, průměrné dítě. Tak a teď mne mohou dámy ukamenovat ;)

tedy 8 tis pro dvě děti? ano, to by šlo ;)

judynka — 29. 11. 2008 20:11

taky mám za to, že lze podat trestní oznámení již po třech měsících...? Někde jsem slyšela, že pokud mezitím "něco pošle", byť jen třetinu, tak se má za to, že se snaží a věc se odloží..jak to tedy je?

agewa — 29. 11. 2008 20:27

ano, přesně tak, stačí poslat i směšnou částku a odkládá se to. mmch já mám na dvě děti 18a20let, studujicí 3.600kč!

eremuruss — 30. 11. 2008 8:00

judynka napsal(a):

taky mám za to, že lze podat trestní oznámení již po třech měsících...? Někde jsem slyšela, že pokud mezitím "něco pošle", byť jen třetinu, tak se má za to, že se snaží a věc se odloží..jak to tedy je?

Trestni oznameni muzes podat,az po pul roce,ale nesmi te poslat vubec zadnou catku.Ale k cemu to je vetsina se penez stejne nedocka.Ja kvuli neplaceni alimentu BM mam dve zamestnani.Jsem unavena a zjistuju,ze,uz nezvladam poradne ani jedno.Asi budu strihat metr,protoze,uz me zbyva nez 2 a pul roku,nez se me dcera vyuci.

eremuruss — 30. 11. 2008 8:06

Vcera,kdyz jsem byla prodavat tak jsem tak potkala znamou co ma dve deti byla dlouho sama bez alimentu.Hrde pred sebou nesla svoje tehotenske brisko byla tam s partnerem.Nechapala jsem jak do toho znova muze jit a poridit si dalsi dite a cekat,az se situace bude zase opakovat.

Pisatel — 30. 11. 2008 8:26

PetrHl napsal(a):

jistě Pisateli, ale jen pro upřesnění, průměrný plat je cca 23-24000 HRUBÉHO - to určitě není 20 čistého. A za druhé průměr je průměr, oba jsme Pražáci, takže to o tom průměru by se dalo brát v úvahu, ale celorepublikově na takový plat nemá šanci 4/5 národa.
Z téhle částky 20 tis čistá ruka bez jiných nutných nákladů bych viděl výživné tak 2.000 až 4 000 dle věku dítěte - předpoklad je zdravé, průměrné dítě. Tak a teď mne mohou dámy ukamenovat ;)

Petře nebuť labuť. Mudrlantík pořád každého napadá, že matky chtějí to a že do toho motají tamto a pod., a přitom on chce spravedlnost a pořádek. Jinak statistický plat v Česku je nějak 20 000.- Kč takže jsem mu dal tento úkol, aby se konečně po 3 měsících kroucení jasně vyjádřil.
Neboj přesně vím co činím. Spíš volej Mudrlantíku tak se pochlap.

plnou parou bek — 30. 11. 2008 11:47

Pana Náprstku (Pisatel), kdyby jste více četl a přemýšlel (na místo soustavného neopodsatněného napadání mojí osoby), tak už jsem na Vaší otázku již dávno odpověděl. Říká se, že výživné by mělo být cca 15 % z příjmu. Toto pravidlo ale nikde není uvedeno, proto ho také v praxi žádný soud nepoužívá! Důkazů je jen v této diskuzi několik.

Protože přes svojí nenávist a nesnášenlivost nevnímáte, co jsem napsal, tak ještě jednou speciálně pro Vás. Výživné by mělo dle mého názoru činit 25 % z příjmu. Ale byla zde správná připomínka. A co když jsou děti dvě nebo tři? Podle mého názoru by to mělo být např. 30 % z příjmu děleno početm dětí.

A teď se zase můžete předvést VY.

Pisatel — 30. 11. 2008 12:00

plnou parou bek napsal(a):

Pana Náprstku (Pisatel), kdyby jste více četl a přemýšlel (na místo soustavného neopodsatněného napadání mojí osoby), tak už jsem na Vaší otázku již dávno odpověděl. Říká se, že výživné by mělo být cca 15 % z příjmu. Toto pravidlo ale nikde není uvedeno, proto ho také v praxi žádný soud nepoužívá! Důkazů je jen v této diskuzi několik.

Protože přes svojí nenávist a nesnášenlivost nevnímáte, co jsem napsal, tak ještě jednou speciálně pro Vás. Výživné by mělo dle mého názoru činit 25 % z příjmu. Ale byla zde správná připomínka. A co když jsou děti dvě nebo tři? Podle mého názoru by to mělo být např. 30 % z příjmu děleno početm dětí.

A teď se zase můžete předvést VY.

Já se předvádět nemusím, na rozdíl od Vás, který konečně po měsících sdělil, že při platu cca 20 000,- Kč chce aby rodič dával na dítě cca 4 500,- Kč. Tak se omluvte dámám a jděte si sypat popel na hlavu když většina těch dam matek nedostává, jak jste zde teď sdělil ani 15% za které, oprávněně bojují. Jo tak to je.

K čemu teda tabulky?

A propo jen opravdu na závěr o cca 1/4 jsem zde mluvil už dáávno. Kdo nečte nepřemýšlí jste tu jen a jen vy :reta:

plnou parou bek — 30. 11. 2008 13:24

Opět se musím vrátit k trestnému činu zanedbání povinné výživy dle § 213 tr. zák.
V tomto státě je ročně odsouzeno cca 13 tisíc lidí za tento trestný čin, přičemž se počty odsouzených každý rok zvyšují. Zcela nepochybně se tedy jedná o závažný společenský problém (viz. několik příspěvků v této diskuzi) a pokud s tím chceme něco udělat, pak je třeba hledat příčiny tohto jevu!!!
Tento terstný měl svoje opodstatnění v době, kdy zde byla pracovní povinnost.  Každý tedy musel mít nějaký příjem a pokud neplatil výživné, dalo se odvodit, že to dělá schválně nebo úmyslně. Pracovní povinnost byla zrušena, ale tento komunistický trestný čin v trestním zákoně zůstal a zůstává ještě dvacet let po revoluci, přestože ČR přistoupila k Evropské úmluvě o lidských pávech, podle které je věznění pro dluh nepřípustné.
Má to i svojí logiku,  protože uvězněný člověk jen těžko může splácet nějaký dluh a pokud se vrátí z vězení jen těžko sežne nějakou solidní práci, ze které by byl schopen dluh splácet. To si už uvědomuje i řada soudců, kdy podle jejich vyjádření je smyslem celého trestního řízení přimět plátce k placení výživného a NIKOLIV jeho uvěznění (jak si řada maminek ze msty přeje), proto je inteligentním soudcem vetšinou ukládán pouze podmíněný trest. Ale co když se ani hrozbou trestního postihu někoho nepodaří přimět k placení výživného? Co může někoho vést k tomu, že pro pár tisícovek skončí v kriminále? A jaký užitek to přinese těm dětem o jejichž výživu vlastně jde? A jaký užitek to přinese společnosti? Proč nejsou za tento trestný čin souzeni rodiče, kteří o svoje děti nepečují a udržují je v bídě (teď nemyslím jen rodiče z Janova či Chánova)? Už jste o tom někdo z Vás přemýšel?

A jaký je rozdíl mezi dlužníkem nájemného, půjčky nebo výživného? Z právního hlediska žádný! Pokud zde není vymahatelnost práva na dostaečné úrovni, tak je naprosto jedno, zda se jedná o dluh na výživném nebo na čemkoliv jiném a jedná se o hrubou chybu systému. Pokud má dlužník výživného nějaký majetek, asi není žádný problém dluh vymoci exekucí. Ale co když už žádný majetek nemá? Přemýšlejte!!! Kde nic není, ani smtr nebere, přesto musí platit stále stejné výživné? Pak není divu, že skončí v kriminále. Má takový člověk jinou možnost?

Podle ustálené judikatury je neplnění výživného přibližující se době 6 měsíců trestným činem. Zde je skutečně nutné zdůraznit slovo přibližující se. Není tedy podmínkou, že až po 6 měsících se jedná o trestný čin!!! Dokonce sám ochránce lidských práv (bez jakékoliv pravomoci - tedy dobře placený trafikant)  JUDr. Motejl rozesílal na státní zastupitelství dopis, ve kterém nabádal státní zástupce, že ustálená judikatura (neplnění výživného po dobu 6 měsíců) je naprosto chybný výklad zákona.

To vše za situace, kdy o výživném rozhodují soudy podle svojí momentální nálady a nečiní jim problém "střihnout" výživné podle vykonstruovaného příjmu (nabídky volných pracovních míst, která nikomu nezarzučuje, že bude na volné místo přijat). V tomto státě se každému může stát, že ze dne na den přijde o práci a pod. Ale žádný soud není schopen na tuto změnu reagovat (změnit rozsudek) ve lhůtě 6 měsíců.

A ještě se divíte, že máme ročně 13 tisíc lidí odsouzených za neplnění výživného? Já tedy ne!!!

plnou parou bek — 30. 11. 2008 13:32

Pane Náprstku, chytrému napověz, hloupému odpověz. Většina matek nedostává 4 500,- Kč na dítě, protože většina otců nebere průměrný plat 23 tisíc hrubého. :-))))

A pak kdo tady za všech okolností prudí proti všemu?

Na místo LZPS zaručené pomoci od státu, nechává stát současný systém - ať se rodiče "sežerou navzájem u soudu".

plnou parou bek — 30. 11. 2008 13:45

A k čemu tabulky? Aby každé dítě dostalo přesně co mu náleží bez ohledu na to, zda si to maminka u soudu vydupe, aby si mohl každý plátce uspořádat svůj život aniž by mu hrozilo, že se ze dne na den stane dlužníkem stovek tisíců výživného (vyměření výživného 3 roky zpět), aby si každá maminka dolázala spočítat, že když je tatínek na podpoře, že těžko může platit 4 500,- Kč výživného i když dítě by potřebovalo dvakrát tolik, aby se mohly soudy "věnovat" grázlům, které ohrožují rodiče i děti a nemarnily čas nespravedlivým vyměřováním výživného,...

Kolik chcete ještě argumentů pro zavedení tabulkového systému? Čím mě zase napadnete?

Pisatel — 30. 11. 2008 13:59

plnou parou bek napsal(a):

Pane Náprstku, chytrému napověz, hloupému odpověz. Většina matek nedostává 4 500,- Kč na dítě, protože většina otců nebere průměrný plat 23 tisíc hrubého. :-))))

A pak kdo tady za všech okolností prudí proti všemu?

Na místo LZPS zaručené pomoci od státu, nechává stát současný systém - ať se rodiče "sežerou navzájem u soudu".

Jedině Vy Mudrlantíku. Je mi jedno jestli má rodič 5 000 a nebo 500 mil. Pokud se domluvíte na 25% z příjmu jsou tabulky úplně na nic.

Mudrlantíku jenže on je tu výnos Min. spravedlnosti platný od roku 2004, aby při vyměřování výživného na nezletilé byla ustálená praxe okolo 20-25 % platu u nemocných nebo ve zvláštních případech např. vrcholově hrajících nezletilých, aby to bylo ve výši skutečných nákladů. Takže zas víte  že nevíte. :reta:

judynka — 30. 11. 2008 19:03

plnou parou bek napsal(a):

A k čemu tabulky? ....aby si každá maminka dolázala spočítat, že když je tatínek na podpoře, že těžko může platit 4 500,- Kč výživného i když dítě by potřebovalo dvakrát tolik....

no ještě že zůstává ten tresný čin.. jako strašák..pro ty, co pracují načerno, nebo nezdaňují..:)

plnou parou bek — 30. 11. 2008 19:24

Paní Judinko, BRAVO!!!  Strašák pro ty co pracují načerno nebo nezdaňují. Paní Judinko, to chce se méně dívat na Novu a více přemýšlet o problému. Pokud by to byla pravda, pak zde máme ročně odsouzeno 13 tisíc lidí za daňové podvody a ne za neplacení výživného.
Jo taková závist to je někdy horší, než podebraná rána.

agewa — 30. 11. 2008 19:30

plnou...- myslím, že si trochu pletete pojmy a dojmy. tak zaprvé číslo, které udáváte je alarmující. už z toho důvodu, jak je možné , že tolik otců klidně nepřispívá na své děti, myslím, že není většina "chudáků" nezaměstnaná, tekže posílat alespon něco by nebyl problém. koneckonců o trestný čin jde až po 6 měsících, to znemená, že  "otec" nemá 6 měsíců na to , aby matce něco poslal? a že je jich sposta nezaměstnaná, nezlobte se na mě, ale matky se taky nikdo neptá, jestli pracuje nebo ne, prostě musí peníze sehnat.nicméně hodně otců pracuje na černo, aby nemuseli vykazovat přijmy a neplatili.


Co může někoho vést k tomu, že pro pár tisícovek skončí v kriminále? A jaký užitek to přinese těm dětem o jejichž výživu vlastně jde?


máte pravdu, že dětem nic, tak jak tedy zajistit, aby se tato situace nestávala?

plnou parou bek — 30. 11. 2008 19:32

Pane JUDrLante (Pisatel), tak napište číslo toho výnosu. Anebo ještě lépe, vytetujte ho všem soudcům na čelo, ať vědí čím se mají řídit. Jste přeci horlivý ochránce matek a dětí, tak na co ještě čekáte?
Protože to není ZÁKON, tak se tím stejně nikdo nemusí řídt, natož pak naše justice, která se neřídí vůbec ničím.

plnou parou bek — 30. 11. 2008 21:02

Paní Agewo, musím Vás nepatrně opravit. Nejedná se jen o tatínky neplatiče, ale je to "problém" i maminek. S ohledem na skutečnost, že v 95 % je dítě svěřováno do péče matky, je tedy logické, že v případě maminek se jedná jen o několik "kousků". Zde také právě vzniká ten mýtus, že neplatiči výživného jsou zásadně tatínkové. Tento mýtus by dostal velice rychle na frak, kdyby děti byly svěřovány do péče půl na půl!!! Je zajímavé, že svěřování dětí do péče tatínkům je také dílem mýtusu. Co by asi každý řekl o matce, které nebylo dítě svěřeno do péče? Alkoholička, feťača nebo lehká ženština. A přitom se může skutečně jednat je o to, že tatínek má pro výchovu dětí lepší vlohy či podmínky. 

Proč je tolik odsouzených za trestný čin zanedbání povinné výživy? Naše jsutiční mafie zdokonalila tento komunistický trestný čin a dnes odsuzuje i "částečné neplatiče", tedy i když něco zcela pravidelně platí (ale ne co má vykonstruováno momentální náladou soudkyně), přestože trestní zákon neuvádí, že  i částečné plnění výživného je trestné.

Nezlobím se na Vás, ale ani vy se nemůžte zlobit na někoho, kdo je bez práce, na nemocenské a pod. A nezlobím se dokonce ani na maminku, které se nikdo neptá, jsetli pracuje nebo ne. Zlobím se na soudy, které se neptají maminky proč nepracuje a odsuzují otce když nepracují. Zlobím se na tento systém, kdy jsou rodiče štváni proti sobě, jen aby stát ušetřil na sociálních dávkách a na druhou stranu podporuje bez mrknutí oka tisíce bezdětných lemplů.

Přemýšlejte prosím. Pokud by byl "problém" v práci na černo, tak by musel být neplatič výživného v první řadě odsouzen nejprve za daňové podvody a teprve až následně pro zanedbání povinné výživy. Jinak to v právním státě totiž nelze!!!

A pokud je zde současný systém, kdy je výživné určováno podle momentální nálady soudkně a pak NEMÁTE šanci toto rozhodnutí rychle změnit, když dojde k propadu příjmu,  může být (v tom lepším případě) exekucí zablokován veškerý Váš majetek pro pár tisícovek nebo Vám na záda dýchá kriminál, tak se není čemu divit, že se někdo hledá "protiopatření" v podobě zatajování příjmů.

A jak tedy zajistit, aby se tato situace nestávala? Udělat zákon o výživném, který bude platit pro všechny bez rozdílu tak, aby soudy nevyměřovaly výživné podle momentální nálady tak, že je pro řadu plátců likvidační. V souladu se zákonem o rodině pak podle stejného zákona vyměřit výživné i matce.

A pokud by součet výživného od matky a od otce "dosáhl" sociální potřebnosti, tak dítěti vyplácet sociální podporu. Pokud by součet výživného byl nad socální potřebností, pak je vše ok a není žádný důvod, aby do toho kdokoliv zasahoval.

Pokud nebude některý z rodičů platit výživné dle zákona, pak exekuovat, exekuovat a exekuovat.

judynka — 30. 11. 2008 21:02

plnou parou bek napsal(a):

Paní Judinko, BRAVO!!!  Strašák pro ty co pracují načerno nebo nezdaňují. Paní Judinko, to chce se méně dívat na Novu a více přemýšlet o problému. Pokud by to byla pravda, pak zde máme ročně odsouzeno 13 tisíc lidí za daňové podvody a ne za neplacení výživného.
Jo taková závist to je někdy horší, než podebraná rána.

Co dávají na Nově? Na TV se již několik let koukám velmi zřídka. Mám ale praxi s "nezaměstnanými" a hodně o problému přemýšlím :) 
Té poslední větě nerozumím, můžete mi ji prosím vysvětlit?

plnou parou bek — 30. 11. 2008 21:24

Paní Judynko, Nova je "lehce" bulvární a tak zde můžete pravidelně sledovat reportáže o podvodních všeho druhu. Musím ale uznat, že reportáže o solidních frimách nebo spoluobčanech nejsou pro české závistivce až tak záživné. Máte praxi s "nezaměstnanými"? Tak to bych moc veřejně nehlásal, protože je Vaší povinností na takové "nezaměstnané" upozornit. Proč to tedy nejdete ohlásit na policii?

judynka — 30. 11. 2008 21:43

plnou parou bek napsal(a):

Paní Judynko, Nova je "lehce" bulvární a tak zde můžete pravidelně sledovat reportáže o podvodních všeho druhu. Musím ale uznat, že reportáže o solidních frimách nebo spoluobčanech nejsou pro české závistivce až tak záživné. Máte praxi s "nezaměstnanými"? Tak to bych moc veřejně nehlásal, protože je Vaší povinností na takové "nezaměstnané" upozornit. Proč to tedy nejdete ohlásit na policii?

sleduji převážně ČT2, reportáže o solidnich firmách a spoluobčanech tam opravdu jsou.:) Na mé povinnosti mne upozorňovat nemusíte :)
Ráda bych se vrátila k té nezodpovězené otázce z minulého příspěvku, té, kterou jsem nepochopila. Mohl byste mi na ni prosím odpovědět až tu přestanete kolem sebe kopat?

plnou parou bek — 30. 11. 2008 21:54

A když už jsme u té Novy, tak cca asi před rokem zde běžela "darmatická" reportáž o jedné ženě, která vlákala do svého bytu policistu. Následně ho zde uvěznila, přiotrávila kávičkou a zavolala Novu. Ještě dnes je v Bohnicích. A proč to všechno vlastně udělala? Tak to Nova zcela záměrně zamlčela!

Ta paní byla velmi vážně nemocná. To bylo pravděpodobně důvodem rozpadu manželství a proto jí také soud nesvěřil dítě do péče. Proto také nemohla pracovat, ale protože za manželství pečovala o dítě, tak neměla odpracované roky a pobírala strašně malý invalidní důchod. Postupně už neměla ani na placení nájmu za byt a vznikl jí tam dluh. Ani to všechno nebránilo naší justiční mafii, aby jí vyměřila výživné. Ani to všechno nebránilo naší justici, aby byla obviněna z trestného činu zanedbání povinné výživy.

Až jí jednoho dne ze všeho "hráblo" a udělala ten zoufalý čin, kterým na sebe chtěla jen upozornit. Bohužel se to "trošku" vymklo kontrole, protože toho maníka chtěla jen uspat aby neutel a povedlo se jí ho přiotrávit.

Sláva naší justici. Sláva komunistickému trestnému činu zanedbání povinné výživy.

judynka — 30. 11. 2008 22:06

plnou parou bek napsal(a):

"...tak neměla odpracované roky a pobírala strašně malý invalidní důchod. Postupně už neměla ani na placení nájmu za byt a vznikl jí tam dluh. Ani to všechno nebránilo naší justiční mafii, aby jí vyměřila výživné. Ani to všechno nebránilo naší justici, aby byla obviněna z trestného činu zanedbání povinné výživy.

tak pokud jí vyměřili výživné z toho ID, mělo by být vše v pořádku. Na nájemné mohla čerpat SSP příplatek na bydlení, nebo i HN doplatek na bydlení. Myslím, že zde uvádíte zkreslené informace..

plnou parou bek — 1. 12. 2008 8:31

Paní Judinko, Vy prostě uznáváte jiné "náboženství" a na jinou víru Vás neobrátí ani pohled realitě do očí. Pokud jí vyměřili výživné z ID tak by mělo být všechno v pořádku. Mělo, ale jen pokud by to výživné činilo 0,- Kč. Už jste někdy žila z ID? Teď přesně nevím proč, musel bych to dohledat, ale sociálka jí odmítala přiznat nějaké dávky.

Jinak pokud jsme u té sociálky, tak zde jsou také určité "nesrovnalosti" systému. Plátce výživného má (v rozporu s LZPS) soudem vykonstrované výživné. Za neplnění této povinnosti může být trestně stíhán. Peníze vyplacené na výživném tedy vlastně vůbec nemá. Většina lidí NEPOBÍRÁ průměrnou mzdu jak se tady trapně snažil pan JUDrLant (Pisatel) naznačit. A teď si předsatvte, že příjem plátce výživného je těsně nad hranicí sociální potřebosti. Když zaplatí výživné, rázem se z něj stává sociálně potřebný, ale žádnou dávku NEDOSTANE, protože výživné se od příjmu NEODEČÍTÁ!!! A vyprávějte někde někomu, že v právním  státě je klidně možné, že Vám soud (svátost nejvyšší) vyměřila výživné tak, že jste sám sociálně potřebný. Kdo to na vlastni oči neviděl, těžko Vám uvěří. A pak se tady všichni divíte, že někdo pracuje na černo a dělá nějaké kejkle s daňovým přiznáním aby se vyhnul placení nepřiměřeného výživného??? Já tedy vůbec ne!!!
Nutno ještě dodat, že zatímco plátci výživného se při posuzování sociální potřebnosti výživné od příjmu neodečítá, tak na druhé straně se vyplacené výživné do příjmu započítává a když je dítě (přesněji matka s dítětem) na hranici sociální potřebnosti, tak žádnou dávku nedostane.  Včil mudrujte o spravedlivém systému a právním státě.

helena — 1. 12. 2008 8:48

ČR přistoupila k Evropské úmluvě o lidských pávech, podle které je věznění pro dluh nepřípustné
Vážený pane, už jsem myslím jednou upozorňovala na to, že směšujete dvě rozdílné skutečnosti. Ten, kdo neplatí výživné není sankcionován pro dluh, ale pro porušení zákonné povinnosti podle § 213 tr. z. - Zanedbání povinné výživy:
(1) Kdo neplní, byť i z nedbalosti, svou zákonnou povinnost vyživovat nebo zaopatřovat jiného, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.
(2) Kdo se úmyslně vyhýbá plnění své zákonné povinnosti vyživovat nebo zaopatřovat jiného, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
(3) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán, vydá-li činem uvedeným v odstavci 1 nebo 2 oprávněnou osobu nebezpečí nouze.

plnou parou bek — 1. 12. 2008 9:10

Paní Heleno, a já jsem už jednou myslím upozorňoval, že trestnost zaniká splacením DLUHU viz § 214 tr. zák. Pokud by bylo trestné porušení zákonné povinnosti (neplacení výživného), jak se tady trapně snažíte překroutit § 213 tr. zák, pak by nikdy nemohla trestnost pominout uhrazením dlužného výživného, protože dle vás je trestné to neplnění a to už se talo. To by pak zloděj, když ho chytnou mohl říct, já to všechno vrátím a trestnost tím pominula. A stále zapomínáte, že povinnosti mohou být ukládány pouze zákonem a nikoliv rozsudkem. Pokud zde není zákon o výživném, tak se nikdo nemůže dopustit uvedeného trestného činu neplacením soudem vykonstruované částky, kdy se nejdená o proušení zákona, ale pouze o porušení nezákonného rozhodnutí soudu.

helena — 1. 12. 2008 9:37

Vážený pane, kde je v § 214 slovo dluh???
§ 214 Zvláštní ustanovení o účinné lítosti
Trestnost zanedbání povinné výživy (§ 213) zaniká, jestliže trestný čin neměl trvale nepříznivých následků a pachatel svou povinnost dodatečně splnil dříve, než soud prvního stupně počal vyhlašovat rozsudek.

agewa — 1. 12. 2008 9:37

A pokud je zde současný systém, kdy je výživné určováno podle momentální nálady soudkně a pak NEMÁTE šanci toto rozhodnutí rychle změnit, když dojde k propadu příjmu,  může být (v tom lepším případě) exekucí zablokován veškerý Váš majetek pro pár tisícovek nebo Vám na záda dýchá kriminál, tak se není čemu divit, že se někdo hledá "protiopatření" v podobě zatajování příjm
mám pocit, že předpokládáte, že ten rodič, který má platit je vlastně chudák. můj ex měl příjem přez 14000čistého a měl platit 2900 na dvě děti( 15 a 17). nemyslím si, že je to vysoká částka vzhledem k tomu, že oba studují a dojíždějí do školy.

Máte pocit, že je to hodně?

přesto neplatil, bral práci na černo, aby se mu snížil příjem. sám jednou synovi řekl, že dělá u sanací a jeho příjem je už daleko za 22000kč čistého. sehnal si pro soud potvrzení, že pracuje pouze brigádně a to za 2000kč měsíčne.to znamená, že teoreticky mu příjem klesl.

Myslíte , že někoho zajímá, jak je to ve skutečnosti? A stát mi pomůže vymoci dluh?


....... pro pár tisícovek nebo Vám na záda dýchá kriminál,
mě už dluží přez 40000kč. pro vás možná pár tisícovek, ale pro mě peníze, které mi v rozpočtu velice chybí.

a takových případů znám daleko víc,

agewa — 1. 12. 2008 9:49

docela by mne zajímalo, kolik znáte skutečně lidí, kteří mají tak vysoké výživné, že to nezvládají.
já znám naopak spoustu lidí, kde je vyměřeno takové výživné, že je spíše směšné.
zapomínáte na jednu věc. jde o vyživné, to znamená o výživu vlastního dítěte, tedy zaopatřit ho finančně tak, aby mohl nějak důstojně žít. většina lidí vyživné považuje za "prachy pro matky"(otce) - posílám alimenty bejvalce....
kdy je řečeno, že pokud se můj příjem snížil, nemůžu si ještě přibrat brigádu či druhou práci a kromě toho je možné požádat o snížení alimentů a (představte si!)   soud vyhoví. i takovou situaci znám.
neustále podsouváte, že neplatiči jsou chudáci, kteří vlastně za nic nemohou, bohužel !z vlastní praxe a okolí! vím, že se jen vyhýbají placení a stát je v tom podporuje
věřím, že jsou i tací, kteří skutečně se dostanou do špatné situace, bohužel neznám ani jednoho a myslím, že je jich minimum.

Tajgr — 1. 12. 2008 10:20

Dám vám jeden příklad.Známý když se rozváděl(před xxxléty) tak zrovna v tý době kdy byl soud byl bez práce,prostě jak naschvál,není to žádný ulejváček.Ale alimenty mu byly vyměřeny z průměrnýho platu když ještě dělal.Argument že z čeho má momentálně platit nikoho nezajímal.Prostě dejme tomu že jeho BM podala návrh na rozvod a určení výše alimentů dejme tomu v lednu a soud proběhl v červenci a v lednu známý ještě dělal a v červnu už ne tak jak je možné že se stalo tohle?

eremuruss — 1. 12. 2008 10:22

Na Slovensku jsou na tom lip tam bylo uzakoneno,ze pokud povedeny tatik alimenty neplati vyplaci to za ne stat a pak to z nich vymaha.

eremuruss — 1. 12. 2008 10:23

Tajgr napsal(a):

Dám vám jeden příklad.Známý když se rozváděl(před xxxléty) tak zrovna v tý době kdy byl soud byl bez práce,prostě jak naschvál,není to žádný ulejváček.Ale alimenty mu byly vyměřeny z průměrnýho platu když ještě dělal.Argument že z čeho má momentálně platit nikoho nezajímal.Prostě dejme tomu že jeho BM podala návrh na rozvod a určení výše alimentů dejme tomu v lednu a soud proběhl v červenci a v lednu známý ještě dělal a v červnu už ne tak jak je možné že se stalo tohle?

Alimenty se vypocitavaji z platu za poslednich 6 mesicu.

helena — 1. 12. 2008 10:37

www.aperio.cz (tam je vůbec dost zajímavých info)
Při určení výše výživného vychází soud z odůvodněných potřeb oprávněného na straně jedné a ze schopností, možností a majetkových poměrů povinného na straně druhé. Soud přitom zkoumá, zda se osoba povinná nevzdala bez vážného důvodu výhodného zaměstnání (výdělečné činnosti) nebo majetkového prospěchu. Případně zda nepodstoupila nepřiměřená majetková rizika (např. soud nepřihlíží k tomu, že povinná osoba před určením výživného dala bez důvodu výpověď a je vedena jako uchazeč o zaměstnání na úřadě práce).
Pokud se zásadním způsobem změní výdělková či osobní situace povinné osoby, je možno se obrátit na soud a žádat úpravu výživného (např. při dlouhodobé pracovní neschopnosti).
V současnosti neexistují žádné tabulky pro výpočet výživného, postupy pro valorizaci nebo omezení dobou, po kterou není možno žádat o zvýšení výživného.
Dítě má právo podílet se na životní úrovni rodičů. Např. je-li otcem dítěte úspěšný manažer s příjmem 400 000 Kč, může být výživné 60 000 Kč (i když se tím zajistí potřeby nezletilého mnohonásobně).
Rodič - podnikatel je povinen soudu prokázat své příjmy a předložit podklady o svých majetkových poměrech. Nesplní-li rodič tuto povinnost, má se za to, že jeho průměrný měsíční příjem činí 12,7násobek životního minima jednotlivce, tj. 39 700 Kč.
Při určení rozsahu vyživovací povinnosti rodičů se přihlíží, který z rodičů a v jaké míře o dítě osobně pečuje. Jestliže je dítě ve střídavé péči rodičů ve stejném poměru, není důvod pro vzájemné vyplácení výživného.

Tajgr — 1. 12. 2008 10:46

eremuruss napsal(a):

Tajgr napsal(a):

Dám vám jeden příklad.Známý když se rozváděl(před xxxléty) tak zrovna v tý době kdy byl soud byl bez práce,prostě jak naschvál,není to žádný ulejváček.Ale alimenty mu byly vyměřeny z průměrnýho platu když ještě dělal.Argument že z čeho má momentálně platit nikoho nezajímal.Prostě dejme tomu že jeho BM podala návrh na rozvod a určení výše alimentů dejme tomu v lednu a soud proběhl v červenci a v lednu známý ještě dělal a v červnu už ne tak jak je možné že se stalo tohle?

Alimenty se vypocitavaji z platu za poslednich 6 mesicu.

To znamená že má platit i když nemá z čeho.To má logiku :co: .

Pisatel — 1. 12. 2008 10:58

helena napsal(a):

www.aperio.cz (tam je vůbec dost zajímavých info)
Při určení výše výživného vychází soud z odůvodněných potřeb oprávněného na straně jedné a ze schopností, možností a majetkových poměrů povinného na straně druhé. Soud přitom zkoumá, zda se osoba povinná nevzdala bez vážného důvodu výhodného zaměstnání (výdělečné činnosti) nebo majetkového prospěchu. Případně zda nepodstoupila nepřiměřená majetková rizika (např. soud nepřihlíží k tomu, že povinná osoba před určením výživného dala bez důvodu výpověď a je vedena jako uchazeč o zaměstnání na úřadě práce).
Pokud se zásadním způsobem změní výdělková či osobní situace povinné osoby, je možno se obrátit na soud a žádat úpravu výživného (např. při dlouhodobé pracovní neschopnosti).
V současnosti neexistují žádné tabulky pro výpočet výživného, postupy pro valorizaci nebo omezení dobou, po kterou není možno žádat o zvýšení výživného.
Dítě má právo podílet se na životní úrovni rodičů. Např. je-li otcem dítěte úspěšný manažer s příjmem 400 000 Kč, může být výživné 60 000 Kč (i když se tím zajistí potřeby nezletilého mnohonásobně).
Rodič - podnikatel je povinen soudu prokázat své příjmy a předložit podklady o svých majetkových poměrech. Nesplní-li rodič tuto povinnost, má se za to, že jeho průměrný měsíční příjem činí 12,7násobek životního minima jednotlivce, tj. 39 700 Kč.
Při určení rozsahu vyživovací povinnosti rodičů se přihlíží, který z rodičů a v jaké míře o dítě osobně pečuje. Jestliže je dítě ve střídavé péči rodičů ve stejném poměru, není důvod pro vzájemné vyplácení výživného.

teda Helenko ty zdejšímu mudrlantovi dáváš. Už vidím jak se čertí a bude tu prskat co to ta justičně komunistická mafie si dovoluje. JJ kdyby si dasl věci dohromady a pak jednal. Zatím jsem rád že se usadil na 25% to by mi stačilo. Jen teď aby Mudrlant dosáhl jeho splatnost.

eremuruss — 1. 12. 2008 11:08

Tajgr napsal(a):

eremuruss napsal(a):

Tajgr napsal(a):

Dám vám jeden příklad.Známý když se rozváděl(před xxxléty) tak zrovna v tý době kdy byl soud byl bez práce,prostě jak naschvál,není to žádný ulejváček.Ale alimenty mu byly vyměřeny z průměrnýho platu když ještě dělal.Argument že z čeho má momentálně platit nikoho nezajímal.Prostě dejme tomu že jeho BM podala návrh na rozvod a určení výše alimentů dejme tomu v lednu a soud proběhl v červenci a v lednu známý ještě dělal a v červnu už ne tak jak je možné že se stalo tohle?

Alimenty se vypocitavaji z platu za poslednich 6 mesicu.

To znamená že má platit i když nemá z čeho.To má logiku :co: .

matka ty deti taky musi uzivit i,kdyz nema z ceho

Tajgr — 1. 12. 2008 11:27

eremuruss napsal(a):

Tajgr napsal(a):

eremuruss napsal(a):


Alimenty se vypocitavaji z platu za poslednich 6 mesicu.

To znamená že má platit i když nemá z čeho.To má logiku :co: .

matka ty deti taky musi uzivit i,kdyz nema z ceho

A co to znamená když není z čeho?

eremuruss — 1. 12. 2008 11:38

Tajgr napsal(a):

eremuruss napsal(a):

Tajgr napsal(a):


To znamená že má platit i když nemá z čeho.To má logiku :co: .

matka ty deti taky musi uzivit i,kdyz nema z ceho

A co to znamená když není z čeho?

Ze i kdyz je matka nezamestnana o ty deti se musi postarat.Nebo ty to vidis jinak?Co ty by si delala,kdyby si mela dve deti a byla by si bez prace?Vyhnala by si je at se jsou do prirody napast?

Tajgr — 1. 12. 2008 11:50

eremuruss napsal(a):

Tajgr napsal(a):

eremuruss napsal(a):


matka ty deti taky musi uzivit i,kdyz nema z ceho

A co to znamená když není z čeho?

Ze i kdyz je matka nezamestnana o ty deti se musi postarat.Nebo ty to vidis jinak?Co ty by si delala,kdyby si mela dve deti a byla by si bez prace?Vyhnala by si je at se jsou do prirody napast?

Tak za prvý bych se snažila si něco najít(i když zrovna u nás to tak jednoduchý není),pak se určitě dostává nějaký směšný dávky od státu(aspon něco).Podle jejich tabulek asi děcku musí stačit to životní minimum a asi z toho vycházejí :/ .Ale nechápu kde je logika určit někomu něco platit když momentálně není z čeho.Třeba příklad bude brát z pracáku 6000 a alimenty mu můžou určit 10000??Takže 6000 dát na alimenty a šup pod most.

eremuruss — 1. 12. 2008 12:19

Tajgr napsal(a):

eremuruss napsal(a):

Tajgr napsal(a):

A co to znamená když není z čeho?

Ze i kdyz je matka nezamestnana o ty deti se musi postarat.Nebo ty to vidis jinak?Co ty by si delala,kdyby si mela dve deti a byla by si bez prace?Vyhnala by si je at se jsou do prirody napast?

Tak za prvý bych se snažila si něco najít(i když zrovna u nás to tak jednoduchý není),pak se určitě dostává nějaký směšný dávky od státu(aspon něco).Podle jejich tabulek asi děcku musí stačit to životní minimum a asi z toho vycházejí :/ .Ale nechápu kde je logika určit někomu něco platit když momentálně není z čeho.Třeba příklad bude brát z pracáku 6000 a alimenty mu můžou určit 10000??Takže 6000 dát na alimenty a šup pod most.

Myslis,ze ty socialni davky diteti muzou stacit?Jen tak pro zajimavost ziv.minimum pro me a pro dceru je 5500kc.Za bydleni dam 6.tisic mesicne.Takze taky sup pod most.To nas tam brzo bude.....
A nevim,kdo plati 10tisic alimentu???To jsem jeste neslysela

agewa — 1. 12. 2008 12:22

znáš někoho OSOBNÉ KDO MÁ ALIMENTY 10000?

agewa — 1. 12. 2008 12:23

Tak za prvý bych se snažila si něco najít

A TOHLE PLATÍ JEN PRO TOHO RODIČE , CO MÁ U SEBE DÍTĚ?

helena — 1. 12. 2008 12:24

Tajgr, mrkni se, kolik je životní minimum
http://portal.mpsv.cz/soc/ssp/obcane/zivotni_min
Když bude někdo na pracáku, může o snížení výživného požádat - ovšem na pracáku jsou i tací, kteří "jen" nemají práci, ale klidně můžou mít "pod cihlou", víš.

Tajgr — 1. 12. 2008 12:37

eremuruss napsal(a):

Tajgr napsal(a):

eremuruss napsal(a):


Ze i kdyz je matka nezamestnana o ty deti se musi postarat.Nebo ty to vidis jinak?Co ty by si delala,kdyby si mela dve deti a byla by si bez prace?Vyhnala by si je at se jsou do prirody napast?

Tak za prvý bych se snažila si něco najít(i když zrovna u nás to tak jednoduchý není),pak se určitě dostává nějaký směšný dávky od státu(aspon něco).Podle jejich tabulek asi děcku musí stačit to životní minimum a asi z toho vycházejí :/ .Ale nechápu kde je logika určit někomu něco platit když momentálně není z čeho.Třeba příklad bude brát z pracáku 6000 a alimenty mu můžou určit 10000??Takže 6000 dát na alimenty a šup pod most.

Myslis,ze ty socialni davky diteti muzou stacit?Jen tak pro zajimavost ziv.minimum pro me a pro dceru je 5500kc.Za bydleni dam 6.tisic mesicne.Takze taky sup pod most.To nas tam brzo bude.....
A nevim,kdo plati 10tisic alimentu???To jsem jeste neslysela

Tak tuhle částku jsem dala jen do příkladu,tím myslím že někdo má určeno víc platit než  má momentálně k dispozici nic víc.Samozřejmě že sociální dávky nestačí,to je snad jasný,ale zřejmě stát z toho vychází a vše co je navíc je "nadstandart".já svoje životní minimum znám taky a taky kroutím očima nemysli si.

Tajgr — 1. 12. 2008 12:41

helena napsal(a):

Tajgr, mrkni se, kolik je životní minimum
http://portal.mpsv.cz/soc/ssp/obcane/zivotni_min
Když bude někdo na pracáku, může o snížení výživného požádat - ovšem na pracáku jsou i tací, kteří "jen" nemají práci, ale klidně můžou mít "pod cihlou", víš.

Tak a o tom to je,někdo je tam léta letoucí a někdo pár měsíců a hned je z toho neplatič.Naštěstí BM známého tu situaci pochopila a vzala to rozumně tudíž ji všechno vynahradil.No jo,zůstali po rozvodu přátelé.

Tajgr — 1. 12. 2008 12:43

agewa napsal(a):

Tak za prvý bych se snažila si něco najít

A TOHLE PLATÍ JEN PRO TOHO RODIČE , CO MÁ U SEBE DÍTĚ?

Ne,pro oba,až na to že to dítě mám u sebe,záleží mi na něm a prostě musím něco dělat když ten druhý je nemakačenko.

Martinka1 — 1. 12. 2008 12:45

agewa napsal(a):

znáš někoho OSOBNÉ KDO MÁ ALIMENTY 10000?

Já znám osobně, kamarádka má na každé dítě 6 tis., tj. dohromady 12 tis.

agewa — 1. 12. 2008 12:46

Tak a o tom to je,někdo je tam léta letoucí a někdo pár měsíců a hned je z toho neplatič

hned?

celou dobu tu mluvíme o lidech, co neplatí 1/2 roku a déle a hlavně NIC.


Tak tuhle částku jsem dala jen do příkladu,tím myslím že někdo má určeno víc platit než  má momentálně k dispozici nic víc.


tak tam dej částku, která se více blíží tomu, co obvykle rodič platí .

agewa — 1. 12. 2008 12:49

Tajgr napsal(a):

agewa napsal(a):

Tak za prvý bych se snažila si něco najít

A TOHLE PLATÍ JEN PRO TOHO RODIČE , CO MÁ U SEBE DÍTĚ?

Ne,pro oba,až na to že to dítě mám u sebe,záleží mi na něm a prostě musím něco dělat když ten druhý je nemakačenko.

akde je nějaká odpovědnost toho druhého? neměl by jí vynutit stát? nebo alespon napomoci tomu , aby ten druhý také něco dělal?

Tajgr — 1. 12. 2008 12:50

agewa napsal(a):

Tak a o tom to je,někdo je tam léta letoucí a někdo pár měsíců a hned je z toho neplatič

hned?

celou dobu tu mluvíme o lidech, co neplatí 1/2 roku a déle a hlavně NIC.


Tak tuhle částku jsem dala jen do příkladu,tím myslím že někdo má určeno víc platit než  má momentálně k dispozici nic víc.


tak tam dej částku, která se více blíží tomu, co obvykle rodič platí .

1500-2000

agewa — 1. 12. 2008 12:51

Martinka1 napsal(a):

agewa napsal(a):

znáš někoho OSOBNÉ KDO MÁ ALIMENTY 10000?

Já znám osobně, kamarádka má na každé dítě 6 tis., tj. dohromady 12 tis.

tak to jsi jedna z mála, já neznám nikoho takového.


kdo další? ptám se protože je to asi vyjímka, přesto je pořád mezi lidmi názor , že alimenty jsou vysoké.

kolik tedy máte vy, co jste tu?

já 3400 na dva (18 a 20let). dohromady.

agewa — 1. 12. 2008 12:52

Tajgr napsal(a):

agewa napsal(a):

Tak a o tom to je,někdo je tam léta letoucí a někdo pár měsíců a hned je z toho neplatič

hned?

celou dobu tu mluvíme o lidech, co neplatí 1/2 roku a déle a hlavně NIC.


Tak tuhle částku jsem dala jen do příkladu,tím myslím že někdo má určeno víc platit než  má momentálně k dispozici nic víc.


tak tam dej částku, která se více blíží tomu, co obvykle rodič platí .

1500-2000

a tuhle částku je problém platit?

Tajgr — 1. 12. 2008 12:55

agewa napsal(a):

Tajgr napsal(a):

agewa napsal(a):

Tak za prvý bych se snažila si něco najít

A TOHLE PLATÍ JEN PRO TOHO RODIČE , CO MÁ U SEBE DÍTĚ?

Ne,pro oba,až na to že to dítě mám u sebe,záleží mi na něm a prostě musím něco dělat když ten druhý je nemakačenko.

akde je nějaká odpovědnost toho druhého? neměl by jí vynutit stát? nebo alespon napomoci tomu , aby ten druhý také něco dělal?

Jak ji stát vynutí?Že ho zavřou,odsedí si a je vysmátej.Když neplatí otec tak matka může navrhnout aby platili rodiče toho BM-děda a babi.

Tajgr — 1. 12. 2008 12:59

agewa napsal(a):

Tajgr napsal(a):

agewa napsal(a):

Tak a o tom to je,někdo je tam léta letoucí a někdo pár měsíců a hned je z toho neplatič

hned?

celou dobu tu mluvíme o lidech, co neplatí 1/2 roku a déle a hlavně NIC.


Tak tuhle částku jsem dala jen do příkladu,tím myslím že někdo má určeno víc platit než  má momentálně k dispozici nic víc.


tak tam dej částku, která se více blíží tomu, co obvykle rodič platí .

1500-2000

a tuhle částku je problém platit?

Pro koho?Já uváděla příklad známýho který se stal tak asi před 13-15lety,to už je dáááávno pryč.Akorát vím že dával jen něco pak zbytek doplatil ale domluvili se takhle s BM.

helena — 1. 12. 2008 13:03

až na to že to dítě mám u sebe,záleží mi na něm a prostě musím něco dělat když ten druhý je nemakačenko
Jasně, ono ti totiž ani nic jinýho nezbývá... ale na druhou stranu, někdy kdyby ses na hlavu postavila, prostě tu možnost při/výdělku nemáš - není práce v místě, nemůžeš nebo se nevyplatí dojíždět, zdravotní omezení... a nemakačenko je vysmátej, protože ví, že a) na něj nikdo nemá, b) dítě hlady nebude (pokud ho to zajímá).

eremuruss — 1. 12. 2008 13:06

Tajgr napsal(a):

agewa napsal(a):

Tajgr napsal(a):


Ne,pro oba,až na to že to dítě mám u sebe,záleží mi na něm a prostě musím něco dělat když ten druhý je nemakačenko.

akde je nějaká odpovědnost toho druhého? neměl by jí vynutit stát? nebo alespon napomoci tomu , aby ten druhý také něco dělal?

Jak ji stát vynutí?Že ho zavřou,odsedí si a je vysmátej.Když neplatí otec tak matka může navrhnout aby platili rodiče toho BM-děda a babi.

Tak tohle me,uz taky napadlo.Myslis,ze to jde?A kde se o to zada?A co,kdyz jsou oba,uz duchodci to taky jde?

agewa — 1. 12. 2008 13:11

helena napsal(a):

až na to že to dítě mám u sebe,záleží mi na něm a prostě musím něco dělat když ten druhý je nemakačenko
Jasně, ono ti totiž ani nic jinýho nezbývá... ale na druhou stranu, někdy kdyby ses na hlavu postavila, prostě tu možnost při/výdělku nemáš - není práce v místě, nemůžeš nebo se nevyplatí dojíždět, zdravotní omezení... a nemakačenko je vysmátej, protože ví, že a) na něj nikdo nemá, b) dítě hlady nebude (pokud ho to zajímá).

a pokud dojde k šetření na kriminálce, tak mu to, že se DRUHÝ otec stará, bude přičteno k dobru, protože:

neplacení výživného nemělo na osoby.... trvale nepříznivé následky, nebot nezbytné potřeby dětí byly zajištěna jejich matkou.

to je opsáno z mého rozsudku

helena — 1. 12. 2008 13:31

agewa - přesně (viz § 214 tr. z.). Ale když ty nezajistíš, taky můžou děti skončit v domově a ty před soudem, protože § 213 (3) říká: Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán, vydá-li činem uvedeným v odstavci 1 nebo 2 oprávněnou osobu nebezpečí nouze.

PetrHl — 1. 12. 2008 14:00

agewa napsal(a):

znáš někoho OSOBNÉ KDO MÁ ALIMENTY 10000?

říkal jsem si že už se nebudu účastnit bezcenné debaty a vubec z ababinetu zmizím, ale tohle mi nedalo.

Já znám někoho kdo platí 30 000 (dříve než prozřel to bylo 60 tis) na 5leté děcko - maminka od něj dostala byt, nepracuje, dítě věčně u chůvy a mamince to kupodivu nestačí :rock: a ještě jednu ženu, která má dostávat 10 na malé dítě a taky křičí jak je to málo. A myslím si že znám stejně ještě strašně málo lidí, že ty sumy budou určitě i vyšší, jen si to chce vzít bohatého hodně pracujícího podnikatele nebo zaměstnance na vysoké pozici, udělat rodinu a pak se rozvést z důvodu že on je pořád jen v práci - jednoduchý recept.

Wiki — 1. 12. 2008 14:12

Mě také fascinuje logika rodiče, který má přispívat dítěti alimenty, když řekne: "já nemám" . "Já nemám rok půl roku práci, takže z čeho asi mám jako platit?? "  není to krásně jednoduché ?.
Ten druhý rodič, který má dítě doma, si nemůže dovolit "nemít" práci. Musí dát na stůl jídlo dnes večer. Zítra zase. A nikoho nebude zajímat má-li práci nebo ne.  ten prostě musí. I když bude mít jakési sociální dávky, tak jsou jen zlomek skutečné spotřeby.

A 10tis. alimetů - to znám z okolí. Koneckonců nermusím chodit daleko. Můj chlap platí 8tis. kč a s dalšími výdaji to min. 10tis. úměs. dá. (např se spořením)Není to extrém. Ale to asi není podstatné.

Soudkyně také může rozhodnout , že s títmo vzděláním a dnešními možnostmi byste si mohl vydělat kdybyste chtěl - plácnu např. 15tis. kč, takže z toho budeme vycházet. Myslím si, že je to logické.

Tajgr — 1. 12. 2008 17:22

eremuruss napsal(a):

Tajgr napsal(a):

agewa napsal(a):


akde je nějaká odpovědnost toho druhého? neměl by jí vynutit stát? nebo alespon napomoci tomu , aby ten druhý také něco dělal?

Jak ji stát vynutí?Že ho zavřou,odsedí si a je vysmátej.Když neplatí otec tak matka může navrhnout aby platili rodiče toho BM-děda a babi.

Tak tohle me,uz taky napadlo.Myslis,ze to jde?A kde se o to zada?A co,kdyz jsou oba,uz duchodci to taky jde?

To nevím,asi ano když důchodcům už dají i půjčky,ale myslím že by to měli být prarodiče z obou stran,tudíž i tvoje :/ .

Tajgr — 1. 12. 2008 17:26

PetrHl napsal(a):

agewa napsal(a):

znáš někoho OSOBNÉ KDO MÁ ALIMENTY 10000?

říkal jsem si že už se nebudu účastnit bezcenné debaty a vubec z ababinetu zmizím, ale tohle mi nedalo.

Já znám někoho kdo platí 30 000 (dříve než prozřel to bylo 60 tis) na 5leté děcko - maminka od něj dostala byt, nepracuje, dítě věčně u chůvy a mamince to kupodivu nestačí :rock: a ještě jednu ženu, která má dostávat 10 na malé dítě a taky křičí jak je to málo. A myslím si že znám stejně ještě strašně málo lidí, že ty sumy budou určitě i vyšší, jen si to chce vzít bohatého hodně pracujícího podnikatele nebo zaměstnance na vysoké pozici, udělat rodinu a pak se rozvést z důvodu že on je pořád jen v práci - jednoduchý recept.

30000??:co: o kolik si zažádá když děcku bude 12??? :co: .V tomto případě bych pochybovala že to je vše pro dítě.

plnou parou bek — 1. 12. 2008 17:39

Paní Heleno, vraťte se prosím tak do prvního ročníků právnické fakulty (pokud vůbec máte nějaké právní vzdělání). Už v prvním ročníku je probírán rozdíl mezi právem založeném na precedentu a ustálené judikatuře. Náš právní systém je založen na ustálené judikatuře, proto je třeba ke každému § nutno nastudovat příslušené judikáty. Stejně tak je tomu i v případě lítosti k trestnému činu zanedbání povinné výživy dle § 214 tr. zák. V několika judikátech se zcela jasně hovoří o dluhu!!! 

V případě trestného činu zanedbání povinné výživy vždy šlo o to, přimět nezbedného rodiče k pravidelnému placení výživného. Obávám se, že všemi zatracovaní komunisté byli proti Vám ještě slušní lidé, protože Vám zcela evidenteně nejde o pravý smysl tohoto §, ale nástroj k právní a ekonomické šikaně určité skupiny spoluobčanů.

13 000 odsouzených ročně za trestný čin zanedbání povinné výživy a tento počet je každým rokem větší!!! Proč to není stejné třeba v Německu nebo Rakousku a je to stejné v Polsku nebo na Slovensku? Jste schopná to nějak logicky vysvětlit nebo jen dokážete papouškovat zaběhnuté manýry naší justiční mafie?

Přepisujete tady nějaké části zákona o rodině a děláte tak ze sebe důležitou. Co je to však platné, když soudci platné zákony nerespektují? Ukažte mi jediného soudce v tomto státě, který se řídí zákonem? Takového jsem za celou dobu ještě nepotkal.

plnou parou bek — 1. 12. 2008 17:57

Cituji paní Helenu.

"Jasně, ono ti totiž ani nic jinýho nezbývá... ale na druhou stranu, někdy kdyby ses na hlavu postavila, prostě tu možnost při/výdělku nemáš - není práce v místě, nemůžeš nebo se nevyplatí dojíždět, zdravotní omezení... a nemakačenko je vysmátej, protože ví, že a) na něj nikdo nemá, b) dítě hlady nebude (pokud ho to zajímá)."

A co když ten "nemakačenko" i kdyby se na hlavu postavil, tak práci nesežene, není práce v místě, nemůže nebo se nevyplatí (to je obvzlášť krásně řečeno) dojíždět, zdarvotní omezení,... Tak u maminek se toto všechno toleruje a tatínek je nemakačenko?

Jo jo, stále mě jen utvrzujete, že vše je jen nenávist k druhému rodiči ukrytá pod pláštíkem sledování zájmu dítěte.

Nebo je tady ještě možnost, že si netroufáte postavit se na odpor současnému systému, který není schopen pro potřebné děti zajistit dostatečnou životní úroveň a svůj hněv si pak vybíjíte na snadném soupeři (tatínkovi).

plnou parou bek — 1. 12. 2008 18:00

Paní Wiki napsala:

"Soudkyně také může rozhodnout , že s títmo vzděláním a dnešními možnostmi byste si mohl vydělat kdybyste chtěl - plácnu např. 15tis. kč, takže z toho budeme vycházet. Myslím si, že je to logické."

A stejně logické je, že pak máme 13 000 odsouzených za neplnění výživného!!!!!!!!!!

plnou parou bek — 1. 12. 2008 18:20

Omlouvám se, potkal jsem jednoho pravděpodobě slušného soudce JUDr. Vojtěcha Cepla mladšího, který se nebál označit některé vysoce postavené justiční osoby za mafiány.

helena — 2. 12. 2008 8:23

V několika judikátech se zcela jasně hovoří o dluhu!!! 
Ach jo.
Když vy, pane PPB, neustále neumíte nebo nechcete rozlišovat dluh, řekla bych "obecný" a dluh jako důsledek trestného činu.
U neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění atd. platí analogicky ustanovení o účinné lítosti jako u zanedbání povinné výživy = v obou případech se jedná o trestný čin, jehož spácháním současně vzniká "dluh", ale jeho úhradou dle zák. ustanovení dojde k zániku trestnosti.
Ostatní "běžné" dluhy (např. nevrácená půjčka apod. - samozřejmě pokud se nejedná např. o podvod) trestným činem nejsou a jejich vymáhání se neřídí trestním zákoníkem.
Dotaz pro ostatní účastníky - prosím řekněte mi, je ten rozdíl jasný?
A co když ten "nemakačenko" i kdyby se na hlavu postavil, tak práci nesežene, není práce v místě, nemůže nebo se nevyplatí (to je obvzlášť krásně řečeno) dojíždět, zdarvotní omezení,... Tak u maminek se toto všechno toleruje a tatínek je nemakačenko?
Asi takhle - rodič (ne "chudinka" matka/"nemakačenko" otec), který má v péči dítě, je jistým způsobem omezen místem výkonu práce, dokonce i tím "nevyplácejícím se" dojížděním - ať časovým nebo finančním - i zdravotním stavem dítěte. Ten druhý, který je svým způsobem "volný" má těch možností o něco víc a může, nebo by měl, si práci najít i za cenu jistého osobního "nepohodlí" = třeba takového, že nebude mít zaměstnání za rohem, nebo nebude pracovat od 7 do 15.

Pisatel — 2. 12. 2008 8:37

helena napsal(a):

V několika judikátech se zcela jasně hovoří o dluhu!!! 
Ach jo.
Když vy, pane PPB, neustále neumíte nebo nechcete rozlišovat dluh, řekla bych "obecný" a dluh jako důsledek trestného činu.
U neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění atd. platí analogicky ustanovení o účinné lítosti jako u zanedbání povinné výživy = v obou případech se jedná o trestný čin, jehož spácháním současně vzniká "dluh", ale jeho úhradou dle zák. ustanovení dojde k zániku trestnosti.
Ostatní "běžné" dluhy (např. nevrácená půjčka apod. - samozřejmě pokud se nejedná např. o podvod) trestným činem nejsou a jejich vymáhání se neřídí trestním zákoníkem.
Dotaz pro ostatní účastníky - prosím řekněte mi, je ten rozdíl jasný?
A co když ten "nemakačenko" i kdyby se na hlavu postavil, tak práci nesežene, není práce v místě, nemůže nebo se nevyplatí (to je obvzlášť krásně řečeno) dojíždět, zdarvotní omezení,... Tak u maminek se toto všechno toleruje a tatínek je nemakačenko?
Asi takhle - rodič (ne "chudinka" matka/"nemakačenko" otec), který má v péči dítě, je jistým způsobem omezen místem výkonu práce, dokonce i tím "nevyplácejícím se" dojížděním - ať časovým nebo finančním - i zdravotním stavem dítěte. Ten druhý, který je svým způsobem "volný" má těch možností o něco víc a může, nebo by měl, si práci najít i za cenu jistého osobního "nepohodlí" = třeba takového, že nebude mít zaměstnání za rohem, nebo nebude pracovat od 7 do 15.

Helenko, nerozčiluje se škodí to Tvé nádherné pleti a hlavně vnitřnímu zdraví. Za to zdejší Mudrlant nestojí. Místo psaní jemu si dám 20cku na medovinku zajdu kam chci a mám klid :lol:

plnou parou bek — 2. 12. 2008 9:04

Paní Heleno, snažíte se skvěle, to musím uznat, ale bohužel jste nevyrátila několik mých argumentů.

Pokud je trestné neplacení výživného v jehož důsledku vzniká dluh, pak nemůže "trestnost" pominout uhrazením dluhu! Může to maximálně ovlivnit výši trestu něco jako přiznání, ale nemůže to "smáznout" trestné jednání pachatele.  Také jste nevysvětlila, proč je v postkomunistických zemích trestné neplnění výživného a ve vyspělých demokratických státech takový trestný čin není.

Dotaz pro účastníky diskuze.

Pomine trestnost krádeže tím, že pachatel věc vrátí? Jaký je rozdíl mezi dluhem a dluhem?

Imon — 2. 12. 2008 9:25

Trochu jsem četla dozadu, protože řeším podobnou záležitost. Bývalý manžel mi už rok nazaplatil výživné.
Prý to zítra donese)))) Ale bohužel je furt dnes.
Opravdu není žádná šance to z něj dostat? I když má pravidelný plat a majetek?
Mám to jít řešit na policii, soud, nebo sociálku?
Byla bych ráda, kdyby mi někdo poradil, jaký postup je nejvhodnější a nejúčinější.
Předem děkuji.

helena — 2. 12. 2008 9:40

Pokud je trestné neplacení výživného v jehož důsledku vzniká dluh, pak nemůže "trestnost" pominout uhrazením dluhu!
Mohl byste laskavě nahlédnout na § 214 tr. zák., abych ho tu nemusela znovu citovat?
proč je v postkomunistických zemích trestné neplnění výživného a ve vyspělých demokratických státech takový trestný čin není
Možná proto, že ve vyspělých státech není potřeba zvýšené ochrany rodičů-samoživitelů.
Pomine trestnost krádeže tím, že pachatel věc vrátí?
Ustanovení o účinné lítosti (viz výše) je pro tyto tr. činy uzákoněno s ohledem na to, že k nezaplacení povinné částky může dojít i z důvodu vis maior (není každý neplatič pachatelem úmyslným, ale může být "jen" z nedbalosti = i u ostatních tr. činů je nižší sazba), kdežto krádež je úmyslná vždy.

agewa — 2. 12. 2008 9:45

no plnou par.     by vám poradil, zřejmě domluvit se

já vám radím na kriminálku podat oznámení, na soudu návrh na exekuci.

ita — 2. 12. 2008 10:36

Imon, určitě nejúčinnější je na exekuční oddělení přísl. soudu. Pokud znáte jeho zaměstnavatele, exekuční odd. bez jednání soudu pošle zaměstnavateli exekuci na plat a jeho účtárna bude pravidelně alimenty zasílat Vám. Taky jsme byli nuceni to takhle řešit, soud o výživné se táhl 1,5 roku a otec dětí nic neplatil. Exekuční odd. Vám vymůže nejen výživné, ale i dluh na něm.

Imon — 2. 12. 2008 10:41

Domlouvám se neustále. Z jeho strany je vždy přislíbena náprava. Ta ovšem neproběhne.
Vůbec netuším, jak a kam podat návrh na exekuci a jestli tedy musím na tu policii. Je tu někdo, kdo by věděl přesnější postup? Nechci víc komplikací, než je nutné a nechci mu dělat ostudu na policii, kdyby to šlo vyřídit jinak.

ita — 2. 12. 2008 10:43

Policie vezme až trestní oznámení. U každého okresního soudu je exekuční oddělení, většinou přímo tam pomohou sepsat žádost a ostatní už zařídí sami.

Imon — 2. 12. 2008 10:45

ita napsal(a):

Imon, určitě nejúčinnější je na exekuční oddělení přísl. soudu. Pokud znáte jeho zaměstnavatele, exekuční odd. bez jednání soudu pošle zaměstnavateli exekuci na plat a jeho účtárna bude pravidelně alimenty zasílat Vám. Taky jsme byli nuceni to takhle řešit, soud o výživné se táhl 1,5 roku a otec dětí nic neplatil. Exekuční odd. Vám vymůže nejen výživné, ale i dluh na něm.

A děkuji. Tak to vypadá, že bych mohla policii vynechat. Předpokládám,že mi na tom oddělení poradí.))
Nejsem nijak mstivá nebo ublížená, jen jsem se to konečně rozhodla řešit, nějak mi došla trpělivost. A vím, že v jeho případě nejde o nedostatek financí. Bere cca 25000čistýho a jiné závazky nemá. I hypotéku jsem si nechala napsat na sebe.

plnou parou bek — 3. 12. 2008 8:35

Paní Heleno, děkuji Vám za odpověď na otázku, proč není ve vyspělých demokratických státech trestný čin zanedbání povinné výživy.

Cituji: "Možná proto, že ve vyspělých státech není potřeba zvýšené ochrany rodičů-samoživitelů."

Bohužel jste ale nijak nevysvětlila, co Vás vede k této myšlence. Chcete mi snad říct, že jen přejedete hranici v Rozvadově, tak jako mávnutím proutku jsou tam tatínkové odpovědnější a platí výživné zcela pravidelně jak mourovatí? Proto např. v Holadsku zabavují neplatičům řidičáky že?

Pro neznalé věci malé vysvětlení. Trestný čin zanedbání povinné výživy vznikl v roce 1961 (tedy za hluboké totality), kdy zde byla pracovní povinnost a tedy KAŽDÝ musel mít nějaký příjem. Pokud neplatil výživné (cca 300,- korun československých), dalo se logicky odvodit, že tak činí z nedbalosti nebo dokonce úmyslně. Revolucí byla zrušena pracovní povinnost, přesto byl trestný čin zanedbání povinné výživy v trestním zákoně ponechán. A teď přijde to nejzajímavější. Před revolucí a těsně po revoluci bylo za tento trestný čin odsuzováno ročně jen několik desítek vyvrhelů. Dvacet let po revoluci je to ročně již 13 000 vyvrhelů a každým rokem to stoupá.

Otázka je tedy jasná. PROČ? Dokážete to někdo nějak rozumně vysvětlit?

Tajgr — 3. 12. 2008 8:50

plnou parou bek napsal(a):

Paní Heleno, děkuji Vám za odpověď na otázku, proč není ve vyspělých demokratických státech trestný čin zanedbání povinné výživy.

Cituji: "Možná proto, že ve vyspělých státech není potřeba zvýšené ochrany rodičů-samoživitelů."

Bohužel jste ale nijak nevysvětlila, co Vás vede k této myšlence. Chcete mi snad říct, že jen přejedete hranici v Rozvadově, tak jako mávnutím proutku jsou tam tatínkové odpovědnější a platí výživné zcela pravidelně jak mourovatí? Proto např. v Holadsku zabavují neplatičům řidičáky že?

Pro neznalé věci malé vysvětlení. Trestný čin zanedbání povinné výživy vznikl v roce 1961 (tedy za hluboké totality), kdy zde byla pracovní povinnost a tedy KAŽDÝ musel mít nějaký příjem. Pokud neplatil výživné (cca 300,- korun československých), dalo se logicky odvodit, že tak činí z nedbalosti nebo dokonce úmyslně. Revolucí byla zrušena pracovní povinnost, přesto byl trestný čin zanedbání povinné výživy v trestním zákoně ponechán. A teď přijde to nejzajímavější. Před revolucí a těsně po revoluci bylo za tento trestný čin odsuzováno ročně jen několik desítek vyvrhelů. Dvacet let po revoluci je to ročně již 13 000 vyvrhelů a každým rokem to stoupá.

Otázka je tedy jasná. PROČ? Dokážete to někdo nějak rozumně vysvětlit?

Rozumně vysvětlit to ne,snad jen že asi naše věznice zejí prázdnotou a potřebujeme z našich daní někoho živit ;) :rolleyes: .Anebo aby matky měly klid? :co:

Pisatel — 3. 12. 2008 8:55

nebylo by lepší se držet tématu? Myslím, že nastavení výživného vyřeší mnohé. Aler to se Mudrlante nechce proto se hledá zástupný problém jako odsuzování neplatičů, že.
Tak šup do práce na výživné PPB makám, čas a děti se Vás pak nebudou ptát až budete za 30 let škemrat o důchod. Jo ty Vám to dají pěkně pojíst, že jste je odstavil od výživného. :reta:

plnou parou bek — 3. 12. 2008 8:58

Paní Heleno, stále se krásně snažíte, ale teď jste skutečně přestřelila. Krádž je obvykle spáchána úmyslně a zanedbání výživy také může být jak říkáte úmyslné. Lítost (uhrazení DLUŽNÉHO výživného)  dle § 214 tr. zák. se ale vztahuje i na ÚMYSLNÉ neplnění výživného. Pokud by tedy platil Váš zcestný výklad o trestnosti neplnění výživného (nikoliv trestnosti dluhu na výživném), pak by v případě úmyslného neplnění nikdy nemohl platit § 214. tr. zák. Vaše teorie o úmyslném spáchání trestného činu tak dostává poněkud na frak! Pak by totiž také muselo právě platit, že když zloděj věc vrátí, zaniká tím trestnost.

Ve vyspělých demokratických státech se proto dluhy řeší exekucí a nikoliv uvězněním pro dluh! Kdy si už konečně uvědomíte, že prioritou je zájem dítěte, tedy získání prostředků k jeho obživě a nikoliv uvěznění otce, které dítěti žádný prospěch nepřinese a jen uspokojí ego oznamovatele (maminky) trestného činu.

Děkuji, že jsou zde ještě rozumné maminky jako paní Imon, které to vše chápou a neprahnou po trestu, ale jde jim skutečně jen o získání prostředků pro dítě.

plnou parou bek — 3. 12. 2008 9:25

Pane Pisateli, já myslím, že zde právě teď diskutujeme asi o nejzávažnějším problému, kterým je  neplacení výživného, tak proč obracet list jinam? Známe důsledky neplacení výživného, známe dokonce i nástroje proti neplatičům, ale ten problém (neplacení výživného) je tady stále. Nebo si snad myslíte, že novela trestního zákona, která neplacení výživného trestní sazbou posunula tento trestný čin až na rovinu ublížení na zdraví s následkem smrti tento problém vyřeší?

plnou parou bek — 3. 12. 2008 9:47

Paní Tajgr, to nejsou jen náklady za ubytování vězňů a jejich hlídání. Mustíte také započítat náklady za vyšetřování nejdříve na nějakém obvodním oddělení Policie, potom náklady na vyšetřování na kriminálce, náklady na žalobce (státního zástupce) a náklady na soudní řízení a mzdu soudce.
To nám všem jeden takový vyvrhel přijde myslím dost draho a výsledek? Nebylo by tedy účelnější, kdyby ty samé peníze dal stát  tomu potřebnému dítěti? Policie by si jistě ráda od tohoto problému ulevila (každý policista to může jen potvrdit), ale čím by se pak živil státní zástupce? A jakou činnost by pak za ty nehorázné mzdy vykazovali soudci?

Pisatel — 3. 12. 2008 9:56

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli, já myslím, že zde právě teď diskutujeme asi o nejzávažnějším problému, kterým je  neplacení výživného, tak proč obracet list jinam? Známe důsledky neplacení výživného, známe dokonce i nástroje proti neplatičům, ale ten problém (neplacení výživného) je tady stále. Nebo si snad myslíte, že novela trestního zákona, která neplacení výživného trestní sazbou posunula tento trestný čin až na rovinu ublížení na zdraví s následkem smrti tento problém vyřeší?

Ale pane. Vy se zde snažíte postavit dům od střechy.
No ono pokud neplatič neplatí a dožene situaci k hladu a nebo k omezení života pak by to bylo možné kvalifikovat i jako vraždu. Jo pane uvědomte si že zákad je výživné. A neodbýhejte!

agewa — 3. 12. 2008 10:12

To nám všem jeden takový vyvrhel přijde myslím dost draho a výsledek? Nebylo by tedy účelnější, kdyby ty samé peníze dal stát  tomu potřebnému dítěti?

ANO A JAK TO CHCETE ZAŔÍDIT?


pořád nám podsouváte , jak mstivé maminky nechávají neplatiče zavřít, ale ještě jste neřekl, jak zařídit , aby BM platili. jediné rady, bylo společně se domluvit.
A CO KDYŽ DOMLUVA NENÍ MOˇZNÁ?

pořád se vás ptám na konkrétní rady a vy jen kličkujete.

Pisatel — 3. 12. 2008 10:24

agewa napsal(a):

To nám všem jeden takový vyvrhel přijde myslím dost draho a výsledek? Nebylo by tedy účelnější, kdyby ty samé peníze dal stát  tomu potřebnému dítěti?

ANO A JAK TO CHCETE ZAŔÍDIT?


pořád nám podsouváte , jak mstivé maminky nechávají neplatiče zavřít, ale ještě jste neřekl, jak zařídit , aby BM platili. jediné rady, bylo společně se domluvit.
A CO KDYŽ DOMLUVA NENÍ MOˇZNÁ?

pořád se vás ptám na konkrétní rady a vy jen kličkujete.

Hrál jednu kličkovanou :lol: Snad se ukličkuje ve svém položeném minovém poli :vissla:
Ono být tvůrcem zákona nejenže je odvaha, ale hlavně moře práce na sobě a onom dokumentu a na to PPB není, on je jako dámy a páni ve Sněmovní, hodně slov, tedy plnou hubu, t.j. mlátit slámu,  ale skutek utekl.

plnou parou bek — 3. 12. 2008 22:34

Ale nikam nekličkuji! Od samého začátku tvrdím, že chyba je v současném systému a všechno začíná tím, že soudy určují výživné podle momentální nálady. Porovnejte to opět s placením daní nejlépe u živnostníků (u zaměstnaců to odvede zaměstnavatel ať chcete nebo ne). Vyděláte x peněz a z toho odvedete daň. Pokud nejste úplný pablb a nautratíte naprosto všechno do koruny, tak Vám vždy na zaplacení daně zůstanou prostředky, protože daň je jen určité procento z prostředků, které již skutečně  máte v pokladničce.  Pokud ale máte platit výživné, které je větší jak Váš skutečný příjem, tak ho nikdy nemůžete řádně platit. A hlavně mi tady neříkejte, že to není možné, aby někdo měl  větší výživné, než je jeho skutečný příjem. Už to tady někdo říkal. Soudce může (zcela beztrestně) říct, při Vašem vzdělání by jste si mohl vydělat např. 15 000,- Kč měsíčně. Bum ho a máte to tam i když jste zrovna bez práce. A vo tom je to neplacení výživného.

Když zde bude tabulka jako u daní, která bude vycházet ze skutečného příjmu plátce (nikoliv co si vymyslí soudce), tak se nemůže stát, že by plátce na výživné neměl!!! A teprve pak se můžeme bavit o tom, jak potrestat neplatiče, protože v tomto případě to dělá zcela nepochybně z nedbalosti či úmylsně. Ale to už se o tom nebudeme bavit, protože tím se vše vrátí do stavu před revolucí a bude se jednat jen o několik desítek skutečných grázlů, s kterými prostě nehne nic.

Pisatel — 3. 12. 2008 22:46

plnou parou bek napsal(a):

Ale nikam nekličkuji! Od samého začátku tvrdím, že chyba je v současném systému a všechno začíná tím, že soudy určují výživné podle momentální nálady. Porovnejte to opět s placením daní nejlépe u živnostníků (u zaměstnaců to odvede zaměstnavatel ať chcete nebo ne). Vyděláte x peněz a z toho odvedete daň. Pokud nejste úplný pablb a nautratíte naprosto všechno do koruny, tak Vám vždy na zaplacení daně zůstanou prostředky, protože daň je jen určité procento z prostředků, které již skutečně  máte v pokladničce.  Pokud ale máte platit výživné, které je větší jak Váš skutečný příjem, tak ho nikdy nemůžete řádně platit. A hlavně mi tady neříkejte, že to není možné, aby někdo měl  větší výživné, než je jeho skutečný příjem. Už to tady někdo říkal. Soudce může (zcela beztrestně) říct, při Vašem vzdělání by jste si mohl vydělat např. 15 000,- Kč měsíčně. Bum ho a máte to tam i když jste zrovna bez práce. A vo tom je to neplacení výživného.

Když zde bude tabulka jako u daní, která bude vycházet ze skutečného příjmu plátce (nikoliv co si vymyslí soudce), tak se nemůže stát, že by plátce na výživné neměl!!! A teprve pak se můžeme bavit o tom, jak potrestat neplatiče, protože v tomto případě to dělá zcela nepochybně z nedbalosti či úmylsně. Ale to už se o tom nebudeme bavit, protože tím se vše vrátí do stavu před revolucí a bude se jednat jen o několik desítek skutečných grázlů, s kterými prostě nehne nic.

Ale koukejme do se dokličkoval zas k tabulce? Ještě ráno to bylo o neplacení výživného a teď už jsme zas u tabulek a to včera jsme se dohodli na 25% z příjmu. Tak kde se vlastně budeme bavit o tabulce, o 25% a nebo o neplaceném výživném? 3 kličky, 3 miny Ale jen jedna je zasunutá tedy neaktivní. kam pak šlápneme?

eremuruss — 3. 12. 2008 22:51

Takze devcata zjistila jsem pres pravnicku na strankach www.pro zeny.cz ,ze vyzivne za vaseho povedeneho byvaleho manzela to muzou platit jeho rodice takze hura do toho.
Celou dobu se ho zastavali tak ted budu na rade ja.

plnou parou bek — 3. 12. 2008 23:08

Paní Agewo,  Bylo by to nádherné, kdyby se dokázali rodiče po rozvodu na zájmu dítěte domluvit. Ale kolik takových rodičů je? Už Vám někdo někdy prozradil, jak to funguje v civilizovaných státech? Tam si vezmou oba rodiče do rukou odborníci od psychologa až po ekonoma a "hezky jim všechno vysvětlí" tak, že oba musí někam "couvnout",  aby výsledkem byl skutečný prospěch dítěte. Říká se tomu mediace. 

A jak je to u nás? Stát postaví v kolbišti (soudní síni) rodiče dítěte proti sobě ať  bojují o dítě  jak gladiátoři. A jak se pak chcete na něčem domlouvat? 

A v případě výživného se chcete domlouvat konkrétně na čem? Dítě má právo se podílet na životní úrovni svých rodičů. Každý rodič (matka i otec) "položí karty na stůl" (ukáže přiznání k dani z příjmů) a z příjmu "odvede" určité procento na výživu dítěte. Kde je nějaký problém?

plnou parou bek — 3. 12. 2008 23:20

Eremuruss

"Takze devcata zjistila jsem pres pravnicku na strankach www.pro zeny.cz ,ze vyzivne za vaseho povedeneho byvaleho manzela to muzou platit jeho rodice takze hura do toho. Celou dobu se ho zastavali tak ted budu na rade ja."

POMSTA DĚVČATA BUDE, I KDYBY DĚTI MĚLY PŘIJÍT O PRARODIČE. Já já já jenom já, já já jenom JÁÁ jsem svatá.

helena — 4. 12. 2008 6:51

erem - aby ses nespletla s tím útokem na babi a dědu. Vyživovací povinnost totiž platí pro prarodiče z obou stran. Soud tedy může klidně určit, že za neplatícího rodiče budou plnit jeho otec/matka a zároveň se budou podílet i ti z druhé strany.

eremuruss — 4. 12. 2008 8:15

plnou parou bek napsal(a):

Eremuruss

"Takze devcata zjistila jsem pres pravnicku na strankach www.pro zeny.cz ,ze vyzivne za vaseho povedeneho byvaleho manzela to muzou platit jeho rodice takze hura do toho. Celou dobu se ho zastavali tak ted budu na rade ja."

POMSTA DĚVČATA BUDE, I KDYBY DĚTI MĚLY PŘIJÍT O PRARODIČE. Já já já jenom já, já já jenom JÁÁ jsem svatá.

Deti o prarodice prisli,uz pred 15 lety.Nikdy o ne nemeli zajem.Ja delam co muzu vic,uz udelat nemuzu.A ne ja,ja,ja,Ale jedna se o deti coz vy jste za celou dobu vubec nepochopil.

eremuruss — 4. 12. 2008 8:16

helena napsal(a):

erem - aby ses nespletla s tím útokem na babi a dědu. Vyživovací povinnost totiž platí pro prarodiče z obou stran. Soud tedy může klidně určit, že za neplatícího rodiče budou plnit jeho otec/matka a zároveň se budou podílet i ti z druhé strany.

Bohuzel nemas pravdu pravnicka me potvrdila,ze to spada na rodice neplatice.

agewa — 4. 12. 2008 9:22

plnou parou bek napsal(a):

Paní Agewo,  Bylo by to nádherné, kdyby se dokázali rodiče po rozvodu na zájmu dítěte domluvit. Ale kolik takových rodičů je? Už Vám někdo někdy prozradil, jak to funguje v civilizovaných státech? Tam si vezmou oba rodiče do rukou odborníci od psychologa až po ekonoma a "hezky jim všechno vysvětlí" tak, že oba musí někam "couvnout",  aby výsledkem byl skutečný prospěch dítěte. Říká se tomu mediace. 

A jak je to u nás? Stát postaví v kolbišti (soudní síni) rodiče dítěte proti sobě ať  bojují o dítě  jak gladiátoři. A jak se pak chcete na něčem domlouvat? 

A v případě výživného se chcete domlouvat konkrétně na čem? Dítě má právo se podílet na životní úrovni svých rodičů. Každý rodič (matka i otec) "položí karty na stůl" (ukáže přiznání k dani z příjmů) a z příjmu "odvede" určité procento na výživu dítěte. Kde je nějaký problém?

a zase klička.
Konkrétně: my měli celý rozvod odhodou, návštěvy, jak si sám určí, při jeho tehdejším přijmu 14000čistého alementy na dvě děti 2900. PŘESTO přestal platit, psala jsem návrhy na exekuce na plat., kde jsem si musela  sama zjistit zaměstnavatele, v momentě, kdy to došlo, přestal u zaměstnavatele pracovat.a to několikrát za sebou.
naposledy u soudu dokazal, že "pracuje pouze brigádně a to za DVA TISÍCE měsíčně"(mmch je truhlíř).tato situace se tahne přez rok, kdy nezaplatil ani korunu.
TAK TED PORADTE KONKRETNE? JAK BYSTE TO RESIL VY.
a prosím bez všeobecných canců o spolupráci jiných rodičů, dohodě atd.
KONKRETNE.

helena — 4. 12. 2008 10:00

Bohuzel nemas pravdu pravnicka me potvrdila,ze to spada na rodice neplatice.
Ale prd a vořech. Když budeš na MD nebo z jiného důvodu mít tak nízký příjem, že to nebude stačit, mají vyživovací povinnosti i tvoji rodiče, případně další příbuzní.
§ 88 zák. o rodině
(1) Předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.
(2) Pokud potomci nemohou své vyživovací povinnosti dostát, přechází tato povinnost na předky.
     Příbuzní vzdálenější mají vyživovací povinnost, jen nemohou-li tuto povinnost plnit příbuzní bližší.

eremuruss — 4. 12. 2008 10:13

helena napsal(a):

Bohuzel nemas pravdu pravnicka me potvrdila,ze to spada na rodice neplatice.
Ale prd a vořech. Když budeš na MD nebo z jiného důvodu mít tak nízký příjem, že to nebude stačit, mají vyživovací povinnosti i tvoji rodiče, případně další příbuzní.
§ 88 zák. o rodině
(1) Předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.
(2) Pokud potomci nemohou své vyživovací povinnosti dostát, přechází tato povinnost na předky.
     Příbuzní vzdálenější mají vyživovací povinnost, jen nemohou-li tuto povinnost plnit příbuzní bližší.

Vyzivne Anonymní návštěvník | 1.12.2008 Jelikoz otec,uz leta neplati vyzivne na deti a policiie ho nemuze dohnat.Tak jsem se chtela zeptat jestli je mozne,abych podala na soud,aby me vyzivne platily za BM jeho rodice.Je to mozne?Dekuji za odpoved
Odpověď na dotaz seifertova | 3.12.2008 Dobrý den,Tak tento problém jsme ještě v této poradně neřešili, takže bude nejspíš zajímavým nejen pro Vás, milá tazatelko. Pokud je vše jak píšete, klidně můžete podat návrh na soud s tím, že požadujete výživné po rodičích bývalého manžela. Vyživovací povinnost na ně přechází tehdy, jestliže rodič (tedy Váš bývalý manžel) nemůže nebo nechce výživu svých dětí v plném rozsahu zajistit, případně pokud není výživné vymahatelné. Vyživovací povinnost jim bude vyměřena podle jejich majetkových poměrů. V případě nezletilých dětí by takové řízení mohl soud zahájit i z vlastní iniciativy. Konkrétně Vám musí být nápomocna Vaše „sociálka" - odbor péče o dítě Vašeho místního úřadu. Takže nic neodkládejte, protože uspějete.

helena — 4. 12. 2008 10:26

erem, to, co píšeš, platí pro případ otce/neplatiče. Já se ti snažím vysvětlit, že ale NE VŽDYCKY. ještě jiný příklad - budeš studentka bez vlastních příjmů, zato s miminem. V tom případě mají vyživovací povinnost i tví rodiče, pokud alimenty a případné soc. dávky nebudou (a to většinou nebudou) stačit.

amba — 4. 12. 2008 14:40

Plnou parou bek:

Na jiném fóru (dluhy a svatba) mi opakovaně vkládáte do úst (písmenek), co jsem nenapsala. Samozřejmě, neomlouvám neplatiče, v žádném případě! Vždycky se najde řešení, i když se sám neplatič dostane do momentální tísně.

Můžeme se natahovat tak, jak máme dlouhou postel - ano, to klidně používejte, je to staré české přísloví a opravdu přiléhavé.

Jak vidím, nejste moc informován, protože Vámi obdivovaný mediátor funguje i u nás a to už dost dlouho.

amba — 4. 12. 2008 14:48

Helena:
máš pravdu, pokud výživné platí za neplatiče rodiče (prarodiče dítěte), vztahuje se tato povinnost na všechny prarodiče. V praxi to často bývá tak, že rodiče matky, která má dítě v péči, je podporují i bez rozhodnutí soudu. Ať finančně, nebo kupují různé potřebné věci, oblečení,  nebo dítě pomáhají hlídat , vyzvedávat ze školky(školy), doprovází ho na různé aktivity, pomáhají v době nemoci atd. a to všechno se započítává, tak většinou platí jen rodiče neplatiče.

plnou parou bek — 5. 12. 2008 9:49

Paní Ambo, obávám se, že není důležité, jak jsem já osobně informován o mediaci. Mediátor u nás funguje už dlouho? Jak dlouho tedy ještě bude trvat našim soudům, aby se k nim donesla informace, že zde je nějaký mediátor? Už jste někdy zažila, aby soud odročil pečovatelské řízení s tím, že rodiče vůbec nejsou připraveni řešit porozvodovou situaci a je třeba je pomocí mediace přivést ke kompromisnímu řešení, které bude sledovat především zájem díěte (nikoliv zájem rodičů), aby mohl soud následně rozhodnout a žádná ze stran se necítila poškozená?

plnou parou bek — 5. 12. 2008 9:54

Prarodiče je velice krásné téma k diskuzi. Je vcelku zajímavým jevem, že jsou to právě prarodiče ze strany rodiče, který o děti nejeví zájem nebo dokonce neplatí výživné, kteří o vnoučata neprojevují zájem. Dokáže  někdo z Vás tento jev nějak logicky vysvětlit?

plnou parou bek — 5. 12. 2008 10:02

Paní Agewo, a co jako chcete řešit? Má plat 14 000,- Kč jako dříve? Nemá! Pracuje na brigádě za mrzký peníz? Pracuje! Tak co chcete řešit? Buď je to chronické netáhlo (málo pravděpodobné, když doposud spolehlivě pracoval) a žádné peníze z něj nikdy ani uvězněním pro neplenění výživného nedostanete. Nebo se prostě dostal sám do finačních problémů a děti mají plné právo se na tom podílet. Pokud jsou na tom Vaše děti natolik špatně, máme zde přeci sociální síť od toho , aby jim pomohla. Je ještě něco nejasného?

Pisatel — 5. 12. 2008 10:11

plnou parou bek napsal(a):

Paní Ambo, obávám se, že není důležité, jak jsem já osobně informován o mediaci. Mediátor u nás funguje už dlouho? Jak dlouho tedy ještě bude trvat našim soudům, aby se k nim donesla informace, že zde je nějaký mediátor? Už jste někdy zažila, aby soud odročil pečovatelské řízení s tím, že rodiče vůbec nejsou připraveni řešit porozvodovou situaci a je třeba je pomocí mediace přivést ke kompromisnímu řešení, které bude sledovat především zájem díěte (nikoliv zájem rodičů), aby mohl soud následně rozhodnout a žádná ze stran se necítila poškozená?

Co zas máte z rozvodem zas další klička? Co si budou rodiče dělat po rozvodu neřešte  bavte se o výživném!

eremuruss — 5. 12. 2008 11:18

plnou parou bek napsal(a):

Prarodiče je velice krásné téma k diskuzi. Je vcelku zajímavým jevem, že jsou to právě prarodiče ze strany rodiče, který o děti nejeví zájem nebo dokonce neplatí výživné, kteří o vnoučata neprojevují zájem. Dokáže  někdo z Vás tento jev nějak logicky vysvětlit?

Tak to teda si nedokazu vysvetlit.Je to spise o povaze lidi.Bm jsem nikdy nebranila,aby se stykal s detma.Mel dvere u me otevrene kdykoliv,ale on nechtel to same jeho rodice.Ty si radci sedli k pivu.

agewa — 5. 12. 2008 11:30

plnou parou bek napsal(a):

Paní Agewo, a co jako chcete řešit? Má plat 14 000,- Kč jako dříve? Nemá! Pracuje na brigádě za mrzký peníz? Pracuje! Tak co chcete řešit? Buď je to chronické netáhlo (málo pravděpodobné, když doposud spolehlivě pracoval) a žádné peníze z něj nikdy ani uvězněním pro neplenění výživného nedostanete. Nebo se prostě dostal sám do finačních problémů a děti mají plné právo se na tom podílet. Pokud jsou na tom Vaše děti natolik špatně, máme zde přeci sociální síť od toho , aby jim pomohla. Je ještě něco nejasného?

ne , máte pravdu, má plat daleko vyšší, jak sám klidně přiznává.jak svým rodičům tak to přiznal i na kriminálce.
je to ilogiské, pokud by pracoval za 2000měsíčně, neuživil by ani sebe, takže je logické, že má ještě jiný příjem.
jistě jste postřehl i to , že pracoval vždy jen do té doby , než jsme našli jeho zaměstnavatele. stalo se to několikrát, takže nešlo o neštastnou náhodu.

Je ještě něco nejasného

nejasné je to, jak ho donutit, aby platil alespon něco. neplatí přez rok ani korunu, když přestal, ještě oficiálního zaměstnavatele měl.zajímá mě , jak chcete takového člověka k placení donutit. KONKRETNE.

eremuruss — 5. 12. 2008 11:33

agewa napsal(a):

plnou parou bek napsal(a):

Paní Agewo, a co jako chcete řešit? Má plat 14 000,- Kč jako dříve? Nemá! Pracuje na brigádě za mrzký peníz? Pracuje! Tak co chcete řešit? Buď je to chronické netáhlo (málo pravděpodobné, když doposud spolehlivě pracoval) a žádné peníze z něj nikdy ani uvězněním pro neplenění výživného nedostanete. Nebo se prostě dostal sám do finačních problémů a děti mají plné právo se na tom podílet. Pokud jsou na tom Vaše děti natolik špatně, máme zde přeci sociální síť od toho , aby jim pomohla. Je ještě něco nejasného?

ne , máte pravdu, má plat daleko vyšší, jak sám klidně přiznává.jak svým rodičům tak to přiznal i na kriminálce.
je to ilogiské, pokud by pracoval za 2000měsíčně, neuživil by ani sebe, takže je logické, že má ještě jiný příjem.
jistě jste postřehl i to , že pracoval vždy jen do té doby , než jsme našli jeho zaměstnavatele. stalo se to několikrát, takže nešlo o neštastnou náhodu.

Je ještě něco nejasného

nejasné je to, jak ho donutit, aby platil alespon něco. neplatí přez rok ani korunu, když přestal, ještě oficiálního zaměstnavatele měl.zajímá mě , jak chcete takového člověka k placení donutit. KONKRETNE.

Coz udelat exekuci na jeho ucet?

plnou parou bek — 5. 12. 2008 20:25

Paní Agewo, pokud žijeme v právním státě, pak jsou Vaše "logické" úvahy o příjmech Vašeho BM nepodstatné (i když jsou MOŽNÁ pravdivé).
A jak ho tedy donutit, aby platil alespoň něco? To by nejdříve někdo (finanční úřad) musel zjistit, že dělá nějaké nepatřičné kejkle s příjmy.
Pokud je to takový blb, že se tím dokonce chlubí, tak se kontrola od finančního úřadu přímo nabízí.

Doporučuji všem shlédnout film Blbec k večeři. Jendak je to báječná komedie, ale hlavně uvidíte, jak má správně fungovat finanční úřad. Stále mi znějí v uších slova daňového kontrolora. Tady se mi něco nezdá,... už u Vás byla kontrola,...myslím že se teď uvidíme častěji.

A pokud mu nic nenajdou, pak mají Vaše děti právo se podílet na jeho životní úrovni. Je to smutné, ale tak to je i v jiných rodinách, i když nejsou rodiče rozvedeni. A proto všichni pracující platíme sociální pojištění, aby stát pomohl třeba Vašim dětem, pokud to potřebují. Že je záchytná sociální síť špatná? Bodejť by nebyla, když Nečas platí více jak půl mega měsíčně za několik vrátných. Bodejď by nebyla, když celé odbory Nečasova ministerstva jezdí "odpočívat" po vysilující úřednické dřině do luxusních hotelů za peníze plátců. A kolik podobných Nečasových kostlivců ještě ministerstvo ukrývá?

plnou parou bek — 5. 12. 2008 20:55

Pane Pisateli, ale žádná klička. Mediace porozvodového uspořádání poměrů k dítěti je jedním z klíčových prvků, jak dětem zajistit po rozvodu řádnou péči a výživné od obou rodičů.  Pokud by zde byla mediace zákonnou podmínkou před rozvodem, tak jako je to v civilizovaných státech, většinou by pak stačilo, aby výslednou dohodu jen soud (vyšší soudní úředník) schválil a možná by se tím dokonce ani soud nemusel zabývat. A stejná mediace by měla předcházet dnešním podáním žalobních návrhů na úpravu poměrů s ohledem na změnu poměrů (větší nároky dětí, menší plat plátce výživného apod.)

Podle průběhu diskuze asi nelze otázku výživného "osekat" jen na finanční plnění. Když jsem se o to zde snažil, byl jsem za to nejen od Vás peskován (musíte započítávat peči rodiče o dítě, omezenou možnost pečujícího rodiče pracovat apod.). Teď mě zase peskujete, když zabíháme do všech problémů okolo péče o děti. Je tedy něco, co  právě Vy osobně nebudete kritizovat? To umí kde kdo, ale přiložit ruku k dílu.....

Pisatel — 6. 12. 2008 11:04

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli, ale žádná klička. Mediace porozvodového uspořádání poměrů k dítěti je jedním z klíčových prvků, jak dětem zajistit po rozvodu řádnou péči a výživné od obou rodičů.  Pokud by zde byla mediace zákonnou podmínkou před rozvodem, tak jako je to v civilizovaných státech, většinou by pak stačilo, aby výslednou dohodu jen soud (vyšší soudní úředník) schválil a možná by se tím dokonce ani soud nemusel zabývat. A stejná mediace by měla předcházet dnešním podáním žalobních návrhů na úpravu poměrů s ohledem na změnu poměrů (větší nároky dětí, menší plat plátce výživného apod.)

Podle průběhu diskuze asi nelze otázku výživného "osekat" jen na finanční plnění. Když jsem se o to zde snažil, byl jsem za to nejen od Vás peskován (musíte započítávat peči rodiče o dítě, omezenou možnost pečujícího rodiče pracovat apod.). Teď mě zase peskujete, když zabíháme do všech problémů okolo péče o děti. Je tedy něco, co  právě Vy osobně nebudete kritizovat? To umí kde kdo, ale přiložit ruku k dílu.....

A zas klička a vykroucování. Stanovil jste si za cíl zajistit VÝŽIVNÉ takže jen a jen stanovení výživného a žádné co potom atd. Zpět do lavice a pracovat na vyměření výživného!
No já budu jen vlčák co bude hlídat jak pracujete na sobě daném cíli tedy vyměřrní výživného, jakmile uhnete tak vás kousnu. Zatím kdo se tu kroutí a nic nedělá jste Vy tak tedy nekecejte. Zatím z vás nic něž kritika všeho a všech zdejších nebyla učiněna. Jediný konkrétní návrh jsem zde dal já. Tak se proberte a jděte makat!

plnou parou bek — 6. 12. 2008 21:52

Pane Rin tin tine Pisateli, nějak jsem ten Váš návrh v těch mých kličkách ztratil. Můžete ho tedy prosím opakovat. Děkuji.

Pisatel — 7. 12. 2008 8:41

plnou parou bek napsal(a):

Pane Rin tin tine Pisateli, nějak jsem ten Váš návrh v těch mých kličkách ztratil. Můžete ho tedy prosím opakovat. Děkuji.

1.) Chovejte se slušně!
2.) tak si to celé vaše blekotání přečtěte.
3.) starejte se jen a jen o výživé!

plnou parou bek — 7. 12. 2008 23:14

Pane Pisateli, jen kousejte. Proti vzteklině jsem očkován. To bych jinak nemohl chodit na jedání k soudu. To jeden někdy neví, zda Vás soudkyně vzteky nepokouše, když se třeba dožadujete opravy úmyslně špatné protokolace jednání.

1) neřekl jsem jediné sprosté  slovo.
2) blekotá čert a to já opravdu nejsem. Pasoval bych se spíš na anděla.
3) nejsem Váš poskok, abych tancoval, jak vy budete pískat.

plnou parou bek — 7. 12. 2008 23:28

Tak a teď se prosím vraťme k tomu zajímavému jevu, kdy prarodiče na straně rodiče, který o dítě "neprojevuje zájem" a nebo "neplatí výživné", se také o vnoučata příliš nezajímají. Že by to bylo něco jako - jablko nepadá daleko od stromu? Nebo je to také tím, že tento systém štve rodiče proti sobě a ve finále to odnesou i prarodiče a nemohu se s vnoučaty vídat. Přece nebudeme "půjčovat" děti někomu, kdo je na straně toho lumpa.

agewa — 8. 12. 2008 11:50

plnou parou bek napsal(a):

Paní Agewo, pokud žijeme v právním státě, pak jsou Vaše "logické" úvahy o příjmech Vašeho BM nepodstatné (i když jsou MOŽNÁ pravdivé).
A jak ho tedy donutit, aby platil alespoň něco? To by nejdříve někdo (finanční úřad) musel zjistit, že dělá nějaké nepatřičné kejkle s příjmy.
Pokud je to takový blb, že se tím dokonce chlubí, tak se kontrola od finančního úřadu přímo nabízí.

Doporučuji všem shlédnout film Blbec k večeři. Jendak je to báječná komedie, ale hlavně uvidíte, jak má správně fungovat finanční úřad. Stále mi znějí v uších slova daňového kontrolora. Tady se mi něco nezdá,... už u Vás byla kontrola,...myslím že se teď uvidíme častěji.

A pokud mu nic nenajdou, pak mají Vaše děti právo se podílet na jeho životní úrovni. Je to smutné, ale tak to je i v jiných rodinách, i když nejsou rodiče rozvedeni. A proto všichni pracující platíme sociální pojištění, aby stát pomohl třeba Vašim dětem, pokud to potřebují. Že je záchytná sociální síť špatná? Bodejť by nebyla, když Nečas platí více jak půl mega měsíčně za několik vrátných. Bodejď by nebyla, když celé odbory Nečasova ministerstva jezdí "odpočívat" po vysilující úřednické dřině do luxusních hotelů za peníze plátců. A kolik podobných Nečasových kostlivců ještě ministerstvo ukrývá?

mám takový pocit, že jediný, kdy tady štve rodiče proti sobě jste vy.
na jednu stranu tady povídáte cosi o tom, jak se mají rodiče dohodnout a jak jsou vlastně většinou neplatiči chudáci a když se vás zaptám konkrétně začnete kličkovat.
nevím, proč najednou  píšete o FÚ, když ten mi nepomůže.a věřím tomu, že kdybych zde napsala, že jsem kontrolu na ex poslala, hned budete první, kdy mě osočí, jak jsem hrozná.
proč jsem pletete najednou ministerstvo?
celou dobu se vás ptám na jednu konkrétní věc:JAK DOCILIT? ABY I DRUHY RODIČ PLATIL NA SVÉ DÍTĚ? PRAVIDEL´ˇE A VČAS.

a vy vždy začnete uplně o něčem jiném, popřípadě mlhavě a všeobecně.

javena — 8. 12. 2008 13:06

S panem plnou parou bek se diskutovat nedá, mele si svou a ještě fakt podivnou. Já tu diskuzi sleduji už dlouho, nejen tady na vlákně, už jsem na něj narazila i jinde - a všude jede pořád dokola. Já, malý, ukřivděný. Zase jsem ale přišla na jedno - fakt jsem se dobře vdala. S tímhle se chtít dohodnout o čemkoli, no zdravím ex parou bekovou a přeji pevné nervy.

Pisatel — 8. 12. 2008 14:51

Holky vždyť už dlouho se tady mluví o tom, že ten pán tady kličkuje jak může. Tak nekličkujou ani ve Sněmovní :lol:
Javeno, já se tak trochu divím, že při jeho kličkování se mu podařilo mít nějakého potomka. Jestli on pán není nějaký utečenec z nějaké té psychiatrické léčebny.

plnou parou bek — 8. 12. 2008 18:16

Mílá paní Jevano a Rin tin tine Pisateli, tak proč sem stále lezete, čtete moje "ukřivděné" žvásty a ztrácíte svůj drahocený čas psaním oduševnělých diskuzních příspěvků?

Včera jsme překročili 10 000 otevření této diskuze. V porovnání s jinými vlákny se jasně ukazuje, že výživné, péče o děti po rozvodu je  jeden z největších problém naší společnosti, který stát není schopen řešit.

Prosím tedy všechny slušné rodiče, prarodiče a budoucí rodiče, dejme hlavy dohromady a pojďmě společně řešit tento problém. Nenechte za sebe stále mluvit Selimy, Jevany, Eremuruss či Pisatele, kteří mají plná ústa zájmů dětí a ve skutečnosti jim jde jen o rozeštvávání rodičů, pomstu, ...

plnou parou bek — 8. 12. 2008 18:38

Paní Agewo, můžete mi přesně ukázat tu část texetu, kde jsem říkal, že Vám pomůže finanční úřad?! Proč mi vkládáte do úst myšlekny, které jsem nikdy neřekl! Pokud vím, tak jste uvedla, že Váš BM se vychloubá, že má mnohem více peněz, než přiznává v daňovém přiznání. Pak je to tedy podvodník, který okrádá nejen Vaše děti, ale nás všechny, tak proč bych Vás měl napdat, že jste hrozná, když na to upozorníte finanční úřad?
Kdybych já osobně byl Váš BM a podnikal, tak pravidleně každý rok požádám finanční úřad, aby mi provedl kontrolu. Sice na Vás koukají jako na blázna, ale když jim vysvětlíte, že Vás BM před soudy osočuje z daňových podvodů, tak Vám většinou rádi pomůžou. Řadě tatínků jsem to doporučil a "pochybovačné maminky" včetně ctihodných soudkyň sklaply jak vrata od garáže.

Jak zajistit, aby otec platil řádně a včas? Především mu stanovit takové výživné, aby byl schopen ho řádně platit. Jednoduché a prosté.

Když se zde výživné určuje podle nálady soudce a tato povinnost nemá návaznost na  další zákony, tak budte mít krásné "kulaté" výživné, ale nikdy se Vám řádně nedostane do rukou. Jednoduché a prosté!!!

Jak to souvisí s finančním úřadem? Pokud se ukáže, že v účetnictví podváděl a uváděl menší příjem, tak se mu výživné automaticky zvedne za celé období kdy podváděl.

eremuruss — 8. 12. 2008 19:11

plnou parou bek napsal(a):

Paní Agewo, můžete mi přesně ukázat tu část texetu, kde jsem říkal, že Vám pomůže finanční úřad?! Proč mi vkládáte do úst myšlekny, které jsem nikdy neřekl! Pokud vím, tak jste uvedla, že Váš BM se vychloubá, že má mnohem více peněz, než přiznává v daňovém přiznání. Pak je to tedy podvodník, který okrádá nejen Vaše děti, ale nás všechny, tak proč bych Vás měl napdat, že jste hrozná, když na to upozorníte finanční úřad?
Kdybych já osobně byl Váš BM a podnikal, tak pravidleně každý rok požádám finanční úřad, aby mi provedl kontrolu. Sice na Vás koukají jako na blázna, ale když jim vysvětlíte, že Vás BM před soudy osočuje z daňových podvodů, tak Vám většinou rádi pomůžou. Řadě tatínků jsem to doporučil a "pochybovačné maminky" včetně ctihodných soudkyň sklaply jak vrata od garáže.

Jak zajistit, aby otec platil řádně a včas? Především mu stanovit takové výživné, aby byl schopen ho řádně platit. Jednoduché a prosté.

Když se zde výživné určuje podle nálady soudce a tato povinnost nemá návaznost na  další zákony, tak budte mít krásné "kulaté" výživné, ale nikdy se Vám řádně nedostane do rukou. Jednoduché a prosté!!!

Jak to souvisí s finančním úřadem? Pokud se ukáže, že v účetnictví podváděl a uváděl menší příjem, tak se mu výživné automaticky zvedne za celé období kdy podváděl.

Jo???Ja to vyzivne mela celych 8 let 1000 kc.Myslite,ze je to moc pro cloveka co se topi v eurech?

Pisatel — 8. 12. 2008 20:21

plnou parou bek napsal(a):

Mílá paní Jevano a Rin tin tine Pisateli, tak proč sem stále lezete, čtete moje "ukřivděné" žvásty a ztrácíte svůj drahocený čas psaním oduševnělých diskuzních příspěvků?

Včera jsme překročili 10 000 otevření této diskuze. V porovnání s jinými vlákny se jasně ukazuje, že výživné, péče o děti po rozvodu je  jeden z největších problém naší společnosti, který stát není schopen řešit.

Prosím tedy všechny slušné rodiče, prarodiče a budoucí rodiče, dejme hlavy dohromady a pojďmě společně řešit tento problém. Nenechte za sebe stále mluvit Selimy, Jevany, Eremuruss či Pisatele, kteří mají plná ústa zájmů dětí a ve skutečnosti jim jde jen o rozeštvávání rodičů, pomstu, ...

Tak jen pro doplnění informací, aby jste byl v obraze. Prosím sedněte si na své pozadí a všechny předměty které by mohly způsobit ujmu na zdraví potažmo ublížit PC prosím odložte stranou prosím.


Už???

Tak PPB pokud senát schválí, pak se zvyšuje sazba z neplacení výživného ze 3 roků na 5 let. Být Vámi tak balím a mizím na Kajmany :reta:

Pisatel — 8. 12. 2008 20:24

plnou parou bek napsal(a):

Mílá paní Jevano a Rin tin tine Pisateli, tak proč sem stále lezete, čtete moje "ukřivděné" žvásty a ztrácíte svůj drahocený čas psaním oduševnělých diskuzních příspěvků?

Človíčku a kde jsi přišel na Rin tin Tina? Tohle si vyprošuji ještě jednou a ohlásím to.

plnou parou bek — 8. 12. 2008 21:49

Paní Eremuruss, kdy už konečně pochopíte, že nejsem a ani nechci být jako naše soudkyně a o výši výživného rozhodovat podle nálady odvíjející se od fáze menstruačního cyklu? Já NEVÍM,  jaký má Váš BM skutečný příjem, a protože to nevím, tak nemohu říct, zda je 1 000,- Kč hodně nebo málo. Co však mohu s naprostou jistotou říct, že se k Vašim dětem velmi špatně zachoval náš stát, když Vás celou tu dobu nechal dřít jako mezka ve dvou zaměstnáních a děti dřít bídu. Už zde byl skoro na spadnutí zákon o náhradním výživném. Můžete se tedy jedině zlobit na naše poslance, že tento zákon neprošel.

Pokud jsem to správně pochopil, tak Váš BM žije někde v zahraničí. Je klidně možné, že se koupe v šampáňu a 100 euráky používá na místo toaletního papíru. Ale stejně tak může používat i rozsudky nějakého českého soudu. Neplacení výživného není v západních zemích trestné, tak ho k nám nikdy nevydají. Stejně tak je to i s případnou exekucí za "dlužné" výživné.  Sledujete kauzu Krejčíře? Ten je naprosto vysmátej. Ve světě už dávno vědí, jak v ČR fungují soudy.

plnou parou bek — 8. 12. 2008 22:13

Pane Pisateli, a kdo tady říkal, že mě bude kousat? Když jsem Vám změnil nick na Rin tin tina, tak jsem mohl jedině urazit toho pejska, protože ten byl alespoň k něčemu užitečný.

Áááá, panáček se dívá na zprávy na Nově a všiml si, že se má zvýšit trestní sazba za neplnění výživného. To jste si toho pane ochránče dětských práv všiml hodně brzo, když už ten paskvil prošel sněmovnou a má o něm rozhodovat senát. A chudáček Pospíšil pláče, aby mu to dementní děťátko neschodili ze schodů. Však ono se najde několik populistů senátorů, kteří nepřipustí snížení trestní odpovědnosti dětí a poletí. A ještě je tady papa Tunel, u kterého lze jen těžko předvídat, co projde a co ne.

Ale klidně ať to zvednou třeba na 15 let a za pár let bude ČR jeden velký kriminál, ale Vy je budete živit a jejich děti budou dál dřít ústy o podlahu.

Pisatel — 8. 12. 2008 22:22

plnou parou bek napsal(a):

Pane Pisateli, a kdo tady říkal, že mě bude kousat? Když jsem Vám změnil nick na Rin tin tina, tak jsem mohl jedině urazit toho pejska, protože ten byl alespoň k něčemu užitečný.

Áááá, panáček se dívá na zprávy na Nově a všiml si, že se má zvýšit trestní sazba za neplnění výživného. To jste si toho pane ochránče dětských práv všiml hodně brzo, když už ten paskvil prošel sněmovnou a má o něm rozhodovat senát. A chudáček Pospíšil pláče, aby mu to dementní děťátko neschodili ze schodů. Však ono se najde několik populistů senátorů, kteří nepřipustí snížení trestní odpovědnosti dětí a poletí. A ještě je tady papa Tunel, u kterého lze jen těžko předvídat, co projde a co ne.

Ale klidně ať to zvednou třeba na 15 let a za pár let bude ČR jeden velký kriminál, ale Vy je budete živit a jejich děti budou dál dřít ústy o podlahu.

Ale vůbec neposlouchám zprávy zvláště ne na krvavé méry, já si čtu parlamentní tisky.
Už toho nechte tady vám pšenka nepokvete.

A já nikoho živit nemusím a nebudu od toho jste tu vy. Já mám už vystaráno, kdo mě živí. :reta: :reta:

eremuruss — 8. 12. 2008 22:42

plnou parou bek napsal(a):

Paní Eremuruss, kdy už konečně pochopíte, že nejsem a ani nechci být jako naše soudkyně a o výši výživného rozhodovat podle nálady odvíjející se od fáze menstruačního cyklu? Já NEVÍM,  jaký má Váš BM skutečný příjem, a protože to nevím, tak nemohu říct, zda je 1 000,- Kč hodně nebo málo. Co však mohu s naprostou jistotou říct, že se k Vašim dětem velmi špatně zachoval náš stát, když Vás celou tu dobu nechal dřít jako mezka ve dvou zaměstnáních a děti dřít bídu. Už zde byl skoro na spadnutí zákon o náhradním výživném. Můžete se tedy jedině zlobit na naše poslance, že tento zákon neprošel.

Pokud jsem to správně pochopil, tak Váš BM žije někde v zahraničí. Je klidně možné, že se koupe v šampáňu a 100 euráky používá na místo toaletního papíru. Ale stejně tak může používat i rozsudky nějakého českého soudu. Neplacení výživného není v západních zemích trestné, tak ho k nám nikdy nevydají. Stejně tak je to i s případnou exekucí za "dlužné" výživné.  Sledujete kauzu Krejčíře? Ten je naprosto vysmátej. Ve světě už dávno vědí, jak v ČR fungují soudy.

On tam,ale trvaly pobyt nema  a s tim Brnem me to poradila soudkyne takze asi v tomhle pravdu nemate,ze by ho nevydali.Navic on je ve state EU.

plnou parou bek — 9. 12. 2008 0:01

Paní Eremuruss, já Vás chápu, člověk ve Vaší zoufalé situaci hledá pomoc kde se dá, ale právě těmto "zoufalcům" se může snadno stát, že skočí na špek kdejakému nesmyslu. Ale když Vám to poradila ctihodná paní soudkyně, tak tomu klidně veřte dál. Pro trestný čin zanedbání povinné výživy ho žádný "západní" stát EU do ČR nevydá. A stejně tak na něj nemůže vystartovat ani žádný český exekutor. Nepředpokládám, že by se sem chtěl někdy vrátit, pokud se  nedostaneme na stejnou životní úroveň a bude zde skutečně právní stát. To by po 8 letech venku musel být hodně velký masochista.

javena — 9. 12. 2008 8:05

plnou parou bek napsal(a):

Mílá paní Jevano a Rin tin tine Pisateli, tak proč sem stále lezete, čtete moje "ukřivděné" žvásty a ztrácíte svůj drahocený čas psaním oduševnělých diskuzních příspěvků?

Včera jsme překročili 10 000 otevření této diskuze. V porovnání s jinými vlákny se jasně ukazuje, že výživné, péče o děti po rozvodu je  jeden z největších problém naší společnosti, který stát není schopen řešit.

Prosím tedy všechny slušné rodiče, prarodiče a budoucí rodiče, dejme hlavy dohromady a pojďmě společně řešit tento problém. Nenechte za sebe stále mluvit Selimy, Jevany, Eremuruss či Pisatele, kteří mají plná ústa zájmů dětí a ve skutečnosti jim jde jen o rozeštvávání rodičů, pomstu, ...

Pane plnou parou bek, čtu to, protože se fakt bavím. Jistě, výživné je problém, tak jako poplatky u lékaře nebo zdražování čehokoli. Věřím, že kdybyste se do takové diskuse pustil, tak s Vašimi názory to bude opět hóódně dlouhé vlákno. Společné řešení? To asi nejde jak přes kopírák, ne?
Taťkové, co neplatí, nebo maminy, co nechtějí děti "půjčovat" a vůbec rodiče, co se nestarají se Vám na řešení víte co. 
Mimochodem, my se s manželem ohledně dětí dohodli, tak nevím o jakém rozeštvávání rodičů mluvíte. Jestli o Vašem, tak to napište "na férovku". Pomsta napadne jen člověka, který se cítí ukřivděný. Někomu pomůže odborná pomoc, možná by to u Vás mohlo lecos vyřešit. Přijde mi, že se v tom tak nějak plácáte.
Díky, že jste mě zařadil mezi slušné rodiče, i když bez toho bych taky žila a jen na okraj - jsem Javena a nebydlím v Jevanech.

javena — 9. 12. 2008 8:15

Pisatel napsal(a):

Holky vždyť už dlouho se tady mluví o tom, že ten pán tady kličkuje jak může. Tak nekličkujou ani ve Sněmovní :lol:
Javeno, já se tak trochu divím, že při jeho kličkování se mu podařilo mít nějakého potomka. Jestli on pán není nějaký utečenec z nějaké té psychiatrické léčebny.

No, Pisateli, taky mi přijde jako velmi nevyrovnaný jedinec. Možná ani potomka nemá, jen tak plká a připadá si důležitě. Někdy si tak protiřečí, že to nejde přehlédnout. Teď mě napadlo úplně mimo mísu "neber úplatky, neber úplatky, nebo se z toho zblázníš." Pán by si měl opakovat "neřeš výživné, neřeš výživné, nebo..."
Vypadá to, že má do toho odborného ústavu slušně nakročeno.

plnou parou bek — 10. 12. 2008 12:22

Tak to je výborné. Protože se někdo snaží otevřít všechna zakoutí závažného společenského problému, tak je duševně chorý, léčí si mindráky,... Bravo! Bravo! Bravo!

Tak ještě jednou, pro méně chápavé.  Neřeším případy, kde to všechno funguje správně! Kdyby to všude fungovalo jak má, tak se nemáme o čem bavit a nebude zde tak závažný celospolečenský problém. Ale nikoho nenutím. Kdo chce, ať před tím klidně straká hlavu do písku jako pštros.

plnou parou bek — 10. 12. 2008 12:58

Píše se rok 2008. Na právnické fakultě přednáší nejmenovaný soudce.
Když už je někdo hodně dotěrý a stále dokola obtěžuje soudy svými právy a soud by mu musel dát za pravdu, uděláme na něj znalecký posudek, že je blázen a šoupnem ho do Bohnic. 

Tak trošku mi to přijde jako tato diskuze. Nebyli jste náhodou také na té přednášce?

Amriana — 10. 12. 2008 13:29

Tak se stańte spravedlivým soudcem ... proč plést bič, když s tím můžete něco aktivně udělat ? Stańte se soudcem a napravujte křivdy páchané na dětech ...zdůrazňuju na dětech!Nikoli v zájmu matek a otců, ale v zájmu dětí ...a nehřímejte tady...tady nic nezmůžete....Nebo že byste byl jen kazatel a ukazováček co ukazuje to to to je špatně ? Staňte se spravedlivým soudcem a máte po problémech ...
Už jsem vám to tu psala na vedlejším vlákně ... nic vám opravdu nebrání neztrácet tu čas, ale něco s tou společností aktivně udělat ..hřímání na netu nikomu nikdy nepomohlo ..máte šanci ... jděte do toho ... těším se že tu konečně bude někdo rovný spravedlivý kdo to napraví :)

PetrHl — 10. 12. 2008 17:48

nebudu to tady číst = nebudu se této diskuze o ničem účastnit = nenechám se nasírat a z čehokoliv obviňovat = budu mít pravidelný tep a tlak v normálu = budu psychicky v pohodě bez výkyvů = nebudu se na lidi mračit ale usmívat = budu si moci plně užít ty vzácné občasné chvilky se svým dítkem.
Slunce v duši a krásné radostné časy strávené se svými dětmi (pokud vám to bylo oficiálně povoleno)   :) :) :)

plnou parou bek — 10. 12. 2008 21:44

Paní Amriano, nemohu se stát soudcem, protože kdybych byl soudcem, tak to hodně soudců nerozdýchá, proto se nikdy pokud se to tady nezmění nemohu stát soudcem. A až zde bude skutečně nezávislá justice, padni komu padni, i když je to zrovna kolega z jiného soudu, pak už nebude třeba abych byl zrovna já soudcem. Asi jste to nepochopila, ale moje aktivity se neomezují pouze na "hřímání" na tomto webu.

Velice Vám děkuji za dobrou radu. Asi skutečně bude nutné každou větu končit - neřeším zájmy rodičů, ale zájem dětí.

Amriana — 10. 12. 2008 21:47

plnou parou bek napsal(a):

Paní Amriano, nemohu se stát soudcem, protože kdybych byl soudcem, tak to hodně soudců nerozdýchá, proto se nikdy pokud se to tady nezmění nemohu stát soudcem. A až zde bude skutečně nezávislá justice, padni komu padni, i když je to zrovna kolega z jiného soudu, pak už nebude třeba abych byl zrovna já soudcem. Asi jste to nepochopila, ale moje aktivity se neomezují pouze na "hřímání" na tomto webu.

Velice Vám děkuji za dobrou radu. Asi skutečně bude nutné každou větu končit - neřeším zájmy rodičů, ale zájem dětí.

A jéééje kdo chce hledá způsoby , kdo nechce hledá důvody... důvod že by to kolegové nerozdýchali mi přijde vtipnej ...
A ten zbytek ? Inu studovat může kdokoliv cokoliv, pakliže má chuť,  předpoklady atd atd ... čekání na změnu- ( pokud se to ono samo ??? :lol: nezmění- taky vtipný ) je hezká věc nicméně kontraproduktivní...

plnou parou bek — 10. 12. 2008 21:49

Jeden pán se tady radoval, jak se zvýší trestní sazba za neplnění výživného. Podle mých infromací, je ale řada senátorů, kteří o problému s neplněním výživného vědí svoje a pro nový trestní kodex nebudou hlasovat (nutno ale přiznat, že nejen pro ten pochybný trestný čin neplnění výživného).

Pisatel — 11. 12. 2008 7:38

plnou parou bek napsal(a):

Jeden pán se tady radoval, jak se zvýší trestní sazba za neplnění výživného. Podle mých infromací, je ale řada senátorů, kteří o problému s neplněním výživného vědí svoje a pro nový trestní kodex nebudou hlasovat (nutno ale přiznat, že nejen pro ten pochybný trestný čin neplnění výživného).

Nikdo se neradoval, zas máte jen fantazii.
Už jste vyřešil otázku kolik na výživné pro dítě?

plnou parou bek — 12. 12. 2008 1:45

Řeším to stále, ale právě se zde v jiné debatě objevil ukázkový příklad, jak zde soudy a stát prostřednictvím úředníků hrubě porušují lidská práva a ještě mají tu drzost tomu říkat právní stát a sociálně právní ochrana dětí. Tak to jsem nemohl nechat bez povšimnutí.

Stát někomu přizná nárok na částečný invalidní důchod (z řady případů je mi jasné, že by to správně měl být spíše plný ID) a stejný stát prostřednictvím soudu část těchto dávek "odebere" na výživné pro dítě, přičemž rozdíl mezi životním minimem a částečným ID činí 300,- Kč.
Ale pokud má někdo životní minimum, tak by měl mít právo na přiznání sociálních dávek. Ty však nedostane, protože výživné se od příjmu neodečítá, a pokud by nějaké dávky dostal, tak by to opět "schlamstlo" výživné.

Ale tam ještě každý měsíc vzniká dluh na výživném, kdy rozdíl mezi příjmem a životním minimem nepokrývá soudem vyměřené výživné. Ani to soudu nebrání k uvalení exekuce pro "dlužné" výživné a dluh tak roste o náklady na exekuci. Ať počítám jak počítám tak ten člověk nemá žádnou šanci řádně plnit výživné a velmi pravděpodobně jí už tak nebude mít asi ani do smrti.

A matka má v ruce "báječný" rozsudek, který může tak akorát použít jako toaletní papír. Když jde požádat stát o pomoc, tak jí stát odkáže na otce. Tak to je ale skutečně výsměch. A dítě opět ostrouhá.

Pisatel — 12. 12. 2008 7:18

plnou parou bek napsal(a):

Řeším to stále, ale právě se zde v jiné debatě objevil ukázkový příklad, jak zde soudy a stát prostřednictvím úředníků hrubě porušují lidská práva a ještě mají tu drzost tomu říkat právní stát a sociálně právní ochrana dětí. Tak to jsem nemohl nechat bez povšimnutí.

Stát někomu přizná nárok na částečný invalidní důchod (z řady případů je mi jasné, že by to správně měl být spíše plný ID) a stejný stát prostřednictvím soudu část těchto dávek "odebere" na výživné pro dítě, přičemž rozdíl mezi životním minimem a částečným ID činí 300,- Kč.
Ale pokud má někdo životní minimum, tak by měl mít právo na přiznání sociálních dávek. Ty však nedostane, protože výživné se od příjmu neodečítá, a pokud by nějaké dávky dostal, tak by to opět "schlamstlo" výživné.

Ale tam ještě každý měsíc vzniká dluh na výživném, kdy rozdíl mezi příjmem a životním minimem nepokrývá soudem vyměřené výživné. Ani to soudu nebrání k uvalení exekuce pro "dlužné" výživné a dluh tak roste o náklady na exekuci. Ať počítám jak počítám tak ten člověk nemá žádnou šanci řádně plnit výživné a velmi pravděpodobně jí už tak nebude mít asi ani do smrti.

A matka má v ruce "báječný" rozsudek, který může tak akorát použít jako toaletní papír. Když jde požádat stát o pomoc, tak jí stát odkáže na otce. Tak to je ale skutečně výsměch. A dítě opět ostrouhá.

Ale nějak zas utíkáte otázka zní "Už jste vyřešil otázku kolik na výživné pro dítě?" neřešte kde na to oti tatínkové a maminky vezmou. Zas úhybný manévr.
Opakuji VÝŽIVNÉ nikoli to okolo VÝŽIVNÉ jako potřeba dětí ne to okolo!

plnou parou bek — 12. 12. 2008 10:20

Tak konečně se pan Pisatel sám odhalil, jako nějaký exibicionista co předvádí svého chalana maminkám v parku.

Ano, to je přesně ten současný zvrácený systém vyměřování výživného. Nejdříve určíme jaké výživné dítě potřebuje a z čeho to bude platit plátce nás nemusí zajímat.

Lidi, prosím Vás, kolik ještě chcte důkazů o zvrácenosti tohto systému, kdy je výživné vyměřováno soudy?

plnou parou bek — 12. 12. 2008 10:26

Když chci někomu ukládat nějakou povinnost, tak si nejdříve musím ujasnit z čeho. Již po několikáté tedy dávám k diskuzi otázku.

Co všechno by mělo být vyměřovacím základem pro stanovení výživného?

Pisatel — 12. 12. 2008 10:41

plnou parou bek napsal(a):

Když chci někomu ukládat nějakou povinnost, tak si nejdříve musím ujasnit z čeho. Již po několikáté tedy dávám k diskuzi otázku.

Co všechno by mělo být vyměřovacím základem pro stanovení výživného?

Ne!!!, otázka je co potřeba dítěte od toho se odvine to další.

Pisatel — 12. 12. 2008 10:43

plnou parou bek napsal(a):

Tak konečně se pan Pisatel sám odhalil, jako nějaký exibicionista co předvádí svého chalana maminkám v parku.

Ano, to je přesně ten současný zvrácený systém vyměřování výživného. Nejdříve určíme jaké výživné dítě potřebuje a z čeho to bude platit plátce nás nemusí zajímat.

Lidi, prosím Vás, kolik ještě chcte důkazů o zvrácenosti tohto systému, kdy je výživné vyměřováno soudy?

Neurážet!!!! nebo budu muset učinit to co vy. Ale nejste mi toho hoden, abych se jen obtěžoval.

plnou parou bek — 13. 12. 2008 12:49

Mimo pana Pisatele a naší pečovatelské justiční mafie, každý průměrně inteligentní člověk i bez ekonomického vzdělání chápe, že rodina nemůže hospodařit s deficitním rozpočtem jako náš stát, a tedy NELZE nejdříve stanovit náklady a teprve potom k tomu hledat příjmy. Navíc má dítě právo se podílet na životní úrovni rodičů ať již v kladném slova smyslu, tak i zápo*ném (JUDr. Otakar Motejl),  a tak si může "vyskakovat" jen do výše možností OBOU rodičů.

Tak tedy stále platí otázka k diskuzi. Co jsou to ty možnosti, o kterých hovoří zákon o rodině, na kterých se má dítě podílet?

Je to příjem dle přiznání k dani z příjmů? Je to průměrná mzda v ČR? Je to obvyklá mzda v daném oboru? Je to mzda uváděná u volných pracovních míst? Co mimo příjmu by ještě mělo být započítáno do "možností" rodičů?

Pisatel — 13. 12. 2008 22:03

plnou parou bek napsal(a):

Mimo pana Pisatele a naší pečovatelské justiční mafie, každý průměrně inteligentní člověk i bez ekonomického vzdělání chápe, že rodina nemůže hospodařit s deficitním rozpočtem jako náš stát, a tedy NELZE nejdříve stanovit náklady a teprve potom k tomu hledat příjmy. Navíc má dítě právo se podílet na životní úrovni rodičů ať již v kladném slova smyslu, tak i zápo*ném (JUDr. Otakar Motejl),  a tak si může "vyskakovat" jen do výše možností OBOU rodičů.

Tak tedy stále platí otázka k diskuzi. Co jsou to ty možnosti, o kterých hovoří zákon o rodině, na kterých se má dítě podílet?

Je to příjem dle přiznání k dani z příjmů? Je to průměrná mzda v ČR? Je to obvyklá mzda v daném oboru? Je to mzda uváděná u volných pracovních míst? Co mimo příjmu by ještě mělo být započítáno do "možností" rodičů?

Vraťte se k výživnému na dítě tedy k potřebám dítěte. Nemluvte zde o mzdě. Zpět k tématu!!!!!

šarik — 13. 12. 2008 22:33

Tak se dívám, jaktože je tu tolik příspěvků, na to že je tu právní poradna a on je tu z toho pavlačový výbor. A to se tu hádají lidi, o kterých bych to nikdy neřekl. A pokud jde někomu opravdu o nějaké děti, tak tady v poradně to nevyřeší, pokud mu nejde jen o to se pohádat. Když bojovat, tak ať se dotyčný obrátí ve svém spravedlivém boji o pomoc na Občanské džudo, Černé ovce, svého poslance a senátora s ombudsmanem, sepíše petici, založí občanskou iniciativu a bombarduje státní orgány, případně ať stížnost na stát žene až do Štarsburku.

plnou parou bek — 14. 12. 2008 23:42

Šariku, to jste doufám nemyslel vážně. Omlouvá Vás jedině to, že vůbec netušíte, kde je jádro problému. Zkuste o problému více přemýšlet. Dám Vám malou nápovědu.

Když projdete diskuze na tomto servru, nemůže Vám uniknout, že maminky mají velké potíže s výživným. Když projdete "otcovské" servry, nemůže Vám uniknout, že si otcové stěžují na nesprávně vyměřené výživné. Tedy maminkám tento systém nevyhovuje, ani otcům tento systém nevyhovuje.

Tak komu tedy tento systém vyhovuje? Kdo tento systém udržuje zuby nehty? Už to tušíte?

plnou parou bek — 14. 12. 2008 23:47

Pane Pisateli, začínáte být lehce úchylný. Lituji, ale na Vaše úchylnosti již nebudu dále reagovat.

plnou parou bek — 14. 12. 2008 23:53

Prosím všechny slušné lidi a zejména rodiče dětí, kteří sledují tuto debatu a mají zájem změnit současný nikomu nevyhovující systém určování výživného, aby se připojili do diskuze a nenechali tuto debatu ničit úchylným Pisatelm, kterému rozhodně nejde o nějakou změnu k lepšímu, ale o udržení tohoto zvráceného systému.

Ota — 15. 12. 2008 5:40

plnou parou bek
Bez urážek!

Pisatel — 15. 12. 2008 7:14

plnou parou bek napsal(a):

Prosím všechny slušné lidi a zejména rodiče dětí, kteří sledují tuto debatu a mají zájem změnit současný nikomu nevyhovující systém určování výživného, aby se připojili do diskuze a nenechali tuto debatu ničit úchylným Pisatelm, kterému rozhodně nejde o nějakou změnu k lepšímu, ale o udržení tohoto zvráceného systému.

Vraťte se k výživnému a neurážejte slušné lidi. Stále čekáme na nějaké vaše návrhy. Zatím krom urážek slušných a poctivých matek a otců, kteří si plní svoje povinnosti, jak ve stavu manželském tak i ve stavu rozvedeném, urážek justice a jiných pracovníků jsme se zde nedozvěděli.

plnou parou bek — 15. 12. 2008 8:47

Pane Oto, pokud někoho chcete napomínat, tak si laskavě projděte diskuzi. Myslím, že tapetování také nepatří ke slušným pravidlům diskuze a pan Pisatel zde tuto diskuzi opakovaně narušuje tapetováním jeho arogatních nesmyslů ve snaze tuto diskuzi znepřehlednit a odpudit všechny slušné čtenáře a diskutující.

Jinak Vám také děkuji, že se svým vstupem snažíte o totéž. Chápu, že moje myšlenky jsou na tomto servru považovány za kacířství. Ale právě proto tady jsem, abych slušným lidem otevřel oči a zabránil osobám jako je Pisatel šířit rady, které již 20 let nevedou ku prospěchu rozvedených  dětí. Až tedy příště budete někoho napomínat, tak se zamyslete kdo za co bojuje.

Ota — 15. 12. 2008 9:07

plnou parou bek napsal(a):

Pane Oto, pokud někoho chcete napomínat, tak si laskavě projděte diskuzi. Myslím, že tapetování také nepatří ke slušným pravidlům diskuze a pan Pisatel zde tuto diskuzi opakovaně narušuje tapetováním jeho arogatních nesmyslů ve snaze tuto diskuzi znepřehlednit a odpudit všechny slušné čtenáře a diskutující.

Jinak Vám také děkuji, že se svým vstupem snažíte o totéž. Chápu, že moje myšlenky jsou na tomto servru považovány za kacířství. Ale právě proto tady jsem, abych slušným lidem otevřel oči a zabránil osobám jako je Pisatel šířit rady, které již 20 let nevedou ku prospěchu rozvedených  dětí. Až tedy příště budete někoho napomínat, tak se zamyslete kdo za co bojuje.

Každej má nárok na svůj názor, ale, abyste někoho urážel, že je úchyl a exhibicionista, co se předvádí v parku, je na Babinetu nepřípustné. Tak to laskavě vemte na vědomí.

Pisatel — 15. 12. 2008 12:00

plnou parou bek napsal(a):

Pane Oto, pokud někoho chcete napomínat, tak si laskavě projděte diskuzi. Myslím, že tapetování také nepatří ke slušným pravidlům diskuze a pan Pisatel zde tuto diskuzi opakovaně narušuje tapetováním jeho arogatních nesmyslů ve snaze tuto diskuzi znepřehlednit a odpudit všechny slušné čtenáře a diskutující.

Jinak Vám také děkuji, že se svým vstupem snažíte o totéž. Chápu, že moje myšlenky jsou na tomto servru považovány za kacířství. Ale právě proto tady jsem, abych slušným lidem otevřel oči a zabránil osobám jako je Pisatel šířit rady, které již 20 let nevedou ku prospěchu rozvedených  dětí. Až tedy příště budete někoho napomínat, tak se zamyslete kdo za co bojuje.

Ono kdyby jste se zamyslel nad sebou samým co šíříte a jak se stavíte k dětem svým či jiných. Ale zpět k tématu VÝŽIVNÉ potřebné pro nezletilého!

Amriana — 15. 12. 2008 12:03

Pisatel napsal(a):

plnou parou bek napsal(a):

Pane Oto, pokud někoho chcete napomínat, tak si laskavě projděte diskuzi. Myslím, že tapetování také nepatří ke slušným pravidlům diskuze a pan Pisatel zde tuto diskuzi opakovaně narušuje tapetováním jeho arogatních nesmyslů ve snaze tuto diskuzi znepřehlednit a odpudit všechny slušné čtenáře a diskutující.

Jinak Vám také děkuji, že se svým vstupem snažíte o totéž. Chápu, že moje myšlenky jsou na tomto servru považovány za kacířství. Ale právě proto tady jsem, abych slušným lidem otevřel oči a zabránil osobám jako je Pisatel šířit rady, které již 20 let nevedou ku prospěchu rozvedených  dětí. Až tedy příště budete někoho napomínat, tak se zamyslete kdo za co bojuje.

Ono kdyby jste se zamyslel nad sebou samým co šíříte a jak se stavíte k dětem svým či jiných. Ale zpět k tématu VÝŽIVNÉ potřebné pro nezletilého!

Pisateli ..já se Ti divím, že na to máš ještě náladu ..tu o hrachu a zdi neznáš ?? Vždyť je to Anjika v mužským vydání pořád dokola to samý teoretizování a mentorování .. budou Vánoce .. :storstark: že Ti za to ten pán stojí ...

Pisatel — 15. 12. 2008 12:32

Amriana napsal(a):

Pisateli ..já se Ti divím, že na to máš ještě náladu ..tu o hrachu a zdi neznáš ?? Vždyť je to Anjika v mužským vydání pořád dokola to samý teoretizování a mentorování .. budou Vánoce .. :storstark: že Ti za to ten pán stojí ...

Ten pán mi svým způsobem za tu námahu stojí a víš proč? Sem nakukují desitky lidí a hodnotí a také sosají informace. Ten pán si neuvědomuje, že svým projevem ukazuje, že na úlohu rodiče, otce a také manžela není vžádném případě připraven. Že žije v domnění, že jen on má pravdu a svět se bude točit okolo něj. Bohužel on není světobodem vesmíru, ale jen jeho součástí a že jeho myšlenky jsou anarchistické a špatné, zejména o tom kolik a jak vyměřit výživné a vůbec celá problematika života rodiče s dítětem. Že tím jak se chová na veřejnosti u soudu a vůbec je to on, kdo dítěti kazí jeho dětství a místo jeho rozvoje mu z něj (dětství) dělá PEKLO. Ten pán je totiž mimo realitu. Bohužel. A jeho myšlení typu žijeme v demokracii není bezbřehá, ale tvrdá práce na sobě samém. Jo tak to je.

Občas si s ním připadám jako u Hurvínklů, ale neboj Vánoce a vůbec tyhle svátky si udělám se svými dětmi, které nám kazí moje bývalá krásné možná ještě lepší než ty loňské

Wiki — 15. 12. 2008 13:11

Pokud by se alimenty měly odvíjet od toho, co plátce výživného "přizná" v daňovém přiznání nebo co údajně vydělá, tak ty děti , pro které jsou ali určeny si z toho nezaplatí ani svačiny do školy. Viz. alimenty ve výši 400, 500, Kč a podobné..., které existují

Pokud si rodiče děti pořídily - jsou vždy dva - a podle mě by měli - oba - složit dohromady tu částku, která tomu věku a potřebám odpovídá. Dokonce se domnívám, že pokud př. rodič povinný výživným bude bez práce, tak to neznamená, že by neměl platit na dítě nic. To spíš znamená, že si sakra rychle musí práci najít, aby závazkům dostál. To samé pokud mám malý plat a tři děti, tak by se měl smekat, aby jim na polovinu toho jejich standardu mohl přispět. Pokud by je měl doma ve společné domácnosti, tak by to musel udělat samozřejmě také, takže....

Odvíjet alimenty podle platu, striktně, není asi nejpřesnější. Orientační kvantitativní směrovka to být může, ale spíše podpůrná, ne rozhodující. Souhlasím s názorem, že výživné by se mělo odvíjet od potřeb dítěte. Pochopitelně se vždy u určování výživného musí i přemýšelt, nelze slepě paušalizovat, ale souhlasila bych s nějakou referenční mezí, v jejímž rozmezí  by se měl příspěvek pohybovat.

marica — 15. 12. 2008 16:46

Takže bych kauzu výživné otevřela v třech kapitolách.
Základní potřeby dítěte na které rodiče prostě musí mít. Zejména ten rodič který dítěti péči nevěnuje. Má tedy dost času. Nezaměstnaný - vyhodit do Anglie čistit kanály. Když si muže vydělat Rom na dum tak to muže každej. Nízká kvalifikace - nebude chodit večer do krčmy bude chodit večer do školy. Tam bych si uměla představit tabulky aktualizované dle věku a inflace.
2. kapitola zdravotní nadstandardy, rozvíjení talentu - podívala bych se co muže pokrýt stát ze sociálky pokud jsou rodiče handicupováni. Pokud ale handicupování nejsou, musí na to vydělat znovu zejména ten kdo dítě v péči nemá. Nechce? Postavit k vagonu a nechat vykladat. Nechce? do basy přikovat ku skále a nechat hlodat. Nechce? Nedat žrát. Furt nic? Vykastrovat. Nakrmit.
3. kapitola nadstandardy - Podle pravidla dítě se má právo podílet na životní úrovni rodiču - tam jdou procenta z přiznání s tím se člověk těžko hne. Nechala bych nadstandard podle tvrzení otce nebo matky a pokud by se zjistilo že lhali tak jim to vyčíslím na alimentech tak že by koukali. A do spisu bych napsala velikými písmeny otec nebo matka lže o svých přijmech!! a měli by to na doživotí.
Pokud se ale o dítě stará pouze matka nebo pouze otec tam bych přihlédla k situaci.

ita — 15. 12. 2008 23:03

Oto, už napadá i Tebe? Většina diskutujících už se raději odmlčela. Nevím, jaký je otec a kolik platí, ale znám právě takové, kterým na dětech vůbec nezáleží, platí minimum a matka místo výchovy dětí shání peníze.

eremuruss — 16. 12. 2008 9:00

Co je to vykon rozhodnuti?V rozsudku o zvyseni vyzivneho mam psano:Nesplni-li povinny povinost v tomto rozsudku stanovenou,lze navrhnout soudni vykon rozhodnuti.

šarik — 16. 12. 2008 9:49

PO našem exekuce.

eremuruss — 16. 12. 2008 10:03

šarik napsal(a):

PO našem exekuce.

A mohou udelat exekuci nekomu,kdyz nezije v nasi republice?Sice tu ma trvaly pobyt,ale ,uz nekolik let se zdrzuje v zahranici.Jeho adresu mam.

helena — 16. 12. 2008 10:36

http://www.pravnik.cz/a/290/exekuce-neb … dnuti.html
Často se lze setkat s tím, že občané neví, že paralelně vedle sebe existují dvě možnosti vymáhání jejich pohledávek a to jak exekuce tak soudní výkon rozhodnutí. Oba instituty slouží věřitelům k vymáhání svých pohledávek za dlužníky, nicméně jejich průběh je trochu odlišný.
Hlavním rozdílem mezi těmito dvěma typy je především skutečnost, že zatímco u exekuce ponecháte způsob jejího provedení na exekutorovi – tedy exekutor sám v daném případě rozhoduje o tom, zda nařídí srážky ze mzdy, prodej movitých či nemovitých věcí a podobně, v případě soudního výkonu rozhodnutí musí věřitel podat soudu návrh na výkon rozhodnutí konkrétním věřitelem vybraným způsobem. Tedy u výkonu rozhodnutí věřitel sám zvažuje nejvhodnější řešení, hledá majetek či zaměstnavatele dlužníka a je tedy on sám tím, kdo se aktivně podílí na vymáhání své pohledávky. Naopak v případě exekuce veškerá hledání a rozhodování ponechává věřitel čistě na exekutorovi.
Exekuci, provádí soudní exekutor, který má sám zájem na tom, aby exekuce dopadla úspěšně, neboť svou odměnu a náklady musí po dlužníkovi vymoci stejně jako pohledávku věřitele. Naproti tomu soudní vykonavatel jako zaměstnanec konkrétního soudu nemusí být na dané věci tak moc zainteresován.

Pisatel — 16. 12. 2008 10:57

eremuruss napsal(a):

šarik napsal(a):

PO našem exekuce.

A mohou udelat exekuci nekomu,kdyz nezije v nasi republice?Sice tu ma trvaly pobyt,ale ,uz nekolik let se zdrzuje v zahranici.Jeho adresu mam.

V zemích kde je uznán nvýkon soudního rozhodnutí ČR tak můžeš.

Pisatel — 16. 12. 2008 10:58

Taky je Vám smutno za oním pánem?

sahleb — 9. 1. 2009 20:41

Panu paroubkovi a helene, ktera se snazi.

Pane paroubku jste obeti manipulace :dumbom:propagandy skupiny muzu-otcu,kteri chteji beztrestnost za neplaceni alimentu a do medii rozhlasuji, ze na zapade neni neplaceni alimentu na vlastni dite trestne.

NA ZAPADE JE TRESTNE NEPLATIT ALIMENTY:supr:
a to vsude.

Tito "otcove" platit nechteji a vymlouvaji se, presto, ze jde o jejich vlastni dite a presto, ze penize maji. Mam o nich svoje mineni. Casu na rozsirovani ucelovych lzi maji dost. 

PS: je zajimave, ze matky, ktere ziji po rozvodu s ditetem nebo detmi, maji penez na alimenty VZDY DOST! Zajimave, ze? A navic maji svym zpusobem i vzdy penez na to aby utahly alimenty pana otce, ze? Zajimave co? Ale ti otcove se citi tak diskriminovani. haha...a taaaaaaak strasne chudi.

PetrHl — 9. 1. 2009 21:12

každý soudí dle svých vlastních zkušeností, a jelikož životní cesty a zkušenosti bývají různé, je jasné že plátci a příjemci (spíše plátci a příjemkyně) se nikdy neshodnou.
Je to zde jen hnusné plivání ohně. V tomto vláknu je tolik zla jako v žádném jiném na Babinetu, bylo by lepší ho uzavřít a nechat jen jako odstrašující případ, čeho
jsou rodičové (lidi kteří snad z lásky zplodili dítě) v "zájmu" dítěte schopni. TEČKA

amely — 11. 1. 2009 8:21

Já jsem si na 99 procent jista, že paroubek je ve skutečnosti Jiří Fiala, nejznámější neplatič výživného v naší republice, jeho cílem je dosáhnout toho, aby jemu podobní nemuseli  platit výživné, on platí na děti symbolicky 1Kč měsíčně, což stačí k tomu, aby matka nemohla dát trestní oznámení, schválně nepracuje a celé dny tráví aktivitami aby dosáhl svého cíle.
Má své občanské sdružení K213 a tam měl také diskusi, ale tu zrušil.
Na toto sdružení odkazoval i v jiných odkazech.
Je to určitě on, dělal si tu z nás srandu.

PetrHl — 13. 1. 2009 10:47

není to on, vím to na 100 % :)
Zajímavé je že Evropský soud mu panu Fialovi za pravdu, ta Evropa se má skutečně od nás ještě hodně co učit.  :rolleyes:
Ach to černo-bílé vidění

PS: to že plnou parou bek není na 100 % Fiala neznamená že jsem to já  :lol::lol::lol:

marica — 13. 1. 2009 20:10

PetrHl napsal(a):

není to on, vím to na 100 % :)
Zajímavé je že Evropský soud mu panu Fialovi za pravdu, ta Evropa se má skutečně od nás ještě hodně co učit.  :rolleyes:
Ach to černo-bílé vidění

PS: to že plnou parou bek není na 100 % Fiala neznamená že jsem to já  :lol::lol::lol:

Nevím zda mám správné informace ale vnímám to tak, že Fiala výživné platil a přestal platit až po tom, čo mu česká justice nedovedla zapezpečit jeho právo stýkat se s dětmi.
A právě tento bod byl pro Evropský soud pro lidská práva ztěžejní. Já to vidím ze strany EŠ v pořádku. Justice nesjednala to, na to měl právo - na styk s dětmi.