Kiara — 26. 6. 2007 20:06

Dnes jsem přijela z práce domů, syn měl zrovna puštěnou TV - zprávy na ČT1. Začátek reportáže mi sice unikl, ale hlavní obsah mě tedy doslova nadzvihl.
Šlo o to, že matka bránila desetileté dceři ve styku s otcem. Soudce rozhodl o hospitalizaci desetileté Terezky na psychiatrické klinice na dobu neurčitou, prý, aby si dítě "srovnalo myšlenky". Je začátek prázdnin a nešťastná holčička, byť psychicky zcela zdráva, bude internována na klinice pravděpodobně přes celé prázdniny jenom proto, že ta NAŘÍDIL SOUD. Proti tomuto rozhodnutí ostře protestovaly organizace na ochranu práv dětí, avšak obávám se, že v současné situace to holčičce moc nepomůže.
Co si o tom myslíte vy? Máte stejný názor jako já, že zavřít psychicky zcela zdravé dítě do ústavu mezi psychicky nemocné děti, navíc z důvodu, že matka maří styk dítěte s otcem je neskutečná zrůdnost?

kikulec — 26. 6. 2007 20:10

Nerozum rodičů odnášejí děti.
Ti nejslabší,ti kteří se nemohou bránit. A slavný soud tomu nasadil korunu :-((

majkafa — 26. 6. 2007 21:32

Kiara napsal(a):

Dnes jsem přijela z práce domů, syn měl zrovna puštěnou TV - zprávy na ČT1. Začátek reportáže mi sice unikl, ale hlavní obsah mě tedy doslova nadzvihl.
Šlo o to, že matka bránila desetileté dceři ve styku s otcem. Soudce rozhodl o hospitalizaci desetileté Terezky na psychiatrické klinice na dobu neurčitou, prý, aby si dítě "srovnalo myšlenky". Je začátek prázdnin a nešťastná holčička, byť psychicky zcela zdráva, bude internována na klinice pravděpodobně přes celé prázdniny jenom proto, že ta NAŘÍDIL SOUD. Proti tomuto rozhodnutí ostře protestovaly organizace na ochranu práv dětí, avšak obávám se, že v současné situace to holčičce moc nepomůže.
Co si o tom myslíte vy? Máte stejný názor jako já, že zavřít psychicky zcela zdravé dítě do ústavu mezi psychicky nemocné děti, navíc z důvodu, že matka maří styk dítěte s otcem je neskutečná zrůdnost?

Kiaro, nic proti, ale proč má spousta lidí pořád dojem, že na psychiatrii se "internuje", že zdravé dítě mezi "psychicky nemocnými dětmi" se bude mít hrozně, že se na psychiatrii zavírá? Bylas tam někdy? Jsou to děti jako každé jiné. Psychická nemoc je stejná, jako fyzická. Jedno je nemocí těla, to druhé nemocí duše. Nic víc, nic míň. Jestli je holčička zdravá, nesouhlasím s jejím umístěním na psychiatrii, ale uvědomme si konečně, že psychiatrie není nic hrůzostrašného, hrozného, že tam nejsou "zavřeni blázni". Víš, jeden vtip říká, že právě na psychiatrii jsou zavřeni ti "normální" lidé aby byli chráněni před těmi "blázny" venku. A jak víš, že holčička je zdravá? Že soudce ji jen tak svévolně nechal umístit na psychiatrii? Co my o tom můžeme vědět?

x56325 — 26. 6. 2007 21:38

SOudce je fakt génius.  Drazí rodiče si skrze dítě vyřizují účty, a soudce to řeší zavřením dítěte na psychiatrii, no to má fakt logiku!

majkafa — 26. 6. 2007 21:45

surikata napsal(a):

SOudce je fakt génius.  Drazí rodiče si skrze dítě vyřizují účty, a soudce to řeší zavřením dítěte na psychiatrii, no to má fakt logiku!

Opravdu je to takhle přímočaré? Soudce je zrůda? Co když je tomu jinak? Nevěřte všemu, co vidíte v televizi. Vše jsou ryze subjektivní zprávy. I reportéři jsou jenom lidé. Dokonce někteří jenom honící se za senzacemi, aby si zasloužili svou mzdu. :(:dumbom:

x56325 — 26. 6. 2007 21:47

NIkde jsem nepsala, že soudce je zrůda. Jen mi tohle řešení nepřipadá právě logické. Toť vše.

x56325 — 26. 6. 2007 21:50

Prostě to zas a zase odnáší dítě... :dumbom:

Kiara — 26. 6. 2007 22:28

Majkafa, to dítě je oběť sporu mezi dospělými, za nic nemůže, samozřejmě je mentálně naprosto zdravé a to, že místo, aby trávilo prázdniny jako většina jiných dětí je odsouzeno přežívat v ústavu mi nepřijde moc fér.
A to, že soudce umístil zdravé dítě na neurčitou dobu mezi děti nemocné, je opravdu z jeho strany svévole a tak to i  z reportáže vyznělo.
BTW psychiatrická léčebna je místo, kde by se měli psychicky nemocní pacienti LÉČIT - od toho pochází název LÉČEBNA a není to internační ústav, kam by se měly psychicky zdravé, leč nepohodlné osoby v případě rodinných sporů UKLÍZET.
Majkafa, můj dobrý známý pracuje v jedné léčebně jako terapeut. Strašně nerada to říkám, ale na dětském psychiatrickém oddělení jako pacienti pobývají jednak děti mentálně postižené, druhak agresivní děti s poruchami chování, mladiství feťáci a v neposlední řadě oběti násilných sexuálních deliktů. Jen deset procent pacientů jsou děti, mentálně nemocné - drtivá většina jsou psychopati, jejichž životní linie je kojeňák-děcák-dětská psychiatrie-pasťák- kriminál, nebo drogy-prostituce-krádeže-dětská psychiatrie- pasťák-kriminál. V dnešní době není nic neobvyklého, když se na psychiatrické oddělení pro děti dostane jedenácti-či dvanáctiletá prostitutka, závislá na drogách. Jestli si osazenstvo dětské psychiatrické léčebny představuješ jako mateřskou školku nemocných dětí, doufám, že jsem tě vyvedla z omylu. Skutečnost je daleko tvrdší.

Ela.. — 27. 6. 2007 8:35

Chudák Terezka, takhle mít zkažené prázdniny kvůli blbosti vlastních rodičů a ještě trapnějšímu nekompetentnímu rozhodnutí soudkyně.
Je mi té holčiny upřímně líto ! :grater:

majkafa — 27. 6. 2007 8:50

Kiara napsal(a):

Majkafa, to dítě je oběť sporu mezi dospělými, za nic nemůže, samozřejmě je mentálně naprosto zdravé a to, že místo, aby trávilo prázdniny jako většina jiných dětí je odsouzeno přežívat v ústavu mi nepřijde moc fér.
A to, že soudce umístil zdravé dítě na neurčitou dobu mezi děti nemocné, je opravdu z jeho strany svévole a tak to i  z reportáže vyznělo.BTW psychiatrická léčebna je místo, kde by se měli psychicky nemocní pacienti LÉČIT - od toho pochází název LÉČEBNA a není to internační ústav, kam by se měly psychicky zdravé, leč nepohodlné osoby v případě rodinných sporů UKLÍZET.
Majkafa, můj dobrý známý pracuje v jedné léčebně jako terapeut. Strašně nerada to říkám, ale na dětském psychiatrickém oddělení jako pacienti pobývají jednak děti mentálně postižené, druhak agresivní děti s poruchami chování, mladiství feťáci a v neposlední řadě oběti násilných sexuálních deliktů. Jen deset procent pacientů jsou děti, mentálně nemocné - drtivá většina jsou psychopati, jejichž životní linie je kojeňák-děcák-dětská psychiatrie-pasťák- kriminál, nebo drogy-prostituce-krádeže-dětská psychiatrie- pasťák-kriminál. V dnešní době není nic neobvyklého, když se na psychiatrické oddělení pro děti dostane jedenácti-či dvanáctiletá prostitutka, závislá na drogách. Jestli si osazenstvo dětské psychiatrické léčebny představuješ jako mateřskou školku nemocných dětí, doufám, že jsem tě vyvedla z omylu. Skutečnost je daleko tvrdší.

Kiaro, trefila jsi hřebíček na hlavičku. Ano, takhle to z reportáže vyznělo. A o tom já tady píšu. Vyznělo to z reportáže. Ale - JE TO PRAVDA? :D A byla to psychiatrická léčebna nebo klinika? Jednou píšeš tak, podruhé jinak. V tom je trošku rozdíl.
A co se léčebny týče, nemám to přes podání dobrého známého. Mám to z osobní zkušenosti. A to je úplně něco jiného.

Frigo — 27. 6. 2007 8:54

Dámy a jak víte, že je holčička skutečně zdravá ???  Opravdu se zdravé dítě brání styku s asi normálním otcem ?   Pokud jsem četla dobře, proběhl už psychologický posudek a předpokládám, že o něj se také soudce opíral, když takto šíleně rozhodl.  Nejspíš nebylo jiné řešení.  Je mi holčiny samozřejmě líto, ale třeba jí tam pomohou odstranit "bariéru", kterou k tátovi má a nejspíš díky své mamince.  Ale třeba je to úplně jinak, má nějakou psychickou poruchu, která jinak léčit nejde, než na odborné klinice.
Sama jsem se svým tehdy malých synem musela k psychologovi - podle svého nejlepšího svědomí jsem mu řekla, proč umřela jeho babička a mělo to šílené následky. Tam to s ním paní doktorka probrala, mně vynadala, že jsem mu to řekla dost špatně, dostal nějaké léky (ty jsem mu ovšem už nedala, jen dostával vitamín, když "mu to zase lezlo do hlavy" a byl smutný) , já radu, jak s ním o tom mám dál mluvit a byl klid.
Takže bych prostě soudce nezatracovala, i když si myslím, že by měli nejspíš internovat i ty rodiče.

Eri — 27. 6. 2007 9:12

Podle mého ruzsudek jen nahrál matce.
Víš proč jsi tam holčičko musela být zavřená? Protože tvůj fotr si nedá pokoj a nedá. Musíme držet spolu, protože všichni jsou proti nám.........
Ach jo.

kikulec — 27. 6. 2007 9:14

Jenže psychiatrická léčebna není skautský tábor, (vlastní zkušenost).
Vždycky je lepší tam prostě nejít, snad jen v případě kdy člověk ohrožuje sám sebe nebo své okolí. 
Samo, nevíme, jak na tom ve skutečnosti ta dívka je, ale psychiatrie je opravdu krajní řešení...pozor nemyslím, návštěvy u psychiatra, ale pobyt v zařízení. Každopádně je největší vina na straně rodičů, kteří nejsou ochotni své spory řešit kultivovaně a s ohledem na vlastního potomka.

vladis — 27. 6. 2007 12:04

Dnes ma tento pripad byt v Na vlastni oci.Rano o tom mluvili ve Snidani s Novou.Zminili se tam o tom, ze snad ten otec nechtel 2 roky uznat otcovstvi, pak se podle testu prokazalo, ze je jeho a jakmile musel zacit plati alimenty, tak se zacal soudit o styk s ditetem.Takze mozna nejen kvuli matce jsou vztahy mezi otcem a ditetem posramocene.Dva roky ji nechtel znat a pak se o ni pere tak vehementne, az chudak holcicka skonci tam, kde skoncila.

Májajája — 27. 6. 2007 12:25

F, sám psycholog, který psal posudek se vyjádřil ve smyslu , že nechápe, že psychiatrická léčebna spíš uškodí...........
Taky jsem tam byla, tedy na návštěvě a dítě bych tam asi nedala, pokud by nebylo vyloženě narušené, fetovalo či tak nějak. A uričtě může být nahlodané od matky, aby nechtělo k otci, ale to není porucha, to je manipulace a za tu holka asi nemůže.) mám tohle podobné přes ulici, nedávno byli sousedi v na vlastní oči, holka která od jednoho roku neviděla otce při slově tatínek propuká v hysterický řev a třas.to není ze zkušenosti, to je prostě vliv maminky).
Taky vím že psychologa na psychiatrii téměř nenajdeš, takže spíš bych nařídila ambulantně psychologa, ale pobyt ve cvokárně?? Jo, věřím , že odteď ta holka už bude magor, ale díky společnosti ve který žije. Pro mně je to něco co mi neskutečně hnulo žaludkem.

mufina1 — 27. 6. 2007 14:34

Tak tohle mi opravdu hnulo žlučí.. fakt nechápu co se tu všechno může stát... :dumbom:
Rozhodně neuznávám očkování dětí proti druhému rodiči atd... ale tady je pravda asi trošku jiná... neviděla jsem reportáž v televizi, ale četla dnes článek v novinách.... uvádí tam, že musel být proveden test DNA na uznání otcovství... jelikož otec tvrdil že dítko není jeho... po stanovení výživného se začal otec domáhat svých práv... toho docílil... nejprve mu soud přisoudil návětěvy pod dohledem v psychologické poradně... tam se otec nikdy nedostavil, nereagoval na telefonáty psycholožky a malá tam na něj čekala... i přes tohle soud dále rozhodl, že dítě má trávit víkend s pro něj naprosto cizím člověkem... atd. atd....
Vím, že média mají obrovskou moc všechno "upravit k obrazu svému" a tak, aby to bylo pro diváky zajímavější... nicméně z tohodle cítím bezpráví na dítěti a taky mi dle toho co uváděla i psycholožka nepřipadá, že by matka až tak očkovala to dítko... Samozřejmě nežiji s ní a nemůžu to tvrdit stopro... jen si myslím, že psycholog na základě vyšetření pozná, když je dítě ovlivňováno.. (s tím mám bohužel vlastní zkušenosti..)

rr — 27. 6. 2007 14:46

Bohužel tento případ znám jen okrajově z doslechu, ale chtěla bych se podívat dnes Na vlastní oči. Jen co tady pročítám je dost hrozné.
Momentálně prožívám ve svém životě taky krizi. Jsme v rozvodovém řízení, manžel nás vyhodil s dcerou zač. února z bytu. S dcerou se vídá, ale ona za ním moc nechce. Vidí se za týden asi tak 2 hodiny a malá to dost těžko nese. Já se jí snažím vysvětlit, že je to její tatínek, že by za ním měla jít, ale je s ní těžké pořízení. Pro přesnost, je jí 10 let. Když se s ním má vidět, tak je z toho celá špatná. Život je někdy moc těžký a hlavně když jsou tam děti.

sisi21 — 27. 6. 2007 22:35

Teď jsem dokoukala dokument o Terezce,..co je to za soudce,ten tomu dal opravdu korunu,,Jak může mít čistý svědomí,že tam nezavře svoje děti,,bych teda chtěla vidět....nebo on sám tam patří.....A tatínek ten by potřeboval sám doktora!!!!!http://fora.babinet.cz/img/smilies/dumbom.gif

Kiara — 27. 6. 2007 22:42

Jééé, škoda, nevěděla jsem. že to půjde i v pořadu "Na vlastní oči", což mi dnes uteklo. Nicméně budu ráda za to, když to zde někdo, kdo pořad viděl, rozvede do podrobností. Předem díky.

mufina1 — 27. 6. 2007 22:45

Kiaro více méně tam bylo řečeno totéž co jsem psala ve svém příspěvku... navíc se tam vyjadřovala např. paní doktorka z psychiatrie, která sama říkala, že ve své podstatě je tohle jednání kontraproduktivní - myslím v tom smyslu, že otec si stejně nepomůže, dítě ho bude nenávidět ještě víc....

ita — 27. 6. 2007 22:59

Domnívala jsem se, že dítě má právo na oba rodiče. Proč jí ale někdo nutí člověka, kterého vůbec nezná, takže ho za tatínka nepovažuje ? To byl zase projev "mužské solidarity" , Když už "tatínek" musí platit, tak bude po jeho ? Pan soudce si hraje na pánaboha a rozhoduje koho má dítě mít rádo?  Je mi holčičky i maminky moc líto.

Kiara — 27. 6. 2007 23:28

Já bych za tu necitelnost zavřela na  psychiatrii pana soudce. Bohužel to není v mojí kompetenci, takže pan soudce zůstane na svobodě, bude dál soudit a páchat další zla. V tomto případě naprosto není učiněno spravedlnosti zadost, je potrestáno v první řadě nevinné dítě. Nechápu, proč kompetentní orgány v psychiatrické léčebně a-priori neodmítly umístění zdravého dítěte s tím, že dítě není nemocné, je zdravé a pojem "léčebna " pochází od slova "léčit", tudíž psychiatrie není úschovna, ale léčebna.  Nešťastné mamince bych poradila, aby za tohle extempore zažalovala český stát a hnala to pokud možno až do Štrasburgu.

sisi21 — 28. 6. 2007 0:03

Pan soudce si totiž myslí,že umístění do psychárny je dobré,aby Terezka svému otci začla říkat TATI...http://fora.babinet.cz/img/smilies/dumbom.gif
A když maminka volala otci,ať to vyřeší,aby tam Terezka nemusela.....Tak on ,že prej nemá čas..,takže je vlastně spokojenej,že Terezka je tam umístěná..To je fakt debil!!!

Májajája — 28. 6. 2007 5:49

Kiaro, podívat se můžeš na internetu, Na vlastní oči jsou tam v archivu ke spuštění.
Jiank mně včerejší příspěvek dost rozhodil a fakta nerozumím tomu, co tam myslím ani nebylo řečeno, neexistuje tam možnost odvolání? Berličky co používá každý kdoi nehcce vykonat rozsudek?? Neexistuje nejvyšší soud který by rozsudek potvrdil? Neexistuje veřejný ochránce práv který by okamžitě udělal něco ve prospěch dítěte? To je u nás byrokracie takhle daleko???????
Sakra, ví někdo kam se může taková matka obrátit?

Protože, jestli tohle nebude zpochybněno a potrestáno, psychiatrii se u  nás ovede, bude zažívat neskutečný boom........... dětí které nemají rády své rodiče  je totiž mraky. A co manželé , které přestanou milovat své partnery, neměly by je před rozvodem na pár let taky zavřít do cvokárny, aby se to naučili?
A v zásadě viz tento konkrétní případ, tatínkovi trvalo dva roky než dceru uznal za vlastní a k tomu ho přiměla jaká psychiatrická léčebna aby se o ni začal "starat"............
léčebné abmulantní psychiatrické zařízení české soudnictví!

Eri — 28. 6. 2007 12:01

Beru zpět, co jsem napsala. Podle toho, co jsem četla naprosto chápu, že holčička k otci nechce. Tenhle soudce je jak ze špatného snu - zavřeme Tě, aby sis ujasnila co chceš. A dokud si to neujasníš, tak jak potřebujeme, budeš zavřená.

madabouttraviata — 28. 6. 2007 12:57

Mě z toho bylo vážně špatně, když jsem to viděla...protože o mě můj otec v podstatě neměl žádný zájem - akorát budiž mu přičteno ke cti, že nedělal nikdy problémy s placením výživného. Prostě jsem ho asi tak od 6 to 14 let ani jednou neviděla a neměla žádný jiný kontakt (a předtím mě tak jednou nebo dvakrát pohlídal, když se nikdo jiný nenašel). Pak se v něm něco hnulo a najednou zavolal, že by mi chtěl popřát k narozeninám a tady dát dárek k vánocům (já mám narozky těsně před nimi). Můžu vám říci, že mi vůbec nešlo přes pusu mu tykat a oslovovat ho tati - pro mě to byl cizí člověk... (nakonec netlačil na pilu a naše vztahy se pomaličku trochu rozvinuly). Když si představím, že by ho třeba napadlo najednou mě nutit s ním třeba trávit každý druhý víkend nebo s ním bydlet.... No a kdyby mě někdo zavřel na prázdniny na psychiatrii, abych se naučila mít otce ráda...s výhledem na to, že mě pak pustí a budu bydlet u něj a s matkou se nebudu moci vůbec stýkat, tak by to snad na mě mělo tak strašlivý vliv, že bych mu to neodpustila do konce svého života. Nechápu, jak si může někdo myslet, že se nějaká komunikace a normální vztah naváže tak, že někoho na psychiatrii "přenastavíte" - vztah se snad navazuje mezi těmi lidmi ve vzájemné interakci. Pochopila bych a naprosto souhlasila s tím, kdyby bylo soudem nařízeno, že otec i dcera musí chodit na nějaký druh terapie, kde se bude psycholog snažit o to, aby jim pomohl najít k sobě vztah...ale toto. Dovede si tady někdo představit, že by to jako mohlo fungovat? Mě spíš hned napadlo, co bych jako pomstu proti otci za tohle vymyslela - a rozhodně to nebyl moc hezký nápad...Ale myslím si, že by to i pomohlo...

Rozhodně si myslím, že by děti měly mít možnost se stýkat s oběma rodiči, ale jen pokud jim to opravdu něco do života dá...V tomto případě to ale asi vážně nehrozí.

Jinak - napadá tady nějakého právníka možnost, jak se bránit - nějaká žaloba proti porušení lidských práv (třeba na základě Úmluvy o právech dítěte nebo vlastně i podle občana)...Možná se pokusit o předběžné opatření...protože ta žaloba by samozřejmě byla nadlouho. Myslíte, že by byla šance?

javelin — 28. 6. 2007 13:18

Koukala jem na to včera, celkem neuvěřitelný. V podsatě VŠICHNI se tam více méně vyjádřili ve smyslu, že je to nesmysl přitažený za vlasy, včetně doktorky v té léčebně. Nechápu ale proč tedy nemohou zdravé dítě odmítnout hospitalizovat a doporučit třeba jen ambulantní péči? Hezké prázdniny Terezko :-(

Májajája — 28. 6. 2007 20:52

20:10 - Motolská nemocnice chtěla propustit desetiletou dívku, kterou kvůli sporům v rodině na tamní psychiatrické oddělení nařídil umístit soud. Podle nemocnice je dívka zdravá. Soudce ale propuštění zakázal. Uvedla to Česká televize.

Kiara — 28. 6. 2007 21:32

No krucinál, KDE TO JSME??? V jakém státě to žijeme??? To se jako vracíme do dob temného bolševismu, kdy byli na psychiatrii násilně internování zdraví lidé, kteří nesouhlasili s režimem??? Nebo když komunistický papaláš  nebo estébák na psychiatrii uklidil manželku, aby mohl nerušeně žít s milenkou???
Já - jako matka holčičky - bych na soudce podala trestní oznámení pro podezření ze zneužití pravomoci veřejného činitele a řvala bych a řvala tak dlouho, dokud by mi dítě nevrátili nazpět. Podle vyjádření lékařů je dítě zdravé a jeho násilnou internaci v blázinci bych panu soudci náležitě opepřila :jojo: Okamžitě bych si zjistila nadřízený orgán, kam na soudce podat trestní oznámení, ale ani to by mi nestačilo - zjistila bych si všechny páky, jak postupovat a obrátila bych se i třeba do Štrasburku, neboť v tomto případě byla hrůzným způsobem porušena práva desetiletého dítěte. Tak.
Ježišikriste, to se mi zase zvednul tlak, jak jsem se zdravě naštvala :)

ita — 28. 6. 2007 22:23

Co dělají všechny ty nadace na ochranu dětí např. p. Baudyšové? Tohle je nezajímá?

elementgirl — 28. 6. 2007 23:11

Prave jsem dokoukala na Navlastni oci a je mi hooodne hooodne uzko...to prece snad ani neni mozne???jak muze nekdo nekoho chtit naucit mit nekoho rad a jeste za podminek ze az se nauci mit rad tak s nim zustane a toho koho miluje(maminku) uz proste neuvidi...kristepane to se ten soudce zblaznil????Jeho bych tam zavrela ne Terezku!!!!Kdybych mela moznost ihned toho soudce zavru!!!Ale copak se jini soudci k tomu nejak neozvou????A co Vrchni soud???Co odvolani?
Mam sama maleho syna s kterym ziji v anglii a jeste me ceka spousta soudu s jeho otcem,tak mi ted nezbyva nic jineho nez doufat ze meho draheho nezavrou za neco taky do blazince...jen tak pro jistotu ,aby se nereklo...
Sakra kde to zijeme???Nejhorsi na tom je ze mam pocit ze bych chtela moooc pomoct,ale neni jak...nevite jak kauza pokracuje???Ja tu v anglii cerstve zpravy nemam...
Nejradeji bych o tom co se zas deje v CR napsala do Strasburku sama!!!!
Je mi z toho mizerne!!!:(

Hannah — 28. 6. 2007 23:28

NEUVĚŘITELNÉ! Jsem úplně zděšená.Netušila jsem ,že v ČR může soudce nařídit nemocnici,jejímu konkrétnímu oddělení, přijetí a hospitalizaci zdravého člověka proti jeho vůli.A proč?Soudce chce někoho trestat?Dítě?Matku?A proč na psychiatrii?Je to snad jediná medicínská specializace ,kterou dotyčný magistr práv zná?Holčička vypadala zdravě,takže stejný problém by vznikl i na ušním,očním nebo na chirurgii.V nemocnici a léčebně se snad léčí a neinternuje.Psychiatrie v Motole má nějaké speciální pracoviště pro zdravé ,soudně odebrané děti?

Ela.. — 29. 6. 2007 8:23

Tady to rozebírají:


Soudci a odborníci se nedokáží shodnout, zda je rozsudek Obvodního soud pro Prahu 8, který nařídil Markétě Smutné předat svoji desetiletou dceru do péče psychiatrů v motolské léčebně, správný a adekvátní. Soud tak rozhodl poté, co konstatoval u matky nezvládnutí rodičovské role tím, že bránila otci Terezy se s ní stýkat.

29.6. 2007 05:31
PRAHA - Podle předsedkyně Fondu ohrožených dětí Marie Vodičkové je rozsudek systémovým týráním dítěte. "Je to naprosto nepřijatelné. Dítě má právo stýkat se s rodičem, ale nemá povinnost. Nerealizují se tady práva dítěte, ale práva rodičů, a to dost brutálním způsobem. Hlavním hlediskem při rozhodování musí být zájem dítěte," řekla Právu Vodičková.

"S něčím podobným jsem se během své kariéry ještě nesetkala, i když zákon to umožňuje. Pravděpodobně šlo o výjimečný případ, který si také vyžadoval výjimečný přístup," podotkla k tomu soudkyně, která si však nepřála být jmenována. "Osobně bych v případě, kdy matka nezvládá svoji výchovnou úlohu, takto nepostupovala. Vyřešila bych to odejmutím dítěte z její péče a přikázáním ho do péče druhému rodiči," řekla.

Otázkou podle ní také zůstává, zda tento způsob řešení problému, tedy odeslání dítěte na uzavřenou kliniku, nevyvolá více škody než užitku.

Soudce obvodního soudu Miroslav Sládek, který o umístění Terezky do léčebny rozhodl, svůj verdikt ve vysílání TV Nova odůvodnil mimo jiné jejím zhoršujícím se zdravotním stavem. Takové opatření podle něj může u dítěte v tomto věku mít ještě smysl. "Čím později, tím je to horší," řekl TV Nova. Zároveň však připustil, že takové řešení vždy odnáší i dítě.

Nemocnice ve čtvrtek rozhodla, že dítě propustí, protože je zdravé, soudce to ale zakázal.

Soudce: Zavřít by měli spíš rodiče
S tím souhlasí i ředitelka nadace Naše dítě Zuzana Baudyšová. "V prvé řadě je to určitě pochybení rodičů. Rozhodnutí soudce vidím jako velmi tvrdé. Trestá dítě a ne rodiče za neschopnost se dohodnout," uvedla.

Podle dalšího z oslovených soudců, který si nepřál být jmenován, způsobují oba rodiče Terezce svou neschopností se domluvit a vzájemnou nenávistí těžké trauma. "Osobně si myslím, že by v tomto případě měl soud zavřít, ať již do vězení, nebo do blázince, spíše než dítě oba jeho rodiče," řekl Právu pražský soudce.

Uznal však také, že už několikrát zažil případ, kdy soud musel po předchozích opakovaných podmínečných odsouzeních poslat "natvrdo" do vězení matku, která odmítala umožnit svému exmanželu soudem nařízený styk s jejich dětmi. Jiný soudce odvolacího senátu sice připustil, že se laické veřejnosti může zdát rozhodnutí soudu necitlivé, ale na věc je podle něj nutno se dívat i z jiného úhlu pohledu.

"Český stát už několikrát musel platit za svou neschopnost vymoci rozhodnutí svých soudů na matkách, které odpírají svým bývalým manželům a druhům styk s jejich dětmi. A nebyly to malé peníze, které jsme pak kvůli tomu museli zaplatit my všichni, kdo řádně platíme daně," zdůraznil soudce.

Májajája — 29. 6. 2007 8:41

Neuvažovali o tom zavřít soudce, škoda...................

Ela.. — 29. 6. 2007 9:09

Májajája napsal(a):

Neuvažovali o tom zavřít soudce, škoda...................

http://www.nova.cz/tvarchiv/?238v=10495 … &238o=


Na Terezčině psychice to může napáchat ještě větší škody !!! Šílená situace a ještě šílenější soudce, měli by mu odebrat právo soudnictví, jinak na psychiatrii skončí polovina národa. Vždyť moje starší děti jsou právě v Terezčině věku (10 a 11 let) a stejně jako Terezka i oni k tátovi jezdit nechtějí a i oni ho oslovují křestním jménem, nikoliv pojmem "tati". A nikdo je za to neodsuzuje, otec si lásku nevymáhá soudní cestou, protože chápe, že láska se přičarovat prostě nedá, na čemsi jsme se spolu dohodli a je to ku prospěchu dětí i nás obou.
Rozhodnutí soudce dát Terezku na psychiatrii prostě nechápu. Je to hajzlovina, která v Terezce zanechá hluboké stopy a navíc jí vezme důvěru v instituce, které by jí měly pomáhat, nikoliv ubližovat. Tohle si v sobě ponese hodně dlouho. :grater:

Musim — 29. 6. 2007 9:55

Já jsem nevěřila vlastním očím a uším! Kam se ta justice dostává? A teď se ptám: otec mého dítěte nemá zájem o dítě, nechce ji vidět a neplatí na ni. Když tvrdím, že je schcizofrenik a i dle policie nebezpečný, tak soud to neslyší a nenařídí vyšetření u psychiatra a ani pobyt v blázinci!!!!Protože on má svá práva. A dítě nemá? Ne, v Čechách nemá!!!!!!!!!!!!!!!!!
Všichni berou, že já, zlá matka, která pečuje o dítě vymýšlím a pomlouvám JEHO. On ji sice uznal, ale pak poslal notářský ověřený doklad, před 2-ma lety poslal dopis, že se svého dítěte vzdává, neboŤ všechny instituce jsou proti němu (když to třeba nutí???platit to výživné, které v životě nezaplatil).Všichni mu brání vidět dítě (já né, ale ani nezažádal, ani neprojevil náznak, žeby chtěl. Je jednodušší řvát....stejně by styk nedovolili...). Police je proti němu, soudy, jeho sourozenci, prostě celý svět. Je toto normální?
Jak soude může vůbec napadnout, dát to dítě tam zavřít, aby změnilo dítě????? svůj názor?????
KDE TO JSME? To je ta totální nezávislost soudců. Proč tam nedal otce nebo matku, proč to dítě!!!!!
Jsem konsternovaná, teď abychom se báli, kdy který soudce rozhodne, do blázince s dětma....(domovy jsou asi plné?!)

Ela.. — 29. 6. 2007 10:02

Musim napsal(a):

Já jsem nevěřila vlastním očím a uším! Kam se ta justice dostává? A teď se ptám: otec mého dítěte nemá zájem o dítě, nechce ji vidět a neplatí na ni. Když tvrdím, že je schcizofrenik a i dle policie nebezpečný, tak soud to neslyší a nenařídí vyšetření u psychiatra a ani pobyt v blázinci!!!!Protože on má svá práva. A dítě nemá? Ne, v Čechách nemá!!!!!!!!!!!!!!!!!
Všichni berou, že já, zlá matka, která pečuje o dítě vymýšlím a pomlouvám JEHO. On ji sice uznal, ale pak poslal notářský ověřený doklad, před 2-ma lety poslal dopis, že se svého dítěte vzdává, neboŤ všechny instituce jsou proti němu (když to třeba nutí???platit to výživné, které v životě nezaplatil).Všichni mu brání vidět dítě (já né, ale ani nezažádal, ani neprojevil náznak, žeby chtěl. Je jednodušší řvát....stejně by styk nedovolili...). Police je proti němu, soudy, jeho sourozenci, prostě celý svět. Je toto normální?
Jak soude může vůbec napadnout, dát to dítě tam zavřít, aby změnilo dítě????? svůj názor?????
KDE TO JSME? To je ta totální nezávislost soudců. Proč tam nedal otce nebo matku, proč to dítě!!!!!
Jsem konsternovaná, teď abychom se báli, kdy který soudce rozhodne, do blázince s dětma....(domovy jsou asi plné?!)

Musim, já nechápu jedno. Když padne určité rozhodnutí, lze se proti němu odvolat a rozhodnutí právní moci nenabyde ihned, nějakou dobu to trvá. To, že matka musela ze dne na den dítě dát na psychárnu, je opravdu silně nestandartní a krajní řešení a soudce musel být buďto podplacený nebo těžce zaujatý, jinak by nevydal takovéto rozhodnutí.
Ani omylem takovéhle rozhodnutí není v zájmu dítěte a přitom o to hlavně by mělo jít. Jak bylo už výše napsáno, dítě má právo na styk se svým otcem, nikoliv povinnost. A nechce-li ? I na to má právo a žádný soudce naopak nemá právo dítě k tomu nutit !!!!

Musim — 29. 6. 2007 10:11

To já nechápu taky. Když se vydá rozhodnutí, chvíli trvá, než nabyde právní moci. A nevím tedy jakého typu bylo, že se nelze odvolat. Já bych třeba s holkou zmizela a ignorovala rozhodnutí soudu. Resp. bych dělala cokoliv, abych to medializovala, třeba bych si lehla pod auto a nechala se zajet, než abych tam dobrovolně své dítě dala. NIKDY. Nevíme, kde je pravda, ale určitě ne v tom, že je na hlavu a musí do blázince. Mohli jít oba i s otcem na psychoterapii a řešit v klidu, co spolu mají-nemají.
Známe úřady. Zavřou dítě, a třeba ho matka nedostane zpět 6-12 měsíců. A je-li to fakt otcův "člověk", dostane ji otec. Opětovně se ptám : KDE TO JSME?

Ela.. — 29. 6. 2007 10:14

Musim napsal(a):

To já nechápu taky. Když se vydá rozhodnutí, chvíli trvá, než nabyde právní moci. A nevím tedy jakého typu bylo, že se nelze odvolat. Já bych třeba s holkou zmizela a ignorovala rozhodnutí soudu. Resp. bych dělala cokoliv, abych to medializovala, třeba bych si lehla pod auto a nechala se zajet, než abych tam dobrovolně své dítě dala. NIKDY. Nevíme, kde je pravda, ale určitě ne v tom, že je na hlavu a musí do blázince. Mohli jít oba i s otcem na psychoterapii a řešit v klidu, co spolu mají-nemají.
Známe úřady. Zavřou dítě, a třeba ho matka nedostane zpět 6-12 měsíců. A je-li to fakt otcův "člověk", dostane ji otec. Opětovně se ptám : KDE TO JSME?

Já bych asi taky s dítětem zmizela, i za cenu, že bych v tu chvíli šla proti zákonu. A zároveň bych se obratem obrátila na OSN a na ochranu práv dítěte. Asi bych raději přijala dočasně roli vyhnance a štvance, ale dítě bych nevydala.. Když jsem viděla, jak ta Terezka zoufale plakala, rvalo mi to srdce. :grater:
A matka - ta mi připadala naprosto normální a vyrovnaná, s dcerou má evidentně ten nejlepší vztah. Naopak otec byl značně jednoduchý, neuměl se vyjádřit a o zájem dítěte mu evidentně nešlo, když si neuměl udělat v osudný den ani 5 minut času na vlastní dítě, o které údajně tak stojí. Ulevím si, můžu ? Je to DEBIL !!!!!:mad:

Musim — 29. 6. 2007 10:18

Hele, vždyť soudy - to je fraška. Vem si např. tu exekutorku, která je teď stíháná, že vyplatila peníze věřitelovi, když je vymohla. Jiný exekutor nebo kdo ji žaluje! dává na ní trestní oznámení nebo co na tu exekutorku, že prý MĚLA IGNOROVAT právoplatný rozsudek SOUDU!!!! a peníze nevyplatit. Jaké další důkazy o fungování naší justice ještě potřebujeme?
Tak, mám napsat, co tedy asi pro nás rozhodnutí soudu je? Obyč. papír na vytření !!!!(aŤ nenapíšu sprostě, čeho!).
Naco mne je 10 rozsudků, že mám dostávat výživné na dítě, když dostávam právě to H....O!

Ela.. — 29. 6. 2007 10:42

Přesně tak.. Víš, co mi připadá ? Že ten soudce nemá nejmenší vztah k dětem. Terezku bral jako "kus", jako věc, která je předmětem sporu a tak se dočasně "uklidí" na psychárnu. Bez ohledu na to, co cítí, jaké měla plány na prázdniny.. izolovat jí od mámy, kamarádů, přátel i důvěrně známého prostředí. Tohle rozhodnutí by žádný normálně uvažující soudce nikdy nemohl vydat a asi by bylo zajímavé nechat přezkoumat psychický stav dotyčného soudce. Výsledek by mohl být velmi zajímavý !

Musim — 29. 6. 2007 10:54

No, u nás mají plnou hubu keců, že se kouká nato, co je lepší -nejvhodnější pro dítě. Viděla si jeden případ, že to tak FAKT bylo? Já nemám ten pocit, že tady někdo hledí na dítě. Viz- jak je berou matkám a vydávají do ciziny (a třeba pak ten soud v cizině to dítě se zase vydá zpět...ta ostuda....ale soudci jsou nezávislí a nepoučitelní..... To tak, aby někdo z "venku" byl chytřejší než oni....)
Klokánek myslí na děti, ale ten chtějí "státní" úřady stůj co stůj zlikvidovat!
Vždyt ani dětské vrahy snad nedávají co blázince, nevím. A když dítě zabije, to snad není normální duševní stav /nemyslím malé dítě-neštastnou náhodu, třeba. Ale už ty výrůstky, co moc dobře vědí, co dělají, i když je jim třeba jenom 10 a zabije spolužáka.../.
NEbo ten soudce je sám v podobné situaci, tak se jakoby pomstil te své....aby viděla, to dokáže! TOTO je precedentní rozhodnutí, t.j. VZOR, dle kterého v budoucnu soudy mohou/nemusí-postupovat. Chápeš?
TO je trapárna, prvně ten týraný Ondra a Anička, to samé. Dát identitu neexistující osobě????

Ela.. — 29. 6. 2007 11:14

Musim napsal(a):

No, u nás mají plnou hubu keců, že se kouká nato, co je lepší -nejvhodnější pro dítě. Viděla si jeden případ, že to tak FAKT bylo? Já nemám ten pocit, že tady někdo hledí na dítě. Viz- jak je berou matkám a vydávají do ciziny (a třeba pak ten soud v cizině to dítě se zase vydá zpět...ta ostuda....ale soudci jsou nezávislí a nepoučitelní..... To tak, aby někdo z "venku" byl chytřejší než oni....)
Klokánek myslí na děti, ale ten chtějí "státní" úřady stůj co stůj zlikvidovat!
Vždyt ani dětské vrahy snad nedávají co blázince, nevím. A když dítě zabije, to snad není normální duševní stav /nemyslím malé dítě-neštastnou náhodu, třeba. Ale už ty výrůstky, co moc dobře vědí, co dělají, i když je jim třeba jenom 10 a zabije spolužáka.../.
NEbo ten soudce je sám v podobné situaci, tak se jakoby pomstil te své....aby viděla, to dokáže! TOTO je precedentní rozhodnutí, t.j. VZOR, dle kterého v budoucnu soudy mohou/nemusí-postupovat. Chápeš?
TO je trapárna, prvně ten týraný Ondra a Anička, to samé. Dát identitu neexistující osobě????

Ano, je to na hlavu postavené. Mě by spíš zajímalo, jak dlouho potrvá, než někdo kompetentní zasáhne a Terezku z psychárnu osvobodí !!!
Ty další nesmyslná rozhodnutí (vydání dětí otci do ciziny a pak zase zpět .., Klokánek), to je další kapitola sama o sobě. Ne, Musim, máš naprostou pravdu, tady se o právech dítěte jen mluví, huby plné keců, čísla linky bezpečí na každém rohu atd., ale praxe, ta opravdu velmi, velmi pokulhává !! Ta nezávislost soudců by měla mít své hranice. Soudy o prachy se táhnou roky, tuneláři si užívají beztrestně svobody, protože než se něco vyřeší, vysoudí, oni už budou starci, ale jakmile jde o dítě, o skutečný zájem dítěte, jde se na ruku jednomu z rodičů, nepřihlíží se na přání dítěte. Proč ? Obzvláště, když už je dítě dostatečně staré, aby bylo schopné jednoznačně samo rozhodnout, jaké řešení by mu vyhovovalo.

Májajája — 29. 6. 2007 11:36

http://www.atllanka.estranky.cz/clanky/ … sychiatrii

Ela.. — 29. 6. 2007 11:44

Májajája napsal(a):

http://www.atllanka.estranky.cz/clanky/co-se-deje-v-cesku/soudce-poslal-zdrave-dite-na-psychiatrii

I v tom usnesení, které dotyčnému soudci pomohlo umístit Terezku na psychiatrii, se píše:
"Vláda ukládá 1. místopředsedovi vlády a ministru práce a sociálních věcí a místopředsedovi vlády a ministru spravedlnosti a) průběžně provádět ve smyslu podnětu uvedeného v bodě I tohoto usnesení opatření směřující k zajištění práva dítěte odděleného od jednoho nebo obou rodičů udržovat pravidelné osobní kontakty oběma rodiči, b) informovat do 31. prosince 2004 zmocněnce vlády pro lidská práva a předsedu Rady vlády České republiky pro lidská práva o prováděných opatřeních směřujících k zajištění práva dítěte, odděleného od jednoho nebo obou rodičů, udržovat pravidelné osobní kontakty s oběma rodiči…“

Jinými slovy: PRÁVO DÍTĚTE, nikoliv povinnost udržovat kontakty s oběma rodiči.
Sakra, jsem naštvaná čím dál tím víc !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :usch:

Kamilie — 29. 6. 2007 12:19

Atlanku jsem přečetla, a je to horší, než se zdálo. Ten soudce je zvíře. Toho by měly zbavit funkce, toto není normální člověk, ani rodič (má-li dítě) a myslím si, že na psychiatrii patří ON. Takže bylo vydáno předběžné rozhodnutí, proti kterému se odvolat dá, ale to nemá odkladný účinek (snad si to pamatuji dobře).
Jo, jak za komunizmu. Majetek -dítě seberou HNEd, ale vrátit  ho....to přece nelze. JDe tady pouze o zdraví ....a doživotní stres dítěte.....za to bych ho-soudce just zavřela do blázince, kde jsou zavážné případy, at si to tam užije a uvědomí, co provedl.
Když to vidím, tak jsem přesvědčena, že souce nenávidí ženy a za každého pádu nadržuje mužům. Doufám, že mu bude taky jako PRECEDENS vyloučen a zbaven funkce soudce, třeba i práva, vykonávat svou práci právníka. Hoodně pochybuji o jeho duševním zdraví.

Ela.. — 29. 6. 2007 12:44

Ten soudce není normální !!!  A prý než bude nové rozhodnutí, potrvá to minimálně měsíc. To je celá půlka prázdnin. Ani bych se nedivila, kdyby Terezka po tomhle excempore svého "otce" již zcela nenáviděla a nechtěla se s ním nikdy vidět. Řekl si o to, zmetek ! :-((  A dotyčný soudce by měl být co nejrychleji odvolán. Máme snad v záloze dostatek soudců, pro které bude mít dítě duši.

Kamilie — 29. 6. 2007 14:36

No, udělat to mně, já bych ho skutečně nenáviděla doživotně. Oba, i soudce.

Ela.. — 29. 6. 2007 15:01

Tisková zpráva:  http://www.ta-gita.cz/tiskove-zpravy/ne … ychiatrii/

Dopis na hrad jsem již také poslala, ikdyž v trochu jiném znění, než je tam uvedeno.

" Vážený pane prezidente,
prosím, zasaďte se o co nejrychlejší propuštění 10-ileté Terezky z psychiatrické léčebny ( http://www.atllanka.estranky.cz/clanky/ … sychiatrii , http://www.nova.cz/tvarchiv/?238v=10495 … &238o= ).
Dítě nesmí trpět za sobeckost jednoho rodiče, který se ani jako rodič nechová a za předpojatost jednoho soudce. Nechcete snad Terezce zničit celé prázdniny a způsobit jí doživotní trauma. Násilnou cestou se láska k někomu ještě nikdy nepřičarovala, je nabíledni, že Terezka za tento krok bude svého otce již doživotně nenávidět, o podkopání základů důvěry ve státní moc ani nemluvě.
Dítě má právo na styk s oběma rodiči, nikoliv povinnost. A 10-ileté dítě je již dostatečně zralé, aby samo určilo, která varianta styku (pokud vůbec o tento styk stojí), mu bude vyhovovat.
Prosím, pomozte urychleně Terezce. A nezapomeňte rovněž na postih pana soudce Sládka, protože tohle si nesmí dovolit žádný soudce, to je zlovůle a těžké porušení základních práv dítěte !!!

Děkuji a jsem s pozdravem

... "


Snad to pomůže. Kéž by, držím Terezce i mamince všechny palce  !!!!!!!!

Kamilie — 29. 6. 2007 15:43

No, holky, dala jsem si tu námahu a poslala mail - dopis JK Rowling-sové (zatím jenom agentovi, kterého jsem našla) a zatím jsem dnes o Terezce nepsala, ale v mém příštím dopise, který budu psát-překládat v ji jako příklad přístupu úřadům k právu dítěte velice ráda v nejbližší době uvedu. Nemám na ni přímou adresu-mail, ten zháním. Až mne ho z Anglie pošlou....napíšu ji VŠE, co se tady děje. Mám toho plné zuby. Napíšu klidně papežovi, prezidentovi USA, všude, všude, všude, za to svinstvo, co se tady našim dětem děje!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
MÁM TOHO PLNÉ ZUBY! Tak my matky se musíme roztrhat a ten hajzl otec nakonec ZASE vyhraje? Ten můj neplatič je hazjl, tak to taky tak napíšu.
NE, BOLO TOHO DOSŤ! Teď abych se ještě navíc bála, kdy mne nařídí dát dítě do blázince????
Ne, to tedy ne. Jako dělají z nás dost voly, ale co je moc je moc. Když si někdo nevidí dál než na nos, soudce - nesoudce, ani soudcovská moc není bezbřehá. A někdo stop musí a postavit se taky musí.
Napsala jsem dnes ministrovi připomínky k novému- připravovanému trestnímu zákonu, pravda, to bylo orientované na tresty za neplacení výživného.
Ale v tom dopise pro Joan bude taky všechno, o výživném, o tom, jak úřady odebírají děti a z jakých směšných důvodů, o Terezce!!!! a o jiných. VŠECHNO o politicích...všechnooooooooooooo

Ela.. — 29. 6. 2007 16:11

Kamilie, jsme prostě MATKY a musíme si vzájemně pomáhat. Případ Terezky mě opravdu zvedl ze židle, to je hnus, co si v tomto státě vůči dětem nejen soudci dovolí. Práva dětí se zde ani omylem nerespektují !!!

madabouttraviata — 29. 6. 2007 16:47

http://zpravy.idnes.cz/soudce-drzi-zdra … domaci_hos

A četli jste toto...ten případ je vážně neskutečný od začátku až do konce...
Matka požádala , jestli by s dcerou nemohla strávit o prázdninách měsíc a soudce to zamítl, že by otec s dcerou ztratil kontakt....Tedy sorry holčičko, nemůžeš jet na měsíc na tábor, protože tatínek si přeje tě každý víkend vychovávat. Sorry nebudeš u babičky půlku prázdnin, ale každý pátek musíš být tatínkovi k dispozici, aby nebyla jeho práva k tobě porušena. Teda vážně, já nevím, jestli jednou budu mít jako budoucí právník taky tak naprosto vymytý mozek jako tento soudce, tak snad abych toho rovnou nechala. Ony ty paragrafy zatemňují normální uvažování. To už najednou asi takto postižený před sebou nevidí lidi, ale jen čísla spisů a paragrafů.

Snad právo bylo vymyšleno proto, aby lidem život ulehčovalo a řešilo problematické situace a ne proto, aby díky němu vznikalo problémů ještě tisíckrát více. Tedy já být tou matkou, tak bych se soudila a stěžovala si až do padnutí...

Ela.. — 29. 6. 2007 17:38

V té zprávě idnes je uvedeno, že dle otce si matka tu prvotní hospitalizaci dcery kvůli psychosomatickým potížím vydupala.
V tiskové zprávě je však jasně uvedeno:
"Nezletilá dívka byla v důsledku psychosomatických potíží, které se u ní objevily po té, co na ní bylo naléháno, aby u otce přespávala, hospitalizována ve Fakultní Thomayerově nemocnici v Krči, avšak nikoliv na psychiatrii, nýbrž na neurologické klinice, kde pobývala s matkou. Po vyšetření byla v květnu tohoto roku propuštěna do domácího ošetřování. Matka nikdy neusilovala o hospitalizaci své dcery, a toto tvrzení soudce v odůvodnění je nepravdivé, nepodložené a zavádějící;"

Prostě tatík v tom pěkně bruslí a už neví, jak by se aspoň trochu očistil. Tenhle hnůj, co na sebe ale vylil, ze sebe nesmeje pěkně dlouho. S láskou dcery se může definitivně rozloučit.

elementgirl — 29. 6. 2007 21:07

Májajája napsal(a):

http://www.atllanka.estranky.cz/clanky/co-se-deje-v-cesku/soudce-poslal-zdrave-dite-na-psychiatrii

Procetla jsem ten clanek a tam uplne pod nim je DOPIS PANU PREZIDENTOVI...rekla bych ze je to neco jako takova petice ze strany obcanu,ten dopis na mail do kancelare pana prezidenta...nejde mi to ale zkopirovat ...nezkousel jste to nekdo????:kapitulation:

elementgirl — 29. 6. 2007 21:39

aha tak uz jsem cetla ze jste posilali:)))Snad to k necemu bude...ja uz taky poslala!!!

Kiara — 29. 6. 2007 22:35

Holky, nedejme se a bojujme!!!
Ten pan soudce, co rozhodl tak, jak rozhodl, by měl za tohle svinstvo být doživotně zbaven svojí funkce.
Buďto byl podplacen, nebo se v něm skrývá a-priori nenávist k ženám a dětem. Já bych si spíš tipla možnost první, ale v každém případě není možné, aby takovýto člověk seděl ve své pozici dál a rozhodoval o tom, jak do budoucna udělat ze zdravého dítěte psychicky labilního cvoka.
Jsem ráda, že můj prvotní příspěvek rozpoutal takovou lavinu odporu, že se do věci vložila veřejnost a osobně bych byla ráda, kdyby pod tíhou veřejného mínění pan soudce přišel o talár a začal se živit jako řadový koncipient v advokátní kanceláři.

savéla — 30. 6. 2007 0:05

Zavírat dítě na psychiatrii je šílenost, nesouhlasím s tím, ale...
.... mám obavu, že se na tomto skutku podílejí oba rodiče současně. Chápu, že matka chce vyburcovat veřejnost, ale vystavit svou dceru veřejnosti, nechat natáčet tuto pro ni složitou intimní situaci televizí, před dcerou a kamerou řešit všechny podrobnosti, mám pocit, že  maminka by patřičné vyšetření potřebovala také. Měla možnost si dítě nechat pro sebe, když ji otec odmítal. Pokud chtěla od něj alimenty, musela počítat s tím, že se s ním o dceru bude dělit.
Je mi té holčičky líto, odnáší neschopnost svých rodičů se domluvit a ustoupit. Následky si ponese celý život a za pár let bude psát na babinet své ošklivé vzpomínky na dětství. Otce nám neukázali, ale matka nese velký díl viny.
Prosím, neukamenujte mne, je to pouhý názor.

cilka — 30. 6. 2007 7:44

Savélo, vystihla jsi i můj názor na věc.

Ela.. — 30. 6. 2007 10:25

Savélo, kdybych byla postavená do stejné situace jako ta maminka, také bych vyburcovala média a klidně to nechala natočit se zoufalým přáním,  ať se ledy pohnou a mojí holčičku mi do blázince nezavřou.
Nechci se oné maminky zastávat, ale tomu kroku opravdu rozumím. Byl to krok ze zoufalství. Jak by se vám líbilo, kdybyste o prázdninách nemohli vyject kamkoliv, neb by tím byla dotčená práva otce vídat se s dcerou ? Matka dala jen žádost o pozdržení úpravy styku přes prázdniny (což je logické) a tohle byla soudcova odpověď. Také bych se v tu chvíli proměnila ve lvici bránící zuby nehty svoje mládě. Vy snad ne ??
Zda matka na adresu otce měla před dcerou nejapné poznámky, těžkou soudit. Pravděpodobně ano, ale kdo by v její situaci neměl. Pochybuju, že byste udržely jazyk za zuby, kdyby někdo s vámi doslova "voral". Ale žádné nejapné poznámky neovlivní dítě natolik jako přímé chování otce. Tohle mi nikdo nevymluví. Ikdyby matka měla plná ústa jedovatých slin, stačilo by, kdyby se otec jako milující otec choval, dceři připravil na setkání nějaký program, věnoval se jí, hrál si s ní .. nemyslíte, že vztah by se tam musel i přes nepříjemné řeči ze strany matky vytvořit ? Ale v případě Terezky žádný vztah k otci není. On je jí po*ný, proč asi ? Tohle není z matky, to muselo vyjít z přímého kontaktu a z vlastních dceřiných zkušeností s otcem.

cilka — 30. 6. 2007 14:47

Jenže Terezce je deset let, tedy problém se táhne dlouho a nám (všem lidem) byl předložen jen ten závěr, to, co jsme všichni viděli. Nemyslím si, že maminka měla málo času na to aby situaci zvládla, nemyslím s dcerou ale třeba s tatínkem.
Teď je ale pozdě.... pro všechny.

Májajája — 30. 6. 2007 15:27

S tím vším souhlasím, ale pořád nechápu proč si soudce vybral zrovna psychiatrickou léčebnu?? Proč ji neumístil do dětského domova?????? Proč ji neumístil například do toho klokánku?
Například týraný kluk z Kuřimi podle mně asi bude podstatně více psychicky "narušený" než holčička co se o ni nemohou rodiče domluvit. A proto aby se zadaptoval je v klokánku a nesmí za ním nikdo z příbuzných. To beru. ALe blázinec fakt ne,,,,,,,
A takové rozhodnutí bych asi taky zveřejnila. Akorát že já bych ji tam nedala. Prostě ne.

cilka — 30. 6. 2007 15:54

Klokánek..... myslím, že to jsou obavy z toho, co je o něm v poslední době slyšet
Dětský domov, nezlob se, ale to raději tu léčebnu, už jen proto, že v motole mají pro děti indiánské léto
Já nesouhlasím a nelíbí se mi dítě v léčebně, kvůli rodičovským sporům, ale myslím si, že ta maminka není až tak nevinná oběť a o tom mluvím. Že když svoje dítě tak moc miluje, měla deset let času, dát to nějak dohromady. Vzhledem k tomu, že se jí soudy táhnou, co má holku na světě, neříkejte mi nikdo, že ta holka se tak chovala už ve 4.... 5..... 6.... Prostě tohle podle mne opravdu z velké části chyba maminky, kterou odskákala holka a to plnou parádou. Jistě ambulantní léčba, pobyt kdekoli, by byl vhodnější, o tom nemluvím, mluvím jen o tom, že máma měla dost času. Pokud vím o testy otcvství žádal poté, co ji ještě bezdětnou našel s kámošem v posteli. A to měl ještě štěstí, že nebydlel v chomutově, protože u nás soudy trvají od 7mi let výš. Myslím si, že tohle vše je výsledek maminčiny péče, jejího pomalého "vychovávání". Třeba holce nikdy neřekla, že má tátu a on s enajednou zjevil..... Tím si myslím, že soudce došel k názoru, že tam byla udělaná "masáž" dítěte, což ho ale neopravňuje až k takovému postupu.
Jen říkám, že jsem také máma, nepodstupovala jsem testy otcovství, ale s manželem jsem se rozvedla, když byl synovi rok, nikdy za ním nepřišel, nikdy mu nenapsal i výživné od něj dostat byl nadlidský úkon a přesto můj syn věděl, že má ještě jednoho tátu a když ho po 16ti letech prvně viděl, tak věděl o koho jde. Sice mu vykal, jméno neřekl, táto taky ne, ale jak říkám, bylo to po 16ti letech od rozvodu, kdy najednou přišel a chtěl vidět učňovskou knížku, tedy byl syn v šoku. Ale od mala, i když jsem žila s jiným mužem, jsem mu říkala: máš ještě jednoho tátu a proč nejezdí, nevím. Věděl o něm a když pominul prví šok, dokázal se s ním bavit. Dá se říct, že ho viděl poprvé.

cilka — 30. 6. 2007 15:55

Když bys jí tam nedala, skončíš ve vězení a ta holka bude nakonec u táty.

Májajája — 30. 6. 2007 16:32

Cilko, naproti nás bydlí sedmiletá holčička, a ta odjakživa, tedy cca od tří let, kdy se o ni rodiče přetahují tropí při pokusu o návštěvu otce  příšerné scény. Tím se jí nechci dotknout, je to práce matky, to zajisté, ale nechápu proč by ji za to měli kamkoliv zavírat. Mně štve že nezavřeli rodiče. Hezky oba, a dokud se nedohodnete, tak nevylezete........
TO bych poochopila, ale  takhle ta holka k otci který o ni stejně nestál  cestu určitě nenajde.
Nechci hodnotit rodiče, ale když se podívám na situaci, tak tam vadí ten fakt že  se k ní nejdřív nehlásil, pak nechtěl platit a teď ji chce jen pro sebe, když už ho to má stát prachy. Mně osobně jako matky by se to dotklo natolik že nedokážu vůbec říct jak bych pak reagovala, ale vím jak znám svou povahu že tím by se mu ke mně zavřely dveře a basta fidli-já bych ani sebe nepřesvědčila o tom že mu mám vlídně říct Dobrý den.........
Každý jsme jiný, a tatínek který se přijde po 16 letech podívat na učňovskou knížku by zřejmě neuspěl.......pro mně by to byl -s mojí povahou- svým spůsobem mrtvý muž, co se emočních vztahů týče tak jistě.
Rozumím tomu, že by to nebylo dobré rešení, ale nemyslím že bych to v takovém případě uměla jinak a že bych se dokázala ovládnout a přestala nenávidět.

Májajája — 30. 6. 2007 16:35

Nevím jestli z toho vyplynulo dost jasně :D že je mi fuk jaká je matka, a jaký je otec, ale to že soudce nařídil dítěti léčebnu. Koneckonců, kdo nařídí alkoholikovi léčebnu??? Kdo nařídí drogově závislému detox? Tak jak to že můžou nařídit léčení holce o kterou se přetahujou rodče?  Já fakt myslím, že je čas začít se bát,  jakých rozsudků se můžeme dočkat! ...............
Vem si jen to, že ty se dohodnout chceš, domluvená by jsi taky byla, ale zase kvůli soudům to potrvá sedum let..........
prostě od začátku do konce , fakt, nechápu :/

zenetka — 30. 6. 2007 17:04

Cilko,
ale z toho odkazu, který sem dávala Májajája (na atllance) vyplývá, že matka se snažila o domluvu - holčička chodila k psycholožce a ta navrhla, aby se s otcem setkávali nejdřív za její přítomnosti, otec se na tyto setkání nikdy nedostavil!!!!!! terezka tam takhle docházela s matčiným druhem a čekala na něj 4 měsíce - a on ani nereagoval na psycholožčiny esemesky - tak jakej je tohle zájem o dítě????? 3 lidi se snažej setkání zprostředkovat, ztrácej čas a on na to sere?
A co se týká toho, že prý manželku nachytal s milencem - fakt tomu věříš? Při rozvodu dokážou někdy obě strany vymyslet tolik lží......

zenetka — 30. 6. 2007 17:11

Docela mě i rozhodily názory typu: zavřít oba rodiče dokud se nedomluvěj.
Neříkám, že je někdo z nich svatej, do případu nikdo z nás nevidí a počítám, že my tady nemáme jiné informace než z televize a internetu, ale dobře vím, že jsou lidi, s kterýma prostě domluva není možná!
A v případě, že ta domluva se týká dítěte a jedné straně na dítěti nezáleží ale jde jí jen o pomstu, tak by ta domluva dopadla prostě tak, že by ustoupil ten, komu jde o to dítě, jen aby ono se dál netrápilo. Koneckonců příběh o králi Šalamounovi a dvou ženách, které si dělaly nárok na jedno dítě známe asi všichni.....

Ela.. — 30. 6. 2007 17:39

cilka napsal(a):

Jenže Terezce je deset let, tedy problém se táhne dlouho a nám (všem lidem) byl předložen jen ten závěr, to, co jsme všichni viděli. Nemyslím si, že maminka měla málo času na to aby situaci zvládla, nemyslím s dcerou ale třeba s tatínkem.
Teď je ale pozdě.... pro všechny.

Cilko, maminka se to řešit snažila. Holčina chodila na sezení k psycholožce, kam měl docházet i otec, ten tam však nepřišel ani jednou !!! To už samo o sobě o něčem vypovídá, co říkáš ?

cilka — 30. 6. 2007 19:16

jsou i jiné články než sem dávala mája, já znovu jen opakuji - dítě do blázince nepatří,, ale minimálně 50% viny na tom, co se teď děje, má její máma, ta která se prezentuje jako oběť.
četla jsem i jiné články, z jiných zdrojů, nezastávám se táty, nezastávám se soudce, ani mámy, jen říkám, že doba deset let je dost dlouhá na to aby to máma vyřešila. Pokud je mi známo, matka byla několikrát odsouzena, za nerespektování rozsudku, pokud několikrát, znamená to, že holčička byla malá.... když se s tím začalo, kdyby máma chtěla aby k tomuto nedošlo, měla dost možností. Rozhodně dost z hlediska času.
Proč když byla navržena návštěva otce dítěte v přítomností matky za přítomnosti pracovnice OPD, se matka nikdy s dcerou nedostavila?
Nelíbí se mi, že se prezentuje jako oběť, to je jediné, myslím si, že tahle situace je umělá, že na tom má máma lví podíl.
Není žádný problém citově vázané dítě pomalu zpracovat tak aby názory matky vydávalo za svoje. Neříkám ale, že máma dceru proti tátovi programově vedla, myslím, že zneužila slabinu v děcké dušičce a holčička s tím vyrostla a teď už nechce. S tím už asi nikdo nic neudělá.
Nejde o jeden soud, kdy táta chtěl svoji dceru navštěvovat, těch soudů proběhlo víc a nikdy se máma nepokusila rozsudek rspektovat. A byla za to i trestána.
Je mi holčiny líto, ale pomoct jí mohla jen máma. Jenže ta ji nejvíc potopila...

cilka — 30. 6. 2007 19:17

jo a máma dala dceru na NEUROLOGII s odůvodněním, že má stres z návštěvy otce, byla tam i se svou matkou, hospitalizaci ukončila v květnu tohoto roku

cilka — 30. 6. 2007 19:19

Ano zenetko, o králi šalamounovi, miluji své dítě tolik, že dokážu připustit i to, že ho ztratím..... Jen aby to dítě neutrpělo nic zlého.
A tím získám čas konat pro jeho dobro

zenetka — 30. 6. 2007 19:21

Cilko,
kde se prosím píše, že byla navržena návštěva otce dítěte v přítomnosti matky za přítomnosti pracovnice OPD a matka se nikdy s dcerou nedostavila?

Ela.. — 30. 6. 2007 19:45

Cilko, já naopak četla od psycholožky, do jejíž péče Terezka patřila, toto:

"Soudce otci v té době nařídil asistované styky, které měly probíhat u mě. Otec se však nikdy nedostavil, nereagoval ani na moje textové zprávy. S Terezkou jsme tedy čekáním na otce ztratily asi čtyři měsíce."

A v reportáži se otec vyjádřil takto:
"PLATÍM, tak mám právo se s ní stýkat!"

Není tam ani slovo o lásce otce k dceři a spíše to celé vyzní jako : nedám pokoj dokud neodmítne matka alimenty!!! "

A že bulvár je opravdu bulvárem, o tom svědčí i tato věta:
"MATKA PRCHALA S DÍTĚTEM NA DOVOLENOU..."

Ono jde "prchat" na dovolenou ? Otec snad dceři nechce dopřát ani dovču ?!?!

A Cilko, píšeš, že matka nechala dceru zavřít na neurologii. Ale tisková zpráva hovoří jinak:
"Nezletilá dívka byla v důsledku psychosomatických potíží, které se u ní objevily po té, co na ní bylo naléháno, aby u otce přespávala, hospitalizována ve Fakultní Thomayerově nemocnici v Krči, avšak nikoliv na psychiatrii, nýbrž na neurologické klinice, kde pobývala s matkou. Po vyšetření byla v květnu tohoto roku propuštěna do domácího ošetřování. Matka nikdy neusilovala o hospitalizaci své dcery, a toto tvrzení soudce v odůvodnění je nepravdivé, nepodložené a zavádějící; "

A že matka "bránila" styku s otcem a proto dostala pokutu ? Ne, Cilko, i tady je to jinak:
"Matce Terezky také už jednou jednu, ve výši 80 tisíc korun, uložil. Za to, že nedonutila dítě, aby u biologického otce přespalo. "
Pan soudce evidentně nerespektuje zájmy dítěte:
"Soudce Sládek ukládá vysoké pokuty rád. Dvakrát nařídil výkon rozhodnutí u dvou holčiček – šestileté a osmileté. Ty byly umístěny asi rok v našem Klokánku. Soud je však rozhodl umístit do ústavní výchovy. Děti chtěly zůstat, a tak je náš Fond do ústavu odmítl přemístit. Soud tak učinil násilně, což pro děti znamenalo těžké trauma. Nám byla vyměřena 90tisícová pokuta, kterou posléze pražský městský soud zrušil. S odůvodněním, že obvodní soud nepostupoval v zájmu dětí."

zenetka — 30. 6. 2007 19:56

Já mám pocit, že matka by bejvala uděllala líp, kdyby nešla oficiální cestou - neusilovala o to, aby soud posvětil to, že o prázdninách je ten režim styků otce s dítětem jiný a není třeba se každou neděli vracet od moře, nebo z tábora proto, aby mohla strávit odpoledne s otcem, ale prostě když by holka byla pryč, tak by byla pryč a vymalováno.

cilka — 30. 6. 2007 20:06

zenetko vyhledávala jsem si informace asi před třemi - čtyřmi dny, nepamatuji kde, který e-deník to psal, ale narazila jsem na to.
tím spíš mi to vše zarazilo, protože zpětně mi došlo, že je to obvyklý postup, promiň, vážně nevím kde to bylo

http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/soud … 14715.html
http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/divk … 14659.html
http://zpravy.idnes.cz/soudce-drzi-zdra … domaci_hos
http://www.k213.cz/start.php?act=read&art=412
http://www.sv.cz/phprs-cz/view.php?cisl … 2004042801 (před třemi lety se terezky táta účastní konference štrasburských otců)

perlička na závěr.... otec, co nemá zájem.....   http://www.iustin.cz/strasburk/stra_LCH.htm

http://www.iustin.cz/art.asp?art=186

Májajája — 30. 6. 2007 21:14

Odkaz který jsem sem vložila byl náhodný, nijak jsem víc nehledala, jen v něm bylo víc než v tom článku na seznamu.
Odkazy co sem  dala Cilka jous pro mně dost zajímavé, ale jak už jsem napsala, já nejsem na straně žádného z rodičů, ale  stejně jsem pořád proti tomu aby  dítě bylo na psychiatrii. Něco jiného by třeba byla ta reintegrační centra, ale to je asi stejně srovnatelné jako pasťák s polepšovnou ( v přesném slova smyslu) . Jen ¨doufám že se nikdy nebudu tímhle způsobem rozvádět.

cilka — 30. 6. 2007 21:20

taky nejsem se žádným s rodičů a že je holka na psychiatrii se mi taky nelíbí
zareagovala jsem jen z důvodu jakým směrem se tahle diskuze rozvíjela, protože nic není jen černobílé
je to celé velmi smutné

savéla — 30. 6. 2007 21:58

Cilko, souhlasím s tebou.
Nebyla jsem tu celý den, a teď jenom na chviličku. Chtěla jsem se ozvat dřív.
Nemám čas pročítat články kolem tohoto případu, viděla jsem pouze reportáž a používám selský rozum. Vím jak je snadné ovlivnit dítě, koho má milovat a koho ne, jak se ke komu chovat a to nemusím vyslovit jedinou negativní informaci. To že je Terezka zmanipulovaná maminkou je jasné. A tak jak Cilka psala, teď je pozdě na všechno. Pokud jsou mé informace správné, tak si maminka vydupala otcovství přes testy DNA, a pokud to tak chtěla, musela počítat s nároky tatínka. O tatínkovi nic nevím, ale pokud má platit alimenty, má nárok se hlásit ke svému dítěti. Jak to dělá, nemohu soudit, já jsem u toho nebyla a svědectví jsou ovliněné tím, z které strany přichází. Ale mě osobně přišlo velmi morbidní zpracování reportáže, od velmi detailních záběrů plačící Terezky, přes různé dojemné záběry, co si Terezka od koho přeje. Aby se to dítě bálo vyjít na ulici a do školy. Tohle ta milující matka dovolila????
Kdyby matka měla hrdost, tak mohla mít Terezku pro sebe a nemusela ji nyní používat jako zbraň. Nevím kolik dostává alimentů, jestli jí to za to stálo. Pokud tím chtěla dosáhnout návratu otce Terezky, tak jí to nevyšlo.

Terezka nepatří na psychiatrii a rozhodnutí soudu bylo špatné a zodpovědné osoby by měli dosáhnout jejího propuštění z nemocnice. Ale bohužel Terezka je brána jako rukojmí dvou velmi nezodpovědných rodičů a tato událost už je jen zatím poslední kapkou v celém nesmyslném moři.

zenetka — 30. 6. 2007 22:10

Tak fakt nevím, co je pravda a co lež. Podle toho druhého Cilčina odkazu soudce tvrdí, že matka odmítla docházet na společnou terapii, podle Terezčiny psycholožky tu terapii zmařil otec.......
Já nechci stranit ani jednomu z rodičů, pravdu tady jde asi těžko dohledat. Tady jde o tu holčičku.

Jen mě trochu zaujalo....otec žádá 1000euro za každý měsíc, kdy se nemohl s dcerou stýkat, milion za to, že si nemůže pořizovat poznámky ze spisů....zajímavý džob.

Eri — 30. 6. 2007 22:48

Zenetko, přesně tohle mě napadlo.  Jde tu o dítě, nebo o peníze?

cilka — 30. 6. 2007 23:04

když se někdo od roku 1999 nemůže domoci vinou státu svých práv, tak mu snad přísluší nějaké odškodné, nebo ne? Ten táta se o dceru soudí 8 let. To je setsakra dlouhá doba v životě dítěte, ty roky nejdou ani vyčíslit.... Nezlobte se, ale dá se zaplatit, či penězi vyjádřit první básnička z úst dítěte? Oči u vánočního stromku?
Navíc pokud vím, štrasburský soud nemůže rozhodnout - ano, došlo k chybě, tady máte nový rozsudek a holku uvidíte tak a tak.... Tam se soudí český stát a jeho justice.

Simon — 30. 6. 2007 23:15

Na reportáž jsem se podívala a z té maminky mi bylo zle. Ve chvíli kdy říkala, že nikdy před holčičkou neřekla o tatínkovi nic špatného, jsem jí nevěřila ani slovo. Celá reportáž byla pojatá jako mediální cirkus, ze kterého není vlastně vůbec patrné, jestli se otec s dítětem stýkal, jestli matka něco porušovala a nakolik, jestli otec nedělal problémy - nic.  .... záběry smutného dítěte do detailu... bylo mi fakt zle.

Objektivně bych řekla, že je to vina obou dvou rodičů, subjektivně dávám vinu hlavně matce - nezdá se mi, že by dcera nesnášela otce jen tak pro nic za nic, zatímco maminka by se otce zastávala. Trestat tím teď to děcko mi přijde jako kravina, mělo se to řešit mnohem dřív a jinak, kdyby české soudy byly co k čemu, taková situace nemusela vůbec nastat. Soudci bych já osobně vinu nedávala.

Kiara — 30. 6. 2007 23:21

savéla napsal(a):

Cilko, souhlasím s tebou.
Nebyla jsem tu celý den, a teď jenom na chviličku. Chtěla jsem se ozvat dřív.
Nemám čas pročítat články kolem tohoto případu, viděla jsem pouze reportáž a používám selský rozum. Vím jak je snadné ovlivnit dítě, koho má milovat a koho ne, jak se ke komu chovat a to nemusím vyslovit jedinou negativní informaci. To že je Terezka zmanipulovaná maminkou je jasné. A tak jak Cilka psala, teď je pozdě na všechno. Pokud jsou mé informace správné, tak si maminka vydupala otcovství přes testy DNA, a pokud to tak chtěla, musela počítat s nároky tatínka. O tatínkovi nic nevím, ale pokud má platit alimenty, má nárok se hlásit ke svému dítěti. Jak to dělá, nemohu soudit, já jsem u toho nebyla a svědectví jsou ovliněné tím, z které strany přichází. Ale mě osobně přišlo velmi morbidní zpracování reportáže, od velmi detailních záběrů plačící Terezky, přes různé dojemné záběry, co si Terezka od koho přeje. Aby se to dítě bálo vyjít na ulici a do školy. Tohle ta milující matka dovolila????
Kdyby matka měla hrdost, tak mohla mít Terezku pro sebe a nemusela ji nyní používat jako zbraň. Nevím kolik dostává alimentů, jestli jí to za to stálo. Pokud tím chtěla dosáhnout návratu otce Terezky, tak jí to nevyšlo.

Terezka nepatří na psychiatrii a rozhodnutí soudu bylo špatné a zodpovědné osoby by měli dosáhnout jejího propuštění z nemocnice. Ale bohužel Terezka je brána jako rukojmí dvou velmi nezodpovědných rodičů a tato událost už je jen zatím poslední kapkou v celém nesmyslném moři.

Savélo, nechci se Tě dotknout, ale svými názory míříš úplně někam jinam, nežli do terče.
Kdyby matka dítěte dopředu věděla, co jí otec dítěte způsobí v budoucnu za problémy, nepochybně by si s ním dítě těžko pořídila., to za prvé. Za druhé se mi zdá zcestné Tvoje tvrzení, že matka "chtěla alimenty" či chtěla "dosáhnout návratu otce" Toto jsou pouze Tvoje irelevantní domněnky.
To, co je Terezčin "tatínek" pro to těžko nacházím slušná slova. Zplodil dítě (zajisté pod nátlakem tak,že mu někdo držel nabitou pistoli u hlavy), otcovství se vzpíral - nechal si udělat testy DNA a celá akce, kterou rozjel mi zavání nikoliv tím, že by mu šlo o desetiletou dceru, ale aby na ni matce nemusel měsíčně platit ani korunu.
To, že holčička skončila na psychiatrické klinice v Motole ho vůbec nedojímá - podle mě by takový povedenec byl rád, kdyby tam zůstala  pokud možno velice dlouho a jako na pacienta na dětské psychiatrii, dlouhodobě léčeného by na ni musel přispívat minimum.  Fuj. Aspoň že se takový "tatíček" mediálně zviditelnil, co je to vlastně zač. Osobně bych TAKOVÉHO partnera nechtěla mít doma ani ve sklepě :jojo:

Eri — 30. 6. 2007 23:57

A co Terezka, ta má přece taky práva. Třeba si odpočinout na dovolené. Kdo odškodní jí? Tatínek, co neměl ani zájem vědět, jestli je jeho?
Nevím, nejdřív jsem tak nějak stála na jeho straně, ale teď.......... :(

A dopis K213, no nevím, oni jsou lékaři? Psychiatři?
Neútočím, jen by mě to zajímalo, jestli je někdo znáte.

Kiara — 1. 7. 2007 0:29

Simon: No comment... :dumbom:
Blahoslavení chudí duchem... tak podobné přispivatele, jako jsi ty, tituluji já.
Stokrát jsem si říkala, že dodržím určitá pravidla slušnosti a na lidi, kteří kvákají nesmysly nebudu reagovat, ovšem Ty jsi mě svojí poslední perlou donutila porušit moje předsevzetí :(

savéla — 1. 7. 2007 0:56

Kairo, domněnky máme obě a já je přiznávám. Ale to, že matka svou dceru vystavila celému národu viděli všichni. Tohle podle tebe udělá milující a nezištná matka. Ona mohla mluvit, ale dceru toho měla ušetřit. V takovém případě bych byla na její straně. Tak jenom prokázala svou manipulaci.
A protože Novou proběhla reportáž i z mého okolí, vím, jak televize dokáže celou situaci zkreslit podle zadání stěžovatele.
Já jsem na straně Terezky, to je jediná oběť.

Májajája — 1. 7. 2007 8:47

A možná má tahle kauza i své stínové hlavní hráče.....advokáty, kamarády, poradce, zaujatost.to vše stupňované roky tahanic a marných snah o prosazení vlasntího cíle.....
Teď bude Tereza  obětní beránek české justice, precenent (?)............. protože ani hot ani čehý nebudou správná cesta.
Jinak bych se chtěla zastat SImon, co napsala má i podle mně hlavu a patu, jen vinu soudce bych tedy viděla a to v nevhodném řešení umístění holčičky.

PetrHl — 1. 7. 2007 20:41

elementgirl napsal(a):

Prave jsem dokoukala na Navlastni oci a je mi hooodne hooodne uzko...to prece snad ani neni mozne???jak muze nekdo nekoho chtit naucit mit nekoho rad a jeste za podminek ze az se nauci mit rad tak s nim zustane a toho koho miluje(maminku) uz proste neuvidi...kristepane to se ten soudce zblaznil????Jeho bych tam zavrela ne Terezku!!!!Kdybych mela moznost ihned toho soudce zavru!!!Ale copak se jini soudci k tomu nejak neozvou????A co Vrchni soud???Co odvolani?
Mam sama maleho syna s kterym ziji v anglii a jeste me ceka spousta soudu s jeho otcem,tak mi ted nezbyva nic jineho nez doufat ze meho draheho nezavrou za neco taky do blazince...jen tak pro jistotu ,aby se nereklo...
Sakra kde to zijeme???Nejhorsi na tom je ze mam pocit ze bych chtela moooc pomoct,ale neni jak...nevite jak kauza pokracuje???Ja tu v anglii cerstve zpravy nemam...
Nejradeji bych o tom co se zas deje v CR napsala do Strasburku sama!!!!
Je mi z toho mizerne!!!:(

Elementko, ty jsi utekla se svým synem v Česka do Anglie? A otec je v Česku a soudí se s tebou o dítě? Nebo se ho snad vzdal? Pokud jsi to takto udělala a znemožnila tím otci ve styku s jeho dítětem tak si nejdříve zameť před svým prahem. Věřím ale že to tak jak píšu není.
Já už se pul roku soudím s ženou kteá chce udělat totéž - odstěhovat se s dcerou za jejím přítelem na západ Německa. Chci dceru na střídavou výchovu, psych. posudek dopadl hodně v můj prospěch, takže mě snad nic takového už nehrozí.

PetrHl — 1. 7. 2007 21:00

savéla napsal(a):

Zavírat dítě na psychiatrii je šílenost, nesouhlasím s tím, ale...
.... mám obavu, že se na tomto skutku podílejí oba rodiče současně. Chápu, že matka chce vyburcovat veřejnost, ale vystavit svou dceru veřejnosti, nechat natáčet tuto pro ni složitou intimní situaci televizí, před dcerou a kamerou řešit všechny podrobnosti, mám pocit, že  maminka by patřičné vyšetření potřebovala také. Měla možnost si dítě nechat pro sebe, když ji otec odmítal. Pokud chtěla od něj alimenty, musela počítat s tím, že se s ním o dceru bude dělit.
Je mi té holčičky líto, odnáší neschopnost svých rodičů se domluvit a ustoupit. Následky si ponese celý život a za pár let bude psát na babinet své ošklivé vzpomínky na dětství. Otce nám neukázali, ale matka nese velký díl viny.
Prosím, neukamenujte mne, je to pouhý názor.

:godlike::godlike::godlike:

aprill — 1. 7. 2007 21:04

Jak tak čtu většina  nezná pravou  podstatu věci , ale  budou psát do Strasburku :supr: .

PetrHl — 1. 7. 2007 21:21

Kiara napsal(a):

Simon: No comment... :dumbom:
Blahoslavení chudí duchem... tak podobné přispivatele, jako jsi ty, tituluji já.
Stokrát jsem si říkala, že dodržím určitá pravidla slušnosti a na lidi, kteří kvákají nesmysly nebudu reagovat, ovšem Ty jsi mě svojí poslední perlou donutila porušit moje předsevzetí :(

Kiaro, teď se tě to asi dotkne, ale zdá se že ty znáš ty rodiče a to dítě už 10 let a víš uplně přesně co se tam mezi nimi dělo. Tak jednoznačně odsoudit někoho na základě několika "objektivních" článků a reportáž "nezávislé" TV Nova - to snad nemůžeš myslet vážně

Kiara — 1. 7. 2007 22:19

Neznám nikoho ze zúčastněných, jen mě rozžhavil doběla fakt, že pan soudce nechal desetileté dítě zavřít na psychiatrické oddělení jen na základě nedohody mezi rodiči. Toť vše.

PetrHl — 1. 7. 2007 23:08

Kiara napsal(a):

Neznám nikoho ze zúčastněných, jen mě rozžhavil doběla fakt, že pan soudce nechal desetileté dítě zavřít na psychiatrické oddělení jen na základě nedohody mezi rodiči. Toť vše.

Tak s tím s tebou souhlasím, ten soudce by si zasloužil :dumbom::dumbom::dumbom:

Kiara — 1. 7. 2007 23:35

Nehledě na to, že tohle je nebezpečný precedens, který se nikdy nesmí opakovat. Kdyby tohle stejným způsobem začali řešit všichni soudci (nemůžete se dohodnout? Tak vám zavřeme dítě na psychiatrii!!!) tak by jednak léčebny praskaly pod náporem nešťastných dětí ve švech, druhak by české soudnictví - které má už tak pošramocené renomé - to mohlo rovnou zabalit.
MMCH četla jsem článek v sobotním Právu, který se tímto případem dost obsáhle zabýval. Dostalo mě do kolen vyjádření ředitele bohnické léčebny p. Davida, který doslova uvedl - cituji:"Soudy občas zneužívají našich zařízení. Soud rozhodne o umístění do psychiatrické léčebny a my ho nemůžeme odmítnout, i když si o tom můžeme myslet, co chceme. Někdy je rozhodnutí adekvátní, někdy také ne."
No to snad není možné :dumbom: Takže když bude určitý člověk někomu z nějakého důvodu překážet a protistrana bude mít dostatečně dlouhé prsty, může se přihodit, že duševně zcela zdravý dospělý jedinec skončí za zdmi psychiatrické léčebny, kam zapadne jako kámen hozený do vody a pokud se z pobytu mezi cvoky nezcvokne a tím pádem tam bude umístěn právem, zůstane tam třeba tak dlouho, dokud nezemře :usch:

Musim — 2. 7. 2007 10:22

Ano, jde přesně o ten nebezpečný precedens. Ať už oba rodiče si dělají jakékoliv naschvály, proč dítě zavírat do ústavu? Na uklidnění ??? dítěte? vždyť je to dítě!!!!...kdyby šlo fakt o to, izolovat dítě od obou, by stačil Klokánek. Jestli není normálně síly, jak dostat skutečně duševné nemocné dospělé lidi do ústavu, tak proč se to smí u dítěte? Které žádnou duševní nemoc nemá?
Tento stát mne fascinuje svými pokutami. Už ty pokuty za dopravní přestupky jsou v podstatě pro mnohé z nás likvidující, za jakoukoliv kravinu 2,500. Takovéto pokuty od soudu....????
Proč náš neplatič, který se za 7 let soudu k jednání dostavil 2x, nedostal ani KORUNU pokuty, a že to soudy pohrdá, veřejně, písemně, kdykoliv a i to před soudem říká. A i kdyby dostal, vždy mu vše odpustili...

Ela.. — 2. 7. 2007 12:05

Holky, přišla mi odpověď z prezidentské kanceláře:

"Vážená paní ..,

            nejen od Vás, ale i od řady dalších občanů došly dopisy, které požadují zásah prezidenta republiky ve prospěch Terezky Smutné, nebo případně jiné zásahy proti vydanému rozsudku, anebo soudci, který takto rozhodl.

            Musím říci, že i pro Kancelář prezidenta republiky je tento případ silně překvapující, současně Vám však musím sdělit, že bohužel není v možnostech prezidenta republiky zde jakkoliv zasahovat. Prezident republiky má jen ty pravomoci, které mu svěřuje Ústava a v návaznosti na ni i některé další zákony, a žádná z těchto pravomocí se k dané situaci nevztahuje. Zejména musím vysvětlit, že v těchto případech prezident republiky nemůže udělovat milost. Institut milosti se uplatňuje jen pokud jde o tresty ukládané v trestním řízení, nelze jím však zasahovat do ostatní rozhodovací činnosti soudů, jako například je rozhodnutí o umístění do psychiatrické léčebny.


S pozdravem

JUDr. Jan Bárta, ředitel právního odboru KPR"

Musim — 2. 7. 2007 12:21

No, od našeho pana prezidenta nečekám nic, co je pro děti, neboť on byl ON, kdo nepodepsal zákon o náhradním výživném!
To je ta nezávislost soudců!  Vždyť ho žalují soudní čekatelé, které nechtěl vyjmenovat z soudce! U něj bych spravedlnost nečekala...u něj platí pouze ruka trhu...která vše zařídí....morálka-nemorálka.
Kdo řekl, peníze nesmrdí? Kdo tady nechal -umožil zavést tu právnickou džungli? Já nezapoměla.

Musim — 2. 7. 2007 12:35

Hm, teď jsem si přečetla, jak žádá 1,000 EU na měsíc, celkem 25,000. Dobrý návod. Když já nemohu přinutit otce dítěte, aby se o ni zajímal, tak to taky vyčíslím a budu to  chtít zaplatit. Za 7 let to je kolik měsíců??? 364 týndů x1,000 EU měsícčně=364 000 EU.
Myslím si, že by se soud v Strasb.divil, kdyby každá matka vyčíslila tento všeobecný nezájem mužů za každé dítě, které otec odmítá vidět, navštívit atd.,a kteří si myslí, že když zaplatili výživné, tak tím totálně splnili svou otcovskou povinnost.
A co tedy ti neplatiči? Konečně jsem to pochopila. Když neplatí, vyjadřuje, že se necítí být otcem dítěte.... a je z obliga.
Ale to by nám měl zaplatit český stát, neboť on současně platné zákony vymyslel!

Musim — 2. 7. 2007 14:26

Jo, špatně.Dítěti už je 10,5 a výživné ještě nezaplatil. Za kolik tedy ten nezájem je?

Simon — 2. 7. 2007 19:15

Kiaro, pokud tě rozladila jen ta věta o soudci, mohla jsi to napsat, takhle to vypadá, že celý ten můj odstavec je pro tebe blábol :)

Je to prostě můj názor, z té matky mi prostě zle BYLO. Nikdo opravdu do toho případu nevidí, bylo nám jen předložen proslov matky a krátký hovor s otcem - trochu málo na objektivní posouzení situace.

K tomu soudci: asi jsem se vyjádřila blbě. Myslela jsem to tak, že soudci bych nedávala vinu za celou tuhle aféru. Za tu mohou jen ti rodiče. Soudci samozřejmě dávám vinu za to, že je zdravé dítě na psychiatrii. Akorát smutné je, že vztah s otcem si nenapraví - přinejmenším v nejbližší době, kdy s ní bude matka - pro nějaké napravení by byla šance snad v nějakém neutrálním prostředí, do kterého se ovšem dítě těžko dostane, když je s matkou - začarovaný kruh.

Simon — 2. 7. 2007 19:19

Jinak, Musim.... zákon o náhradním výživném... to je jiné téma a jistě se tady probíralo. Pohledy na něj jsou různé a spíš než aby stát platil peníze za lotry a přibývalo tak dalších a dalších neplatičů, měl by z nich alimenty vymáhat silněji. Náhradní výživné přece situaci plošně vůbec neřeší....toť můj náhled na věc. Možná, že kdybych se dostala do situace, kdy bych já nedostávala od ex alimenty, mluvila bych jinak. Ale zatím to vidím takhle. Sorry za :offtopic:

Kiara — 2. 7. 2007 19:46

Simon, aby mezi námi nevzniklo další nedorozumění, vyjádřím se ještě jednou, oč mi vlastně šlo.
Šlo mi za prvé o to, že soudce nechal na základě nedohody mezi rodiči internovat na dobu neurčitou zdravé dítě na psychiatrii. Že tento exces zvedl vlnu odporu veřejnosti, kdy v tisku proti tomuto aktu zvůle protestovali i psychiatři, není třeba dále rozvádět.
Simon, nezlob se na mě, ale ta matka NEMĚLA jinou možnost, než v situaci, do které její dítě soudce uvrhl, vystoupit na veřejnosti a do celého případu zatáhnout média. Neznám Tě, téměř nic o Tobě nevím, předpokládám, že jsi rozumný a slušný člověk, který měl v životě štěstí na partnery takové, jaká jsi sama a proto si nedovedeš představit peklo nechutného konfliktu, v jehož středu stojí desetileté dítě. I kdyby byl jeden z partnerů rozumný desetkrát, stačí druhý, kterému nejde o blaho dítěte, ale zcela úplně o jiné věci a vyvstane problém. Pokud se do sporu vloží soudce, kterému místo srdce tepe pod talárem kámen, je o neštěstí postaráno.
Nelze mi nevzpomenout na biblický příběh o králi Šalamounovi, kdy k němu přivedli dvě ženy s jedním dítětem, které každá držela za ručičku a s pláčem přísahala, že dítě je její. Moudrý král Šalamoun situaci rozřešil tak, že poručil dítě mečem rozetnout na dvě poloviny s tím, že každá z nich bude mít spravedlivě jednu polovinu dítěte. První z žen souhlasila, druhá s pláčem klekla ke královým nohám a prosila, ať si první žena ponechá dítě živé a zdravé. Král přiřknul dítě druhé ženě, protože ze zkoušky, kterou obě dvě podrobil se ukázalo, že pravá matka je druhá žena - místo, aby nechala první ženu dítě usmrtit, hodlala se ho zříci s tím, že zůstane naživu.
Tak co, ještě nikomu biblické podobenství nic neříká???
BTW nejsem ortodoxní věřící, ale občas stojí  za to se nad podobnými příběhy zamyslet :jojo:

ita — 2. 7. 2007 20:24

Zrovna jsem četla, že soudce už zvažuje jiné řešení, proti jeho rozhodnutí se postavili odborní lékaři, ministryně i veřejnost. Zřejmě odvolá svoje předběžné opatření.

Kiara — 2. 7. 2007 20:48

Bodejť by neodvolal - to je něco tak do nebe volajícího - a soudce okolo sebe rozpoutal takovou mediální kampaň - že se radši stáhne a zavčasu přehodnotí svoje nelidské opatření.
Já být jeho nadřízeným orgánem, tak odvolám i pana soudce :jojo:

PetrHl — 2. 7. 2007 20:54

tento případ mne tak zaujal, že jsem včera hodně dlouho do noci zjišťoval na netu vše o tomto případu a pomalu na to začínám mít jiný pohled než dosud. Ono se lehce řekne že soudce bezdůvodně nechal zavřít zdravé dítě do psychiatrické léčebny. Ale proč vlastně? Dle jeho vyjádření proto, že chce aby mohlo být dítě psychologicky vyšetřeno proč tak vehementně odmítá být s otcem a proč jen při vyslovení slova tatínek upadá do hysterických záchvatů, což je dost podivné. A nějakou dobu si tam musí pobýt proto aby holčička nebyla pod vlivem maminky. Co byste dělali na místě soudce který má rozhodnout, má být objektivní, má zjistit zda dítě skutečně tak moc odmítá být s tatínkem z jakýchkoliv nám neznámých důvodů, nebo je to jen štvaní od maminky proti otci? Nejvhodnější se zdá být separovat na nějakou chvíli dítě od maminky a nechat ji psychologicky vyšetřit.
Myslím si, že po kebuli by nezasloužil ani tak soudce, jako spíš maminka s tatínkem. Vinu na této situaci mají oba dva, těžko z těch informací které jsou k dispozici soudit kdo má tu vinu větší. Tatínek se pravděpodobně nezajímal o své dítě dostatečně, nechtěl asi hlavně platit a maminka toho využila k tomu, aby dítě proti otci poštvala. Reportáž TV Nova byla sice srdcervoucí ve prospěch maminky, ale podle mne jednostranně zaměřená a neobjektivní, takto je zaručena vysoká sledovanost - všichni si o tom povidají co je to za člověka ten tatínek, že nechá dítě zavřít do léčebny - je koho lynčovat - a to tupý dav potřebuje.

Při popisu tiskové konference maminky mne velmi zarazila tato věta:
"Na úterní tiskové konferenci, kterou svolala maminka Terezky a její zastánkyně, účastnice zdůrazňovaly, jaké trauma má maminka z toho, že nemůže být se svou dcerou."
A člověk by si naivně myslel že jim jde o trauma dítěte a ne o chuděrku maminku. (Cilko děkuji za odkazy, po přečtení více materiálů si člověk udělá objektivnější obraz o té kauze)

Kiara — 2. 7. 2007 21:21

PetřeHl, a ty si myslíš, že Terezčině matce netrhá srdce fakt, že svoje dítě po nějakou dobu neuvidí???
Zatímco otci dítěte je jedno, že ho po nějakou dobu neuvidí, hlavně že je šoupnuto na psychiatrii, což vede k tomu, aby se dítě "naučilo poslouchat" .
Celý případ je v režii otce. Ten dokázal - ačkoliv s matkou dítěte nebyl nikdy oddán, protestoval proti otcovství, platit začal až po testech DNA jedno jediné. K dceři se nikdy nehlásil a podle mě jde takovému povedencovi o jednu jedinou věc - aby dítě dostal do "péče" s tím, že by na něj neplatil on, ale matka jemu.
Ve chvíli, kdy je jeho desetiletá dcera zavřená na psychiatrii, tatínek bere celou kauzu s povděkem. Konečně se ukáže, kde je její místo a koho má mít vlastně ráda - za použití státního aparátu.
Něco takového, jako je Terezčin "tatínek" bych označila jako sliz a mravní bahno.

ita — 2. 7. 2007 21:56

Petře, máš pravdu, že je třeba znát všechny okolnosti. V jednom bulvárním plátku bratr otce tvrdil, že Terezčina matka byla přistižena s jiným mužem a proto nechtěl uznat otcovství.  Po prokázání se prý otec snažil o styk s dítětem, matka přes soudní rozhodnutí (vč. stanovení pokyty, kterou údajně nezaplatila) odmítla. Nevím, kde je pravda, soudce měl potrestat oba rodiče za to, že  svému dítěti připravují takové trauma. Děti nemohou za rodiče, kteří si přes ně vyřizují svoje účty. To už je lepší můj BM, který nikdy nejevil zájem.

PetrHl — 2. 7. 2007 21:59

Kiara napsal(a):

PetřeHl, a ty si myslíš, že Terezčině matce netrhá srdce fakt, že svoje dítě po nějakou dobu neuvidí???
Zatímco otci dítěte je jedno, že ho po nějakou dobu neuvidí, hlavně že je šoupnuto na psychiatrii, což vede k tomu, aby se dítě "naučilo poslouchat" .
Celý případ je v režii otce. Ten dokázal - ačkoliv s matkou dítěte nebyl nikdy oddán, protestoval proti otcovství, platit začal až po testech DNA jedno jediné. K dceři se nikdy nehlásil a podle mě jde takovému povedencovi o jednu jedinou věc - aby dítě dostal do "péče" s tím, že by na něj neplatil on, ale matka jemu.
Ve chvíli, kdy je jeho desetiletá dcera zavřená na psychiatrii, tatínek bere celou kauzu s povděkem. Konečně se ukáže, kde je její místo a koho má mít vlastně ráda - za použití státního aparátu.
Něco takového, jako je Terezčin "tatínek" bych označila jako sliz a mravní bahno.

Kiaro, já si myslim že tady by mělo v první řadě jít o dítě a nějaké pocity matky jsou uplně vedlejší, je dospělá, srovná se s tím, ale Terezka v 10 letech horko těžko. Na to ti mohu říci jediné: Myslíš že tomu otci netrhá srdce, že svoje dítě v podstatě viděl velmi málo na to že je holčičce 10 let a že ho jeho vlastní dítě nesnáší? A co se týče toho že se nehlásil k otcovství, tak pokud maminka Terezky v době kdy byla počata už měla milence tak má právo o svém otcovství pochybovat. Vytkl bych mu, že vubec neplatil, měl platit a pak si nechat ověřit jestli je dítě jeho a v případě že ne, žádat zpět vešchny alimenty od matky.

PetrHl — 2. 7. 2007 22:02

a ještě jedna věc, ten otec co se "nezajímá o dítě" píše od roku 1998 do Štrasburku kvuli tomu že české soudy nepodnikají nic proti matce Terezky, která i přes příkaz soudu odmítá dítě svěřovat otci

Ela.. — 2. 7. 2007 22:11

Petře, já bych mu vytkla ještě jednu věc. Matka může používat sebevíc kritické poznámkyna adresu otce, ale čím je dítě starší, samo si je schopné utvořit svůj vlastní úsudek o otci. Kdyby se otec víc snažil, dcera by si k němu i přes letitou matčinu zášť vztah vytvořila. Kdyby se jako otec choval, dcera by ho přijala a měla by ho ráda. Jenže on jí asi jako dceru nevnímá. Lásku vyčísluje v eurech a když dceru zavírali na psychiatrii, nechtěl si udělat ani 5 minut času s tím, že "už něco má". Osud jeho holčičky mu je naprosto lhostejný, na prvním místě má sebe s své sobecké zájmy a JÁřství.
Ne, Petře, nevymluvíte mi, že otec, upřímně milující své dítě, by nedokázal prolomit ledy kolem dceřina srdce. Dokázal by to. Cit se oplácí citem a dětský cit je ten nejrizejší. Jenže dítě je jako zvířátko, vycítí faleš, ač se budete přetvařovat sebevíc.

PetrHl — 2. 7. 2007 22:20

Ela.. napsal(a):

Petře, já bych mu vytkla ještě jednu věc. Matka může používat sebevíc kritické poznámkyna adresu otce, ale čím je dítě starší, samo si je schopné utvořit svůj vlastní úsudek o otci. Kdyby se otec víc snažil, dcera by si k němu i přes letitou matčinu zášť vztah vytvořila. Kdyby se jako otec choval, dcera by ho přijala a měla by ho ráda. Jenže on jí asi jako dceru nevnímá. Lásku vyčísluje v eurech a když dceru zavírali na psychiatrii, nechtěl si udělat ani 5 minut času s tím, že "už něco má". Osud jeho holčičky mu je naprosto lhostejný, na prvním místě má sebe s své sobecké zájmy a JÁřství.
Ne, Petře, nevymluvíte mi, že otec, upřímně milující své dítě, by nedokázal prolomit ledy kolem dceřina srdce. Dokázal by to. Cit se oplácí citem a dětský cit je ten nejrizejší. Jenže dítě je jako zvířátko, vycítí faleš, ač se budete přetvařovat sebevíc.

Víte Elo, my ale nevíme jak to přesně mezi nimi bylo, nevíme jestli otec chtěl dítě vidět, jestli mu matka nebránila ve styku s holčičkou nebo jestli tam nebylo ještě něco jiného. Pokud otec psal do Štrasburku, že žena nerespektuje rozhodnutí soudu a nepujčuje mu dítě, tak se asi moc nevídali. A pokud maminka bude chtít, tak si holčičku zmanipuluje, zvlášť když byla malá, děti jsou velmi lehce zmanipulovatelné a uplatitelné. To co říkáte ty si myslím že by bylo možné ale až Terezce bude třeba 16 let, tak potom už může si vytvářet vlastní názor a třeba jí i bude zajímat kdo to je ten její otec i přes štvaní matky proti němu. Teď je na to ta holčička velmi malá a pokud je dítě drtivou většinu času s matkou, přejímá její názory, to je myslim normální.

Ela.. — 2. 7. 2007 22:33

Je sice hezké, že otec psal do Štrasburku, že mu žena nepůjčuje dítě (které dle psycholožky k němu ani nechtělo, odmítalo u otce spát a proto soud nařídil asistované schůzky otce s dcerou za přítomnosti psychologa, na které ovšem otec za celé 4 měsíce nedorazil ani jednou .. pročpak asi ?).
Petře, matka s dítětem sice manipuluje, ale dítě se dá získat velmi snadno, stačí jen trocha opravdového zájmu a upřímného citu. Podívejte, můžu mluvit i ze své vl. zkušenosti. Když jsem se rozvedla, děti byly malé, 4 a 3 roky. Děti k tátovi jezdit nechtěly, byly závislé na mně fyzicky i psychicky. Nicméně jezdily, dostaly to příkazem - já nechtěla jít proti proudu (soudnímu rozhodnutí) a také jsem chtěla (!) respektovat, že jsou to NAŠE děti a že i otec má právo se s nimi vídat. Postupně se u dcery rozvinuly psychosomatické potíže, čím blížeji byl termín odjezdu k otci, tím větší byly potíže (bolest břicha, zvracení, průjem, občas i horečka ..)..  Jak to dopadlo ? Dnes jsou děti starší, 11 a 10 let, s otcem se vídají, ale již k němu nejezdí. Nechtějí, odmítají. Otec je má upřímně rád, ale sám cítí, že si s nimi nerozumí tak, jak by děti potřebovaly, že na ně nemá elán, energii a ani nervy, že v jejich přítomnosti nedokáže potlačit svou náladovost a že v rámci zachování dobrých vztahů a pro klid všech zúčastněných je lepší děti k sobě nevozit. Kdykoliv chce, může je navštívit, dokonce jsme pokročili tak daleko, že jedu-li já za jakýmkoliv účelem do města, kde exmanžel bydlí, beru děti s sebou, aby se s tátou aspoň chvíli viděli .. ale prostě u otce nespí.
Tady bych řekla, že otec dokázal svou lásku k dětem právě tím, že se naučil respektovat jejich názor a cítění a odmítl je trápit vynucovaným stykem. Tomu opravdu říkám důkaz lásky a u dětí tím stoupl v ceně.
Terezčin otec tohle neumí. Je mu jedno, že se dcerka trápí, hlavně že on dosáhne svého, ať to stojí co to stojí. Jedna právnička to popsala dobře - systematické týrání dítěte státem. Stát - soudce, zastupující otce - nutí dítě do něčeho, co samo nechce, co mu je "proti srsti", co je mu nepříjemné a na důsledky tohoto trýznění nepřihlíží. A z dítěte se pomalu stává vyděšená troska s extrémním odporem k vlastnímu otci.

PetrHl — 2. 7. 2007 22:44

Elo, částečně s Vámi souhlasím, ale dítě v 10 letech si ještě nemůže říkat úplně co chce, v tomto věku jsou děti stále ještě lehce zmanipulovatelné, tak proto skončila Terezka tam kde je teď , aby dětský psycholog zjistil bez vlivu matky proč je Terezka tak tvrdě proti otci a dělá takové scény, protože tohle normální dítě nedělá, leda že by ji otec týral nebo nějak zneužíval. A na druhou stranu si myslím, že týraní je i to že matka štve dítě proti otci a nadměrně je na sebe váže.   Nedovedu si představit jaký názor na slovo rodina a rodiče může mít dítě, které je tak zkoušeno jako Terezka. Dost pravděpodobně bude mít Terezka v dospělosti velký problém udržet si svoji vlastní funkční rodinu.

Ela.. — 2. 7. 2007 23:13

Petře, divil byste se, nakolk je 10-ileté dítě - děvče schopné vlastního úsudku. Mám doma přesně tento věk a jeden se až mnohdy nestačí divit.. Malý dospělák.

PetrHl — 2. 7. 2007 23:30

Ela.. napsal(a):

Petře, divil byste se, nakolk je 10-ileté dítě - děvče schopné vlastního úsudku. Mám doma přesně tento věk a jeden se až mnohdy nestačí divit.. Malý dospělák.

Mám soma také 10 letou dceru, vím že je schopna mít vlastní názor, ale stále ještě je velmi lehce ovlivnitelná, záleží jen jak hodně je dítě empatické

Musim — 3. 7. 2007 10:24

Proč soudíte to dítě a její názory? Mé dceři je taky 10 a když nechce být s babičkou, tak ji dáme taky na psychiatrii? Děti moc dobře cítí to, co my, dospělí už ne. KDyž tam ten vztah oboustranně není, tak prostě není. Já ji nutim s ní mluvit, volat ji, jet tam...CHápete? TO je babička z otcovi strany. Když ještě nerozuměla, nechápala, jezdila tam ráda. Ale už si umí udělat svůj názor, už chápe rozdíl mezi tím, co říká a dělá. A ta babička moc dobře ví, kde je její otec (který se o ni nezajímá a neplati na ni), ale dítě zase nechápe, že babička to jí neřekne.
Já se jako dospělá taky vyhýbám lidem, s kterými se necítím dobře. Co teprve ti, co mne "podvedli", proč bych je měla milovat...rodina,nerodina?! a chtít být v jejich blízkosti?
Můj otec byl alholik. Pamatuji si jeho agresivní chování. Pamatuji si, jak na něj matka pouze nadávala. Ale taky si pamatuji, jaký byl, když se náhodou jeden den nezapoměl napít. A tajně jsem se s ním párkrát potkala, i když matka zakazovala setkání! Když už to nešlo, až jsem byla dospělá, šla jsem za ním a chtěla slyšet "jeho" pravdu, ne jenom matky pravdu a udělat si svůj názor. Taky na mne pak "pouze"platil výživné.... Rozvedli se, když mne bylo 10. Takže si pamatuji dost.
Souhlasím s Elou a ty psychosomatické potíže u své dcery taky znám.
Kdyby otec dítě miloval, najde jiné řešení, byl by u toho, jak by musela nastoupit na psychiatrii a měl by odvahy vystoupit v TV a obhájit svůj názor a postupy veřejně! Mne se některé věci zdály nahrané, ale jde o podstatu.
To je "česká cesta" jak řešit problémy. Vše postaveno na hlavu.

Kiara — 3. 7. 2007 10:35

Musim, já bych tedy dceru nenutila příliš do kontaktu s babičkou, se kterou si nesedí. Já měla taky takovou babičku - matku matky. Když jsem byla starší, vycítila jsem, že babička mě z nějakého mně neznámého důvodu dvakrát nemusí, upřednostňuje ostatní vnoučata přede mnou a protože jsem tam jednak jezdit MUSELA, skoro při každé návštěvě se mi tam podařilo něco províst, druhak jsem se -když jsem byla starší - s babičkou pokaždé kvůli něčemu rafla. Příroda na venkově  byla sice kouzelná, ale ty vztahy ten pobyt vždycky zkazily.

Simon — 3. 7. 2007 11:25

já už nechci mnoho připisovat, jen bych chtěla napsat, že souhlasím s Petrem (vesměs).

Musim — 3. 7. 2007 11:47

No, já už ji nenutím, je ochotna tam jet maximálně se mnou, ale jistě chápeš, já si s ní prostě nemám co říci. Oni dvě se tak max.baví o škole....A já s ní ...o čem? Pak ale budu za tu mrchu, co ji to zakazuje! Lidem ani rodině nevyhovíš.
Ano, ona přesně má své oblíbence a už u jiného vnoučete jsem viděla, jak ji neměla ráda a ta holka to cítila a brečela ..to ji tak bylo 12-13 (dnes je jí 24...) My dospělí, jsme ji to vymlouvali, že babička má rada všech 5 vnoučat stejně.... no, nemá. Já už o tom tady někde psala, když jsem neposlechla její výchovné rady ohledně svého dítěte, najednou už taky nejsem její oblíbená.
A já se domnívala,že jsem měla štěstí v živote, a mám druhou hodnou tchýni.

ita — 3. 7. 2007 12:18

Ještě zpět k Terezce. Snad požádala o pomoc prezidenta, v Motole protestují, že tam nepatří, je zdravá. Soudce zvažuje, v jaké instituci ji nadále izolovat. Copak je to neomezený (vlastně hodně omezený) vládce, kterému nikdo nemůže takové nesmysly zakázat? Ani prezident, ministryně, tak kdo? Chudák Terezka, jen aby to ve zdraví přežila.

Kiara — 3. 7. 2007 12:25

Dnešní Blesk psal, že se do případu vložila i ministryně pro lidská práva Džamila Stehlíková a soudce uvažuje o tom, že svoje nařízení přehodnotí. Nemůžu být konkrétnější, panč si teď k ruce nemůžu vzít noviny - jsem v práci ;)

helena — 3. 7. 2007 12:56

Teď na iDnes:

"Soudce už v pátek uvedl, že své rozhodnutí znovu zváží."

"Ještě znovu nerozhodl," řekl iDNES.cz mluvčí Obvodního soudu pro Prahu 8 Martin Slováček.

Musim — 3. 7. 2007 13:34

To je právě na totální nezávislost soudců...jenom na svém svědomí a vědomí! NIKDO na něj nemá!

PetrHl — 3. 7. 2007 13:58

Musim, my naštěstí dceru do žádného kontaktu s prarodičí nutit nemusíme, má ráda všechny. Ovšem manželka stále všude předhazovala jak dcera má nejraději ze všech její maminku, která s námi dlouhou dobu žila a mojí matku že moc "nemusí". Bral jsem to jako realitu, ale dceru jsem naštěstí nikdy nemusel nutit aby se šla podívat za tou babičkou ke které neměla podle ženy vztah. JENŽE, dcera na psychologickém vyšetření měla namalovat "rodinný kruh" = nejbližší rodinu jako zvířata - hodně to poví o pohledu dítěte na lidi okolo sebe. Výsledek je dost zajímavý - tu babičku kterou má "nejvíc" ráda namalovala jako pumu a tu babičku kterou moc "nemusí" jako kočičku. K tomu myslim není co dodat

Ela.. — 3. 7. 2007 17:16

http://www.novinky.cz/domaci/klaus-zada … m9k24.html

Pokud tomu dobře rozumím, tak stejně nebude vrácena zpět do rodiny, ale bude jen přemístěna někam jinam (dětský domov ?).

Gabrielle — 3. 7. 2007 17:39

Mně v tom teda zaujala tahle věta: 
O hospitalizaci Terezy prý usilovala i její matka.

Tak nevím, mě to z té reportáže tak nepřišlo... Asi si pan soudce nevyslechl všechny strany podrobně...

cilka — 3. 7. 2007 18:31

Ano její matka opakovaně zdůrazňovala špatný a horšící se zdravotní stav dítěte, toto pokládala za hlavní důvod, proč ji nemůže otec vidět, tedy pak není divu, že jí soudce nařídil psychiatrii.
Všechno se to zamotalo, jednostrannými komentáři na tiskové konferenci svolané Terezčinou maminkou. Bohužel....

PetrHl — 3. 7. 2007 18:41

cilka napsal(a):

Ano její matka opakovaně zdůrazňovala špatný a horšící se zdravotní stav dítěte, toto pokládala za hlavní důvod, proč ji nemůže otec vidět, tedy pak není divu, že jí soudce nařídil psychiatrii.
Všechno se to zamotalo, jednostrannými komentáři na tiskové konferenci svolané Terezčinou maminkou. Bohužel....

Nojo tak to vypadá, že maminka tak dlouho manipulovala až přemanipulovala a doplácí na to její dítě.

cilka — 3. 7. 2007 18:46

přesně tohle si myslím..... a tím víc je mi to líto.

PetrHl — 3. 7. 2007 19:47

Terezka má být bez vlivu rodičů 2 měsíce a soudce hledá vhodnější zařízení pro dítě.
Chudák holka, nebude mít lehký život, představu fungující rodiny musí mít silně deformovanou
a poděkovat za to může hlavně svým rodičům.

Kiara — 3. 7. 2007 20:03

Hlavně je vůči Terezce neskutečně kruté, že se celý incident odehrává na začátku prázdnin :( které si má každé dítě jaksepatří užívat a ne být kvůli tuposti rodičů a posléze soudce zavřená v nějakém zařízení.
Já bych brečela, kam až podobné excesy můžou zajít :grater:

cilka — 3. 7. 2007 20:18

mezi důvody, kvůli kterým je mi holčičky moc líto je i medializace, neumím si představit jak se to malé děvčátko bude vyrovnávat s pošklebky dětí.
že se někteří chovají tak, že blesk má o čem psát, fajn, jsou dospělí, jejich volba, ale co ta malá holka, měla na výběr?

PetrHl — 3. 7. 2007 20:34

cilka napsal(a):

mezi důvody, kvůli kterým je mi holčičky moc líto je i medializace, neumím si představit jak se to malé děvčátko bude vyrovnávat s pošklebky dětí.
že se někteří chovají tak, že blesk má o čem psát, fajn, jsou dospělí, jejich volba, ale co ta malá holka, měla na výběr?

:godlike::godlike::godlike:

savéla — 3. 7. 2007 21:13

cilka napsal(a):

mezi důvody, kvůli kterým je mi holčičky moc líto je i medializace, neumím si představit jak se to malé děvčátko bude vyrovnávat s pošklebky dětí.
že se někteří chovají tak, že blesk má o čem psát, fajn, jsou dospělí, jejich volba, ale co ta malá holka, měla na výběr?

Cilko souhlasím s tebou, a právě proto se matka zachovala jako ta druhá z pověsti, která tu už byla citovaná. Milující matka by své dítě tohoto ušetřila, za cenu svých ústupků.

Kiara — 3. 7. 2007 21:37

Tak to je další věc, která chudákovi dítěti ublíží hned za internací v blázinci, zkažených prázdninách a očekávanou internací v dosud nespecifikovaném zařízení :(
Je mi z toho nesmírně smutno - nikoliv z toho, že pro matky, chronické štváčky dětí proti otci nastal nebezpečný precedens v tom, že až do dnešního dne byly vychechtané jak lachtanky a na vlastní oči teď samy vidí, kam až celá situace může dospět. Smutno mi je hlavně z Terezky, která jako první oběť nedohody rodičů prolomila ony pověstné ledy beztrestnosti odpírajících matek. Jak se to na ní podepíše, to si netroufám odhadnout.

cilka — 3. 7. 2007 22:23

Zajímalo by mne, jak bude potrestaná máma.... protože, když já nějak poškodím dítě, budu mít problémy kam se podívám, ale to jakým způsobem poškodila dítě tahle máma, je snad nenapravitelné....

Kiara — 3. 7. 2007 23:00

No, Cilko, mě na druhou stranu zajímá to, jakým způsobem bude souběžně potrestán i otec, který zas až tak bez viny úplně není :jojo:

Ši — 4. 7. 2007 1:25

Otec už je trestán devět let, teď je opravdu řada na matce.
Před kamerou sama sebe usvědčila, že v Terezce vyvolává odpor vůči otci. V  reportážích dítěti podsouvá nenávist, když říká: „To chceš, aby mě zavřeli? Já ti věřím, že nechceš bejt zavřená o prázdninách v blázinci, ale co mám dělat?“ 
Pokud by neinscenovala kampaň zaměřenou proti otci, jako milující matka by musela dítěti situaci ulehčovat: „Neboj, tam to bude príma, najdeš si tam kamarády, budete tam dělat zajímavé věci, poznáš zase něco nového,  uvidíš, že se ti tam odtud nebude ani chtít. A pak spolu uděláme všechno, co jsme si naplánovaly“.
Ona ale naopak dál dítě stresuje, nazývá psychiatrii blázincem. Chvějící se hlas hraje velmi nedůvěryhodně, slzu se jí v žádné reportáži vyloudit nepovedlo přesto,  že se velmi snažila. Je špatná herečka i matka. 
Otce Terezky znám třiadvacet let. Velmi dobře jsem poznala i jeho ženu Markétu, trávili jsme ještě s dalšími přáteli společné víkendy - v létě na kolech, párkrát jsme byli i v zimě na lyžích.
Terezka byla chtěné dítě, pamatuji se, jak  velkou radost jsme všichni měli, když  Markéta otěhotněla, chvíli se to totiž nedařilo.
Když už byla těhotná, přistihl ji Luboš in flagranti s jiným mužem. Ten zavolal na Luboše policii, kde prohlásil, že on je otcem dítěte. Tak se rozjel  kolotoč, který není možné zastavit.
Zkouškami paternity a trváním na rozvodu, přestože se Markéta snažila všechno urovnat, Luboš nastartoval šílenou (skutečně šílenou v pravém smyslu toho slova) mstu své ženy - když spolu nebudeme žít, nebudeš mít Terezku. Po jejich rozchodu Markéta zanevřela nesmiřitelně nejen na něj, ale i na nás, jejich přátele.
Markéta uvádí po pravdě, že Terezka nikdy nepřišla ze schůzky s otcem s tím, že to bylo „super“. Viděla  jsem ji  před necelým rokem, při jedné z mála schůzek, které se uskutečnily, se mnou se bavila, vůči  otci byla ale „zabetonovaná“.
Terezce je  matkou od malinka vůči tátovi vštěpována nenávist. Je strašné, že je  jediným dítětem, které se s ním setkalo a nemělo „super“ zážitky. Neznám totiž dalšího člověka, kterého by děti tak milovaly. Má obrovský dar vymýšlet pro ně zábavu, hrát si s nimi a přitom jejich hrami ještě bavit dospělé. Za těch třiadvacet let, co ho znám,  jsem toho byla a stále jsem svědkem. Pokud bylo a je ve společnosti dítě, vždy bylo a je pověšeno na něm.

Bezostyšně matka Terezky lže, když říká, že nebránila otci styku s dítětem. Celé roky je pravidlem, že Luboš hlásí, že se nemůže zúčastnit nějaké akce, protože má Terezku, pak ale přijíždí, protože se schůzka neuskutečnila. Stal se tak otrokem neuskutečněných schůzek. Teprve potom, co soud stanovil Markétě pokutu, k několika schůzkám došlo.

Nikdo z redaktorů všech medií se nenamáhal nahlédnout do spisu, všichni vycházejí pouze z informací matky, velmi kuse, téměř vůbec z informací otce. Soudní spis ale obsahuje prokázaná fakta. Markéta se usilovně snažila celé roky prokázat poškození Terezky, mařila všechna rozhodnutí soudu. Rozhodnutí soudce o umístění mimo vliv rodičů toho je jen důsledkem. Vzhledem k tomu však, že matka je při návštěvách s dítětem o samotě, pokračuje dál v manipulaci a  nařízení se tak zcela míjí s účinkem.

Terezka se stala obětí svých rodičů, msty a nenávisti své matky vůči otci a otcovy neústupnosti ve vynucování práva na ovlivňování výchovy své dcery. Každé rozhodnutí v tomto případě bude špatné, Terezka si už ponese následky celý život.
Protože dítěti není možné vysvětlit, že matka, kterou miluje, je šílená, bylo by v zájmu Terezky, aby se jí otec vzdal a nechal matku „zvítězit“. Bylo by to pozdě, nevyhrála by pravda, ale Terezka by přestala být obětí. Matka by dítě přestala otravovat život jedem nenávisti (Terezka se svého otce nebojí, ona ho nenávidí, vyhrožuje mu policií - to přece nemůže mít ze své hlavy).
Jak jsem zmínila v úvodu, otec už potrestán je, matku bych odsoudila po dobu 25 let k placení alimentů nějakému dětskému domovu, kde jsou děti, o které nemá nikdo zájem, ze kterých nikdo neudělal mediální hvězdy.

Májajája — 4. 7. 2007 7:50

Kiara napsal(a):

Hlavně je vůči Terezce neskutečně kruté, že se celý incident odehrává na začátku prázdnin :( které si má každé dítě jaksepatří užívat a ne být kvůli tuposti rodičů a posléze soudce zavřená v nějakém zařízení.
Já bych brečela, kam až podobné excesy můžou zajít :grater:

KIARO, BYLO BY LEPŠÍ JEDNAT V OBDOVÍ VELIKONOC? VÁNOC? JARNÍCH PRÁZDNIN? svátku? narozenin? až bude dospělá?
Termin je úplně fuk, ta tahanice je strašná kdykoliv...........umístění podle mně bylo necitlivě zvoleno na léčebnu, to rozhodně. Ale v téhle dvojici rodičů asi není ani jeden ten, který by se dítěte z lásky vzdal aby mělo klid.

ita — 4. 7. 2007 12:09

Ši, jsem ráda, že jsi napsala svoje zkušenosti s otcem Terezky. Zažili jsme něco podobného, manželova BM měla soudně učeno předávat děti 2 x měsíčně a skoro dva roky to nefungovalo. Tvrdila, že jsou nemocné, k tatínkovi nechtějí, děti proti manželovi neustále očkovala. Manžel z toho byl nešťastný, pak mu jeden kamarád poradil, ať chvíli vydrží, že děti dostanou rozum a přijdou. Dnes jsme jedna velká rodina, ale manželovi dodnes vadí, že s nimi ztratil na čas kontakt. Jeho syn děti nechce a s matkou už se nestýká. Její "výchova" ho poznamenala na celý život.

Ela.. — 4. 7. 2007 12:56

Soudce změnil verdikt, Terezka půjde do Říčan:

http://www.novinky.cz/domaci/soudce-zme … o7si4.html

Jája — 4. 7. 2007 12:59

tak nevim... jestli je to lepší řešení - diagnostický ústav...

Ela.. — 4. 7. 2007 13:04

Ši napsal(a):

Otec už je trestán devět let, teď je opravdu řada na matce.
Před kamerou sama sebe usvědčila, že v Terezce vyvolává odpor vůči otci. V  reportážích dítěti podsouvá nenávist, když říká: „To chceš, aby mě zavřeli? Já ti věřím, že nechceš bejt zavřená o prázdninách v blázinci, ale co mám dělat?“ 
Pokud by neinscenovala kampaň zaměřenou proti otci, jako milující matka by musela dítěti situaci ulehčovat: „Neboj, tam to bude príma, najdeš si tam kamarády, budete tam dělat zajímavé věci, poznáš zase něco nového,  uvidíš, že se ti tam odtud nebude ani chtít. A pak spolu uděláme všechno, co jsme si naplánovaly“.
Ona ale naopak dál dítě stresuje, nazývá psychiatrii blázincem. Chvějící se hlas hraje velmi nedůvěryhodně, slzu se jí v žádné reportáži vyloudit nepovedlo přesto,  že se velmi snažila. Je špatná herečka i matka. 
Otce Terezky znám třiadvacet let. Velmi dobře jsem poznala i jeho ženu Markétu, trávili jsme ještě s dalšími přáteli společné víkendy - v létě na kolech, párkrát jsme byli i v zimě na lyžích.
Terezka byla chtěné dítě, pamatuji se, jak  velkou radost jsme všichni měli, když  Markéta otěhotněla, chvíli se to totiž nedařilo.
Když už byla těhotná, přistihl ji Luboš in flagranti s jiným mužem. Ten zavolal na Luboše policii, kde prohlásil, že on je otcem dítěte. Tak se rozjel  kolotoč, který není možné zastavit.
Zkouškami paternity a trváním na rozvodu, přestože se Markéta snažila všechno urovnat, Luboš nastartoval šílenou (skutečně šílenou v pravém smyslu toho slova) mstu své ženy - když spolu nebudeme žít, nebudeš mít Terezku. Po jejich rozchodu Markéta zanevřela nesmiřitelně nejen na něj, ale i na nás, jejich přátele.
Markéta uvádí po pravdě, že Terezka nikdy nepřišla ze schůzky s otcem s tím, že to bylo „super“. Viděla  jsem ji  před necelým rokem, při jedné z mála schůzek, které se uskutečnily, se mnou se bavila, vůči  otci byla ale „zabetonovaná“.
Terezce je  matkou od malinka vůči tátovi vštěpována nenávist. Je strašné, že je  jediným dítětem, které se s ním setkalo a nemělo „super“ zážitky. Neznám totiž dalšího člověka, kterého by děti tak milovaly. Má obrovský dar vymýšlet pro ně zábavu, hrát si s nimi a přitom jejich hrami ještě bavit dospělé. Za těch třiadvacet let, co ho znám,  jsem toho byla a stále jsem svědkem. Pokud bylo a je ve společnosti dítě, vždy bylo a je pověšeno na něm.

Bezostyšně matka Terezky lže, když říká, že nebránila otci styku s dítětem. Celé roky je pravidlem, že Luboš hlásí, že se nemůže zúčastnit nějaké akce, protože má Terezku, pak ale přijíždí, protože se schůzka neuskutečnila. Stal se tak otrokem neuskutečněných schůzek. Teprve potom, co soud stanovil Markétě pokutu, k několika schůzkám došlo.

Nikdo z redaktorů všech medií se nenamáhal nahlédnout do spisu, všichni vycházejí pouze z informací matky, velmi kuse, téměř vůbec z informací otce. Soudní spis ale obsahuje prokázaná fakta. Markéta se usilovně snažila celé roky prokázat poškození Terezky, mařila všechna rozhodnutí soudu. Rozhodnutí soudce o umístění mimo vliv rodičů toho je jen důsledkem. Vzhledem k tomu však, že matka je při návštěvách s dítětem o samotě, pokračuje dál v manipulaci a  nařízení se tak zcela míjí s účinkem.

Terezka se stala obětí svých rodičů, msty a nenávisti své matky vůči otci a otcovy neústupnosti ve vynucování práva na ovlivňování výchovy své dcery. Každé rozhodnutí v tomto případě bude špatné, Terezka si už ponese následky celý život.
Protože dítěti není možné vysvětlit, že matka, kterou miluje, je šílená, bylo by v zájmu Terezky, aby se jí otec vzdal a nechal matku „zvítězit“. Bylo by to pozdě, nevyhrála by pravda, ale Terezka by přestala být obětí. Matka by dítě přestala otravovat život jedem nenávisti (Terezka se svého otce nebojí, ona ho nenávidí, vyhrožuje mu policií - to přece nemůže mít ze své hlavy).
Jak jsem zmínila v úvodu, otec už potrestán je, matku bych odsoudila po dobu 25 let k placení alimentů nějakému dětskému domovu, kde jsou děti, o které nemá nikdo zájem, ze kterých nikdo neudělal mediální hvězdy.

Ši, to co píšeš, to  všechno je sice zajímavé, ale je to házení špíny jen na jednu hromadu. Chudinka tatík má svatozář ? A jsi vůbec žena, nejsi dokonce ON ?

Ale teď vážně.
Málokdo pochybuje o tom, že matka je bez viny. Ale ani otec se jako otec nechová a nezachoval. Už to tadybylo několikrát řečeno, tak jen pro zopakování:
- proč se otec nikdy nedostavil na asistovanou schůzku on+dcera+psycholožka ?
- proč si neudělal ani 5 minut času, když jeho dceru zavírali na psychiatrické oddělení, oč mu v tu chvíli šlo, o pocit zadostiučinění či o blaho vlastní dcery ?
-sebevíce ovlivňované dítě si cestu k rodiči najde, má-li tento rodič upřímný zájem a snaží-li se o to (nenásilnou cestou !!). Kdyby otec měl skutečný zájem, cestu k Terezčině srdíčku by si našel svým přístupem vůči ní. Což se ovšem nestalo, oni totiž děti vycítí, kdo to s nimi myslí upřímně a kdo to jen hraje. Buďto se otec málo snažil, či jeho chování vůči Terezce vůbec není chování milujícího rodiče.

Kakulik — 4. 7. 2007 13:05

Přečetla jsem si pár článků na www.iustin.cz, docela zajímavé...
Syndrom zavrženého rodiče atd. ..., nevím, jestli to tady už někdo nepsal, jestli ano, tak pardon ...

Májajája — 4. 7. 2007 13:15

Jája napsal(a):

tak nevim... jestli je to lepší řešení - diagnostický ústav...

Hledala jsem to na netu, je to spojeno s léčebnou, MŠ A ZŠ, zotavujou se tam děti z ciziny co tu byly na operacích (humanitární akce) a i když o tom to není, na pohled to vypadá dost jinak než ta řada unimobuněk z reportáže na nově.
Správné pojmenování je tuším Olivova léčebna, podle fotek je to zámeček s parkem, mají tam bazén a herny, snad to bude lepší, ačkoliv mi nikdo nevyvrátí že je lepší být doma, tam kde holka být chce.
Maminka to zavinila, tatínek si to vynutil a holka je zavřená, sakra......furt mi ta rovnice smrdí

Frigo — 4. 7. 2007 13:41

chtěla jsem toho sem napsat víc, ale po přečtení Ši jsem na rozpacích..

- je snad holčičky psycholožka také zmanipulovaná ?!
- neslyšela jsem, že by matka trvala na tom, že má jít holka do blázince (a koukala jsem na tu reportáž 2x.. pro jistotu) - až dnes od soudce, který se chce spíš udělat lepším, když se do něj pustila polovina národa..
- medializace je pro dítě blbá, to je jasné, ale nebýt toho, je zavřená v blázinci, kam nepatří
- zhodnotlila bych soudce - vlk se nažral a koza zůstala celá..

Ši - mohu ti věřit, že tatínka milují všechny děti v okolí, ale proč by musela jeho dcera ?!  Připadá mi to jako s filmem - všichni ho považují za úžasný a já v půlce odejdu..

Nevím, kdo to tu napsal,  že matka jednala špatně, když holčičce řekla, že se nenechá zavřít, proto musí jít do blázince.  S tím tedy nesouhlasím.  Nazývá prostě věci pravým jménem, proč by jí měla lhát ?!
A že má holka zkažené prázdniny, to je evidentní. 

Otec na sjednané návštěvy, které se trvale neuskutečňovaly, mohl požádat u OPD o asistenci.
Hláška tatínka, že když musí teda platit, že si chce dítě užívat, mi přijde hodně nechutná. Dítě není přeci věc !
Ten blok holčičky může být už z prenatálního věku, když trvalo dva roky, než se potvrdilo, že on je otec.
Nechápu, proč se na to otec (údajně milující) na všechno nevybodne a nepočká, až holka dospěje a odprostí se od "vlivu  špatné matky".

PetrHl — 4. 7. 2007 14:40

Frigo, to jsem byl já kdo psal že matka jednala špatně. A za tím si stále stojím. Pokud už v minulosti neváhala a riskovala sankce od soudu (které jí nakonec neminuly) když odmítala předávat dceru jejímu otci, tak nevidím důvod proč by neriskla dítě prostě do toho zařízení nepředat, jednat s OPD (pokud dobře vím, tak ta nikde nevystupovala, což je dost divné) a třeba si i vydupat odvolání k vyšší instanci a dožadovat změny rozhodnutí. Ne , maminka potřebovala aby byla v TV vidět ta srdceryvná scéna loučící se matky s dcery. A pokud tvrdíš, že na psychiatrickém oddělení nemocnice jsou jen blázni (že matka jen nazývala věci pravými jmény), tak to je jako bys tvrdila, že kdo v životě navštívil psychiatra tak je blázen.
Nechci se zastávat soudce, ten si měl si vyžádat daleko víc informací o možnostech a umístit ji jinam, třeba tam kam ji nechal umístit teď, nebo třeba do nějaké pěstounské rodiny která má hodně dětí aby Terezka viděla jak má vypadat rodina a kdo jsou to rodiče.

Frigo — 4. 7. 2007 17:10

Petře,  ona je dětská dušička zrádná, takže bych to za vinu jen matce nedávala. Holka už je docela velká a může si udělat obrázek sama. Prostě se jí ten pán nelíbí a hotovo.  (když byla má dcera v tomhle věku, měli jsme doma krizovku.. dohodli jsme se, že tatínek bude s dětmi co nejvíc a za milenkou je tahat nebude. Což nedodržel a holka, když přišla z rande domu, dělala takové scény, že jsem myslela na psychiatra..  Samozřejmě, že mi to vadilo (slušnější výraz. :vissla:.),  ale fakt jsem se snažila, aby to děti nepoznali. Přesto ta desetiletá holka byla rozjančená... )   I tady jsem sondovala, co můžu proti tomu udělat, aby jen tatínek a bylo mi řečeno, že jsem blbá a že proti tomu nemohu dělat nic.  S odstupem těch tří let mohu říct, že si to tatínek po.. a je pro holčičku tajtrlík. (občas mám pocit, že mi holka čte myšlenky..
Podle toho soudím, že sice matka mohla být ukřivděná, ale zas tak moc nemusela tlačit na pilu.
Té holčičce mohl stačit stres, který měla máma před každý soudním jednáním.
A z druhé strany, je fakt divné, že to OPD nezakročilo. V mé širší rodině, když chlapeček nechtěl jít  z nové rodiny k vlastní mamince, přilítla paní z OPD, okamžitě volala psychiatra a ten tenhle styk zatrhl.  A soudu to stačilo.

I kdyby všichni brojili proti všem, ta holka je chudák a určitě to svým rodičům vrátí, až jednou dostane rozum.

LViktorka — 4. 7. 2007 19:55

Na veřejnost se dostává mnoho let neřešený problém naší republiky, a to je porušování práv dětí. Skoro u každého rozvodu, kde jeden z rodičů naprosto nerezignoval a nedělá tajtrlíka zmateným rozhodnutím soudů, k porušení práv dětí dojde z důvodu pomalosti rozhodování soudů, chybějících zákonů a nevymahatelnosti práva. Štrasburgští tatínkové a jejich Spravedlnost dětem mají vpodstatě pravdu, jenom ju vyhnali do extrému a podbarvili zbytečně feminizmem. Někteří z nich, kteří tam také "vyskakují", to ani nemyslí úpřimně, jenom se vezou. Kam patří tenhle taťka, je vpodstatě jedno. Určitě se dcery na setkání určené soudem nedočkal, s prodlužujícím se časem možná zazmatkoval a nechoval se "rozumně", což mu je přičteno na vrub. Lituji ho. Matka, jako každá durhá, zmatku v soudnictví využila k tomu, aby dítě pomalu získala (=zmanipulovala) na svoji stranu.
Ani jeden z nich nejedná v zájmu té malé. Soudce svým rozhodnutím "přinutit rodiče dohodnout se", následným vydíráním za pomoci zneužití moci (=když strčím jejich děcko na psychiatrii, snad se nad ním jeden z nich slituje a ustoupí), sice krutě zasáhl do soukromí rodiny a naprosto zbavil nevinné dítě jeho práva na klidné dětství, ale udělal zásadní a dobrou věc: ZVIDITELNIL OBROVSKOU ČASOVANOU BOMBU. Nezlobte se všichni na mně, ale jinak to nevidím. Kolik myslíte že bude ještě dětí bez výživného, bez styku s druhým rodičem, odvlečených exekutorem z rodiny, či odvrženým rodičem někam na druhý konec světa? Počkáme, až někteří rodiče konečně dítě fakt roztrhnou na dvě půlky, nebo nešťastný otec matku zastřelí, aby se ke své ratolesti konečně dostal? Nebo nás zvedne ze židle až mrtvolka podvyživeného děťátka, ke kterému matka bude striktně přistupovat stejným způsobem jako vzorný tatínek, který vždycky půlroku nepošle výživné a pak třeba 200,-Kč, aby sám sebe uchránil od basy?
Tohle není problém Terezky a jejích praštěných rodičů! To je problém naší prohnilé judikatury. Je mi líto, že utichne tak jako všechny předchozí kauzy (Matka první známé Terezky, té "zalehlé", si vesele jásá na svobodě, druhá Terezka vytržená z rodiny kvůli tomu, že matka měla za kamarádku prostitutku, Španělské odvlečené děti, Ondra... to jsou staré a zapomenuté věci, nové "příběhy" je zastíní...) Je mi to líto. Sama jsem účastnicí mnohaletého neřešeného a neřešitelného sporu o práva dětí, a už nevěřím! Líp nebude. Možná až později, když někdo zemře...

Kiara — 4. 7. 2007 20:23

No, LViktorko, máš pravdu v tom, že hlavní problém je v prohnilé judikatuře našeho veselého státu. Fakt už chápu, proč je socha spravedlnosti zobrazována vždy s páskou přes oči :jojo:
Jinak matka "zalehlé" Terezky sice běhá po svobodě, ale po odpykaném trestu. Jak vesele se jí běhá - těžko posoudit, když za to, co udělala, ji mediálně zná celý národ, každý slušný člověk se jí obloukem vyhne a jediná společnost, která ji vezme mezi sebe jsou lidi, kterým bych já osobně nepodala ani ruku.

erina — 4. 7. 2007 22:21

Májajája napsal(a):

Jája napsal(a):

tak nevim... jestli je to lepší řešení - diagnostický ústav...

Hledala jsem to na netu, je to spojeno s léčebnou, MŠ A ZŠ, zotavujou se tam děti z ciziny co tu byly na operacích (humanitární akce) a i když o tom to není, na pohled to vypadá dost jinak než ta řada unimobuněk z reportáže na nově.
Správné pojmenování je tuším Olivova léčebna, podle fotek je to zámeček s parkem, mají tam bazén a herny, snad to bude lepší, ačkoliv mi nikdo nevyvrátí že je lepší být doma, tam kde holka být chce.
Maminka to zavinila, tatínek si to vynutil a holka je zavřená, sakra......furt mi ta rovnice smrdí

Olivova dětská léčebna je prima nápad, kam Terezku dočasně umístit. Moje dcera (9 let) tam byla na 8týdenním pobytu (s kašlem) - vrátila se před 14 dny. Moc se jí tam líbilo, spousta programů, výletů, kamarádek a legrace. Vím, že to není ideální, ale oproti motolské psychiatrii ...

LViktorka — 4. 7. 2007 22:34

Májajája napsal(a):

Maminka to zavinila, tatínek si to vynutil a holka je zavřená, sakra......furt mi ta rovnice smrdí

Co myslíte, že měl kdo dělat, když to začlo? Teda teď, když se cosi provalilo, nevim co, moc jsem to nesledovala, ale prostě když nějaký soudce rozhodoval, že děcko má být na psychiatrii? To sdělení Májejáje je průzračné a nadmíru pravdivé (dle mého soudu). V začátku se to asi nevědělo. Ale tak co měli udělat? Osobně si myslím, že ani největší znalec českých zákonů nemohl jednoznačně vědět, co se má udělat, protože taková situace zákonem ošetřena není. Nemáme žádný zákon, který by jednoznačně říkal: Když otec a matka se na "čemsi" (doplň podle konkrétního případu) nedohodnou, PRO OCHRANU DÍTĚTE se stane "cosi" (no, co je to cosi? Nikdo v tomhle státě neví, "co" se má udělat pro ochranu práv dítěte).
A přitom je to tak prosté:
Když ty otče a matko jste se nedohodli a začli jste se rvat o svoji pozici (nic jiného to toitž není), tak vaše NEVINNÉ DÍTĚ půjde na vaše náklady do DisneyLandu - takové zařízení v Česku by našlo využití, že jo? - ev. k hodné tetě, babičce, sousedce nebo kamkoliv, a VY DVA budete zavřeni v ústavu pro zlobivé rodiče, budete tady sedět pod dohledem psychologů, policajtů, kurátorů, pedagogů a jiných papalášů a budete to s nima řešit tak dlouho, až to společné řešení najdete!!! Toto podle mně je v zájmu dítěte, ne? A když to nedokážou, no tak ať si tam jsou zavření třeba do svatého dindy!!! - Já vím, že jsem to napsala jako nějaký negramota, ale neřikejte, že by se to nedalo hezky po právnícku napsat jako zákony,ne? :dumbom:

Májajája — 5. 7. 2007 9:52

Lviktorko, potíž bude v tom , že kdyby ty rodiče takhle zavřeli, tak oni se dohodnou. CHápeš? Oni se vždy dohodnou i při rozvodu, dají si pravidla. Ale KDO JE DODRŽUJE? 
Když jim řekneš nepustím vás než......, tak budeš mít manuál do pěti minut v ruce, podepsaný od obou, ale pak to podle něj stejně nepůjde.

:offtopic: Jednou se stalo, že se v našem obýváku sešly tři moje známé, shodou okolností se neznaly, shodou okolností se všechny právě rozváděly. Můj muž je od povahy dobrý hostitel, a když mám návštěvu tak nás hostí on, tak se toho ujal a "neutekl" , pak mi řekl, že tohle bylo naposledy, že se cítil jak vyvrhel lidstva, jak největší zmetek a to jen proto že je chlap, že nikdy neslyšel tolik špíny a sprostot házený na druhého partnera a že ačkoliv ty ženské fakt někdo nechal na holičkách, tak to co u nás tenkrát padlo za věty  je naprosté šílenství a dodnes po deseti letech na to furt vzpomíná.
mimochodem jsme měli malého kluk a a ten se vracel od babičky a ta ho za nějakou dobu přivedla, klepala na dveře a říkala že už tam půl hodiny stojí za dveřmi a bojí se vejít dál, tak vehementně kamarádky sdělovaly své názory na styk s dětmi, na výživné, na nespravedlnost...........že se naše dítě bálo jít domů

V zásadě myslím že taková matka to pak vidí tak že otec jí zničil život, rozbil rodinu, neumožnuje jí  a dítěti zabezpečit slušný život  a když se o to otec pokusí tak to matka bere (po předchozí zkušenosti)  jako pokus o to aby jí vzal to poslední co jí zůstalo, o přetažení dítěte na svou stranu, ........... a to už nejedná ve prospěch dítěte

LViktorka — 5. 7. 2007 18:35

Dobroš, za porušení "manuálu" sankce: Dohodli jste se na (styku, výživném, bydlení, jednání s novými partnery,blebleble, potřebné dosaď), nedodrželi jste podle dohody, tak...
1. Pokuty za nedodržení dohody (zásadně podle výdělku, cca hrubým odhadem 10% výdělku) - reál: otec nepřišel v 16.30, pokuta 1.800, k rukám matky - za strádání dítěte a její taky (když jeho hrubý příjem je 18.000,-, což je asi jasné z mého "příkladu"), a stejná pokuta pro stát, když jeho zástupci (soudcové) vynesli rozsudek, a ten nebyl dodržen...
2. Opakuješ svůj prohřešek, nebo nabaluješ jiný (proti dohodě)? Pokutu zdesetinásobit...a pod.,    nemám to promyšlené do detailu, protože už nevěřím, že by se tím někdo zabýval...
3. Při třetím "přestupku proti domluvené dohodě" by mělo být dítě odňato z péče rodiče, který není schopen prosadit záležitosti, na kterých se sám podílel a odsouhlasil je, a moc "rozhodování a určování pravidel" by měla být svěřena do rukou druhého rodiče.
     Vážení, je strašně těžké se soustředit a vyjádřit slovy tak závažné věci, jako je porušování práv dětí. Normálně mně začíná bolet hlava. Tak abych kurnik nezačla mít nějaké "psychosomatické" potíže a moje děti mě "z rozmaru a potřeby pečovat o mně" neumístily do nějakého státem stanoveného a doporučeného ústavu...
     Vzala bych je jednu po druhé a největší vařechou jim střískala pr... do modra, to se ale dnes vlastně nesmí, že? Ovšem děcku sebrat jakési chabé jistoty, které ještě má, to je asi jednoduché a  F É R ...

Slavek17 — 28. 8. 2007 12:10

Tak nám (resp. dětem) pomalu končí prázdniny... Copak asi dělá Terezka? ... :vissla:

Evelin — 29. 8. 2007 19:40

Dle novin neustále sedí??? tam, kam ji umístil soudce. Prý tam asi i začne chodit i do školy a asi ji odebere soud matce!

Slavek17 — 30. 8. 2007 9:38

Někdo tu napsal, že v Česku nikdo neví, jak tyto případy řešit. - Myslím, že to není pravda. - One se to ví, moc dobře se ví, že nejdůležitější je dělat vše pro to, aby takové případy vůbec nevznikly. A to je možné pouze jediným možným způsobem. - Důsledností. - Nenechávat rozpadající se vztahy vyhnívat, ale řešit je HNED, jakmile o to kterákoli strana požádá. - Bohužel praxe je v této zemi taková, že mnohde se otec ani matka ničeho nedovolá, naráží jen na neochotu sociálních pracovníků apod. a dny, týdny, měsíce a dokonce léta plynou a děti jsou de facto trvale pod vlivem pouze jednoho rodiče, čímž vzniká fatální asymetrie. - A pak už je najednou hodně pozdě něco napravovat. Tak, jako je tomu u Terezky.
Podle mého názoru je už nyní pro Terezku lépe vydržet. Setrvat tam, kde je. Pracovat s otcem i s matkou a přivést ty dva k rozumu a ke vzájemné spolupráci. - Tolerance (byť vynucená) je lepší než nikdy nekončící nenávisti. - Myslím, že Terezka má šanci dospět k postoji, vyjadřujícímu nesouhlas s jakýmkoli očerňováním jednoho rodiče tím druhým
(= postoj, k jakému jsem dospěl i já jako dítě. Ani jeden z mých rodičů však nebyl manipulátor nebo dokonce citový vyděrač. A tak jsem na ně mohl bez obav z následků vykřičet svůj hněv a utéct na zahradu a prááásknout si krásně dveřmi! .... Nemáte možná mnozí tušení, jak tohle pomáhá... ;o))