14. února : Váení uivatelé, vkládat zde odkazy na různé e-shopy a stránky je přísně zakázáno, je to poruení Pravidel. Takové příspěvky budou smazány. Děkujeme za pochopení! 14. února : Kyjevské smaené fazole. I bez masa se dá připravit skvělý oběd! 14. února : Menopauza mění vzhled eny. Na co vechno má vliv kolísající hladina hormonů |
|
|
Ano i mě to opravdu překvapuje,čekala jsem,e k tomu musí dojít..Předpokládala jsem i to,e vyetří i mě..Opravdu tomu nerozumím..Rozhodně si nic nevymýlím..Moná mám na některé věci poněkud zpanikařený náhled,ale nelu tady..Asi jak jsi psala minule se toho nikdy nezbavím,přesně jak jsi říkala,sebemení zmínka a já mám slzy v očích..
Znamená to,e se stejnak potom nedozvím co se zjistilo vyetřením?To jsi se dozvěděla jen ze známosti?
jaspinn napsal(a):
Věro - určitě stínost napi, ale překvapuje mně, e podezřelého nevyetřil psycholog - toho debila, co ublíil mé dceři vyetřoval sexuolog, díky známým se mi podařilo získat jeho znalecký posudek a byl tam popis jak byl vyetřován a závěr zněl, e je "hebefilní osoba". Take vyetřený by tvůj ex být měl.
e si maminky vímají chování dětí, a jakýchkoli i drobných výkyvů z normálu je zcela přirozené. Já bych moná o ničem dodnes nevěděla, kdyby najednou dcera nechtěla přestat jezdit na chalupu. Do té doby tam bvla raději ne ve městě, a najednou zlom, skoro ze dne na den.
Bylo to ílené období, několikaleté, a myslím, e následky si neseme dodnes. Já i dcera, i kdy je to u jak jsem psala 17 let.
Moc ti drím palce a přeji hodně síly, abys to ustála, nenech se nikým odradit, je to ivot tvého dítěte a ne virtuálních lidí, kteří tuto situaci nezaili.
Upravil(a) Věra72 (29. 7. 2014 14:24)
Není tady
Ano kurátora jsem kontaktovala,stínost u se pokouím sesmolit.vzhledem k mým vyjadřovacím schopnostem písmem je to velmi těké:)Neustále do toho cpu pocity,které v té stínosti nemají co dělat..Myslí,e na ombudsmana se mám obrátit u ted,nebo a po proetření mé stínosti?
Selima napsal(a):
Veru, ja by som podala sanos na postup polície a kontaktovala sociálku, a určite ombudsmana. My máme ombudsmanku enu a ako som písala, výrazne sa zasadzuje za slabích, a to tak sociálne (meniny, marginonalizovaných), ako aj objektívne (deti, seniorov, eny voči muom, atď.). Podla a dokonca na vládu (ktorá sa tým odmietla zaobera ) správu o nesprávnom postupe polície so iadosou, aby boli vyvodené dôsledky.
Není tady
Tak to teda,kdy jste mě takhle načapaly,tak to já u toho nechám..
olasik napsal(a):
Věra72 napsal(a):
Nebudu zde opravdu do detailu popisovat co a jak otec holčičce dělá..Nezlobte se to nedám..Nejsem ádná velká spisovatelka a velmi těko se vyjadřuji písmem,navíc kdy se mnou cloumají nepopsatelné pocity..Pokusím se stručně popsat jak jsem na to přila u tak malé holčičky..Mám pocit,e to některým z vás dluím..
Večer po koupání jsme si lehly do postele,holčička spí nahatá,začala skákat po posteli,dělala hlouposti a já jsem jí řekla"dej mi tu Tvojí buchtu"..V tom mi nečekaně úplně bezprostředně předvedla co jí dělá táta s buchtou a se zadkem..Smála se u toho..Ano skutečně to z jejího pohledu nepředvedla jako "traumatizující" záitek,ale jako "srandu"...Vůbec jsem neuměla zareagovat..Jen jsem řekla "prosím?" a ona mi to zopakovala..Celou noc jsem se hledala na netu velijaké info o zneuívání dětí,zpochybnovala jsem svůj úsudek,a v té záplavě informací jsem propadla panice,e nemám nejmení anci to u tak malé holčičky dokázat..Telefonovala jsem na různé linky ap,abych se poradila.Je opravdu těké odsoudit člověka za něco takového..Druhý den večer jsme si lehly večer zase do postele i s velkou dcerou,vycítila,e se něco děje,a holčička nám to opět předvedla v plné parádě jako ohromnou srandu..Přestala jsem pochybovat.Byla jsem přesvědčena,e holčičku vyetří psycholog..Vyetření na gynekologii ukázalo to,e není poruen hymen..To zřejmě stačilo..Kadý den jsem čekala telefon,kdy se mám dostavit s holčičkou.A mi zavolali,e vyetřování je odloeno..Průběh vyetřování zneuívání holčičky:hodinový výslech obviněného,a 20min výslech holčičky po dobu dvou měsíců...Je normální,e obviněný věděl o odloení případu dřív ne já??
V průběhu vyetřování mi to holčička předvedla několikrát bez mého podnětu a naprosto bezprostředně.Dokonce to mě i vyadovala třeba před usínáním at jí dělám to co táta..
I kdybych si takovou věc nastokrát chtěla vymyslet,neměl by dle mého přístup policie být tak laxní..Nebránila jsem se ádnému vyetření psychologem,psychiatrem či já nevím kým..Určitě by dokázali posoudit jestli lu..Moná ne během 10min,ale věřím tomu,e něco takového existuje..Otce nevyetřil ani psychiatr,ani sexuolog..Prostě hodina na policii,a hotovo..
Nechtěla jsem rozpoutat diskusi o vině mé,ani otcovo..Chtěla jsem vykřičet do světa jak je to těké,chtěla jsem poradit co s budoucností holčičky,sobecky jsem chtěla povzbudit ve chvílích kdy mám to chut vzdát..
Pravdou je,e vztah s otcem byl hodně blbý film,ale to je věc,kterou jsem měla sama v sobě dávno vyřeenou..A kdybych se chtěla za cokoli otci pomstít věděla o dost jiných způsobech( třebas finanční úřad..)No a ted ses chytla .......máme tě.
Jasně píe, e holčička nepopisovala trauma, ale spí legrační záitek........přesně jak jsme tady psaly my, e dítě v tomhle věku tohle povauje za hru.
A původně jsi tvrdila,e je holčička traumatizovaná a e chce být pořád s tebou ,e je na tebe přilepená.
Proto ti nevěří ani policie,má v tom gulá.
"Nemůete jít na záchod,ani by na Vás nevisela,kdy ji dvakrát denně uspáváte i dvě hodiny,kdy se v noci probudí s křikem...To jsou věci podstatné v daný okamik!!!To jsou věci,které se nikde nedozvíte!!To jak vyčerpaná musíte skládat kostky,chodit na procházky,a to ve s úsměvem,protoe v tenhle moment má ta holčička jen a jen Vás..Nikoho jinýho..
Ale kadým dnem je holčička víc a víc klidnějí a pomalu a jistě je znát,e "zapomíná". "
Není tady
Věra72 napsal(a):
Ano kurátora jsem kontaktovala,stínost u se pokouím sesmolit.vzhledem k mým vyjadřovacím schopnostem písmem je to velmi těké:)Neustále do toho cpu pocity,které v té stínosti nemají co dělat..Myslí,e na ombudsmana se mám obrátit u ted,nebo a po proetření mé stínosti?
Selima napsal(a):
Veru, ja by som podala sanos na postup polície a kontaktovala sociálku, a určite ombudsmana. My máme ombudsmanku enu a ako som písala, výrazne sa zasadzuje za slabích, a to tak sociálne (meniny, marginonalizovaných), ako aj objektívne (deti, seniorov, eny voči muom, atď.). Podla a dokonca na vládu (ktorá sa tým odmietla zaobera ) správu o nesprávnom postupe polície so iadosou, aby boli vyvodené dôsledky.
Chvížu by som ete počkala, ale keby na teba robili ramená (alebo naopak nerobili nič), utrúsila by som niečo o úrade ombudsmana.
Není tady
Selima napsal(a):
Věra72 napsal(a):
Ano kurátora jsem kontaktovala,stínost u se pokouím sesmolit.vzhledem k mým vyjadřovacím schopnostem písmem je to velmi těké:)Neustále do toho cpu pocity,které v té stínosti nemají co dělat..Myslí,e na ombudsmana se mám obrátit u ted,nebo a po proetření mé stínosti?
Selima napsal(a):
Veru, ja by som podala sanos na postup polície a kontaktovala sociálku, a určite ombudsmana. My máme ombudsmanku enu a ako som písala, výrazne sa zasadzuje za slabích, a to tak sociálne (meniny, marginonalizovaných), ako aj objektívne (deti, seniorov, eny voči muom, atď.). Podla a dokonca na vládu (ktorá sa tým odmietla zaobera ) správu o nesprávnom postupe polície so iadosou, aby boli vyvodené dôsledky.
Chvížu by som ete počkala, ale keby na teba robili ramená (alebo naopak nerobili nič), utrúsila by som niečo o úrade ombudsmana.
stínost na co? e vyetřili , e to bylo jinak ne ty tvrdí?
Upravil(a) aprill (29. 7. 2014 17:26)
Není tady
stínost na co? e vyetřili , e to bylo jinak ne ty tvrdí?
Kdy se dva perou... asi by se hodila relativně nezávislá osoba k posouzení celý situace.
I kdy se můe stát, e na postupu ouřadů ani ombudsman neshledá nic závadnýho - pak je otázka, jak by se s tím Věra srovnala.
Není tady
helena napsal(a):
stínost na co? e vyetřili , e to bylo jinak ne ty tvrdí?
Kdy se dva perou... asi by se hodila relativně nezávislá osoba k posouzení celý situace.
I kdy se můe stát, e na postupu ouřadů ani ombudsman neshledá nic závadnýho - pak je otázka, jak by se s tím Věra srovnala.
zneuité dítě není rozlapaný koíček a proto věřím, e PČR a OSPOD si dali pozor, aby něco nezanedbali.
Není tady
Je moné po hodinovém výslechu otce dospět k tomu,e nemám pravdu?
aprill napsal(a):
Selima napsal(a):
Věra72 napsal(a):
Ano kurátora jsem kontaktovala,stínost u se pokouím sesmolit.vzhledem k mým vyjadřovacím schopnostem písmem je to velmi těké:)Neustále do toho cpu pocity,které v té stínosti nemají co dělat..Myslí,e na ombudsmana se mám obrátit u ted,nebo a po proetření mé stínosti?
Chvížu by som ete počkala, ale keby na teba robili ramená (alebo naopak nerobili nič), utrúsila by som niečo o úrade ombudsmana.
stínost na co? e vyetřili , e to bylo jinak ne ty tvrdí?
Není tady
Upřímně za blbku u stejně jsem,a pořád si přeju,aby to nebyla pravda
helena napsal(a):
stínost na co? e vyetřili , e to bylo jinak ne ty tvrdí?
Kdy se dva perou... asi by se hodila relativně nezávislá osoba k posouzení celý situace.
I kdy se můe stát, e na postupu ouřadů ani ombudsman neshledá nic závadnýho - pak je otázka, jak by se s tím Věra srovnala.
Není tady
i na OSPODu se diví průběhu vyetřování..
aprill napsal(a):
helena napsal(a):
stínost na co? e vyetřili , e to bylo jinak ne ty tvrdí?
Kdy se dva perou... asi by se hodila relativně nezávislá osoba k posouzení celý situace.
I kdy se můe stát, e na postupu ouřadů ani ombudsman neshledá nic závadnýho - pak je otázka, jak by se s tím Věra srovnala.zneuité dítě není rozlapaný koíček a proto věřím, e PČR a OSPOD si dali pozor, aby něco nezanedbali.
Není tady
Koukám, e dnes to ty maminy opravdu nemají jednoduché:
"... V trestním řízení se vychází ze zásady v pochybnostech ve prospěch viníka, ani zastavení nebo odloení trestního stíhání či zprotění viny tedy neznamená, e k činu nedolo. V opatrovnickém řízení by se tedy mělo vycházet ze zásady v pochybnostech ve prospěch dítěte. Ale omyl! Jakmile je trestní stíhání zastaveno nebo obalovaný zprotěn viny, vychází opatrovnický soud obvykle z toho, e ke skutku nedolo a dítě svěří tomu, kdo byl pro pohlavní zneuití neúspěně stíhán. Ochrana dětí před zneuíváním a ochrana podezřelých vak pokročila kvalitativně dále, jak svědčí následující příklad. Soud svěřil dítě do péče osoby, proti ní dosud trestní řízení pro zločin pohlavního zneuití nebylo ukončeno a orgány sociálně právní ochrany tomu tleskaly:
Pětiletá holčička se dne 19. 7. 2010 (bez přítomnosti matky) svěřila psycholoce, k ní docházela, e tatínek jí mae celé tělo, i pipinku, víckrát za den. Večer v posteli ji hladí po zádech, po zadečku, i mezi nohama a hodně ji to lechtá (usmívá se). Také sahá tatínkovi na pundíka, protoe to chce, má o tom karedé sny. Mamince to neřekla, stydí se. Psycholoka matce sdělila, e si to holčička nemohla vymyslet. Matka následující den učinila na Policii ČR, územní odbor Bruntál, trestní oznámení a zprávu psycholoky přiloila.
Policii to ale k zahájení trestního stíhání nestačilo. Nestačilo to ani opatrovnickému soudu ani orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Donutili matku dítě otci předat na dalí čtrnáctidenní prázdninový pobyt. Po návratu dne 26. 8. 2010 holčička psycholoce vyprávěla, co dělala, e se jí stýskalo po mamince, nesměla jí telefonovat, hrála si s kočičkou. Uvedla, e spala takovi na dupce (směje se tomu), zase ji hladil pod pyamkem. Řekla mu, e chce spát sama a on, e to nevadí a také spala sama. Na prstech spočítala, e 3x spala v posteli s takou a 10x spala sama. Mezi nohama ji také pořád lechtá, dává jí tam i pusinku. Jí to nevadí. U nechce, aby mu sahala na lulinka. Doma u maminky se spí líp, nikdo tam na ni nesahá. U taky se jí nespí dobře, protoe on jí pořád někam ahá.
Samosoudkyně Okresního soudu v Bruntále Mgr. Monika Kotrlová se asi od počátku rozhodla, e o pohlavní zneuití nejde. Jinak si nelze vysvětlit, e dne 29. 9. 2010 uloila matce pokutu ve výi 5 000 Kč za nepředání dcery otci.
Policie dne 24. 3. 2011 věc odloila ani by vyslechla dítě a nařídila znalecké posudky.
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Bruntále Mgr. Alena Pavláková stínost matky zamítla jako nedůvodnou a mj. uvedla: Nebylo mono zaujmout názor, e je dána zvýená pravděpodobnost, e se podezřelý uvedeného zločinu dopustil a zahájit proti němu trestní stíhání. Nebylo shledáno, e by podezřelé kontakty zasáhly do pohlavní nedotknutelnosti nezletilé. Vzájemné lechtání či pohlazení jsou běné projevy náklonnosti mezi rodičem a dítětem předkolního věku. Pokud jde o to, e podezřelý měl po nezletilé poadovat, aby ho osahávala na přirození, uvedla nezletilá psycholoce, e to bylo dávno, kdy měla čtyři roky, přičem z explorace nezletilé nevyplynulo, e by podezřelý takové aktivity vysloveně poadoval a jakým způsobem. Pokud k podobnému kontaktu skutečně dolo, spadal do období, kdy je dítě zvýeně zvídavé a počíná si uvědomovat rozdíly mezi pohlavími, avak bez jakéhokoli sexuálního podtextu. Pokud se podezřelý proti takovému kontaktu neohradil a povaoval ho za projev dětské zvědavosti, nelze to interpretovat tak, e to chtěl, jak je zaznamenáno ve vyjádření psycholoky a u vůbec ne tak, e to vyadoval ..."
Zdroj
Tak to je pak těký v tomto státě ...
Není tady
a to jsem byla uzorněna na to,e vyel jakýsi nový zákon o rodině,a i v takovýhle případech MŮE neumonění styku s dtětem důvodem k odebrání dtěte..A něco v tom smyslu,e i kdy se prokáe vina jsem povinna mu styk umonit v přítomnosti třetí osoby nebo asistenta..
Mía Kulička napsal(a):
Koukám, e dnes to ty maminy opravdu nemají jednoduché:
"... V trestním řízení se vychází ze zásady v pochybnostech ve prospěch viníka, ani zastavení nebo odloení trestního stíhání či zprotění viny tedy neznamená, e k činu nedolo. V opatrovnickém řízení by se tedy mělo vycházet ze zásady v pochybnostech ve prospěch dítěte. Ale omyl! Jakmile je trestní stíhání zastaveno nebo obalovaný zprotěn viny, vychází opatrovnický soud obvykle z toho, e ke skutku nedolo a dítě svěří tomu, kdo byl pro pohlavní zneuití neúspěně stíhán. Ochrana dětí před zneuíváním a ochrana podezřelých vak pokročila kvalitativně dále, jak svědčí následující příklad. Soud svěřil dítě do péče osoby, proti ní dosud trestní řízení pro zločin pohlavního zneuití nebylo ukončeno a orgány sociálně právní ochrany tomu tleskaly:
Pětiletá holčička se dne 19. 7. 2010 (bez přítomnosti matky) svěřila psycholoce, k ní docházela, e tatínek jí mae celé tělo, i pipinku, víckrát za den. Večer v posteli ji hladí po zádech, po zadečku, i mezi nohama a hodně ji to lechtá (usmívá se). Také sahá tatínkovi na pundíka, protoe to chce, má o tom karedé sny. Mamince to neřekla, stydí se. Psycholoka matce sdělila, e si to holčička nemohla vymyslet. Matka následující den učinila na Policii ČR, územní odbor Bruntál, trestní oznámení a zprávu psycholoky přiloila.
Policii to ale k zahájení trestního stíhání nestačilo. Nestačilo to ani opatrovnickému soudu ani orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Donutili matku dítě otci předat na dalí čtrnáctidenní prázdninový pobyt. Po návratu dne 26. 8. 2010 holčička psycholoce vyprávěla, co dělala, e se jí stýskalo po mamince, nesměla jí telefonovat, hrála si s kočičkou. Uvedla, e spala takovi na dupce (směje se tomu), zase ji hladil pod pyamkem. Řekla mu, e chce spát sama a on, e to nevadí a také spala sama. Na prstech spočítala, e 3x spala v posteli s takou a 10x spala sama. Mezi nohama ji také pořád lechtá, dává jí tam i pusinku. Jí to nevadí. U nechce, aby mu sahala na lulinka. Doma u maminky se spí líp, nikdo tam na ni nesahá. U taky se jí nespí dobře, protoe on jí pořád někam ahá.
Samosoudkyně Okresního soudu v Bruntále Mgr. Monika Kotrlová se asi od počátku rozhodla, e o pohlavní zneuití nejde. Jinak si nelze vysvětlit, e dne 29. 9. 2010 uloila matce pokutu ve výi 5 000 Kč za nepředání dcery otci.
Policie dne 24. 3. 2011 věc odloila ani by vyslechla dítě a nařídila znalecké posudky.
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Bruntále Mgr. Alena Pavláková stínost matky zamítla jako nedůvodnou a mj. uvedla: Nebylo mono zaujmout názor, e je dána zvýená pravděpodobnost, e se podezřelý uvedeného zločinu dopustil a zahájit proti němu trestní stíhání. Nebylo shledáno, e by podezřelé kontakty zasáhly do pohlavní nedotknutelnosti nezletilé. Vzájemné lechtání či pohlazení jsou běné projevy náklonnosti mezi rodičem a dítětem předkolního věku. Pokud jde o to, e podezřelý měl po nezletilé poadovat, aby ho osahávala na přirození, uvedla nezletilá psycholoce, e to bylo dávno, kdy měla čtyři roky, přičem z explorace nezletilé nevyplynulo, e by podezřelý takové aktivity vysloveně poadoval a jakým způsobem. Pokud k podobnému kontaktu skutečně dolo, spadal do období, kdy je dítě zvýeně zvídavé a počíná si uvědomovat rozdíly mezi pohlavími, avak bez jakéhokoli sexuálního podtextu. Pokud se podezřelý proti takovému kontaktu neohradil a povaoval ho za projev dětské zvědavosti, nelze to interpretovat tak, e to chtěl, jak je zaznamenáno ve vyjádření psycholoky a u vůbec ne tak, e to vyadoval ..."
Zdroj
Tak to je pak těký v tomto státě ...
Není tady
Jene ta tvoje pohádka je vymylená Věro, jednou píe o tom, e dcera má těký trauma a podruhé , e se jí to líbí a chce to po tobě taky ..............
Pokud otec osahával holčičku v citovaným příběhu , tak bych mu jí skutečně nedala ....místo toho matka holčičku k otci poslala a pak jí hned hnala k psycholoce.....divný postup.
Existuje tisíc způsobů jak nedat dítě otci .......já jsem dítě otci nedávala 3 roky, vůbec je neznal .můj bratr neznal syny skoro do dospělosti a a kdy vagrová přila na to, e jim strčí nějakej peníz , začala je posílat .
Např půjdu k doktoru a koupím mu flaku a on mi napíe dlouhodobou nemoc .
Nebo se odstěhuju tak straně daleko, e to pro něj nebude schůdný .
V případě , kdy je tam tak silný podezření na zneuívání , tak sociálka matku podpoří .....ne, e se diví, ale bojuje za ni .
Za mě to třeba bylo tak, e soudkyně se zavřela se sockou před rozsudkem a pak vynesla rozsudek podle toho , jak jí sociálka popsala celou situaci .
U soudu u tak malých dětí myslím dítě zastupuje sociálka ne ? A ta má v podstatě hlavní slovo , protoe zná poměry v rodině .
Není tady
aprill napsal(a):
helena napsal(a):
stínost na co? e vyetřili , e to bylo jinak ne ty tvrdí?
Kdy se dva perou... asi by se hodila relativně nezávislá osoba k posouzení celý situace.
I kdy se můe stát, e na postupu ouřadů ani ombudsman neshledá nic závadnýho - pak je otázka, jak by se s tím Věra srovnala.zneuité dítě není rozlapaný koíček a proto věřím, e PČR a OSPOD si dali pozor, aby něco nezanedbali.
A ja zasa neverím - u nás im jedno diea (a to bolo z rodiny, kam sociálka chodila!) tri roky vôbec nechýbalo, ani kole, ani lekárom, ani úradom, ani nikomu... Nikto sa nenamáhal "da si pozor" a pokiaž viem, nikto za to ani nebol potrestaný.
Není tady
e vyel jakýsi nový zákon o rodině,a i v takovýhle případech MŮE neumonění styku s dtětem důvodem k odebrání dtěte
http://panirtenka.blogspot.cz/2014/01/o … -nove.html
dítě zastupuje sociálka... zná poměry v rodině
Jak kdy... a jakej má zájem je skutečně poznat...
Není tady
Znamená to,e se stejnak potom nedozvím co se zjistilo vyetřením?To jsi se dozvěděla jen ze známosti?
Nedozví - pokud ho vyetří, znalecký posudek má k dispozici pouze soud, obviněný (podezřelý) a jeho obhájce. Ani "obě" ani svědci se k němu nedostanou.
Já pracuji v oboru, kde s tím přicházím hodně často do styku, take mám z praxe známé, kteří mi ho dali k dispozici.
Není tady
A ví to jistě Jaspin?
Já jsem dostala do ruky od svýho právníka znalecký posudek na sebe i na manela.( od znalce psychiatra ).......se vím vudy. Sice nelo o zneuívání ,ale to by se nemělo liit .
Není tady
znalecký posudek má k dispozici pouze soud, obviněný (podezřelý) a jeho obhájce. Ani "obě" ani svědci se k němu nedostanou.
Posudek je důkaz jako kadej jinej a tedy by měl být zaloenej ve spisu... a podle § 65, odst. 1 tr. řádu
"Obviněný, pokozený a zúčastněná osoba, jejich obhájci a zmocněnci mají právo nahlíet do spisů... Toté právo mají zákonní zástupci obviněného, pokozeného"
Sice pak podle odst. 2, ale pořád je tam monost přezkumu
"V přípravném řízení můe státní zástupce nebo policejní orgán právo nahlédnout do spisů a spolu s tím ostatní práva uvedená v odstavci 1 ze závaných důvodů odepřít. Závanost důvodů, ze kterých tato práva odepřel policejní orgán, je na ádost osoby, jí se odepření týká, státní zástupce povinen urychleně přezkoumat."
Není tady
No,ale jak já se mám postavit k jejímu vztahu k otci,který jí leze tam kam nemá?Zatím reaguji jen způsobem,e jí vysvětlím,e buchta a zadek jsou jen její,e jí nikdo nemá právo tam sahat ap..e jsou to její ruce,které si tam můou sahat ap..
A co je tedy tohle?
Večer po koupání jsme si lehly do postele,holčička spí nahatá,začala skákat po posteli,dělala hlouposti a já jsem jí řekla"dej mi tu Tvojí buchtu"..
Ty si taky hraje s její buchtou a nebo co tohle má být? A nebo jste měli v posteli buchty? Nerozumím tomu.
Není tady
jarena napsal(a):
No,ale jak já se mám postavit k jejímu vztahu k otci,který jí leze tam kam nemá?Zatím reaguji jen způsobem,e jí vysvětlím,e buchta a zadek jsou jen její,e jí nikdo nemá právo tam sahat ap..e jsou to její ruce,které si tam můou sahat ap..
A co je tedy tohle?
Večer po koupání jsme si lehly do postele,holčička spí nahatá,začala skákat po posteli,dělala hlouposti a já jsem jí řekla"dej mi tu Tvojí buchtu"..
Ty si taky hraje s její buchtou a nebo co tohle má být? A nebo jste měli v posteli buchty? Nerozumím tomu.
Tahle zmínka Very mě taky okovala.
Není tady
Myslím, e ju la umy... Sama V. napísala, e sa vežmi nevie písomne vyjadrova a je emotívna, take tomu mono netreba pripisova väčí význam, ne to reálne má.
Není tady
Selima napsal(a):
Myslím, e ju la umy... Sama V. napísala, e sa vežmi nevie písomne vyjadrova a je emotívna, take tomu mono netreba pripisova väčí význam, ne to reálne má.
Ale houby. Psala, e po koupání (holčička spí nahá) si hrály v posteli.
Selimo, pro tebe: Večer po koupání jsme si lehly do postele,holčička spí nahatá,začala skákat po posteli,dělala hlouposti a já jsem jí řekla"dej mi tu Tvojí buchtu"..
Upravil(a) Eva. (30. 7. 2014 12:01)
Není tady
No a konečně máme jasno! Holčičku pohlavně zneuívá její zvrhlá matka, která se navíc netítí z toho zavreníhodného jednání osočovat nic netuícího nevinného tatínka.
A navíc neboáka jetě ostouzí na policii, před orgánem ochrany dětí a jetě na babinci.
Tak nějak váhám mezi smíchem, pláčem a zvracením.
Není tady
olasik napsal(a):
A ví to jistě Jaspin?
Já jsem dostala do ruky od svýho právníka znalecký posudek na sebe i na manela.( od znalce psychiatra ).......se vím vudy. Sice nelo o zneuívání ,ale to by se nemělo liit .
Ano - protoe se jednalo o tebe a manela. Ale Věra je v tomto případě pouze svědek, a ten nedostane nic.
Není tady
helena napsal(a):
znalecký posudek má k dispozici pouze soud, obviněný (podezřelý) a jeho obhájce. Ani "obě" ani svědci se k němu nedostanou.
Posudek je důkaz jako kadej jinej a tedy by měl být zaloenej ve spisu... a podle § 65, odst. 1 tr. řádu
"Obviněný, pokozený a zúčastněná osoba, jejich obhájci a zmocněnci mají právo nahlíet do spisů... Toté právo mají zákonní zástupci obviněného, pokozeného"
Sice pak podle odst. 2, ale pořád je tam monost přezkumu
"V přípravném řízení můe státní zástupce nebo policejní orgán právo nahlédnout do spisů a spolu s tím ostatní práva uvedená v odstavci 1 ze závaných důvodů odepřít. Závanost důvodů, ze kterých tato práva odepřel policejní orgán, je na ádost osoby, jí se odepření týká, státní zástupce povinen urychleně přezkoumat."
Ano Heli, u nás obviněný byl ten debil, pokozená byla dcera, která měla svého zástupce (já jako svědek a matka jsem to pro střet zájmů být nemohla) z OPD dle tehdejí terminologie a zúčastněná osoba, co jsem ovem nebyla já, ale soudní znalec. Je ale fakt, e díky tomu, e jsem u ten znalečák měla, ani jsem nijak nepátrala po tom, jestli ho pracovnice OPD tenkrát viděla nebo chtěla vidět.
Minulý týden jsem byla jako zástupce oběti tr. činu u výslechu na PČR, současně jsem byla jako doprovod svědka (se to tak nějak selo). Do spisu můe nahlíet zástupce pachatele, obě, ale svědek ne.
Upravil(a) jaspinn (30. 7. 2014 12:26)
Není tady